Periaate kaksoisvaara on yksi perussuoja Amerikan rikosoikeudessa, joka suojaa henkilöitä hallituksen vallasta syyttää heitä toistuvasti samasta rikoksesta. Perustuu muinaiseen common law ja myöhemmin kodifioidaan viidennessä muutos Yhdysvaltain perustuslaki, tämä oppi takaa lopullisuuden, estää hallituksen ylireagointi, ja säilyttää eheyden oikeusjärjestelmän. Vaikka suoja kaksi kertaa samaan rikokseen syyllistymistä vastaan näyttää ehdoton, tuomioistuimet ovat poistaneet tiettyjä poikkeuksia, jotka mahdollistavat uudelleenkäsittelyn rajoitetuissa olosuhteissa. Näiden rajojen ymmärtäminen on välttämätöntä rikospuolustajien, syyttäjien ja kaikkien oikeusjärjestelmän monimutkaisten muotojen tutkimiselle.

Perusidea on yksinkertainen: kun henkilö on vapautettu tai tuomittu tietystä rikoksesta, valtio ei voi nostaa toista syytettä samasta rikoksesta. Tämä estää hallitusta kuluttamasta syytetyn resursseja, alistamasta heitä toistuvaan emotionaaliseen ja taloudelliseen stressiin tai sallimalla syyttäjälle "toisen haukun omenassa" jälkeen epäedullisen tuloksen. Kuitenkin todellisuus on vivahtelevampi. Harhaan liittyvät oikeudenkäynti, vetoomukset, erillinen suvereeniusoppi ja käsite "sama rikos" kaikki luovat avauksia toiseen oikeudenkäyntiin. Tässä artikkelissa tarkastellaan kaksoisvaaran rajoja, säännön historiallisia perusteita ja keskeisiä poikkeuksia, jotka mahdollistavat uudelleenriisunnan.

Mikä on Double Jeopardy?

Viidennen lisäyksen kaksoisvaaralauseke: "Ei ketään saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi." Tämä määräys koskee valtioita neljännentoista lisäyksen kautta (ks. []]Benton vastaan Maryland[[]]], 395 Yhdysvaltain 784 (1969)). Jeopardy liittyy tuomariston oikeudenkäyntiin, kun valamiehistö on vannonut valan, ja penkkioikeudenkäyntiin, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Kun vaara on kiinni, kaikki myöhemmät syytteet samasta rikoksesta ovat yleisesti kiellettyjä.

Suoja palvelee kolmea eri etua: se estää henkilöä saamasta moninkertaista rangaistusta samasta rikoksesta, estää hallitusta aloittamasta uudelleen tapausta vapautetun jälkeen, ja se kieltää useita syytteitä samasta rikoksesta, vaikka vastaajaa ei olisi vapautettu tai tuomittu (esimerkiksi ilman vastaajan suostumusta tehdyn oikeudenkäynnin jälkeen). Jokaisella näistä eduista on omat ääriviivansa ja poikkeuksensa, jotka ovat täyttyneet vuosisatojen ajan.

Historiallinen tausta

Periaate juontaa juurensa antiikin Kreikalle ja Roomalle, mutta sen nykymuoto syntyi englannin common law. Maksimi nemo debet bis veksari pro una et eadem causa[] . "Ketään ei pitäisi kahdesti ärsyttää samasta syystä" . . ... ... ... oli keskiaikaisen oikeuden kulmakivi. 1200-luvulla englantilainen common law tunnusti , että se oli täydellinen baarit uudelleenprosessuoimiseksi. Amerikkalaiset kolonistit kantoivat näitä suojatoimia heidän kanssaan, ja viidennen muutoksen tekijät pitivät kaksinaista vaaraa vapaan yhteiskunnan kannalta.

Alkutasavallassa tuomioistuimet sovelsivat tiukasti sääntöä, jonka mukaan uudelleenkäsittely voidaan estää vapautetun oikeudenkäynnin jälkeen, mutta poikkeukset oikeudenkäyntien ja valitusten virheistä kehittyivät vähitellen. Korkeimman oikeuden 1900- ja 1900-luvun päätökset ovat hienosäätöisiä, ja niissä on tasapainotettu yksilön oikeudet hallituksen oikeutettuun etuun nähden. Nykyään kaksinkertainen vaara on vankka perustuslain suoja, mutta selvästi määritelty raja.

Kun Jeopardy kiinnittää

Ennen kuin vastaaja voi vaatia kaksinkertaista vaaraa, vaaran on oltava ensin liitetty. Kiinnijäämisen ajankohta vaihtelee menettelyn mukaan:

  • Valamiehistössä: Jeopardy kiinnittyy valamiehistöön.
  • Pennin oikeudenkäynnit: Joopardy kiinnittää kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan.
  • [[LUT:0]] Syyllisiä perusteita: [[[LUT:1]] Jeopardy kiinnittää kun tuomioistuin hyväksyy vaatimuksen ehdoitta.
  • Rikosoikeudenkäynti: [ Jeopardy liittyy siihen, kun ensimmäinen todistaja vannoo valan tuomiossa.

Jos asia hylätään ennen kuin vaarannatte asian, esimerkiksi ennen kuin tuomaristo on vannonut . hallitus voi nostaa syytteet uudelleen ilman perustuslaillista estettä. Samoin, jos vastaaja luopuu vaarasta suostumalla oikeudenkäynnin epäonnistuminen, hallitus voi reprosecute. Ymmärrys kun vaara on kiinni on ratkaisevan tärkeää arvioitaessa, onko lauseke bail toisessa oikeudenkäynnissä.

Peruspoikkeukset: Kun palautus on sallittu

Viidennen lisäyksen vahvasta kielestä huolimatta tuomioistuimet ovat tunnustaneet useita olosuhteita, joissa hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen, mutta nämä poikkeukset eivät ole porsaanreikiä vaan ne ovat käytännössä välttämättömiä ja tarpeen säilyttää oikeudenkäyntiprosessin eheys.

Oikeudenkäyntivirheet

Oikeudenkäyntivirheet ovat johtaneet oikeudenkäynnin menettämiseen ennen tuomion tekemistä.Olipa hallitus mahdollisesti uudelleen asian käsittely riippuu [][why]], että oikeudenkäynti on julistettu. Jos oikeudenkäynnin virhe johtaa "kaiken välttämättömyyden" . Jos oikeudenkäyntivirhe johtaa "kansiottuun valamiehistöön," valamiehen kuolemaan tai perusvirheeseen . Katso , vastaaja voidaan reposeutoida. Klassinen esimerkki on valamiehistö, joka ei voi sopia tuomiosta; tuomari voi julistaa oikeudenkäynnin menetykseksi väärin, ja hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen uuden valamiehistön eteen. Ks. Yhdysvallat v. Perez, 22 U.S. 579 (1824) (hung jury luvalle uudelleenkäsittely).

Jos kuitenkin syyttäjä pyytää vastaajaa menemään väärään oikeudenkäyntiin (jota kutsutaan "syyttäjän virkavirheeksi," joka on tahallista provokaatiota), uudelleenkäsittely voidaan kieltää. [Oregon vastaan Kennedy[], 456 U.S. 667 (1982), korkein oikeus katsoi, että vain silloin, kun syyttäjän toiminnan tarkoituksena oli saada vastaaja pyytämään oikeudenkäynnin keskeyttämistä, ei kaksoisrangaistuksia.

Lisäksi jos tuomioistuin julistaa vastaajan vastalauseen käsittelyn vääräksi ilman ilmeistä tarvetta, oikeudenkäynti on kielletty. Tämä sääntö estää tuomaria yksipuolisesti lopettamasta oikeudenkäyntiä vain siksi, että syyttäjän tapaus on heikko. []-vaatimusmääräyksellä varmistetaan, että virheelliset oikeudenkäynnit varataan todellisiin hätätilanteisiin.

Muutoksenhaku ja peruutukset

Tuomion jälkeen, jos vastaaja onnistuu saamaan tuomion ja voittaa sen, hallitus voi yleensä yrittää uudelleen asian. Tämä poikkeus tunnustaa, että valituskirjelmän peruutus ei ole vapauttava; alkuperäinen tuomio poistetaan ja vastaaja palautetaan asemaan ennen oikeudenkäyntiä. Korkein oikeus vahvisti tämän [], Yhdysvallat vastaan pallo[], 163 U.S. 662 (1896), ja se pysyy vakiintuneena lakina. Kuitenkin, jos muutoksenhakutuomioistuin kääntyy sen perusteella, että todisteet eivät oikeudellisesti riitä tuomion ylläpitämiseen, uudelleenkäsittely on kielletty, koska tämä määritys vastaa vapauttavaa lakia. Ks Burks vastaan Yhdysvallat[[[], 437 U.S. 1 (1978).

Jos oikeudenkäyntituomari myöntää syytesuojan riittämättömän näytön perusteella, hallitus ei voi valittaa päätöksestä ja vaatia vastaajaa uudelleen. Mutta jos tuomari myöntää uuden oikeudenkäynnin, joka perustuu oikeudenkäyntivirheeseen (esim.

Erilliset hallitsijat

Ehkä merkittävin raja kaksinkertaisen vaaran suojelulle on "kaksoisvalta" tai "erillisillä hallitsijoilla" oppi. Koska liittovaltio ja jokainen valtio ovat erillisiä itsenäisiä yhteisöjä, viides lisäys ei estä valtiota nostamasta syytteeseen henkilöä käyttäytymisestä, jota liittovaltion hallitus on jo asettanut syytteeseen, ja päinvastoin. Sama pätee eri valtioiden peräkkäisiin syytteisiin samasta teosta, kunhan jokaisella lainkäyttöalueella on suvereeni intressi rangaista rikoksesta.

Esimerkiksi, jos henkilö ryöstää pankin, joka on liittovaltion vakuutus, sekä liittovaltion hallituksen (valtion pankkiryöstölaki) ja valtion (valtion varkauslaki) voi syyttää. Vapautus tai tuomio yhdessä tuomioistuimessa ei estä toista. Korkein oikeus vahvisti tämän opin [ Gamble v. Yhdysvallat[]], 139 S. Ct 1960 (2019), hylkää haaste, joka pyrki kumoamaan lähes 170 vuotta ennakkotapaus. Kriitikot väittävät, että kaksoisitsenäisyys poikkeus heikentää kaksinkertainen uhka suoja, mutta tuomioistuin on johdonmukaisesti todennut, että jokaisella hallitsijalla on riippumaton oikeus panna täytäntöön lakeja.

Kahden valtion käytännön vaikutukset

Tämä poikkeus on valtava vaikutus oikeuskäytäntöön. Korkean profiilin tapauksissa syyttäjät usein koordinoivat liittovaltion ja valtion syytteet maksimoidakseen tuomiomahdollisuudet. Esimerkiksi sen jälkeen, kun poliisit valtion tuomioistuimessa tappoivat George Floyd, liittovaltion hallitus nosti kansalaisoikeussyytteitä ... erillinen valtion syyte, jota ei estetty kaksinkertaisella vaarantelulla. Samoin, valtion syyttäjät ovat nostaneet syytteitä syytettyjä vastaan, jotka on vapautettu liittovaltion tuomioistuimessa, kun he ovat eri mieltä tuloksesta.

Puolustusasianajajien on harkittava mahdollisuutta toisen syytteen nostamiseen eri valtiolta neuvoessaan asiakkaita. Plea-neuvotteluihin sisältyy usein sopimuksia, jotka kattavat sekä liittovaltion että valtion syytteet, jotta vältyttäisiin peräkkäisiltä syytetoimilta, vaikka tällaisia sopimuksia ei vaadita perustuslaillisesti.

Eri hyökkäykset kapinat samasta käyttäytymisestä

Kaksinkertainen vaara vain estää peräkkäisiä syytteitä saman rikoksen[] osalta. Se ei estä hallitusta nostamasta syytettä vastaajaa vastaan samasta rikoksesta, kunhan jokainen rikos sisältää elementtiä, jota toinen ei. Testi siitä, onko kaksi rikosta ovat samat, tulee []Blockburger vastaan Yhdysvallat[]], 284 USA 299 (1932): jos jokainen rikos vaatii todisteen tekijästä, että toinen ei, ne katsotaan erillisiä rikoksia ja voidaan syyttää peräjälkeen.

Esimerkiksi yksi kuolemanvaarallinen ajotoimi voidaan asettaa syytteeseen sekä rattijuopumus- että automurhana, koska rattijuopumus vaatii todisteita päihtymyksestä (automurhan osa, jota ei tarvita ajoneuvomurhiin) ja liikennemurhista edellyttää todisteita kuolemasta (juopumusrikosta ei vaadita).

Blockburger[] -testi koskee sekä useita syytteitä yhdessä oikeudenkäynnissä että peräkkäisissä syytteissä. Jos hallitus nostaa syytteen erillisissä oikeudenkäynneissä, joita olisi pidetty saman rikoksena Blockburger[ -tapauksessa, toinen syyte on evätty, ellei jokin muu poikkeus koske (esimerkiksi kaksi suvereenisuutta).

Siviili- ja hallintomenettelyt

Kaksinkertainen uhka koskee vain rikosoikeudellisia syytteitä. Siviilien pidätyskanteet, hallinnolliset seuraamukset ja muut muut kuin rikosoikeudelliset menettelyt eivät laukaise lauseketta, vaikka ne perustuisivat samaan toimintaan, joka johti rikosasiaan. Kuitenkin, jos siviilioikeudellinen seuraamus on niin rankaiseva, että siitä tulee luonteeltaan "rikos," tuomioistuimet voivat käsitellä sitä sellaisenaan kaksinkertaisen vaaran vuoksi. Tämä kysymys on syntynyt [, Yhdysvallat v. Halper[]], 490 Yhdysvaltain 435 (1989), mutta myöhemmin tuomioistuin on selventänyt [[]Hudson v. Yhdysvallat [[[]], 522 U.S 93 (1997), että siviilioikeudellisia seuraamuksia ei oleteta rikoksista, ellei lakisääteistä järjestelmää ole "n "seuraavaa joko tarkoituksen tai vaikutuksen" kuin mitä tahansa siviilien merkin.

Käytännössä on harvinaista, että siviilikanne tai lakisääteinen sakko aiheuttaa kaksinkertaisen vaaran, mutta mahdollisuus korostaa menettelyn todellisen luonteen tarkastelun merkitystä eikä pelkästään sen merkin merkitystä.

Erityisolosuhteet: nuoret, sotilas ja muut kuin avustukset

Kaksinkertainen suoja koskee nuorisorikollisuutta, jota pidetään "rikosoikeutena." Kun nuorisorikos on tuomittu rikolliseksi (tai vapautettu nuorisooikeudenkäynnissä), valtio ei voi palauttaa rikoksentekoa koskevaa oikeudenkäyntiä.

Sotilaallisessa tilanteessa palvelusväkeä suojellaan kaksinkertaisella vaaralla, ellei heitä tuomita sotaoikeuteen toisenlaisesta rikoksesta, joka on yhdenmukainen sotilasoikeussäännöstön nojalla. Kaksoisvaltaisuuden oppi koskee myös valtion ja liittovaltion syytteeseenpanoa, kun yksi heistä on sotaoikeus.

Toinen tärkeä käsite on sivullinen estoppel, joka estää hallitusta vetoamasta tosiasioihin, jotka on välttämättä ratkaistu vastaajan hyväksi aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Vaikka teknisesti ei kaksinkertainen vaara, se tarjoaa samanlaisen suojan. Esimerkiksi jos syytetty on vapautettu ryöstöstä, joka perustuu valamiehistön toteamukseen, että hän ei ollut tekijä, hallitus ei voi myöhemmin syyttää häntä toisesta rikoksesta, joka edellyttää todisteita samasta henkilöllisyyttä koskevasta kysymyksestä.

Viimeaikainen oikeudellinen kehitys ja suuntaukset

Viime vuosina tuomioistuimet ovat jatkaneet kaksoisvaaran rajojen tarkentamista. Korkeimman oikeuden päätös Gamble vastaan Yhdysvallat[ (2019) vahvisti kaksi suvereenisuuden opin, torjuen teorian, että neljästoista lisäys oli epäsuorasti ylittänyt sen. Oikeus Thomas, joka toistaa, väitti, että alkuperäinen julkinen merkitys tukee kaksinaista suvereniteettia, kun taas oikeus Gorsuch eri mieltä, kutsuen sitä "kieppi poikkeus" viidennelle muutos.

Toinen merkittävä kehitys liittyy vuorovaikutukseen kaksinkertaisen vaaran kanssa ohjesääntö vanhentumisaika ja syyttäjän virhe. Vuonna McDonnell vastaan Yhdysvallat[]], 136 S. Ct. 2355 (2016), tuomioistuin kavensi määritelmää "virallisen säädöksen" julkisissa korruptiotapauksissa, mikä johti joidenkin syytettyjen uudelleenkäsittelyihin sen jälkeen, kun heidän tuomionsa oli poistettu. Hallituksen sallittiin tutkia näitä tapauksia uudelleen, koska peruutukset perustuivat oikeudelliseen virheeseen, ei riittävää näyttöä.

Osavaltioista on myös käsitellyt kaksoisvaaraan liittyviä kysymyksiä, erityisesti "kestää syytesuojaa" koskevissa kuulemisissa.

Lisäksi keskustellaan yhä enemmän useiden syytteiden oikeudenmukaisuudesta kaksinaista itsemääräämisoikeutta koskevan opin nojalla, erityisesti silloin, kun liittovaltion ja valtion syytteet johtuvat samasta tapauksesta. Kritiikit väittävät, että se rikkoo kaksoisvaaralausekkeen henkeä, vaikka kannattajat väittävät, että on välttämätöntä säilyttää federalismi. Vuodesta 2025 lähtien tuomioistuin ei ole osoittanut olevansa halukas kumoamaan kaksinaamaisuusperiaatetta.

Oikeuskäytäntöön liittyvät vaikutukset

Rikosasianajajien kannalta kaksoisvaaran rajojen ymmärtäminen on olennaisen tärkeää strategisessa päätöksenteossa. Kun asiakas joutuu mahdollisesti uudelleen syytetoimiin, asianajajan on tutkittava huolellisesti, onko siihen liittyvä vaara, onko uudelleenkäsittely tarkoitettu "sama rikokseen" ja onko siihen poikkeuksia.

  • Hyväksyy oikeudenkäynnin: Aina arvioida, onko oikeudenkäynnin keskeyttäminen perustuu ilmeiseen välttämättömyyteen tai syyttäjän virheeseen. Vastaaja, joka hyväksyy oikeudenkäynnin virheelliseen käsittelyyn, yleensä luopuu kaksinkertaisen vaaran suojelusta.
  • Muutoksia:[] Jos tuomio kumotaan epäselvistä syistä, asiakas voi joutua uuteen oikeudenkäyntiin. Puolustusasianajajien on punnittava muutoksenhaun edut toisen syytteen vaaraan nähden mahdollisesti kovemmalla ratkaisulla.
  • Monioikeudellinen vastuu:[] Neuvotellaan sekä liittovaltion että valtion etuja koskevissa tapauksissa maailmanlaajuisista sopimusperusteluista, jotka ratkaisevat molemmat valtioiden syytteet. Dokumentoidaan liittovaltion syyttäjän lupaukset kieltäytyä syytteestä vastineeksi valtion vetoomuksesta.
  • Volgateraalinen esto:[] Rajoitetuissa olosuhteissa, ennen vapauttamista voi estää hallitusta todistamasta tiettyjä tosiasioita myöhemmässä oikeudenkäynnissä. Tämä on voimakas mutta kapea oppi, joka vaatii huolellista todistetta.

Syyttäjät voivat joutua maksamaan syytteitä vain, jos syyte on mahdollisuuksien mukaan kostonhimoinen ja jos hallitus voi vahvistaa syytteet yhdessä oikeudenkäynnissä.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on Amerikan rikosoikeuden perusperiaate, jonka tarkoituksena on suojella yksilöitä valtion ylivoimaiselta voimalta. Sen suojat eivät kuitenkaan ole ehdottomia. Omistukset, vetoomukset, eri hallitsijat -oppi ja eri rikosten käsite luovat kaikki keinot uudelleen syyteharkintaan. Tuomioistuin on huolellisesti tasapainottanut vastaajan oikeuden päättää yhteiskunnan edun vastaisesti siitä, että rikoksia rangaistaan ja että oikeudenkäynti tehdään oikeudenmukaisesti.

Jos joku osallistuu rikosoikeusjärjestelmään, se takaa, että heitä ei tuomita kahdesti samasta rikoksesta, kuten vuosisatojen perustuslain tulkinta. Kun oikeudelliset maisemat kehittyvät ja uusia haasteita syntyy, rajat kaksinkertainen vaara on edelleen testattava, mutta sen ydintarkoitus pysyy ennallaan: suojella viattomia häirinnältä ja varmistaa, että hallitus kantaa todistustaakan ensimmäistä kertaa.

Ks. ]-oikeuslaitoksen yleiskatsaus kaksinkertaisesta vaarasta , -Gamble v. Yhdysvallat -lausunnosta ja -sivusta, joka koskee oikeusministeriön oikeuslaitosta .