Johdanto: Miksi sääntely-arvioinnit

Sääntelyn muoto on lähes kaikki nykyelämän puolet hengittämästämme ilmasta ja ruoasta rahoitusmarkkinoiden vakauteen ja työpaikkojen turvallisuuteen. Säännöt eivät kuitenkaan ole itsestään validoivia. Säännöt, jotka näyttävät järkeviltä paperilla, voivat aiheuttaa tahattomia seurauksia, aiheuttaa suhteettomia kustannuksia tai yksinkertaisesti ei muuttaa käyttäytymistä. Sääntelyn tehokkuuden arviointi on siis kriittinen hallintotoiminto. Se tarjoaa tarvittavat todisteet nykyisten sääntöjen tarkentamiseksi, suunnitella parempia uusia sääntöjä, ja varmistaa, että julkiset edut halutaan todella toimitetaan. Ilman tiukkaa arviointia, sääntely uhkaa tulla taakka ilman näkyvää paluuta.

Tässä artiklassa tarkastellaan kattavasti sääntelyn tehokkuuden arvioinnissa käytettyjä mittareita ja menetelmiä. Siinä hyödynnetään vakiintuneita arviointikehyksiä, jotka ovat peräisin organisaatioilta, kuten OECD:stä [] ja ]:stä, ja :stä, sekä tosimaailman tapaustutkimuksista. Ymmärtämällä, mitä toimii ja mikä ei, sääntelyviranomaiset, sidosryhmät ja kansalaiset voivat edistää älykkäämpää ja vastuullisempaa hallintoa.

Sääntelyn tehokkuuden ymmärtäminen

Sääntelyn tehokkuus ei ole yksi käsite vaan moniulotteinen käsite, vaan se viittaa keskeisesti siihen, missä määrin asetuksella saavutetaan asetetut tavoitteet.

  • Tehokkuus[: Tuottaako sääntö halutun muutoksen käytöksessä tai lopputuloksessa?
  • Tehokkuus[: Ovatko säännön edut perusteltuja yhteiskunnalle aiheutuvien kustannusten vuoksi?
  • Kannatus[: Jaetaanko rasitteet ja hyödyt tasapuolisesti eri ryhmissä?
  • Vastalauseellisuus[: Voiko asetus mukautua muuttuviin olosuhteisiin tai uusiin tietoihin?
  • Legitimiteetti[: Onko sääntö mielestään oikeudenmukainen ja kohtuullinen niiden, joita asia koskee?

Nämä ulottuvuudet käyvät usein kauppaa keskenään. Esimerkiksi hyvin ohjaileva sääntely voi saada aikaan korkean tehokkuuden, mutta sen on oltava joustava ja tehokas. Arvioinnin on tasapainotettava nämä jännitteet käyttämällä metrien ja menetelmien yhdistelmää, joka kuvaa kokonaiskuvaa. OECD:n sääntelypolitiikka [ korostaa, että tehokkuutta ei pitäisi arvioida pelkästään välittömän noudattamisen vaan myös pitkän aikavälin yhteiskunnallisten tulosten ja itse sääntelyprosessin laadun perusteella.

Keskeiset arviointimenetelmät

Metrics muuntaa sääntelytavoitteet mitattavissa indikaattoreina. Yksi metri ei riitä; sarja indikaattoreita tarvitaan kuvaamaan monia puolia tehokkuutta. Alla ovat yleisimmin käytetyt mittarit, laajennettu esimerkkejä ja kontekstia.

Vaatimustenmukaisuusasteet

Säännösten noudattaminen on yksinkertaisin metri: se mittaa sääntöjen noudattamista noudattavien säänneltyjen yritysten osuutta. Korkeat vaatimustenmukaisuusasteet viittaavat siihen, että asetus on hyvin suunniteltu, pantu täytäntöön ja hyväksytty. Vähäinen noudattaminen voi viitata heikkoon suunnitteluun, heikkoon täytäntöönpanoon tai epärealistisiin vaatimuksiin. Pelkkä noudattaminen voi kuitenkin olla harhaanjohtavaa. Helposti noudatettava sääntö ei välttämättä johda mielekkääseen muutokseen, kun taas vaikea sääntö, jossa noudatetaan kohtuullista noudattamista, saattaa vielä tuottaa suuria nettohyötyjä. Esimerkiksi Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomissio seuraa tietojen julkistamisvaatimusten noudattamista; korkeat ilmoitusprosentit eivät takaa sitä, että sijoittajat todella käyttävät tietoja.

Vaikutus tuloksiin

Tulosmittarit menevät vaatimusten noudattamista pidemmälle mitatakseen todellista muutosta maailmassa. Ympäristömääräysten osalta tämä saattaa olla saastepitoisuuksien tai lajien palautumisen vähentämistä. Turvallisuusmääräysten osalta se voisi olla vähemmän työpaikkavammoja tai liikennekuolemia. Tulosmittarit ovat suorin mitta siitä, toimiiko asetus. Kuitenkin ne vaativat valvontaa muilla tekijöillä, jotka vaikuttavat lopputulokseen. Haaste, joka usein vaatii kehittyneitä tilastollisia menetelmiä. []EPA.Satamien ennenaikaisten kuolemien välttämiseksi [[] on tunnettu esimerkki: vertaamalla ilmanlaadun suuntauksia ennen suuria muutoksia ja niiden jälkeen virasto arvioi, että laki esti satoja tuhansia ennenaikaisia kuolemia.

Kustannusten arviointi (CBA)

CBA vertaa asetuksen kokonaiskustannuksia (sääntöjen noudattamisesta aiheutuvat kustannukset, hallinnolliset rasitteet, tuottavuuden menetys) sen kokonaishyötyihin (terveyden parantaminen, ympäristöhyödyt, pienemmät riskit). Sekä kustannukset että hyödyt ilmaistaan rahallisesti mahdollisuuksien mukaan, jolloin nettososiaalisuuden suora arviointi on mahdollista. CBA on sääntelyvaikutusten analyysin kulmakivi monissa maissa, mutta sillä on rajoituksia. Se kamppailee ei-monetisoivat arvot (esim. biologinen monimuotoisuus, ihmisarvo) ja voi olla herkkä alennusprosenteille ja epävarmuudelle. Näistä kysymyksistä huolimatta CBA on edelleen tehokas väline sääntelyn vaihtoehtojen vertailuun.

Sidosryhmien palaute

Määrällisiä mittareita on täydennettävä asianomaisten laadullisilla panoksilla. Sidosryhmien palaute on kerätty kyselyillä, julkisilla kommenteilla tai neuvoa-antavilla kokouksilla.Kyse on myös keino paljastaa tahattomat seuraukset, täytäntöönpanon esteet ja oikeudenmukaisuuden tuntemukset. Esimerkiksi pieni yritystutkimus saattaa osoittaa, että raportointivaatimus on niin raskas, että se ei ole vaatimusten mukainen, vaikka sääntö itsessään on järkevä. Yhdistyneen kuningaskunnan taloushallinto tekee säännöllisesti jälkiarviointia [[], jossa yhdistetään määrälliset tiedot sidosryhmien haastatteluihin.

Pituuspiirin tutkimukset ja aikasarjaanalyysi

Monet asetukset tuottavat vuosien tai vuosikymmenien aikana esiin tulevia vaikutuksia. Pitkän aikavälin tutkimukset seuraavat samoja säänneltyjä yrityksiä tai maantieteellisiä alueita ajan mittaan, jolloin arvioijat voivat havaita suuntauksia ennen sääntelyä ja sen jälkeen. Aikasarjaekonometriikka voi eristää sääntelyvaikutuksen muista taloudellisista tai sosiaalisista muutoksista. Esimerkiksi Dodd-Frank Actin vaikutusta pankkien riskinottoon tutkivat tutkijat ovat käyttäneet vuosikymmeniä pankkitaseita koskevia neljännesvuositietoja vivutus- ja kaupankäyntitoiminnan muutosten arvioimiseksi. Nämä tutkimukset ovat korvaamattomia, mutta vaativat huolellista mallintamista, jotta voidaan välttää sekoittamasta muuttujia.

Lisämittarit: tasapuolisuus, tehokkuus ja resonanssikyky

Edellä esitettyjen keskeisten mittareiden lisäksi sääntelyviranomaiset mittaavat yhä enemmän []osakkuutta[].

Arviointimenetelmät

Oikean arviointimenetelmän valinta riippuu sääntelystä, tietojen saatavuudesta ja kysytyistä kysymyksistä. Menetelmät yleensä vaihtelevat kvantitatiivisista laadullisiin menetelmiin, ja monimetapolointi usein tuottaa rikkaimpia näkemyksiä.

Määrälliset menetelmät

Määrälliset menetelmät perustuvat numeerisiin tietoihin ja tilastollisiin päätelmiin. Niiden vahvuus on objektiivisuus ja toistettavuus, mutta ne vaativat korkealaatuisia tietoja ja huolellista mallin määritystä.

Quasi-kokeilumallit

Koska satunnaistetut valvontakokeet ovat harvoin toteutettavissa asetusten osalta (joitakin yrityksiä ei voida määrätä sääntelemään ja toisia ei), arvioijat käyttävät lähes kokeellisia menetelmiä. [Erityistaso [] vertaa säänneltyä ryhmää sääntelemättömään valvontaryhmään ennen politiikan muutosta ja sen jälkeen. []Raivojen keskeytyminen [ hyödyntää raja-arvoja (esim. erityissaaste, joka aiheuttaa tiukemmat säännöt) syy-seuraus-estimaatteihin. ]Koska parametrit [[ voivat puuttua endogenetiivisyyteen, kun sääntely vaikuttaa itse tuloksiin.

Taloudellinen mallintaminen ja simulointi

Yleinen tasapainomallit ja järjestelmän dynamiikkamallit voivat simuloida sääntelyn aaltoilevia vaikutuksia koko talouden tai sektorin kautta. Esimerkiksi EPA. EPA. -kasvihuonekaasujen raportointiohjelma[[] käyttää taloudellisia malleja päästöjen raja-arvojen makrotason vaikutusten arvioimiseksi. Nämä mallit ovat tehokkaita ennustamiseen, mutta riippuvat suuresti käyttäytymisen ja teknologian oletuksista. Niitä käytetään parhaiten empiiristen vertailuarvojen rinnalla.

Tutkimukset ja hallinnolliset tiedot

Säänneltyjen yritysten laaja-alaiset tutkimukset voivat tuottaa vaatimustenmukaisuus- ja tulostietoja alhaisin kustannuksin. Hallinnollinen kirjanpito.Hallinnolliset tiedot, kuten veroilmoitukset, saasteraportit tai turvallisuustarkastukset.

Laadulliset menetelmät

Laadulliset menetelmät tutkivat kvantitatiivisia havaintoja. Ne ovat olennaisia täytäntöönpanoprosessien ja sidosryhmien kokemusten ymmärtämisen kannalta.

Syvällä haastattelut

Sääntelyviranomaisten, teollisuuden edustajien, edunvalvontaryhmien ja vaikutuspiiriin kuuluvien kansalaisten kesken järjestetyt osittain järjestetyt haastattelut voivat paljastaa sääntöjen noudattamisen esteitä, oikeudenmukaisuuden käsityksiä ja tahattomia seurauksia. Esimerkiksi pienyritysten omistajien haastattelut uuden elintarviketurvallisuussäännön käyttöönoton jälkeen saattavat paljastaa, että testauslaitteiden kustannukset ovat huomattavasti suuremmat kuin niiden erityisestä toiminnasta koituvat elintarviketurvallisuudesta saatavat hyödyt.

Painopisteryhmät

Erityisryhmät kokoavat yhteen pieniä ja erilaisia sidosryhmiä tarkastelemaan näkemyksiään asetuksesta. Ne ovat erityisen hyödyllisiä, kun testataan sääntöjä tai selvitetään, miksi sääntöjen noudattaminen on vähäistä. Dynaaminen ryhmän vuorovaikutus usein tuo esiin näkökulmia, joita ei ilmene yksittäisissä haastatteluissa.

Tapaustutkimukset

Perusteelliset tapaustutkimukset erityisistä sääntelytoteutuksista tarjoavat runsaasti, kontekstiin perustuvia todisteita. Tapaustutkimus saattaa jäljittää, miten kaupungin uusi vuokranvalvontaasetus vaikutti vuokranantajan käyttäytymiseen, asuntotarjontaan ja vuokratyytyväisyyteen kahden vuoden aikana. [ OECD:n tapaustutkimusarkisto[] tarjoaa kymmeniä esimerkkejä eri toimialoilla, mikä osoittaa sekä onnistuneita että epäonnistuneita sääntelytoimia.

Sekalaiset menetelmät: Yhdistämällä paras molemmat

Arviointikehysten mukaan eri menetelmiä olisi käytettävä yhä enemmän: kvantitatiivisia tietoja syy-seurausten arvioimiseksi ja mallien tunnistamiseksi, sitten kvalitatiivisen tutkimuksen avulla näiden mallien selittämiseksi ja mekanismien tunnistamiseksi. Esimerkiksi [] FDA:n [ -tupakka-asetuksen tutkimuksessa voitaisiin yhdistää tupakoinnin keskeyttänyt aikasarjaanalyysi sekä kansanterveysviranomaisten ja tupakan vähittäismyyjien haastattelut.

Asetuksen arviointihaasteet

Parhaiden mittareiden ja menetelmien ohellakin sääntelyn arvioinnilla on pysyviä esteitä.

Tietojen saatavuus ja laatu

Sääntelyn arviointi edellyttää usein tietoja, joita ei ole olemassa tai joita ei ole saatavilla. Luottamukselliset liiketiedot, hajanaiset virastojen tiedot tai lyhyet mittausajat voivat rajoittaa analyysia. Kehitysmaissa perusvaatimusten noudattamista koskevat tiedot saattavat puuttua kokonaan. Arvioijat joutuvat joskus turvautumaan proxies tai pienet näytteet, jotka tuovat epävarmuutta. asetus portaali Yhdysvalloissa on parantanut tietojen avoimuutta, mutta monilla virastoilla ei ole edelleenkään järjestelmällisiä arviointitietokantoja.

Haku ja vastavaihtoehdot

Jos ei ole olemassa pätevää vaihtoehtoista menetelmää (mitä olisi tapahtunut ilman asetusta), syy-yhteys pysyy alustavana.Kvasi-kokeilumenetelmät auttavat mutta tukeutuvat oletuksiin (esim. rinnakkaiset suuntaukset), jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa.

Aikalags ja dynaamiset vaikutukset

Monet asetukset tuottavat vaikutuksia vasta pitkän viiveen jälkeen. Ympäristömääräykset vievät usein vuosia osoittaa mitattavissa parannuksia ekosysteemien terveyteen. Rahoitussäännökset voivat estää kriisejä, jotka olisivat tapahtuneet vuosikymmeniä myöhemmin tai koskaan. Arviot liian varhain voi löytää mitään vaikutuksia, kun odottaa liian kauan riskejä käyttämällä vanhentunutta tietoa. Dynaamiset vaikutukset (esim., yritykset innovoivat välttää sääntöjen noudattamista) voivat myös muuttaa sääntely maisemaa ajan mittaan.

Sidosryhmien vastarinta ja pelaaminen

Säänneltyjen yksiköiden on vastustettava tietojen keräämistä tai raportoitava strategisesti havaittujen noudattamatta jättämisten minimoimiseksi. Tämä voi johtaa sekä vaatimustenmukaisuuden mittareiden että tulostoimenpiteiden vääristymiseen. Esimerkiksi päästökattojen kohteena olevat yritykset saattavat alittaa raportointinsa, mikä tekee asetuksen näyttämään tehokkaammalta kuin se on. Riippumattomat tarkastukset ja kolmannen osapuolen todentaminen voivat vähentää pelien pelaamista mutta lisätä kustannuksia.

Poliittiset ja institutionaaliset rajoitteet

Sääntelyn tehottomuutta osoittavat arvioinnit voivat olla poliittisesti epämukavia. Virastot voivat joutua paineisiin julkaista vain myönteisiä tuloksia tai arviointibudjetteja voidaan leikata, jos havainnot eivät ole suotuisia. Institutionaalinen tehottomuus voi myös estää arviointitulosten käytön sääntöjen päivittämiseen. Arviointikulttuurin luominen edellyttää johtajuutta ja pitkän aikavälin sitoutumista.

Tapaustutkimukset sääntelyn arvioinnissa

Reaalimaailman arvioinnit havainnollistavat teorian tapaa käytännössä. Seuraavat tapaukset korostavat erilaisia mittareita ja menetelmiä toiminnassa.

Puhdasta ilmaa koskeva laki (ympäristöasetus)

Yhdysvaltain Clean Air Act on ollut yksi historian laajimmin arvioiduista asetuksista. EPA. Retrospektiivisissä analyyseissä käytetään compliance-tietojen yhdistelmää, ilmanlaadun seurantaa (ulkoinen metriikka) ja terveysvaikutusten mallintamista. Maamerkkitutkimuksessa arvioitiin, että vuosina 1970-2020 laki esti yli 200 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Arviointi perustui eroihin, joissa maakuntia verrattiin erilaisiin saastetasoihin, sekä kustannus-hyötyanalyysiin, joissa hyödyt ylittävät kustannukset kertoimella 30. Tätä näyttöä on käytetty perusteena myöhemmille muutoksille ja ilmanlaatustandardien asettamiselle.

Dodd-Frank-laki (varainhoitoasetus)

Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen hyväksytty Dodd-Frank pyrki vähentämään järjestelmäriskiä ja suojelemaan kuluttajia. Arvioinnit ovat keskittyneet mittareihin, kuten pankkien pääomasuhteeseen, riskinottoon ja pankkien kaatumisten määrään. Neljännesvuosittaista pankkitietoa ja regressiokatkoksen suunnittelua hyödyntävä tutkimus osoitti, että Dodd-Frank vähensi riskinottoa mutta myös lisäsi säännösten noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia pienemmille pankeille. Laadulliset haastattelut paljastivat, että yhteisön pankit kamppailivat raportointitaakan kanssa ja käynnistivät vuoden 2018 sääntelyn keventämistoimen. Tapaus osoittaa, miten määrällinen ja laadullinen arviointi voi antaa tietoa lainsäädännön mukautuksista.

Tupakkavalvonta (terveysasetus)

Kun FDA sai valtuudet säännellä tupakkatuotteita vuonna 2009, se toteutti mainontarajoituksia, varoitusmerkkejä ja makukieltoja. Arvioijat ovat käyttäneet keskeytyneitä aikasarjamalleja, joissa on kauppatason myyntitiedot osoittavat, että makukiellot vähensivät nuorten aloittamista 40%. Teini-ikäisten vähittäismyyjien ja kohderyhmien kyselyt tarjosivat kontekstin: kiellot olivat tehokkaita, koska ne poistivat houkuttelevat maut, mutta nuoret ovat yksinkertaisesti vaihtaneet verkko-ostoksiin. Tämä havainto johti tehokkaampaan valvontaan sähköisen kaupankäynnin myyntiä vastaan. FDA. Regulary Science -ohjelma[[[ jatkaa sellaisten arviointien rahoittamista, jotka ruokkivat politiikan suunnittelua.

GDPR (tietosuoja-asetus)

Euroopan unioni - yleinen tietosuoja-asetus, joka on voimassa vuonna 2018, on tarkoitettu vahvistamaan tietosuojaoikeuksia. Sen tehokkuuden arviointi on haastavaa tietovirtojen maailmanlaajuisen luonteen vuoksi. Metrics sisältää tietoturvaloukkauksia koskevien ilmoitusten määrän, määrätyt sakot ja kuluttajien luottamustutkimukset. Sekamenetelmällä tehty tutkimus, jossa yhdistetään rikkomisilmoitusten määrällinen analyysi (joka kasvoi) ja tietosuojaviranomaisten haastattelut, osoitti, että asetus lisäsi tietoisuutta mutta myös aiheutti säännösten noudattamisesta aiheutuvia rasitteita pienyrityksille. Arviointi osoitti, että sääntöjen noudattamista on tarpeen valvoa ja yhdenmukaistaa eri jäsenvaltioissa.

Päätelmä: Kohti älykkäämpää sääntelyä

Sääntelyn tehokkuuden arviointi ei ole kertaluonteinen harjoitus vaan jatkuva sitoumus. Nykytalouden ja ekosysteemien monimutkaisuuden lisääntyessä myös tarve tiukkaan ja avoimeen arviointiin.Tässä artiklassa kuvatut mittarit ja menetelmät vaatimustenmukaisuuden tasosta ja kustannus-hyötyanalyysistä lähes kokeisiin ja sidosryhmien haastatteluihin. Tarjoavat työkalupaketin, joka voidaan mukauttaa mihin tahansa sääntelyympäristöön. Yksittä työkalua ei ole täydellinen. Parhaisiin arviointeihin sisältyy useita lähestymistapoja, tunnustetaan epävarmuus ja etsitään aktiivisesti vahvistavia todisteita.

Tiedon saatavuuden, kohdentamisen ja poliittisen vastarinnan haasteet ovat todellisia, mutta ne eivät ole ylitsepääsemättömiä. Hallitukset voivat investoida datainfrastruktuuriin, valtuuttaa riippumattomia arviointiyksiköitä ja rakentaa palautemekanismeja, joiden avulla sääntely voi kehittyä. Lopullisena tavoitteena ei ole löytää lopullista päätöstä säännöstä vaan luoda dynaaminen oppimis- ja kehittämisprosessi. Sääntely, jota arvioidaan hyvin, voi ansaita luottamusta, tuottaa tuloksia ja palvella yleistä etua paljon tehokkaammin kuin sääntelyn jättäminen käsittelemättä.