Säätiön jänne: Oikeudet, valtiot ja valinnaisen yhdistymisen synty

Yhdysvaltain perustuslaki loi kaksiosaisen järjestelmän suvereeniuden, jossa toimivalta on jaettu kansallisen hallituksen ja valtioiden välillä. Tämä arkkitehtuuri, federalismi, oli tarkoitettu säilyttämään valtion autonomian ja myöntää liittovaltion hallituksen nimitettyjä valtuuksia. Kuitenkin alkuperäinen lakiesitys oikeuksia.Ensimmäiset kymmenen tarkistusta.sovelsi vain liittovaltion hallituksen. Kuten todetaan [] Barron v. Baltimore[]] (1833), Korkein oikeus katsoi, että laki ei rajoita valtion toimia. Lähes vuosisadan, valtiot olivat vapaita luomaan omia suojat yksilönvapaudet, mikä johtaa merkittävään vaihteluun eri puolilla maata. Tämä vaihtelu herätti peruskysymyksen: Voisiko kansa perustuu lupaukseen vapaus antaa valtioille mahdollisuuden kieltää perusoikeudet, että liittovaltion hallitus oli sidottu kunnioittamaan?

Vastaus tuli neljännentoista muutoksen kautta, ratifioitu vuonna 1868. Sen erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke, asianmukainen prosessilauseke ja yhdenvertainen suojelulauseke suunniteltiin osittain sen varmistamiseksi, että valtiot eivät poistaneet äskettäin vapautettujen orjien ja muiden kansalaisten oikeuksia. Korkein oikeus kuitenkin alun perin tulkitsi erioikeuksia tai vapauksia koskevaa lauseketta hyvin suppeasti []. Tämä oikeudellinen oppion .Tässä oikeusoppiona ................................................................................................................................................................

Valikoiva sisällyttäminen ei ole oikeuksien lakiesityksen tukkutason soveltamista. Kyseessä on pikemminkin tapauskohtainen prosessi, jossa korkein oikeus päättää, onko tietty oikeus "perustunut meidän järjestelmämme määrälliseen vapauteen" ja sen vuoksi pitäisi soveltaa valtioita. Tämä asteittainen lähestymistapa heijastaa federalismin sisäistä jännitettä: oikeuksien kansallista yhtenäisyyttä valtion kokeiluihin ja autonomiaan nähden. Tämän suhteen ymmärtäminen edellyttää syvää sukellusta tärkeimpiin tapauksiin, perustamissopimuksen taustalla olevaan oikeudelliseen järkeilyyn ja käynnissä olevaan keskusteluun liittovaltion vallan ja valtion itsemääräämisoikeuden välisestä asianmukaisesta tasapainosta.

Neljästoista muutos: Liittovaltion oikeuksien ja valtion toiminnan välinen silta

Ennen kuin valikoiva liittyminen voitiin aloittaa, perustuslakiin tarvittiin mekanismi, joka sitoisi valtioita. Neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen prosessin lausekkeen mukaan "ei yksikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä." Vaikka lauseessa nimenomaisesti mainitaan "asianmukainen prosessi," tuomioistuin on tulkinnut sen sisältämäksi aineellisen suojan.

Vaihtoehtoa on kannattanut Justice Hugo Black, joka väitti, että erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen oli tarkoitus soveltaa koko lakiesitystä valtioihin. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi tämän lähestymistavan Adamson vastaan. Kalifornia[[] (1947) ja sen sijaan jatkoi hajanaista prosessia. Tämän seurauksena jotkin oikeudet on sisällytetty, kun taas toiset ovat edelleen rekisteröimättömiä (kuten kolmannen lisäyksen kielto jakaa sotilaita, viidennen lisäyksen suuri tuomariston vaatimus ja seitsemännen muutoksen oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin siviiliasioissa) tämä valikoiva lähestymistapa kuvastaa käytännön kompromissia: tuomioistuin voi suojella perusoikeuksia asettamatta kaikkia yksityiskohtia liittovaltion tuomioistuimissa.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat: Oikeuslain asteittainen soveltaminen

Valikoivan yhdistämisen aikajana on tarina asteittaisesta muutoksesta, jota usein ohjaa oikeudenoppineiden kehittyvä käsitys perusoikeudenmukaisuudesta. Seuraavassa ovat ne tärkeät tapaukset, joissa sovelletaan erityisiä oikeuksia valtioihin, sekä vuosi, jolloin valtioon liittyminen ja siihen liittyvä perustuslakisopimus on otettu huomioon.

Ensimmäinen muutos

  • Gitlow vastaan New York (1925)[ . Oikeus sovelsi sananvapautta neljännentoista muutoksen "Oikeus" -lausekkeen kautta, vaikka se vahvisti Gitlow'n tuomion valtion rikollisen anarkialain nojalla. Tämä tapaus avasi oven First Average -oikeuksien tulevalle sisällyttämiselle.
  • Near v. Minnesota (1931) . .....................................................................................................................................................................................................................................
  • Cantwell vastaan Connecticut (1940) .
  • Everson vastaan Opetushallitus (1947)[ . Yhteisöjen tuomioistuin sisällytti kielto valtion uskonnon perustaminen, joka ylläpitää valtion ohjelma, joka korvasi bussimaksut parochial koululaisten alle "lapsi-etu" teoriassa.

Rikosprosessioikeudet

  • Mapp v. Ohio (1961) . Neljäs muutos poikkeussääntö. Tuomioistuin sovelsi sääntöä, jonka mukaan laittomasti hankittuja todisteita ei voida käyttää valtion tuomioistuimessa, dramaattisesti muotoilla uudelleen valtion rikostutkintaa.
  • Gideon vastaan Wainwright (1963) ] . Kuudennen lisäyksen oikeus asianajajaan. Tuomioistuin vaati valtioita antamaan asianajajan niille rikosoikeudellisille vastaajille, joilla ei ole varaa sellaiseen, mikä on törkeän puolustuksen velvoitteiden suuri laajentaminen.
  • Miranda vastaan Arizona (1966)[ . ... Viides lisäysoikeus itsesyytteeseen. Tuomioistuin vaati valtioita noudattamaan Miranda-varoituksia (oikeus vaieta, oikeus asianajajaan) ennen vapaudenriistokuulustelua.
  • Oikeus on myös antanut oikeuden, jonka mukaan vakavista rikoksista syytettynä olevat voivat saada oikeuden tuomaristoon.
  • Washington v. Texas (1967) . Kuudes muutos pakollinen prosessi todistajien saamiseksi. Tuomioistuin sovelsi oikeutta vaatia todistajanlausuntoa ja esittää puolustuksen.
  • Benton v. Maryland (1969) . Viides muutos suoja kaksinkertaisen vaaran. Tuomioistuin kumosi edellisen ennakkotapauksen ja sisällytti tämän oikeuden, jolloin valtiot eivät voi yrittää henkilö kahdesti samasta rikoksesta.

Muut oikeudet

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897 .
  • NAAC v. Alabama (1958) [ . Ensimmäisen lisäyksen yhdistymisvapaus. Tuomioistuin tunnusti oikeuden liittyä valtioihin sitovaksi perusvapaudeksi.
  • Schilb vastaan Kuebel (1971)[ .
  • McDonald v. Chicago (2010)[ . ... ...
  • Timbs v. Indiana (2019)[ . Kahdeksas muutos, liiallinen sakko lauseke. Tuomioistuin sisällytti tämän suojan rajoittamalla valtion takavarikointikäytäntöjä.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Muutoksen mukaan liiallisia sakkoja koskeva kielto (joka on nyt sisällytetty .Timbs.

Miten valinnainen inkorporaatio uudistaa federalismia

Federalismi ei ole staattinen käsite, vaan valikoivan yhdistämisen ja federalismin välinen suhde voidaan ymmärtää kolmella perustavalla muutoksella:

1. Perusoikeuksien kansallinen yhtenäisyys

Ennen kuin kansalaisoikeus otettiin käyttöön, se riippui siitä, missä valtiossa he asuivat. Esimerkiksi Oregonissa rikoksesta syytetty henkilö saattaa saada vähemmän prosessuaalisia suojatoimenpiteitä kuin New Yorkissa. Valikoivassa perustamisessa vahvistetaan kansallinen vähimmäisvaatimus. Kuten oikeus Cardozo kirjoitti [.Palko v. Connecticut[]] (1937), Due Process Clause sisältää vain nämä oikeudet "laittomasti määrättyyn vapauteen." Tämä takaa, ettei mikään valtio voi alittaa perusoikeuden tasoa. Tuloksena on yhtenäisempi muttei identtinen kaikissa valtioissa. Valtiot voivat silti tarjota liittovaltion vähimmäissuojaa suurempia suojelusvaatimuksia, mikä johtaa "demokratian laboratorioon," jossa valtiot kokeilevat vahvempia suojatoimia.

2. Valtion poliisivallan rajoittaminen

Valtion poliisivalta ............................................................................................................................................................................................................................................................

3. Liittovaltion oikeusviranomainen valtion tuomioistuinten ja lainsäädäntöjen osalta

Valikoiva käyttöönotto laajentaa merkittävästi korkeimman oikeuden valtaa tarkastella valtion rikosmenettelyjä, lainsäädännöllisiä säädöksiä ja toimeenpanotoimia. Kun valtion laki rikkoo yhdistynyttä oikeutta, liittovaltion tuomioistuimet voivat mitätöidä sen. Tämä luo vertikaalisen tarkistuksen, joka puuttui alkutasavallasta. Kritiikit väittävät, että tämä heikentää federalismia sallimalla valitsemattomien tuomareiden ohittaa demokraattisesti valitut valtion lainsäätäjät. Tuet väittävät, että lakiesitys on merkityksetön, jos valtiot yksinkertaisesti voi jättää sen huomiotta, ja että neljästoista lisäys oli nimenomaisesti tarkoitettu rajoittamaan valtion valtaa.

Vastaväitteet: Federalismin vastainen ja alkuperäinen yhteisymmärrys

Vastustajat valikoivan sisällyttämisen usein vedota alkuperäisen käsityksen perustuslaki. He väittävät, että kehystelijät oikeuksien tarkoituksellisesti kieltäytyivät soveltaa sitä valtioihin, uskoen, että valtion perustuslakeja ja valtion lakiin oikeuksia suojelisi kansalaisia. Yhdeksäs ja kymmenes muutokset vahvistaa edelleen ajatusta valtion varatun vallan. Tämän näkemyksen mukaan neljästoista muutos ei ollut tarkoitus kumota tätä rakenteellista järjestely, vaan vain varmistaa tasa-arvoinen kansalaisuus vapautetut orjat. Ei määrätä koko laki lakiesityksen valtioiden. Oikeus Thomas, concurence ]McDonald v. Chicago[], ehdotti, että erioikeuksien tai vapauksien lauseke, ei ole asianmukaista menettelyä lauseke, olisi otettava käyttöön, mutta hän edelleen väitti sisällyttää toiseen muutos.

Nykyaikainen implikaatio ja ratkaisemattomat kysymykset

Valikoiva sisällyttäminen vaikuttaa edelleen nykyajan oikeustaisteluihin. Viimeaikaiset tapaukset korostavat sitä, miten opinpito on vuorovaikutuksessa muuttuvien yhteiskunnallisten normien ja uusien teknologioiden kanssa.

Toinen muutos McDonaldin jälkeen

Koska ]McDonald vastaan Chicago[ (2010), valtiot ovat olleet sidottuja toisen muutoksen. Tämä on johtanut aalto haasteisiin valtion asevalvontalakeihin, pahoinpitelyasekieltoihin (joita on käytetty joissakin piireissä, joita on lyöty alas toisissa) piilotettuihin kantorajoituksiin. Korkeimman oikeuden päätös [ New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022) on laajentanut toisen muutoksen suojaa vaatimalla valtioita perustelemaan lakejaan historiallisen perinteen perusteella. Tämä päätös liittyy valikoivaan liittämiseen: koska toinen muutos koskee nyt valtioita, tuomioistuimen on määriteltävä sen merkitys valtion ja paikallishallinnon kannalta.

Rikosprosessi ja valtion tuomioistuimet

]]-poikkeussääntö on kaventunut esimerkiksi Herring v. Yhdysvallat[[ (2009), jota sovelletaan vain silloin, kun poliisi on toiminut tahallaan tai piittaamattomasti piittaamatta oikeuksistaan. Samoin ]-Gideon]-oikeus asianajajaan on ollut hankalana riittämättömien julkisten puolustusjärjestelmien vuoksi monissa valtioissa. Valikoiva käyttöönotto asettaa perustuslaillisen tason, mutta usein se vaatii sääntöjen noudattamista. Tämä herättää käytännön federalismin kysymyksen: luoko yhdistyminen valtion kannalta rahastoivia valtuuksia?

Abortti ja olennainen asianmukainen prosessi

Vaikka valikoivassa sisällyttämisessä on yleensä kyse oikeuksien soveltamisesta, samaa asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta on käytetty pääasiassa numeroimattomien oikeuksien suojelemiseksi Roe vastaan Wade[] ja ] Planned Parenthood v. Casey[] [1992]. ] osoittaa, että [Dobbbs v. Jackson Women's Health Organization (2022]] -oikeus on kuitenkin kumottu, koska oikeus aborttiin ei ole syvällisesti juurtunut kansan historiaan eikä näin ollen perusvapaus suojeltu aineellisella oikeudenkäynnnnillä. Tämä päätös on palauttanut aborttiasetuksen valtioille, jotka olivat käytännössä "yhdistyneet" oikeuden, jota oli sovellettu asianmukaisessa menettelyssä. Dobbbbbbbbbbs [[ osoittaa, että tämä prosessi ei ole peruuttamaton;

Teknologia ja uudet rajat

Valikoivia yhteyksiä sovelletaan esimerkiksi nykyajan yhteydessä. Esimerkiksi neljännen lisäyksen suojaa kohtuuttomilta hauilta on sovellettu digitaalisiin tietoihin, kuten []Riley vastaan Kalifornia[[] (2014) (kännykkätietojen pidätyksen edellytyksenä oleva varoitus) ja []Carpenter v. Yhdysvallat [[]] (2018) (historiallisten solujen sijaintitietojen osalta vaadittava varoitus). Nämä tapaukset laajentavat sisällyttämistä uusiin teknologisiin realiteetteihin, mikä pakotti valtion lainvalvontaviranomaiset mukautumaan. Ensimmäisen muutoksen vapaata sananvapautta koskevia oikeuksia on sovellettu myös sosiaalisen median alustoihin Packingham v. North Carolina[]]] (2017), joka on rikkonut valtion lakia, jolla kielletään rekisteröityjä seksuaalisia rikoksentekijöitä sosiaalisesta mediasta.

Päätelmä: Yhtenäisten oikeuksien ja valtion autonomian välinen jatkuva dialektiikka

Valikoivan yhdentymisen ja federalismin välinen suhde ei ole vakiintunut tasapaino vaan jatkuva neuvottelu. Yli vuosisadan ajan korkein oikeus on asteittain soveltanut erityisiä oikeuksia koskevia suojatoimia valtioihin, varmistaen jokaiselle amerikkalaiselle perustason vapauden riippumatta heidän asuinvaltiostaan. Tämä prosessi on vahvistanut yksilön vapautta, mutta myös keskittänyt vallan liittovaltion oikeuslaitokseen, muokkaamalla Yhdysvaltojen federalismin tasapainoa.

Kritiikit väittävät, että valikoiva yhdentyminen on heikentänyt valtioita demokratian laboratorioina asettamalla yhden koon kaikille standard. Kannattajat väittävät, että perusoikeuksia ei voida muuttaa paikallisesti.Että oikeus ei ole todellinen oikeus, jos valtio voi ohittaa sitä. Molemmat näkökulmat ovat ansioita, ja perustuslain teksti jättää tilaa tulkinnan. Kun uusia haasteita syntyy. tekoälystä yksityisyyteen valvontayhteiskunnassa.Kysymys toistuu: Mitkä oikeudet ovat niin perustavanlaatuisia, että yksikään valtio ei voi kieltää niitä? Vastaus tulee edelleen määrittelemään suhteen valikoivan sisällyttämisen ja federalismin tulevien sukupolvien.

Ks. ]Oyez-hankkeen katsaus perustamisasioista [] ja Cornell-lainsäädännöllisen informaatiolaitoksen kirjoituksesta, joka koskee perustamista [. Syvempää sukeltamista neljänteentoista muutokseen ]National Constitution Centerin interaktiivinen perustuslaki[] tarjoaa asiantuntija-analyysejä.

Lopulta valikoiva yhdentyminen osoittaa, että federalismi ei ole jäykkä kaava vaan dynaaminen prosessi, jonka avulla kansa voi kehittyä kunnioittaen kahden itsemääräämisoikeuden perusrakennetta. Niin kauan kuin perustuslaki kestää, tuomioistuimet kysyvät edelleen, mitkä vapaudet ovat välttämättömiä "järjestetyn vapauden" .