Asia Seminole Tribe vastaan Florida[], 517 Yhdysvaltain 44 (1996) on merkittävä päätös Yhdysvaltain perustuslaki, joka pohjimmiltaan muokasi opin suvereenista koskemattomuudesta ja valtatasapainosta liittovaltion hallituksen ja valtioiden välillä. Asian ydin oli se, voisiko kongressi käyttää Intian kauppalausekkeen mukaista valtaansa kumotakseen valtioiden suvereenin koskemattomuuden ja sen lisäksi myös intiaaniheimojen. Päätös ei ainoastaan rajoittanut kongressivaltaa vaan vahvisti periaatetta, jonka mukaan valtiot säilyttävät koskemattomuuden, elleivät ne nimenomaisesti suostu tai kongressi toimii perustuslain määräyksen nojalla, joka on erityisesti suunniteltu kumoamaan tuo koskemattomuus. Ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka tutkivat federalismia, Intian lakia tai perustuslaillista oikeuskäytäntöä, koska se edustaa keskeistä hetkeä, jossa korkein oikeus on esittänyt jyrkän rajan liittovaltion viranomaisen ympärillä.

Asian tausta

Jotta voitaisiin ymmärtää ]Seminole Tribe vastaan Florida[], on tutkittava oikeudellinen ja tosiasiallinen asiayhteys, joka aiheutti riidan. Asian taustalla oli [ Intian rahapelialan sääntelylaki (IGRA) []] vuodelta 1988, liittovaltion perussääntö, joka loi puitteet pelien sääntelemiseksi Intian mailla. IGRA perustettiin vastauksena järjestäytyneen rikollisuuden ja heimotoiminnan kehittämisen tarpeeseen, ja se vaati valtioita neuvottelemaan vilpittömässä uskossa heimojen kanssa pelialan ryhmittymistä. Jos valtio kieltäytyi neuvottelemasta, IGRA:n ohjesääntö hyväksyttiin haastamaan valtion oikeuteen vaatia neuvotteluja liittovaltion tuomioistuimessa.

Seminole Tribe Floridan pyrki toimimaan kasino-tyylinen pelaaminen sen varauksen nojalla IGRA. Heimo yritti neuvotella kompaktin kanssa Floridan valtion, mutta valtio kieltäytyi osallistumasta prosessiin, jossa mainitaan huolta laillisuutta kasinopelien Floridan lain nojalla. Vastauksena, heimo nosti kanteen valtiota vastaan liittovaltion tuomioistuimessa, joka etsii määräystä pakottavaa neuvotteluja IGRA. Florida muutti hylätä kanteen sillä perusteella, että se oli suojattu suvereenia immuniteettia nojalla 11. muutos.

Vuonna 1795 ratifioidun yhdennentoista muutoksen mukaan "Yhdysvaltojen oikeusvaltaa ei saa tulkita ulotettaviksi mihinkään oikeus- tai oikeudenmukaisuuteen, toisen valtion kansalaisten tai jonkin ulkomaisen valtion kansalaisten tai henkilöiden syytetoimiin tai syytteisiin. " Korkein oikeus tulkitsi tätä muutosta ajan mittaan siten, että se ilmentäisi laajempaa valtion suvereenin koskemattomuuden periaatetta, joka suojaa valtioita yksityisiltä puolueilta liittovaltion tuomioistuimessa, ellei valtio suostu tai kongressi selvästi kumoa tätä koskemattomuutta voimassa olevan lainsäädännön avulla.

Seminole Tribe vastaan Florida[]:n keskeinen oikeudellinen kysymys oli, voisiko kongressi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden Intian kauppalausekkeen nojalla, joka antaa kongressille valtuudet "säännellä kauppaa Intian heimojen kanssa." Heimo väitti, että koska Intian kauppalauseke oli selvä auktoriteetti, se antoi kongressille vallan ohittaa valtion koskemattomuus asioissa, jotka liittyvät intiaanien ja amerikkalaisten asioihin. Valtio vastusti sitä, että suvereenin koskemattomuuden kumoaminen vaati selkeää aiejulistusta ja että kauppalauseke, olipa sitten Intian tai valtioiden välinen sopimus, ei antanut tarvittavaa perustuslaillista perustaa.

Oikeudellinen kiista ja kysymys kongressin toimivallasta

Seminole Tribe vastaan Florida[] -riidassa keskityttiin kahteen kilpailevaan periaatteeseen: liittovaltion historialliseen rooliin intiaanien asioiden sääntelyssä ja valtion itsemääräämisoikeuden perustuslailliseen suojeluun. Yli vuosisadan ajan korkein oikeus oli tunnustanut, että kongressilla on täysipäiväistä valtaa Intian kauppalauseesta ja sopimuslausekkeesta peräisin oleviin intiaaneihin. Tätä täysistuntovaltaa oli käytetty kaiken säätelemiseen maakaupoista varauksiin perustuvaan rikolliseen tuomiovaltaan. Kuitenkin kysymys siitä, ulotettiinko tämä valta koskemaan niiden suvereenia koskemattomuutta olevien valtioiden riistoa.

Aiemmissa tapauksissa tuomioistuin oli vahvistanut kehyksen, jonka avulla voidaan arvioida kongressin kykyä kumota valtion koskemattomuus. []Pennsylvania vastaan Union Gas Co.[ (1989) tuomioistuin katsoi, että kongressi voisi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden valtionvälisen kauppalausekkeen nojalla. Tämä päätös oli murtunut ja aiheutti merkittävää epävarmuutta, koska sillä ei ollut selvää enemmistöä. Seminole Tribe v. Florida antoi tuomioistuimelle mahdollisuuden tarkastella uudelleen ja mahdollisesti kumota unionin kaasualan perustelut.

Heimon väite perustui tapauksiin, jotka tunnustivat kongressin laajan vallan Intian asioissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastaan Kagama[] (1886] ja []Morton vastaan Mancari[[[]]]] (1974) tuomioistuin oli vahvistanut, että kongressi voisi säätää tavalla, joka vaikutti valtion etuihin intiaaniheimojen sääntelyssä. Heimo väitti, että Intian kauppalauseke oli erilainen kuin valtioiden välinen kauppalauseke, koska se käsitteli ainutlaatuista luokkaan suvereeneja yhteisöjä— Intian heimot— joka oli ennen perustuslakia ja ei ollut osa valtion tai liittovaltion järjestelmää. Siksi heimo väitti, kongressin valta säännellä kauppaa heimojen kanssa välttämättä sisälsi kykyä kieltää valtioiden suvereenin koskemattomuus, kun se oli tarpeen vaikuttaa liittovaltion politiikkaan.

Floridan osavaltio, jota tuki lukuisia amici, väitti, että suvereenia koskemattomuus on valtiovallan perusominaisuus, joka voidaan kumota vain selkeällä perustuslakitekstillä tai valtion nimenomaisella suostumuksella. Valtio huomautti, että 11. muutos ei ole vain liittovaltion toimivallan rajoitus, vaan vahvistetaan laajempi common law immuniteetti, joka on edeltänyt perustuslakia. Tämän näkemyksen mukaan tämän koskemattomuuden kumoaminen on yksiselitteisesti mainittava perussäännössä ja hyväksyttävä erityinen perustuslaillisen määräyksen, joka ohittaa koskemattomuuden, kuten neljännentoista muutoksen 5 pykälä.

Korkeimman oikeuden päätös

Korkein oikeus päätti syvästi jakautuneessa 5-4 päätöksessä Floridan osavaltion hyväksi, koska Intian kauppalauseke ei antanut kongressille valtaa kumota valtion suvereenia koskemattomuutta.

Tuomioistuin vahvisti periaatteen, jonka mukaan valtion suvereenia koskemattomuutta ei voida pitää ainoastaan perustuslaillisen järjestyksen perusperiaatteena, vaan se on myös oikeudellinen tai menettelyllinen puolustus.

Toiseksi suurin osa erotettiin kongressin eri lähteiden välillä. Tuomioistuin totesi, että []Fitzpatrick v. Bitzer[] (1976) oli todennut, että kongressi voisi kumota valtion koskemattomuuden neljännentoista tarkistuksen 5 jakson nojalla, koska kyseinen muutos hyväksyttiin valtion vallan rajoittamiseksi ja se oli suora valtion itsemääräämisoikeuden rajoitus. Sitä vastoin Intian kauppalauseketta ja valtionvälistä kauppaa koskevaa lauseketta ei ole säädetty valtion itsemääräämisoikeuden rajoittamiseksi samalla tavalla. Ne olivat yksinkertaisesti kongressille myönnettyjä valtuuksia, eikä tuomioistuin ollut halukas tekemään aikomusta syrjäyttää valtion koskemattomuus tällaiselta yleiseltä tuelta.

Kolmanneksi yhteisöjen tuomioistuin kumosi nimenomaisesti aikaisemman päätöksensä .Pennsylvania vastaan Union Gas Co., koska se katsoi, että moniarvoisuuden perustelut olivat ristiriidassa perustuslaillisen rakenteen kanssa. Enemmistö katsoi, että kongressin salliminen kumoaa valtion koskemattomuuden kauppalausekkeen avulla antaisi kongressille mahdollisuuden kiertää 11. muutos yksinkertaisesti kiinnittämällä yksityisen toimintaoikeuden kaikkiin kaupallisiin sääntöihin. Tämä heikentäisi perustuslakiin kirjattua vallan tasapainoa liittovaltion hallituksen ja valtioiden välillä.

Kongressi ei voinut käyttää I artiklan mukaisia valtuuksiaan, mukaan lukien Intian kauppalauseke, alistaa valtioita yksityisoikeuden vaatimuksille vahingonkorvauksen tai kieltokanteen johdosta ilman valtion suostumusta. Tuomioistuin totesi, että jos kongressi haluaa säännellä valtion vuorovaikutusta intiaaniheimojen kanssa, sen on joko luotettava valtion vapaaehtoiseen osallistumiseen tai käytettävä 14. tarkistuksen mukaista toimivaltaansa yhdenvertaisen suojelun tai asianmukaisen menettelyn takaamiseksi.

Enemmistö perustelee yksityiskohtaisesti

Hän totesi, että tämä suhde ei muuta valtion itsemääräämisoikeuden perusluontetta. Perustuslain rakenne, hän väitti, että valtiot ovat immuuneja liittovaltion tuomioistuimessa, elleivät ne suostu tai kongressi toimii määräyksen nojalla, joka koskee erityisesti valtion itsemääräämisoikeutta.

Suurin osa hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan Seminole Tribe vastaan Florida[] voitaisiin erottaa muista kauppalauseketapauksista, jotka perustuvat heimojen historialliseen kohteluun. Vaikka tuomioistuin tunnusti, että heimot ovat itsenäisiä yhteisöjä, joilla on oma hallintovalta, se totesi, että 11. muutos koski valtion itsemääräämisoikeuden suojelua, jota sovellettiin kaikkiin yksityisen puolueen, mukaan lukien intiaaniheimon, esittämiin kanteisiin. Se, että Seminole Tribe oli itse hallitsija, ei antanut sille oikeutta haastaa Floridan valtiota liittovaltion tuomioistuimeen ilman valtion suostumusta.

Ero

Justice John Paul Stevensin johtama erimielisyys väitti, että enemmistö oli ymmärtänyt Intian itsemääräämisoikeuden luonteen ja kongressivallan laajuuden väärin. Oikeus Stevens väitti, että Intian kauppalauseke oli laadullisesti erilainen kuin valtioiden välinen kauppalauseke, koska se käsitteli suvereeneja valtioita, jotka olivat ennen perustuslakia. Hän väitti, että kongressin täysistuntovallan Intian asioita oli aina mukana valtuudet säännellä suhteita heimojen ja valtioiden, ja että kumoava valtion koskemattomuus oli välttämätön osa tätä viranomaista.

Tuomari Stevens arvosteli myös enemmistöä ylilyönnistä ]Union Gas[] ilman riittävää perustelua. Hän huomautti, että tähtäyspäätöksen opin olisi pitänyt johtaa tuomioistuin säilyttämään olemassa oleva ennakkotapaus, varsinkin kun kongressi oli tukeutunut siihen laatimalla säädöksiä kuten IGRA. Vastaväitteet varoittivat, että enemmistön päätös luo oikeudellisen tyhjiön, jossa valtiot voisivat yksinkertaisesti jättää huomiotta velvollisuuksiaan liittovaltion Intian lainsäädännön, jättäen heimot ilman tehokasta ratkaisua.

Tuomari David Souer kirjoitti erillisen erimielisyyden, joka jäljitti Englannin lain mukaisen suvereenin koskemattomuuden historian 11. lisäyksen ratifioinnin kautta. Hän väitti, että enemmistön tulkinta 11. tarkistuksesta oli historiallisesti epätarkka ja että muutoksen tarkoituksena oli vain rajoittaa moninaisuuden toimivaltaa, ei luoda laajempaa koskemattomuutta liittovaltion kysymyksiä vastaan. Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tuomioistuin oli laajentanut suvereenia koskemattomuutta alkuperäistä tarkoitustaan pidemmälle, ja Seminole Tribe v. Florida[ oli viimeisin esimerkki laajentumisesta.

Päätöksen vaikutukset

Päätös Seminole Tribe vastaan Florida[] oli kauaskantoisia vaikutuksia Intian laki, valtion heimojen suhteet, ja laajempi opin federalismi. Päätös nimenomaisesti rajoitti kongressin kykyä alistaa valtiot yksityisoikeuden nojalla I artikla, mikä tarkoitti, että heimot eivät enää voinut luottaa uhka puku pakottaa valtioita neuvottelemaan pelikompaktit. Tämä perusteellisesti muutti vallan tasapainoa Intian pelaamista ja loi uuden oikeudellisen maiseman heimo-valtion suhteita.

Välittömin käytännön seuraus oli, että IGRA:n säännökset valtion neuvotteluista oli tehokkaasti kastroitu. Säännössä oli säädetty, että jos valtio kieltäytyisi neuvottelemasta hyvässä uskossa, heimo voisi haastaa liittovaltion tuomioistuimessa valvoa sääntöjen noudattamista. Jälkeen Seminole Tribe vastaan Florida[, heimot eivät enää voineet käyttää tätä korjauskeinoa, koska valtiot säilyttivät suvereenin koskemattomuutensa. Jotkut valtiot käyttivät tätä päätöstä yksinkertaisesti kieltäytyäkseen neuvotteluista, tietäen, että heimoilla ei ollut oikeudellista muutoksenhakua liittovaltion tuomioistuimessa.

Kuitenkin päätös myös johti strategian muutos. Tribit alkoivat etsiä vaihtoehtoisia keinoja turvata sopimuksia, kuten poliittisia neuvotteluja, valtion tason riita-asiat, ja liittovaltion hallinnollisia korjaustoimenpiteitä. Joissakin tapauksissa, heimot kääntyi Department of Interior, joka oli valtuudet IGRA määrätä pelien heimojen jos valtio kieltäytyi neuvottelemaan. Tämä hallinnollinen reitti tuli kriittinen työ ympäri, vaikka se oli vähemmän tehokas kuin suora kanne kongressi oli alun perin tarkoittanut.

Intian pelin lisäksi tuomiolla oli laajempia vaikutuksia suvereenin koskemattomuuden oppiin. Päätöksessä selvitettiin, että kongressi ei voinut vedota yleiseen I artiklaan valtion koskemattomuuden ohittamiseksi, ja siinä vahvistettiin, että on tärkeää antaa selkeät kongressin aikomukset. Tästä syystä tapauksesta tuli Rehnquist Courtin federalistisen oikeuskäytännön kulmakivi, kuten [], Yhdysvaltojen v. Lopez], ja [, Printz v. Yhdysvallat [[, jonka liittovaltiovalta on yhtä rajallinen.

Myöhemmissä asioissa tuomioistuin tukeutui ] Seminole Tribe vastaan Florida[] -yhtiön perusteluihin rajoittaakseen edelleen kongressin kykyä kumota valtion koskemattomuus. Kimel vastaan Floridan hallitus Regents[] (2000) ja []]-yhtiön hallintoneuvoston Alabaman yliopiston v. Garrett [ (2001) -oikeus, jonka mukaan kongressi voi kumota valtion koskemattomuuden neljännentoista muutoksen 5 §:n nojalla vain, jos lainsäädäntö on oikeasuhtainen ja sopusoinnussa perustuslain rikkomisten tunnustetun rakenteen kanssa.

Vaikutus heimotason suvereniteettiin

Vaikka Seminole Tribe vastaan Florida[] oli tappio Seminole Tribe, se ei heikentänyt heimojen suvereeni immuniteetti itse. Tuomioistuin tunnusti, että intiaaniheimot ovat suvereeneja yhteisöjä, joilla on koskemattomuus pukua vailla heimotason suostumus tai kongressin kumoaminen. Mitä päätös rajoitti oli mahdollisuus käyttää tätä heimo immuniteettia valtion koskemattomuutta vastaan. Toisin sanoen tapaus koski valtion itsemääräämisoikeuden ja liittovaltion vallan välistä suhdetta, ei heimojen luontainen suvereenius.

Päätös kuitenkin korosti heimojen ja valtioiden välisten oikeudellisten suhteiden epäsymmetrisyyttä. Tribit säilyttivät yksityispuolueiden koskemattomuuden, mutta he olivat myös rajalliset haastamaan valtioita oikeuteen. Tämä loi tilanteen, jossa heimot eivät voineet helposti panna oikeuksiaan täytäntöön valtionhallituksia vastaan liittovaltion tuomioistuimessa, pakottaen heidät turvautumaan poliittiseen pääomaan, hallintoprosesseihin ja joskus valtion tuomioistuimiin helpotusta varten. Ajan mittaan tämä dynamiikka on vaikuttanut jännitteisiin heimo-osavaltioiden suhteissa, koska valtiot ovat usein käyttäneet niiden koskemattomuutta neuvotteluissa.

Merkitys hallitsijan koskemattomuuden tuomioistuimessa

Seminole Tribe vastaan Florida on laajalti pidetty yhtenä tärkeimmistä suvereenin koskemattomuuden päätöksistä korkeimman oikeuden historiassa. Se on selkeä lausunto siitä, että valtion suvereeninen koskemattomuus on perustuslaillinen periaate, joka rajoittaa liittovaltion valtaa, vaikka kongressi toimii alueilla, joilla on perinteinen liittovaltion huolenaihe, kuten Intian asioita. Asia mainitaan usein rinnalle Hans v. Louisiana (1890) ja Alden v. Maine[[ (1999) osana suvereenin immuniteetin perustrilogiaa.

Päätös myös korosti jännite kahden kilpailevan visioita federalismin. Toisaalta on ajatus siitä, että liittovaltion hallitus on laaja valta säännellä asioita kansallisen edun, mukaan lukien suhteet intiaanien heimot. Toisaalta periaate, että valtiot ovat riippumattomia hallitsijoita, joilla on luontainen suoja liittovaltion tunkeutumista vastaan. [] Seminole Tribe v. Florida] tuli tiukasti puolella valtion itsemääräämisoikeuden, ja se teki niin torjumalla väitteen, että ainutlaatuinen asema intiaaniheimojen perusteltua poikkeamista vakiintuneita opin.

Federalismin tutkijoille tapaus on voimakas esimerkki siitä, miten korkein oikeus käyttää käsitettä suvereenista koskemattomuudesta kongressivallan rajojen valvomisessa.Kansainvälisen oikeuden vaatimus selkeästä perustuslaillisesta luvasta kumoamiseen on pakottanut kongressin olemaan täsmällisempi laatiessaan lainsäädäntöä, joka merkitsee valtion koskemattomuuden myöntämistä.Se on myös nostanut 11. muutoksen suhteellisen epäselvästä tuomiovallasta keskeiseen perustuslailliseen periaatteeseen, joka rajoittaa lainsäädäntötoimia.

Yhdennentoista muutoksen ja I artiklan välinen suhde

Yksi tärkeimmistä seikoista Seminole Tribe vastaan Florida[] on sen selventäminen suhde 11. muutos ja kongressin I artikla. Ennen päätöstä oli huomattava sekaannus siitä, oliko 11. lisäys vain raja monimuotoisuuden tuomiovaltaa tai laajempi baari kanteita vastaan. Tuomioistuin päätti tämän kysymyksen toteamalla, että 11. muutos kuvastaa perustavaa koskemattomuutta, joka koskee kaikkia yksityisten osapuolten nostamia kanteita valtioita vastaan riippumatta liittovaltion toimivallan perusteista.

Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että I artiklan toimivalta ei automaattisesti kumoa tätä koskemattomuutta. Ainoat perustuslain määräykset, jotka voivat tukea kumoamista, ovat ne, jotka on annettu 11. muutoksen jälkeen ja jotka on erityisesti suunniteltu rajoittamaan valtion itsemääräämisoikeutta. Käytännössä tämä on tarkoittanut, että neljännentoista muutoksen 5 kohta on tärkein kumoamisen väline, kun taas kauppalausekkeen kaltainen artikla on suurelta osin merkityksetön tämän tavoitteen kannalta.

Kestävä perintö ja nykyaikainen merkitys

Seminole Tribe v. Florida[:n perintö on edelleen oikeusriitojen muoto 2000-luvulla. Asia on edelleen este heimoille, jotka pyrkivät panemaan täytäntöön liittovaltion lakeja valtioita vastaan, ja se on mainittu useissa myöhemmin tehdyissä suvereenia koskemattomuutta koskevissa päätöksissä, mukaan lukien []Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority[ (2002) ja Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart[[ (2011). Päätöksessä ilmoitetaan myös meneillään olevasta keskustelusta, joka koskee heimojen itsemääräämisoikeuden soveltamisalaa ja sitä, missä määrin valtiot voidaan ottaa vastuuseen Intian liittovaltion lainsäädännön nojalla.

Viime vuosina jotkut tutkijat ja päättäjät ovat vaatineet lainsäädännöllisiä vastauksia [] Seminole Tribe vastaan Florida[] asettamiin rajoituksiin. Ehdotuksiin on sisältynyt IGRA:n muuttaminen vaihtoehtoisten täytäntöönpanomekanismien luomiseksi, kuten hallinnolliset valitusmenettelyt tai liittovaltion sovittelun käyttö. Kuitenkin, koska päätös perustuu perustuslailliseen tulkintaan eikä lakiin, minkä tahansa lainsäädännön ratkaisun olisi tapahduttava perustuslain muutoksella tai tuomioistuimen itsensä 11. muutoksen uudelleentulkinnalla. Korkeimman oikeuden nykyisen kokoonpanon vuoksi Seminole Tribe v. Florida[n kumoaminen tai kaventaminen vaikuttaa epätodennäköiseltä lähitulevaisuudessa.

Intian oikeuden alan toimijoille päätös on edelleen kriittinen haaste oikeudenkäyntistrategialle. Heimoja edustavien asianajajien on huolellisesti harkittava, voidaanko valtiota haastaa oikeuteen liittovaltion oikeuden rikkomisesta, ja heidän on usein tutkittava vaihtoehtoisia keinoja, kuten valtion virkamiesten haastaminen heidän omiin valmiuksiinsa [] opin mukaan.Ex parte Young[] (1908]), mikä mahdollistaa mahdollisen kieltotuomion lain vastaisesti toimivia valtion virkamiehiä vastaan. Tämä työ on kuitenkin suppeampaa kuin suora kanne valtiota vastaan eikä tarjoa korvausta vahingonkorvauksille.

Päätelmä

Seminole Tribe vastaan Florida[] on tärkeä tapaus, joka on tullut määrittelemään nykyajan lain suvereeni koskemattomuus. Sanomalla, että kongressi ei voi käyttää artiklan I valtuuksia kumota valtion koskemattomuuden, Korkein oikeus vahvisti perustuslaillista rakennetta federalismin ja suojeltujen valtioiden yksityisyyttä liittovaltion tuomioistuimessa. Samalla päätös loi merkittäviä haasteita naivisialaisheimoille, jotka pyrkivät panemaan täytäntöön liittovaltion lakeja valtioita vastaan, erityisesti yhteydessä pelikompaktit.

Asia on voimakas muistutus siitä, että suvereeni koskemattomuus ei ole pelkästään tekninen menettelyllinen puolustus vaan valtion itsemääräämisoikeuden perusominaisuus, joka rajoittaa liittovaltion vallan ulottuvuutta. Lähes kolme vuosikymmentä päätöksen jälkeen, Seminole Tribe vastaan Florida[] jatkaa oikeusperusteisiin vaikuttamista liittovaltion tuomioistuimessa, ja sen periaatteet ovat keskeinen osa keskustelua siitä, miten tuomioistuin tasapainottaa kilpailevat suvereenit edut liittovaltion järjestelmässä.

Asiaa koskevaa lisäkäsittelyä varten on tutkittava tuomioistuimen koko lausuntoa tai tieteellistä analyysia, jossa tarkastellaan päätöstä laajemman valtion koskemattomuuden oikeuskäytännön yhteydessä. Nämä resurssit antavat syvällisemmän käsityksen siitä, miten heimojen, valtioiden ja liittovaltion välinen suhde jatkuu.