Koko Afrikan ja Aasian ajan modernin hallituksen arkkitehtuuri ...parlamentin asettelusta paikallisen tuomarin valtaan ... tuo kolonialistisen vallan erehtymättömän jäljen. Rajat, byrokratiat, oikeussäännöt ja jopa hallinnon kielet monissa siirtomaavallan jälkeisissä valtioissa eivät olleet luomukehittyneitä, vaan ne määrättiin tai mukautettiin Euroopan ja Aasian imperialistisista vallasta. Tämä perintö ei ole vain historiallinen alaviite; se muokkaa edelleen poliittista vakautta, hallintokykyä ja valtion ja sen kansalaisten välistä suhdetta. Ymmärtääkseen poliittiset haasteet ja demokraattiset trajektorit näillä alueilla, on ensin ymmärrettävä, miten siirtomaahallinto perusteellisesti uudelleen niiden valtajärjestelmiä.

Siirtomaiden hallintokoneisto: Mallin implisiittinen

Siirtomaahallintoja ei ole suunniteltu edistämään paikallista demokratiaa tai itsemääräämisoikeutta, vaan niiden ensisijaisena tavoitteena oli resurssien hankkiminen, strateginen valvonta ja järjestyksen ylläpitäminen mahdollisimman vähäisin kustannuksin tropoleen nähden. Tämän saavuttamiseksi siirtomaavallat loivat hallintokehyksiä, jotka usein korvasivat tai uudelleenkäyttivät alkuperäiskansojen hallintorakenteita.

Ensimmäinen, , oli Ranskan ja Portugalin suosima suora sääntö[. Tämä malli pyrki sulauttamaan siirtomaa-aineet suurkaupunkikulttuuriin, määräämään keskitettyjä hallintoyksiköitä, ranskaa tai portugalia hallintokielenä ja yhdenmukaista lakisäännöstöä. Esimerkiksi Ranskan -kommuuni[[]]-järjestelmä siirrettiin Länsi-Afrikkaan, ja se loi paikallisneuvostoja, jotka vastasivat suoraan Pariisiin, eivätkä perinteisiin esikuntiin, ja valitsivat ne kruunun edustajiksi. Tämä lähestymistapa oli käytännöllinen ja kustannustehokas, mutta usein myös vääristynyt ja perinteinen valtarakenne, joka oli Yhdistyneen kuningaskunnan siirtomaapolitiikan tunnusmerkki erityisesti Afrikassa. Tämän järjestelmän mukaan siirtomaaviranomaiset hallitsivat jo olemassa olevien paikallispäälliköiden ja perinteisten hallitsijoiden kautta.

Riippumatta malli, siirtomaasääntö otti käyttöön uusia käsitteitä alueellista. Pre-koloniaalinen Afrikka ja Aasia olivat ominaista nesterajat, päällekkäisiä vaikutusalueita, ja monimutkaisia järjestelmiä suzerainty. Siirtomaahallitsijat, sen sijaan piirsi kova linjat karttoja konferensseissa kuten Berliinin konferenssin 1884.85, leikkaamalla siirtokuntien vähän huomiota etnisiä, kielellisiä tai kulttuurisia rajoja. Näistä mielivaltaisista rajoista tuli itsenäisten valtioiden suvereeneja alueita, ja ne ovat edelleen yksi kestävimmistä ja häiritseviä legitiimit siirtomaavallan. Tuloksena on poliittinen kartta, jossa valtioiden rajat harvoin lähentyvät valtioiden rajojen kuten Somalian, kurdien ja Bakongon välillä, ja ne ovat jakautuneet eri maiden kesken, synnyttäen vastustamattomia liikkeitä ja rajat ylittäviä jännitteitä.

Tapaustutkimukset: Siirtomaavaltojen kestävä sormenjälki

Saharan eteläpuolinen Afrikka: Federalismi vs. Keskittäminen

Brittiläinen suosio epäsuoraan hallintoon johti usein liittovaltio- tai lähes liittovaltiojärjestelyihin. Nigeria[] on erinomainen esimerkki. Britit amalgamoituivat pohjois-, itä- ja länsialueilla vuonna 1914, ja niillä oli omat hallintoperinteet ja etniset sävellykset. Nigeria peri vuonna 1960 liittovaltiorakenteen, joka oli suunniteltu tämän monimuotoisuuden huomioon ottamiseksi. Kuitenkin alueet olivat eriarvoisessa asemassa väestössä ja resursseissa, mikä johti intensiiviseen kilpailuun, joka huipentui Biafranin sotaan (1967.70). Nigerian federalismi on nykyään hauras, ja sen itsenäisyydestä keskustellaan jatkuvasti resurssien jakamisesta ja sen 36 valtion autonomiasta. Itse rakenne on kuitenkin siirtomaa-alueen hallinnollisen mukavuuden perintö.

Sitä vastoin Ranskan siirtomaat Länsi-Afrikassa, kuten Senegal, Norsunluurannikko ja Mali[, periytyvät erittäin keskitetyt, yhtenäiset valtiot. Ranskan malli keskitti vallan vahvassa puheenjohtajakaudella ja ylhäältä alas byrokratia, jossa paikalliset virkamiehet nimitettiin pääkaupungista eikä niiden yhteisöjen valitsema. Tämä keskitetty on tehnyt näistä valtioista alttiiksi personalistiselle vallalle ja on estänyt paikallisen hallinnon ja vastuuvelvollisuuden. Kun monipuoluevaalit otettiin käyttöön 1990-luvulla, keskusvaltiosta tuli usein palkinto, jonka voittaa koalitio, pahentaa poliittista syrjäytymistä ja joissakin tapauksissa johtaa siviilisotaan, kuten Norsunluu-Norsunluuta 2000-luvun alussa.

Etelä-Aasia: Rajin institutionaalinen kuva

Etelä-Aasiassa brittiläinen Raj jätti taakseen kattavan institutionaalisen kehyksen. Intia[] säilytti Britannian parlamentaarisen järjestelmän, Intian valtion hallinnon mallin mukaisen virkamieskunnan, joka on juurtunut yhteisoikeuteen, ja Britannian linjojen mukaisesti organisoidun sotilaallisen järjestelmän. Nämä toimielimet ovat tarjonneet jatkuvuutta ja vakautta, jota monet muut siirtomaa-ajat eivät ole. Intian vaalilautakunta perustettiin vuonna 1950 esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan vaalihallinnon mallista, ja se on ollut ratkaisevampi maan toimivalle demokratialle. Siirtomaaperintö sisältää kuitenkin myös keskitetyt poliisin valtuudet, kuten ennalta ehkäisevän vangitsemisen lain, rajoittaa kokoontumisvapautta ja byrokratiaa, joka on usein kansalaisille vastuullisempi.

Bangladesh ja ]Pakistan[ jakavat samanlaisen institutionaalisen perinnön, mutta heidän trajektorit ovat olleet erilaisia. Pakistanissa on erityisesti koettu toistuvia sotilaallisia interventioita, osittain siksi, että siirtomaa-aika-sotilaallinen suhde, joka asetti armeijan holhoojan asemaan, ei koskaan ollut täysin tasapainossa. Britit olivat luottaneet Intian armeijaan sisäisen turvallisuuden puolesta, ja tämä sotilastoiminnan perintö siviiliasioissa osoittautui vaikeaksi poistaa. Sotilaalla on ollut rooli taloudessa, politiikassa ja jopa oikeusjärjestelmässä, ja se voidaan jäljittää Rajin institutionaalisiin järjestelyihin.

Kaakkois-Aasia: Siirtomaakerros ja hybridijärjestelmät

Kaakkois-Aasia esittää monimutkaisemman kuvan, koska kerrostuminen useita siirtomaa-vaikutteita. []Indonesia[], hollantilainen, perinyt oikeusjärjestelmä, joka sekoittaa Alankomaiden siviilioikeus tavanomaiseen [] laki. Tämä hybridijärjestelmä loi monikollisen oikeusjärjestyksen, joka on edelleen, vaikka se usein aiheuttaakin toimivaltaista sekaannusta. Hollanti perusti myös kaksi talous, modernin sektorin palvelemaan siirtomaa-intressit ja perinteinen sektori jäljellä oikeudellinen kodifiointi. Ranska otti käyttöön käsitteen yhtenäinen Indochina, hallinnollinen rakenne, joka oli vähän historiallinen ja vaikutti alueellisen jännitteen jälkeen itsenäisyyden.

Filippiiniläiset[] on ainutlaatuinen tapaus, jota muokkaavat sekä Espanjan kolonialismi (yli 300 vuotta) että Amerikan kolonialismi (noin 50 vuotta). Espanjan hallitus jätti perinnön keskitetystä, autoritaarisesta valtiosta ja voimakkaasta katolisesta kirkosta. Amerikkalainen sääntö, sen sijaan, esitteli julkisen koulutuksen, Yhdysvaltain perustuslain mallin mukaisen presidentinjärjestelmän ja oikeuksien lakikirjan. Tämä kaksoisperintö on tuottanut poliittisen järjestelmän, joka on sekä demokraattinen että oligarinen, jossa on vahvat viralliset instituutiot, jotka toimivat usein vaikutusvaltaisten perheiden palveluksessa. Filippiinien valtio heijastaa siirtomaahistoriansa ristiriitaisuuksia: se on toimiva tasavalta säännöllisillä vaaleilla, mutta se kamppailee kuitenkin klitorialismin, eliitin vangitsemisen ja heikon oikeusvaltion kanssa.

Syvemmät perinteet: laki, byrokratia ja talouden hallinto

Oikeusjärjestelmät: Siirretyt säännöstöt ja moniarvoisuus

Yksi kestävimmistä siirtomaalegatioista on oikeusjärjestelmä. Suurissa osissa Afrikkaa ja Aasiaa siirtomaavallat siirsivät omat lakisääntönsä, jotka usein ylitettiin olemassa olevan tavanomaisen tai uskonnollisen lain perusteella. Tämä loi kaksi- tai monikollisen oikeusjärjestelmän. ]Intia[]], britit ovat ottaneet käyttöön yhteisen oikeusjärjestelmän, mutta erityisesti naisille ja vähemmistöille, jotka saattavat joutua eri oikeusnormien alaisiksi, on jätetty uskonnollisille yhteisöille Hindus, muslimeille, kristityille ja muille. Tämä oikeudellinen moniarvoisuus on ollut sekä kulttuurisen majoituksen että poliittisen konfliktin lähde että eri aloilla ja toisinaan se voi aiheuttaa ristiriitaisia päätöksiä. Nigeria[, tilanne on vielä monimutkaisempi: Englannin yhteinen oikeusjärjestelmä on olemassa ja sitä on olemassa.

Ranskan, Portugalin ja Espanjan perimät siviilioikeusjärjestelmät ovat voimassa monissa osissa Afrikkaa ja Latinalaista Amerikkaa. Nämä järjestelmät korostavat kodifioituja säädöksiä ja inkvisitionaalista oikeudenkäyntiä. Ranskan koodi siviili[[]] oli määrätty Ranskan Länsi-Afrikassa, ja se on edelleen oikeusjärjestelmien perusta maissa, kuten [Senegal, Norsunluurannikko ja Mali[. Vaikka nämä järjestelmät tarjoavat selkeyttä ja ennustettavuutta, ne voivat olla myös jäykkiä ja hidasta mukautua muuttuviin sosiaalisiin normeihin. Lisäksi siirtomaaoikeusjärjestelmät ovat usein etusijalla uudisasukkaiden ja siirtomaayritysten omistusoikeuksien suojaamisessa, vaikkakin harha, joka on ollut hidasta korjata.

Byrokratia ja valtion ja yhteiskunnan välinen suhde

Siirtomaabyrokratiat suunniteltiin keräämään resursseja ja ylläpitämään järjestystä, ei palvelemaan kansalaisia. Ne olivat hierarkkisia, salamyhkäisiä ja usein korruptoituneita. Monissa siirtomaa-valtioissa tämä byrokraattinen kulttuuri jatkui. Valtionhallinto on ollut luonteeltaan .Bankladesh, Ghana ja Kenia[ on edelleen ominaista suojelulle, tehottomuudelle ja ylhäältä alaspäin suuntautuvalle hallintotavalle. Brittiläinen perinne yleisen virkamiespalvelun . Hallintoviranomaiset ovat kiertäneet ministeriöiden ja alojen välillä . ... on arvosteltu teknisen asiantuntemuksen puutetta. Ranskan perintö, jossa painotetaan kouluja, kuten École Nationale d'Administration , on tuottanut teknokraattista eliittiä, mutta myös luonut kuilun byrokratian ja laajemman väestön välille.

Monissa siirtomaa- ja yhteisösuhteissa on myös siirtomaa-ajan kokemukset. Koloniaalivaltiossa, jossa siirtomaavaltio oli saalistaja ja kaivannaisteollisuus, kansalaiset ovat kehittäneet syvän epäluulon valtion instituutioita kohtaan. Tämä luottamusvaje vaikeuttaa nyky-valtioiden veronkantoa, sääntöjen täytäntöönpanoa tai kansalaisten liikkeelle panemista yhteisiin toimiin. Siirtomaavaltiossa on väkivallan käyttö erimielisyyden tukahduttamiseksi jättänyt jälkeensä myös poliisin ja armeijan perinnön, joka on tottunut valvomaan kansalaisia enemmän kuin suojelemaan heitä. Näiden turvallisuuslaitosten uudistaminen on suuri haaste demokratiaan siirtyvissä maissa.

Talouden ohjausjärjestelmä: resurssikuri ja riippuvuus

Siirtomaataloudet rakennettiin palvelemaan metropolen tarpeita. Tämä perintö on syvästi muovannut talouden ohjaus itsenäisissä valtioissa. Monet Afrikan ja Aasian taloudet ovat edelleen riippuvaisia perushyödykkeiden viennistä . Öljy, mineraalit, maataloustuotteet . malli vakiintunut siirtomaa-aikoina. Tämä luo haavoittuvuutta hintojen vaihteluille ja rajoittaa talouden monipuolistamista. []Resource kirous[] on erityisen akuutti maissa kuten ] Nigeria, Angola, ja Kongon demokraattinen tasavalta[[]], jossa öljyn ja mineraalien louhinta on ruokkinut korruptiota, konflikteja ja autoritaarisuutta.

Siirtomaaverojärjestelmät jättivät myös pysyvän merkin. Monissa siirtomaissa verot oli esimerkiksi määrätty pakottamaan afrikkalaiset ja aasialaiset palkkatyöhön tai rahansiirtotuotantoon. []hut vero[[]] ja ] pölyvero[[[[ FIT:3]]]]]] Ison-Britannian Afrikassa oli suunniteltu pakottamaan afrikkalaiset työskentelemään eurooppalaisilla maatiloilla ja kaivoksilla. Tämä veron pakosta johtuva alkuperä on vaikeuttanut koloniaalisten valtioiden verovelvolliskulttuurin luomista. Tämän seurauksena monet Afrikan ja Aasian valtiot ovat voimakkaasti riippuvaisia välillisistä veroista ja tulleista eikä progressiivisista tuloveroista, mikä rajoittaa niiden verotuskykyä ja julkisten tavaroiden tarjontakykyä.

Nykyajan haasteet: Keskeneräinen liiketoiminta siirtomaa

Heikot instituutiot ja persoonallinen sääntö

Yksi tärkeimmistä nykyajan haasteista on virallisten instituutioiden heikkous. Monissa siirtomaa-ajan jälkeisissä valtioissa oikeusvaltio on hauras, omistusoikeudet ovat epävarmoja ja oikeuslaitos on poliittisen väliintulon alainen. Tämä institutionaalinen heikkous voidaan jäljittää siirtomaapolitiikkaan, joka keskittyi valtaan toimeenpanevan elimen käsissä ja heikensi riippumattomia tarkastuksia ja tasapainoa. Brittiläinen järjestelmä, esimerkiksi usein ylennetty paikallispäälliköt itsevaltaisiin asemiin, malli, joka on toistettu kansallisella tasolla jälkiriippumattomuuden johtajien toimesta. Tuloksena on malli persoonallisuudessa sääntö .

Etniset ja alueelliset osastot

Siirtomaa-aika-hallinnolliset käytännöt myös pahensivat etnisiä ja alueellisia eroja. Brittiläinen "jakaminen ja hallitseminen" -politiikka Nigeriassa, Intiassa ja muualla aktiivisesti edistäneet etnistä erottamiskykyä ja kilpailua. Rwanda[[]], Belgian siirtomaa-alueiden hallintoviranomaiset käyttivät henkilökortteja luokitellakseen hutun ja tutsin, koventaakseen sosiaalisia ryhmiä ja pohjatyön tekemistä vuoden 1994 kansanmurhan hyväksi. Myanmar -strategiassa brittiläinen siirtomaapolitiikka suosi etnisiä vähemmistöjä kukkula-alueilla (Karen, Shan, Kachin) ja samalla syrjäyttää Bamar-enemmistön alangoilla, mikä jatkuu edelleen etnisen aseellisen konfliktin perintönä. Nämä erot eivät ole yksinkertaisesti antiikinnomia.

Demokraattisen konsolidoinnin haaste

Monet Afrikan ja Aasian maat hyväksyivät demokraattiset perustuslait itsenäistymisen jälkeen, mutta demokratia on osoittautunut vaikeaksi vahvistaa. Keskitetyn vallan, heikkojen instituutioiden ja etnisten ryhmien koloniaalinen perintö luo haastavan ympäristön demokraattiselle hallinnalle. Vaalit ovat usein väkivallan ja petosten murtamia, ja demokraattiset instituutiot ovat usein eliittien vanki. Jopa suhteellisen menestyksekkäissä demokratioissa, kuten Intia, viimeaikaiset suuntaukset kohti suurvaltaista hallintoa ja demokraattisten tarkastusten ja tasapainojen heikentäminen herättävät huolta demokraattisten instituutioiden sietokyvystä.

Polut eteenpäin: Siirtomaaperintövallan voittaminen

Siirtomaaperinnön vaikutuksen tunnustaminen on välttämätön ensimmäinen askel, mutta se ei ole tekosyy toimettomuuden tekemiseen. Koululaiset ja ammatinharjoittajat ovat yksilöineet useita strategioita näiden historiallisten rajoitusten poistamiseksi. [Perustuslain uudistukset[[]]], jotka heikentävät valtaa paikallishallintoon, vahvistavat riippumattomia instituutioita ja suojelevat vähemmistöjen oikeuksia, voivat auttaa puuttumaan liialliseen keskittämiseen. ]Sähköisen järjestelmän suunnittelu[] . Erityisesti suhteellisen edustuksen ja merkittävien järjestelmien valinta ... voi joko lieventää tai pahentaa etnistä jakautumista.

]Kansalaisten palvelun uudistus[] on toinen kriittinen ala. Byrokratian ammattiin saattaminen, ansioihin perustuvan rekrytoinnin ja edistämisen käyttöönotto sekä kansalaisten valvonnan mekanismien luominen voivat auttaa poistamaan patrimoniaalisen valtion perinnön. Turvallisuusalan uudistus[] on myös ratkaisevan tärkeä: poliisin ja sotilasvoimien muuttaminen hallinnon valvontavälineistä siviiliviranomaisille vastuullisiksi ammatillisiksi instituutioiksi on pitkän aikavälin mutta olennaisen tärkeä prosessi.

Lopuksi talouden monipuolistaminen ja resurssien hallinta[ ovat elintärkeitä riippuvuuden ja korruption kierron katkaisemiseksi. Maat, jotka ovat onnistuneet hallinnoimaan luonnonvarojen varallisuutta, kuten Botswana[[], ovat tehneet sen perustamalla riippumattomia valvontalaitoksia, avoimia finanssipoliittisia sääntöjä ja mekanismeja kansalaisten osallistumista varten.Kaatoavien teollisuudenalojen avoimuutta koskeva aloite (EITI) ja vastaavat maailmanlaajuiset standardit tarjoavat puitteet resurssirikkaan maan hallinnon parantamiselle. [EITI:n avoimuuslähestymistapa [[] on hyväksytty yli 50 maassa, myös Afrikassa ja Aasiassa, vaikka täytäntöönpano on edelleen epätasaista.

Päätelmä

Siirtomaaperinnön vaikutus Afrikan ja Aasian hallintojärjestelmiin ei ole yksinkertainen tarina determinismistä eikä oikeutus nykypäivän epäonnistumiselle. Se on syvällinen ja monimutkainen historiallinen todellisuus, joka muokkaa poliittista maisemaa niin näkyvällä kuin hienovaraisellakin tavalla. Satunnaiset rajat, keskitetyt byrokratiat, moniarvoiset oikeusjärjestelmät ja kaivannaistaloudet, jotka on määrätty siirtomaahallinnon aikana, ovat edelleen edellytys hallintomahdollisuuksille tänään. Historia ei kuitenkaan ole kohtalo. Monet maat ovat osoittaneet, että on mahdollista uudistaa perinnön saaneita instituutioita, rakentaa osallistavampia järjestelmiä ja luoda demokraattinen tie eteenpäin. Avain on ymmärtää perintöä selkeästi, tunnustaa sen pysyvyys ja suunnitella politiikkoja, jotka käsittelevät sen erityisiä ilmenemismuotoja.

Maat, kuten Botswana, Mauritius ja Costa Rica[[] . Vaikka Costa Rica on Amerikassa . ... osoittavat, että siirtomaamenneisyyteen kuuluvat maat voivat rakentaa vakaita demokratioita ja vauraita talouksia. Niiden menestys osoittaa, että siirtomaaperintö voidaan voittaa tahallisella institutionaalisella suunnittelulla, osallistavalla politiikalla ja kestävällä kansalaisaloitteella. Valtaosalle Afrikan ja Aasian maille rakennustyö on edelleen tehokas, vastuullinen ja legitiimi hallintojärjestelmä, joka on keskeinen haaste ja jonka voi vastata vain kohtaamalla sen jälkeen jäljellä olevat syvät historialliset rakenteet, eikä unohtamalla, että siirtomaavalta on jäljellä.