Table of Contents
Sitruunatestin kehitys perustamislausekkeessa
Lemon Test on yksi Yhdysvaltain perustuslakilain keskusteluisimmista kehyksistä. Korkeimman oikeuden vuonna 1971 esittämässä ensimmäisessä kokeessa oli tarkoitus antaa selkeä, kolmiosainen menetelmä sen määrittämiseksi, milloin hallituksen toiminta rikkoo ensimmäisen lisäyksen perustamislauseketta. Perustamislauseke määrää, että "kongressi ei tee mitään lakia uskonnon perustamisen kunnioittamiseksi," ja neljännellätoista muutoksella sisällytettynä kielto koskee myös valtion ja paikallishallintoa. Yli viiden vuosikymmenen ajan sitruunatesti on muokannut kirkon ja valtion välisiä rajoja, vaikka sen tulkinta ja soveltaminen ovat kehittyneet merkittävästi peräkkäisten tuomioistuinten päätösten kautta.
Alkuperä ja historiallinen tausta
Ennen sitruunatestiä korkein oikeus oli jo aloittanut kirkon valtion asioiden kanssa painimisen esimerkiksi []Everson vastaan opetushallitus[] (1947) ja []Engel v. Vitale[[]] (1962). Nämä päätökset osoittivat, että hallitus ei voinut hyväksyä lakeja, jotka auttavat yhtä uskontoa, tukea kaikkia uskontoja tai antaa etusijaa uskonnolle, joka ei ole uskontoa. Kuitenkin, monet niistä olivat uskonnollisia.
Korkein oikeus vahvisti nämä kaksi asiaa ja kumosi yksimielisesti valtion säännöt. Korkein oikeus Warren Burger, joka kirjoitti enemmistön puolesta, laati kolmen osan testin, josta tulisi standardi vuosikymmeniksi: (1) hallituksen toiminnalla on oltava maallinen lainsäädännöllinen tarkoitus; (2) sen ensisijainen vaikutus ei saa edetä eikä estää uskontoa; ja (3) se ei saa edistää liiallista hallituksen sekaantumista uskontoon. Nämä kolme pronssia on tehty aiemmista tapauksista, erityisesti Walz v. verotoimikunta [] ja ] School District of Abington Township v. Schemppp.
Kunkin projektin yksityiskohtainen jakautuminen
Ensimmäinen vaihe: maallinen tarkoitus
Ensimmäinen kysymys on, onko hallituksen toiminta ilmentää aitoa maallista tarkoitusta. Tuomioistuinten tarkoituksena on edistää harkintaa tai rauhallisuutta, sekä lainsäädäntökertomusta ja asiayhteyttä. Jos tarkoitus on ensisijaisesti uskonnollinen, toiminta epäonnistuu välittömästi. Esimerkiksi laki, joka määrää hiljaisuuden hetkestä julkisissa kouluissa, voi ohittaa tämän periaatteen, jos lainsäätäjät ovat ilmoittaneet, että tarkoituksena on edistää harkintaa tai rauhaa, mutta se voi epäonnistua, jos todisteet osoittavat, että tarkoituksena oli kannustaa rukousta. Korkein oikeus on soveltanut tätä periaatetta tiukasti, ja vaatii, että maallinen tarkoitus on [[]]]].
Kaksi: Ensisijainen vaikutus
Toinen vaihe keskittyy hallituksen toiminnan todelliseen vaikutukseen. Vaikka tarkoitus olisi maallinen, toiminnalla ei saa olla uskonnon edistämisen tai estämisen pääasiallista tai ensisijaista vaikutusta. Esimerkiksi koulupiiri, joka sallii uskonnollisten ryhmien käyttää julkisia palveluja tuntien jälkeen, ei saa rikkoa tätä kokonaisuutta, jos pääsy on yhtä lailla kaikkien yhteisöryhmien käytettävissä. Toisaalta, kirkossa valmistuvan koulun voidaan todeta olevan ensisijainen uskontoa tukeva vaikutus. Tuomioistuinten on arvioitava olosuhteiden täydellisyyttä, mukaan lukien symbolien tai toimintojen uskonnollinen luonne, asiayhteys ja järkevät tarkkailijakäsitykset.
Kolmas vaihe: Liiallinen sisäänpääsy
Kolmas lause kieltää liiallisen sekaantumisen hallituksen ja uskonnon välillä. Tämä on erityisen tärkeää silloin, kun hallituksen rahoitus virtaa uskonnollisille järjestöille. Vaikka kaksi ensimmäistä juoksua ovat tyytyväisiä, hallitus ei voi valvoa tai hallinnoida apua tavalla, joka sotkeutuu syvälle uskonnollisten instituutioiden kanssa. Sitruunassa itsessään[], tuomioistuin totesi, että Pennsylvania ja Rhode Island -ohjelmat edellyttäisivät jatkuvaa valtion valvontaa opettajille, jotta ne eivät sisältäisi uskonnollista sisältöä oppitunneissaan, luoden kuitenkin kyvyttömyyden yhteydestään uskonnollisiin kouluihin yksilöllisten valintojen sijaan, Zelman v. Simmons-Harris (2002) ovat lieventäneet tätä prongia, sallien arvoset lahjakortit.
Hakemus suurissa kirkossa ja osavaltioissa
Lemon-testiä on sovellettu monissa faktaskenaarioissa koulurukouksesta uskonnollisiin symboleihin julkisella maalla.
Koulun rukous ja uskontotoiminta julkisissa kouluissa
Vuonna Lee vastaan. Weisman [] (1992) tuomioistuin mitätöi julkisen koulun käytännön kutsua papiston suorittamaan kutsumuksia valmistumistilaisuuksissa. Vaikka tapaus ei nimenomaisesti perustunut sitruunatestiin, perustelu kaikui sen periaatteet: valtion tukemalla rukouksella oli uskonnollinen tarkoitus ja vaikutus, ja se pakotti oppilaat osallistumaan. Samoin Santa Fe Independent School District v. Doe[[ (2000), tuomioistuin löi alas opiskelijavetoisen rukouksen ennen jalkapallopelejä hallituksen vahvistuksena uskonnon. Nämä päätökset osoittavat Lemon Test. Nämä päätökset osoittavat Lemon-testit kestävä vaikutus koulutusympäristössä, vaikka viimeaikaiset tapaukset ovat merkinneet mahdollista muutosta.
Uskonnollisten koulujen julkinen rahoitus
Lemon Test on ollut keskeinen rooli riidoissa julkisen tuen uskonnollisen koulutuksen. Vuonna Agostini v. Felton (1997) tuomioistuin on muuttanut kietoutumismenettelyä, jossa se katsoo, että julkiset koulunopettajat voisivat tarjota korjaavaa opetusta uskonnollisten koulujen tiloissa, kunhan mitään uskonnollista sisältöä ei opetettu ja valvontaa ei luotu liiallista yhteenottoa. Päätös kumosi Aguilar v. Felton[ (1985), joka osoittaa testin . joustavuuden ajan mittaan. Viime aikoina tuomioistuin on siirtynyt kohti tasa-arvoperiaatetta, jonka mukaan valtiot eivät voi sulkea uskonnollisia järjestöjä yleisesti saatavilla olevien etuusohjelmien ulkopuolelle pelkästään uskonnollisen luonteensa vuoksi (esim. ].
Julkisella omaisuudella olevat uskonnolliset symbolit
Asiat, joissa on kyse uskonnollisten symbolien, kuten kymmenen käskyn tai päiväkodin, näyttämisestä ovat usein kääntyneet sitruunatestille. Lynch vastaan Donnelly[ (1984), tuomioistuin vahvisti joulunäytöksen, joka sisälsi päiväkodin, päättelyn, että näyttelyllä oli maallinen tarkoitus (loman juhliminen) ja että päiväkoti oli osa laajempaa maallista näyttelyä. Vastaavasti Alleghenyn kreivikunta v. ACLU[ (1989), tuomioistuin iski alas piirikunnan suurelle porrastalolle sijoitettua päiväkotia, joka oli vailla maallista kontekstia ja näin ollen impulsiivista kristinuskoa. Nämä tapaukset korostavat asiayhteyden merkitystä ja kohtuullisen tarkkailijan standardia, joka Lemon-testissä on otettu huomioon toisen prongin kautta.
Kritiikka ja haasteet sitruunatestille
Huolimatta pitkäikäisyys, Lemon Test on kohdannut merkittävää kritiikkiä tuomareilta, oppineita, ja asianajajat. Usein valitus on, että kolme juoksut ovat liian epämääräisiä ja antaa tuomarien määrätä omia mieltymyksiään. Oikeus Antonin Scalia kuuluisasti kuvattu testi "haamu myöhään yö kauhuelokuva, joka istuu toistuvasti haudassaan ja hämmentää ulkomailla," kun taas oikeus Clarence Thomas on vaatinut sen täydellinen hylkääminen. Kriitikot väittävät, että testi on vihamielistä uskontoa, koska se toisinaan mitätöi käytäntöjä, jotka sopivat uskonnollinen ilmaisu, kuten lainsäädäntö rukoukset tai sisällyttäminen uskonnollisia viittauksia julkisissa seremonioissa.
Toinen kritiikki on se, että sotkeutumista on sovellettu epäjohdonmukaisesti. Joissakin tapauksissa tuomioistuin löysi sotkeutumisen jopa silloin, kun hallitus toimi neutraalisti, kun taas toisissa se mahdollisti laajan vuorovaikutuksen. Testissä ei myöskään oteta huomioon eroa suoran hallituksen sponsoroinnin ja yksityisen uskonnollisen puheen välillä, mikä on tullut tärkeämmäksi yhteisöjen tuomioistuimessa äskettäin vapaassa harjoituksessa ja sananvapauden antamisessa.
Vaihtoehtoiset puitteet: Pakkotesti ja neutraalisuusperiaate
Vastauksena havaittuihin puutteisiin jotkut tuomioistuimet ovat kannattaneet vaihtoehtoisia lähestymistapoja. []koeroosiotesti[], joka liittyy tuomari Anthony Kennedyyn, edellyttää, että hallitus ei saa pakottaa ketään osallistumaan uskonnolliseen harjoitukseen tai tukemaan tiettyä uskoa. Tämä testi on sovellettu koulurukoustapauksissa kuten []]Lee v. Weisan[]]] ja erityisesti []]Kennedy v. Bremertonin koulupiiri[[[[] (2022]), jossa tuomioistuin päätti, että jalkapallon lukiovalmenajaa koskeva henkilökohtainen rukous pelejä vastaan oli suojattua puhetta eikä rikkonut sijoittautumislauseketta.
Toinen vaihtoehto on -neutraaliuden periaate[], jossa korostetaan, että hallituksen on oltava puolueeton uskontojen keskuudessa ja uskonnon ja uskontojen välillä. Tämä lähestymistapa on tuomioistuimen päätöksen taustalla McCreary County v. ACLU[] (2005) (2005), jossa se sovelsi tarkoitustaan kohdennettua tutkimusta kymmenen käskyn iskemiseksi oikeustalossa, mutta se myös ilmoitti tuloksesta []Van Orden v. Perry[[] (2005), jossa vastaava näyttö Texasin valtion Capitolin perusteluissa hyväksyttiin maallisen historiansa ja kontekstinsa vuoksi. Neutraliteettiperiaatetta pidetään usein joustavampana kuin Lemon Test mutta myös vähemmän ennustettavissa.
Nykyajan relevanssi ja sitruunatestin tulevaisuus
Sitruunatesti on edelleen osa perustuslaillista maisemaa, mutta sen auktoriteetti on heikentynyt huomattavasti. []Amerikkalainen legioona vastaan amerikkalainen humanistinen yhdistys[ (2019), Korkein oikeus katsoi suuren ristimuotoisen sodan muistomerkin, joka oli ollut julkisella maalla vuosikymmeniä. Tuomioistuin kieltäytyi soveltamasta sitruunatestiä tiukasti sen sijaan, että se olisi korostanut monumenttia. Tuomari Samuel Alito, joka kirjoitti moniarvoisuutta, ehdotti, että pitkäaikaisten muistomerkkien osalta tuomioistuinten olisi katsottava asiayhteyteen ja järkevään tarkkailijaan sen sijaan, että se olisi mekaanisesti soveltanut kolmea prongia.
Sen jälkeen Kennedy vastaan Bremerton[] vuonna 2022 tuomioistuin teki selväksi, että perustamislausekkeen analyysiä olisi ohjattava historiallisilla käytännöillä ja periaatteilla, ei sitruunatestillä. Monet alemmat tuomioistuimet ovat sittemmin lopettaneet testin soveltamisen perinteisessä muodossaan, vaikka jotkut mainitsevatkin sen tai vastaavat vaikutukset. Tämän seurauksena sitruunatesti on nyt olemassa pikemminkin historiallisena kehyksenä kuin sitovana oppina, mutta sen keskeiset tarkoitukset, vaikutukset ja sotkeutuminen ovat edelleen tärkeitä useissa tapauksissa.
Vaikutukset opettajiin ja lakialan ammattilaisiin
Lemon Test on edelleen tärkeä kaikille, jotka osallistuvat kirkon valtion asioihin, vaikka sen soveltaminen kehittyykin. Koulujen, paikallishallintojen ja uskonnollisten järjestöjen on edelleen navigoitava ensimmäisen muutoksen rajoituksiin, ja sitruunatestin taustalla olevat periaatteet ovat edelleen esillä neuvoa-antavissa lausunnoissa, koululautakunnissa ja lainsäädännön valmistelussa. Opettajien, jotka sponsoroivat opiskelijakerhoja, sallivat uskonnollisen ilmaisun tai sisällyttävät koulukeskustelut uskosta, on oltava tietoisia siitä, että hallituksen puhetta ja yksityistä puhetta kohdellaan eri tavalla ja että lauseke kieltää suosimisen.
Oikeusalan ammattilaisille sitruunatestin työskentelyn avulla voidaan ymmärtää, miten tuomioistuin on käsitellyt näitä kysymyksiä kolmen vuosikymmenen ajan. Se auttaa myös ennustamaan, miten tuomioistuimet voisivat päättää uusista puitteista kysymällä, onko käytännöllä maallinen tarkoitus, onko sen ensisijainen vaikutus edistää uskontoa ja onko se aiheuttaa liiallista sotkua. Vaikka testi ei ole enää jäykkä, sen analyysiluokat tarjoavat edelleen hyödyllisen linssin arvioitaessa valtiovallan toiminnan perustuslaillisuutta.
Päätelmä: Siirtymävaiheen puitteet
Lemon-testi on sekä ylistetty rakenteen luomisesta että arvosteltu liian mekaanista. Sen taantuminen korkeimman oikeuden retoriikassa ei tarkoita sitä, että sen käsittelemät perustamislausekekysymykset olisivat kadonneet. Sen sijaan tuomioistuin on siirtynyt kohti historiallisempaa ja pakotehakuisempaa lähestymistapaa, mutta uskonnollisen puolueettomuuden, yksilön omantunnon ja hallituksen tukeman uskonnon välttämisen perusarvot ovat edelleen ensiarvoisen tärkeitä. Lemon-testin tarina heijastaa jatkuvaa haastetta tasapainottaa uskonnonvapaus ja hallituksen perustamista vastaan asetettua kieltoa.
Perustamislausekkeen kehittämistä koskevaa yksityiskohtaista analyysiä on :n :n :n [Kennedy v. Bremerton]:ssä ]:ssä.Kattava historiallinen arviointi on saatavilla :n [Kaikki]:n [Kattava tutkimuskeskus [Kansallinen tutkimuskeskus]:n :n [Kansallinen oikeuslaitos :]:ssa. Nämä resurssit tarjoavat arvokkaan kontekstin opiskelijoille, kasvattajille ja oikeusalan toimijoille, jotka osallistuvat uskonnollisesta vapaudesta ja hallituksen puolueettomuudesta käytävään keskusteluun.