Mikä on yhden jäsenvaltion aluejärjestelmä?

Yksijäseninen piiri (SMD) on yksi yleisimmistä vaalien kehyksistä, joita käytetään kansallisissa lainsäädäntöelimissä eri puolilla maailmaa. Tässä merkittävässä mallissa maa jaetaan maantieteellisiin alueisiin, joista jokainen valitsee täsmälleen yhden edustajan toimimaan lainsäädäntöelimessä, kuten parlamentissa, kongressissa tai kokoomisessa. Ehdokas, joka saa eniten ääniä kyseisellä alueella, voittaa paikan, menetelmä, jota yleisesti kutsutaan "ensimmäiseksi passiivinen posti" (FFTP) tai "voittaja saa kaikki." Tämä on suorassa ristiriidassa suhteellista edustusta (PR) koskevien järjestelmien kanssa, joissa useampia edustajia valitaan suuremmilta alueilta ja paikkoja jaetaan karkeasti suhteessa kunkin puolueen saamaan ääniosuuteen.

SMD-järjestelmä on poliittisen elämän kulmakivi useissa vaikutusvaltaisissa demokratioissa, kuten Yhdysvalloissa (edustajien talo), Yhdistyneessä kuningaskunnassa (yhtäläisiä talo), Kanadassa (alahuone), Intiassa (Lok Sabha), ja monissa Kansainyhteisön maissa. Sen yksinkertaisuus ja suoraviivaisuus ovat tehneet siitä kestävän valinnan vaalien suunnittelulle, mutta se sisältää myös erottuvia vaihto-oppilaita, jotka vaikuttavat edustukseen, hallituksen vakauteen ja äänestäjien sitoutumiseen.

Jotta SMD:n vaikutukset ymmärrettäisiin täysimääräisesti, on tärkeää tarkastella sen mekaniikan lisäksi myös sen historiallisia juuria, sen käytännön vaikutuksia poliittisiin maisemiin sekä sen oikeudenmukaisuudesta ja tehokkuudesta toistuvasti käytävää keskustelua.

Historialliset alkuperät ja maailmanlaajuinen adoptio

Varhaisvaiheen kehitys Isossa-Britanniassa

SMD-järjestelmän alkuperä voidaan jäljittää parlamentaarisen edustuksen kehitykseen keskiajalla Englannissa. Ennen 1800-lukua monet vaalipiirit valitsivat kaksi tai useampia jäseniä, joilla on usein päällekkäiset rajat ja epäyhtenäiset väestökoot. Uudistuslaki 1832, 1867 ja 1884 standardoivat vähitellen idean yhden jäsenen vaalipiireistä, jotka parantavat äänestäjien ja heidän edustajiensa välistä yhteyttä. Vuoden 1885 uudelleenjakamislaki perusti virallisesti järjestelmän, joka koostuu yhdestä jäsenestä useimmille brittiläisille alahuoneille, mallille, joka myöhemmin vietiin siirtokuntiin ja valtakuntiin koko Brittiläiselle valtakunnalle.

Levitetään Yhdysvaltoihin ja sen ulkopuolelle

Yhdysvalloissa yhden jäsenen piirit kodifioitiin vuonna 1842 annetulla adoptaatiolailla, jossa vaadittiin, että edustajainhuoneen jäsenet valitaan piirien "jatkuvasti ja kompaktisti" piiristä. Tämä oli osittain reaktio suuria äänestysjärjestelmiä vastaan, joiden ansiosta enemmistöt hallitsivat valtion vaaleja. Ajan myötä monet maat hyväksyivät SMD:n osana niiden perinnöllistä tai mukautettua Westminster-tyylistä hallintoa. Nykyään noin 45% kansallisista alemman tason vaalijärjestelmistä käyttää yhden jäsenen alueita ensimmäisessä past-the-post -versiossa, kun taas toiset yhdistävät SMD:n suhteessa edustukseen sekajärjestelmissä.

Miten SMD-järjestelmä toimii

District Delineation and Visiting Mechanics

Puhdas SMD-järjestelmä, maa on jaettu niin monta piiriä kuin on lainsäädäntöpaikat. Jokainen piiri ihanteellisesti sisältää suunnilleen saman määrän äänestäjiä, vaikka väestömuutokset ja poliittinen puuttuminen voivat luoda epätasapainoa. Vaalipäivänä äänestäjät valitsivat yhden äänen yhden ehdokkaan niiden alueella. Ehdokas, jolla on korkein ääni yhteensä voittaa paikan, riippumatta siitä, onko he saavat ehdoton enemmistö (yli 50%) tai yksinkertainen moniarvoisuus. Joissakin lainkäyttöalueilla, run-off tai ranking-cheice äänestys on käytetty, jos ehdokas saavuttaa tietyn kynnyksen, mutta klassinen SMD malli perustuu moniarvoisuus yksin.

Yksijäseniset piirit vs. monijäseniset piirit

SMD:n määritelmä on "yksijäseninen" näkökohta: jokaisella alueella on täsmälleen yksi edustaja. Tämä eroaa monijäsenisistä alueista (MMD), joissa useita paikkoja on täytetty samasta maantieteellisestä alueesta, usein suhteellisia tai lohkoäänitysmenetelmiä käyttäen. Kannattajat väittävät, että SMD luo selkeän henkilökohtaisen vastuun äänestäjien ja heidän yksittäisen lainsäätäjänsä välillä, kun taas arvostelijat vastustavat sitä keinotekoisesti vähentää äänien moninaisuutta tietyllä alueella.

SMD-järjestelmän edut

Selkeä edustaminen ja vastuullisuus

Yksi useimmin mainituista SMD:n eduista on äänestäjän ja hänen edustajansa välinen yksiselitteinen yhteys. Äänestäjät tietävät tarkalleen, kuka ehdokas on vastuussa paikallisista asioista, poliittisista päätöksistä ja palvelun tarjoamisesta. Tämä henkilökohtainen vastuu voi kannustaa valittuja virkamiehiä vastaamaan paremmin vaalipiirin tarpeisiin, sillä heidän uudelleenvalintansa riippuu paikallisen tuen säilyttämisestä. Sitä vastoin PR-järjestelmät, joissa on suuria monijäsenisiä alueita, voivat heikentää tätä yksittäistä yhteyttä, jolloin äänestäjien on vaikeampi osoittaa menestystä tai epäonnistumista tietylle poliitikolle.

Suur-Julkisen talouden vakaus

SMD-järjestelmät tuottavat yleensä pienemmän määrän puolueita ja johtavat usein yksipuolueenemmistön hallituksiin. Tätä vakautta arvostavat vahvan toimeenpanohallinnon kannattajat: enemmistöhallitukset voivat hyväksyä lainsäädäntöä nopeammin, toteuttaa pitkän aikavälin politiikkoja ilman usein koalitioneuvotteluja, ja tarjoavat selkeitä vaalituloksia. Monille äänestäjille kyky "heittää roistot pois" ja korvata yksi hallitus kokonaan toisella on arvokas piirre merkittävässä demokratiassa.

Paikalliset kampanjat ja vaalipiirien keskittyminen

Koska jokainen alue on riittävän pieni (riippuen koko maasta), että ehdokkaat voivat tavata äänestäjiä henkilökohtaisesti, SMD kannustaa ruohonjuuritason kampanjointi. Ehdokkaiden on käsiteltävä paikallisia kysymyksiä, osallistua yhteisön tapahtumiin, ja kehittää henkilökohtainen brändi oman kansallisen puolueen. Tämä voi tehdä vaalikampanjoista merkittävämpiä paikallisella tasolla ja kannustaa poliitikkoja ymmärtämään oman alueensa erityistarpeita, infrastruktuurihankkeista koulurahoitukseen.

Erittäin kiihkeän ja röyhtäilyn vastustaminen

Voittaja ottaa-kaikki ympäristö, pienemmät puolueet maantieteellisesti hajallaan tukea harvoin voittaa paikkoja, ellei niiden kannattajat ovat erittäin keskittynyt tiettyihin alueisiin. Tämä dynaaminen toimii esteenä ääri-tai anti-system-puolueita, jotka kamppailevat läpi SMD suodatin. Tulos, teoriassa, on maltillisempi poliittinen spektri, koska puolueiden on vedottava mediaani äänestäjä kunkin piirin voittaa. Tämä kannustin kohti maltillisuutta voi vähentää polarisaatio ja tehdä koalition rakentaminen helpompaa, kun yksikään puolue voittaa enemmistö.

SMD-järjestelmän haasteet ja kritiikat

Äänten ja istuinten välinen epäsuhtaisuus

Perustava kritiikki SMD:tä kohtaan on sen taipumus tuottaa suuria eroja puolueen ääniosuuden ja sen lainsäädäntöpaikkojen osuuden välillä. Tämä epäsuhtaisuus on luonnollinen tulos voittajan äänioikeuden kaiken logiikan kannalta: puolue, joka voittaa 40% äänistä mutta on kapeasti edellä monilla alueilla, voi voittaa ylienemmistön paikoista, kun taas puolue, jonka äänistä 20% on jaettu tasaisesti koko maahan.Vaaliuudistusyhdistyksen tutkimuksen mukaan vuoden 2015 Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaalit näkivät konservatiivipuolueen voittavan 36,9% äänistä, mutta varmistavan 50,8% paikoista, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue sai 12,6 prosenttia äänistä ja saivat vain yhden paikan (0,15%).

Tuhlattu äänestys ja strateginen äänestys

SMD:n moniarvoisissa vaaleissa jokainen häviäjän puolesta annettu ääni on käytännössä "hukkattu" siinä mielessä, että se ei auta valitsemaan edustajaa. Tämä voi johtaa laajaan [] strategiseen äänestykseen, jossa äänestäjät hylkäävät parhaan ehdokkaansa kannattamaan kannattavampaa vaihtoehtoa, joka yksinkertaisesti estää epämieluisaa ehdokasta voittamasta. Ilmiö tukahduttaa äänestäjän valinnan, lisää kannatusta kahdelle suurimmalle puolueelle ja alentaa äänestysprosenttia pienempien puolueiden kannattajien keskuudessa, joiden äänimäärä ei ole tärkeä. SMD:n järjestelmä on usein pienempi kuin PR-järjestelmissä, erityisesti niiden ryhmien keskuudessa, jotka tuntevat pysyvän ulkopuolelle jätetyn.

Vähemmistöjen ja naisten aliedustus

Koska SMD:n piirit valitsevat vain yhden edustajan, maantieteellisesti hajallaan olevista vähemmistöryhmistä usein puuttuu se keskittyneisyys, joka on tarpeen heidän valintansa kannalta. Vähemmistöryhmät voidaan keskittää piirikuntiin, jotka jakavat äänivaltansa tai heikentävät vaikutusvaltaansa. Brennanin oikeuskeskuksen tutkimus on osoittanut, että Yhdysvaltain yhden jäsenen piirit ovat historiallisesti käyttäneet hyväkseen rodullisten ja etnisten vähemmistöjen äänivoimaa, jota vuoden 1965 äänestysoikeuslaki pyrkii käsittelemään. Samoin naiset ovat usein aliedustettuina SMD:n järjestelmissä PR-järjestelmiin verrattuna, osittain siksi, että puolueet ovat vähemmän halukkaita nimeämään naisia erittäin kilpailukykyisillä, voittaja-arvo-kaikilla alueilla.

Gerrymandering

Käytännössä piirirajojen manipulointi poliittisen edun vuoksi on jatkuva haaste SMD-järjestelmissä. Piirrtämällä piirit, jotka "pakkaavat" vastustajia muutamaan paikkaan tai "raksata" kannattajiaan monilla alueilla, hallitsevat puolueet voivat valloittaa valtansa vaikka he menettävät kansan äänen. 2012 Yhdysvaltain parlamenttivaalit ovat karu esimerkki: vaikka demokraatit voittivat enemmän kokonaisääniä kuin republikaanit, republikaanit pitivät 33-paikkaisen enemmistön aggressiivisen gerrymandering jälkeen 2010 väestölaskenta. Gerrymandering heikentää yleistä luottamusta oikeudenmukaiseen vaaleihin ja voi valloittaa inkubanssin etulyöntiaseman, jolloin vaalit vähemmän kilpailukykyisiä.

Aluepolitiikka ja maantieteellinen polarisaatio

SMD-järjestelmät voivat vahvistaa maantieteellistä kuilua palkitsemalla puolueita, jotka ovat keskittäneet alueellista tukea ja rankaisevat niitä, joilla on laaja mutta matala tuki. Tämä voi johtaa poliittiseen maisemaan, jota alueelliset puolueet hallitsevat, ja vähentää kansallislähtöisten vähemmistönäkökulman edustamista. Esimerkiksi Kanadassa Bloc Québécois on historiallisesti voittanut suuren joukkueen paikkoja Quebecistä alle 10%:lla kansallisista äänistä, kun taas Vihreä puolue, jolla on samankokoinen kansallinen tuki, on voittanut hyvin vähän paikkoja, koska sen äänestäjät ovat hajallaan. Tällainen dynamiikka voi tehdä kansallisesta politiikasta epämääräisempiä ja vähemmän reagoivia valitsijoiden mieltymyksiin keinuvien alueiden ulkopuolella.

Vertailu suhteellisiin edustusjärjestelmiin

Keskeiset erot tuloksissa

SMD:n arvostelut viittaavat usein suhteelliseen edustukseen erinomaisena vaihtoehtona. PR-järjestelmät, kuten puoluelistan suhteellinen edustus tai yhden siirtokelpoisen äänen (STV) käyttö, paikkajako tarkemmin äänioikeuksien mukaisesti, mikä johtaa vähemmän hukkaan heitettyihin ääniin ja naisten ja vähemmistöjen entistä kuvaavampaan edustukseen. PR:llä on myös taipumus tuottaa monipuoluejärjestelmiä, jotka voivat edistää koalitiohallitusten toimintaa, joka heijastaa laajempaa poliittista näkökulmaa. PR:ää arvostellaan kuitenkin joskus epävakaiden hallitusten johtamisesta, sillä usein tapahtuvat koalitiomuutokset voivat hidastaa ja ennalta arvaamatonta päätöksentekoa.

Vertaileva vakaus ja resonanssi

Kannattajat SMD väittävät, että kompromissi epäsuhtaisuus on hallituksen vakaus. Vaikka PR voi tuottaa parlamentteja, jotka näyttävät enemmän kuin äänestäjät demografisesti, ne voivat myös mahdollistaa reunapuolueet saada parlamentaarisia jalansijaa ja pitää koalitiohallitukset panttivankina. SMD järjestelmät, sen sijaan, taipumus luoda selkeitä voittajia ja vuorottelu vallan, vähentää todennäköisyyttä lukituksen. Valinta SMD ja PR siis edellyttää perusarvo arvio siitä, mitkä tavoitteet ovat tärkeimpiä: tarkka edustus erilaisia näkemyksiä tai tehokas hallinto selkeä vastuuvelvollisuus.

Tapaustutkimukset: SMD käytännössä

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneen kuningaskunnan kansanpuolue on käyttänyt SMD:tä vuodesta 1885 lähtien ja ajoittain raja-arvoja sopeutuakseen väestönsiirtoihin. Järjestelmä on tuottanut joitakin merkittäviä poikkeamia: vuonna 1951 konservatiivipuolue voitti enemmistön paikoista, kun se sai vähemmän ääniä kuin Labour-puolue, ja helmikuussa 1974 Labour-puolue sai enemmän paikkoja konservatiivien voittaessa enemmän ääniä. Vuosien 2015 ja 2019 yleisvaaleissa esiintyi myös suurta epäsuhtaisuutta. Yhdistyneen kuningaskunnan vaaliuudistusyhdistys on johdonmukaisesti kannattanut siirtymistä suhteelliseen järjestelmään, mutta suuret puolueet ovat vastustaneet sitä oman edun vuoksi. Vuonna 2011 kansanäänestyksen vaihtoehtoäänestä (ei-suhteellinen mutta etuoikeutettu SMD:n variantti) hylättiin päättäväisesti.

Yhdysvallat

Yhdysvaltain edustajainhuone on ehkä merkittävin esimerkki SMD:stä maailmassa. Joka toinen vuosi 435 yhden jäsenen piiriä valitsee edustajia moniarvoisuuden avulla. Järjestelmä on sisällytetty liittovaltion lakiin ja perustuslailliseen käytäntöön, vaikka sitä on ajan myötä muutettu äänioikeuslailla vähemmistöjen edustuksen varmistamiseksi rajoittamalla. Gerrymandering on edelleen erittäin kiistanalainen asia, jossa molemmat suuret puolueet käyttävät kehittyneitä datavälineitä suosiollisten karttojen tekemiseen. Korkein oikeus on päättänyt, että partisaanien gerrymandering on poliittinen kysymys, joka on liittovaltion tuomioistuinten ulottumattomissa, jättäen uudistuksen valtion aloitteille ja riippumattomille komiteoille.

Kanada

Kanadan liittovaltion vaalit käyttävät SMD:tä yksinkertaisella moninaisuudella, joka on tuotu sen Britannian perinnöstä. Vuoden 2015 vaalit näkivät liberaalipuolueen voittavan 39,5% äänistä ja 54,4% paikoista, kun taas New Democratic Party ansaitsi 19,7% äänistä mutta vain 10,9% paikoista, ja Vihreä puolue, jossa äänistä 3,4 prosenttia, voitti vain yhden paikan (0,3%). Vuosien 2019 ja 2021 vaalit jatkoivat alueellista yliedustusta Bloc Québécois ja aliedustus vasemmistopuolueille. Vastauksena pääministeri Justin Trudeau lupasi vaaliuudistuksen vuonna 2015, mutta myöhemmin luopui sitoutumisestaan, jossa hän väitti yksimielisyyteen. Kanada tarjoaa selkeän tapaustutkimuksen siitä, miten SMD voi turhautua uudistuspyrkimyksistä, vaikka enemmistöhallitus valitaan uudistusfoorumilla.

SMD-järjestelmän uudistukset ja vaihtoehdot

Sekajäsenten osuusjärjestelmät

Useat maat ovat ottaneet käyttöön sekajäsenen suhteellisia järjestelmiä, joissa SMD:n ja tasauslistan paikkajako on ristiriidassa keskenään. Saksa, Uusi-Seelanti ja Skotlanti ovat merkittäviä esimerkkejä. Äänestäjät ovat valinneet kaksi äänestyskierrosta: yhden paikallisen ehdokkaan SMD:ssä ja yhden puoluelistassa. Listapaikat on jaettu sen varmistamiseksi, että paikkajakauma vastaa kunkin puolueen osuutta puolueäänestyksessä. MMP säilyttää paikallisen vaalipiirin linkin välttäen kuitenkin pahimpia vääristymiä puhtaan SMD:n. Uusi-Seelanti hyväksyi MMP:n kansanäänestyksen jälkeen vuosina 1992 ja 1993. Uuden-Seelannin vaalilautakunnan tutkimukset osoittavat, että äänestäjien tyytyväisyys ja edustus naisten ja Māorin osalta ovat parantuneet uudessa järjestelmässä.

Ranked-Choice Vote (RCV) -äänestys yhden jäsenmaan seuduilla

Toinen uudistus on se, että käytetään rankinge-valintaa (tunnetaan myös pikaäänestyksenä) yhden jäsenen alueilla. Tässä järjestelmässä äänestäjät sijoittuvat ehdokkaiksi järjestyksen mukaan. Jos yksikään ehdokas ei saa enemmistönä ensivalintaäänestä, alin ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä siirretään seuraavaan suosioon, ja jatketaan, kunnes yksi ehdokas on enemmistön. RCV poistaa "poiler-vaikutuksen" ja kannustaa myönteisempään kampanjointiin, koska ehdokkaat hakevat toisen valinnan ääniä kilpailijoiden kannattajilta. Sitä käytetään Australian edustajainhuoneen vaaleissa ja useissa Yhdysvaltain kaupungeissa, kuten San Franciscossa ja New Yorkissa. Vaikka RCV parantaa SMD:ää varmistamalla enemmistövoittajien enemmistön, se ei täysin puutu epäsuhtaisuuteen kansallisella tasolla.

Riippumattomat uudelleensääntelykomissiot

Gerrymanderingin torjumiseksi monet lainkäyttöalueet ovat perustaneet riippumattomia uudelleenjakokomissioita, jotka määrittelevät vaalirajat neutraalein perustein, kuten kompaktiuden, contiguityn ja väestön tasa-arvon perusteella. Kalifornia, Arizona ja Michigan ovat hyväksyneet tällaisia komissioita, ja Kanada käyttää lähes riippumatonta prosessia vaalien rajojen komissioiden kautta. Vaikka nämä komissiot eivät muutakaan SMD-järjestelmää, ne auttavat palauttamaan oikeudenmukaisuutta ja kilpailukykyä yksijäsenisille alueille poistamalla puolueellisen rajojen manipuloinnin.

Päätelmä

Yksijäseninen piirijärjestelmä on edelleen voimakas ja laajalti käytetty vaalikehys, jota arvostetaan sen yksinkertaisuudesta, selkeästä vastuuvelvollisuudesta ja kyvystä tuottaa vakaita hallituksia. Nämä edut tulevat kuitenkin kalliiksi: huomattavalla epäsuhtaisuudella äänten ja paikkojen välillä, korkeilla menetetyillä äänillä, vähemmistöjen ja naisten aliedustusasteilla, haavoittuvuudella hurjastelulle ja alueellisten poliittisten jakojen vahvistamisella. SMD:n ja vaihtoehtoisten järjestelmien, kuten suhteellisen edustuksen tai valintaäänestyksen, valinta riippuu siitä, mitä yhteiskunta arvostaa eniten vaaleissaan [58], priorisoiko se paikallista edustusta ja päättäväisiä tuloksia tai suhteellista oikeudenmukaisuutta ja laajaa osallisuutta.

SMD:n mekaniikan, vahvuuksien ja heikkouksien ymmärtäminen on olennaisen tärkeää kansalaisosallistumisen kannalta. Äänestäjien ja päättäjien tulisi arvioida, miten heidän vaalijärjestelmänsä ei muodostaisi ainoastaan lainsäädäntöelimensä kokoonpanoa vaan myös demokratian laatua. ACE:n vaalitietoverkosto tarjoaa lisälukemista varten kattavia resursseja vaalijärjestelmän suunnitteluun, [:]Valikoitujen uudistusten yhteiskunta tarjoaa analyysin siitä, onko SMD:n järjestelmä epäsuhtainen, ja Brennanin oikeuskeskus[[ tutkii parhaita edustuksen perusteita 21. vuosisadalla.