Johdanto: Puhumaton sopimus, joka muodostaa yhteiskunnan

Sosiaalisopimuksen käsite on poliittisen filosofian perusajatus, joka tutkii yksilöiden välisiä teoreettisia sopimuksia yhteiskuntien ja hallitusten muodostamiseksi. Se herättää olennaisia kysymyksiä vallasta, hallinnosta ja yksilöiden oikeuksista kollektiivisessa toiminnassa.Sosiaalisopimus kysyy sen ytimessä: []Miksi noudatamme lakeja? Mikä antaa valtiolle sen legitiimiyden? Ja milloin on perusteltua vastustaa tai kaataa epäoikeudenmukainen hallitus?[] Nämä kysymykset eivät ole pelkästään akateemisia, vaan ne tukevat jokaista nykyaikaista demokratiaa, vaikuttavat perustuslailliseen lainsäädäntöön ja muokkaavat sitä, miten kansalaiset toimivat hallitustensa kanssa. Veroista liikennesääntöjen noudattamiseen yhteiskuntasopimus toimii implisiittisenä kehyksenä, joka tasapainottaa yksilön vapautta kollektiivisen turvallisuuden kanssa.

Termi "sosiaalinen sopimus" itsessään ehdottaa vapaaehtoista sopimusta, mutta ei historiallinen asiakirja kirjaa tällaista sopimusta. Sen sijaan se toimii ajatuskokeiluna.Se toimii tapa kuvitella, millaista elämä olisi ilman hallitusta (luonnon tila) ja järkeillä, minkälaisen hallinnon järkevät ihmiset valitsisivat. Tämä artikkeli jäljittää sosiaalisen sopimusteorian kehittymistä sen valaistumislähtökohdista nykyaikaisiin sovelluksiin, tutkii keskeisiä periaatteita, tutkii nykypäivän keskusteluja ja käsittelee suuria kritiikkejä. Ymmärtämällä yhteiskunnallisen sopimuksen saamme käsityksen käynnissä olevista neuvotteluista henkilökohtaisen vapauden ja sosiaalisen järjestyksen välillä.

Historiallinen tausta: Sopimuksen määrittäneet filosofit

Sosiaalisen sopimusteorian juuret ovat useiden vaikutusvaltaisten filosofien teoksissa, erityisesti valaistumisen aikana. Avainhahmoja ovat Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau, jotka tarjoavat ainutlaatuisia näkökulmia ihmisten luonteeseen ja hallinnon välttämättömyyteen. Heidän ajatuksiaan muovasivat aikansa poliittinen myllerrys Englannissa, absolutistinen monarkia Ranskassa ja yksilön oikeuksien nousu. Yhdessä he loivat perustan nykyaikaiselle poliittiselle ajattelulle.

Thomas Hobbes: Pelko ja absoluuttinen hallitsija

Hobbes, hänen 1651 työtä Leviathan[], väitti, että tilassa ilman hallitusta ihmiselämän olisi "yksinäinen, köyhä, ilkeä, raakalainen, ja lyhyt." Hän maalasi synkän kuvan jatkuvasta sodasta "jokainen mies vastaan jokainen," jonka ohjaa kilpailun, riippuvuuden ja kunnian. Paeta tämän kaaoksen, yksilöt yhteisesti suostuivat luovuttamaan tiettyjä vapauksia suvereenille viranomaiselle vastineeksi turvallisuudesta ja järjestyksestä. Hobbes, sosiaalinen sopimus oli kertaluonteinen, peruuttamaton vallan siirto hallitsijalle (tai kokoontumiselle) joka voisi panna täytäntöön rauhaa. Hän uskoi, että jokainen hallitus, jopa tyrannimainen, oli parempi kuin anarkia luonnon tilaa. Tämä ehdoton suvereenisuus on edelleen kiistanalainen mutta vaikutusvaltainen, erityisesti keskusteluissa kansallisen turvallisuuden ja hätävallan.

Key Hobbesian Idea: [ "Kovenantit, ilman miekkaa, ovat vain sanoja." . Hobbes väitti, että pakkoa viranomaisen on pantava täytäntöön sosiaalinen sopimus.

John Locke: Luonnolliset oikeudet ja oikeus kapinaan

Locke tarjosi optimistisemman käsityksen ihmisluonnosta. Hänen 1689 työssään kahdessa hallituksen hoidossa hän katsoi, että yksilöillä on luonnollisia oikeuksia elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Locken mukaan luonnontila ei ole kaikkien sota, vaan täydellinen vapaus, jota säännellään luonnonlain nojalla.Sosiaalisopimus on sopimus, joka koskee näiden olemassa olevien oikeuksien suojelua. Lockella on ratkaisevassa mielessä mahdollisuus tehdä ehdollinen sopimus, jos hallitus rikkoo luottamustaan tai loukkaa oikeuksia.

Locke korostaa rajoitettu hallituksen ja omistusoikeuksien teki hänestä sankari klassisen liberalismin. Kuitenkin arvostelijat toteavat, että hänen visionsa pois naisia, köyhiä, ja orjuuttaa ihmisiä täydellinen osallistuminen sopimukseen, kohta tarkastellaan myöhemmin feministiset kritiikkiä.

Locken vaikutus moderniin hallintotapaan

Locken ajatukset sisältyvät "hallitun" opin kokonaisuuteen, joka on löydetty useissa perustuslaeissa. []]US. Itsenäisyyden julistus [] toistaa hänen kielensä: "Miehet ovat perustaneet hallituksen, joka perustuu heidän oikeudenmukainen valtansa hallituksen suostumuksesta." Tämä Lockean-kehys muokkaa edelleen keskusteluja hallituksen legitiimiydestä, yksityisyyden oikeuksista ja valtion vallan rajoista.

Jean-Jacques Rousseau: Yleinen tahto ja kollektiivinen vapaus

Rousseau, hänen 1762 kirja Sosiaalinen sopimus[], otti toisen suunnan. Hän uskoi, että tilassa luonto, ihmiset olivat jalo villit, korruptoi sivilisaation ja yksityisomaisuuden. Todellinen vapaus, Rousseau väitti, ei löydy tehdä mitä tahansa miellyttää, vaan noudattaa lakeja, että yksi on käsi luoda. Sosiaalinen sopimus, Rousseau, on sopimus muodostaa kollektiivinen elin ( "hallitsevat ihmiset"), joka ilmaisee [] yleinen tahto[[]]]]]] ei ole summa yksittäisten toiveiden, mutta yhteinen etu yhteistä hyvää. Yksilöiden on "pakotettu olemaan vapaa" jos he vastustavat yleistä tahtoa.

Rousseaun kuuluisa avaus:[] "Ihminen on syntynyt vapaana ja kaikkialla kahleissa." ........................................................................................................................................................................................................................

Sosiaalisopimuksen keskeiset periaatteet

Filosofien eroista huolimatta useat keskeiset periaatteet yhdistävät yhteiskunnallisia sopimusteorioita. Nämä periaatteet tarjoavat puitteet sille, miten suostumus, auktoriteetti ja oikeus toimivat poliittisissa yhteisöissä.

  • Mutual Agreement:[ Yksityiset suostuvat (selkeästi tai hiljaisesti) muodostamaan yhteiskunnan ja noudattamaan sen sääntöjä. Suostumus voidaan ilmaista äänestämällä, kansalaisuudella tai pelkästään olemalla valtion alueella.
  • Yhteisvastuu:[] Yhteiskuntajäsenet jakavat vastuun järjestyksen ylläpitämisestä, julkisten hyödykkeiden tarjoamisesta ja oikeuksien suojelusta. Tähän kuuluu verojen maksaminen, valamiehistön palveleminen ja kansalaiselämään osallistuminen.
  • Valtio ja hallinto:[] Hallintoelin (kuningas, lainsäätäjä tai perustuslaki) on perustettu valvomaan lakien noudattamista, ratkaisemaan riitoja ja suojelemaan yhteistä etua. Tämän elimen toimivalta on peräisin hallitun suostumuksesta.
  • Oikeus kapinaan tai uudistukseen:[] Kansalaisilla on oikeus haastaa tai muuttaa hallitusta, jos se ei noudata sosiaalisopimusta. Tämä voi tapahtua vaalien, kansalaistottelemattomuuden tai ääritapauksissa vallankumouksen muodossa.

Nämä periaatteet eivät ole muuttumattomia vaan kehittyvät muuttuvien sosiaalisten olosuhteiden myötä. Esimerkiksi "suostumuksen" käsite on laajentunut kattamaan yleiset äänioikeudet, kun taas "yhteisvastuu" kattaa nyt ympäristön kestävyyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin.

Sosiaalinen sopimus nyky-yhteiskunnassa

Nykyajan keskusteluissa sosiaalinen sopimus vaikuttaa edelleen poliittiseen teoriaan ja käytäntöön. Se toimii kehyksenä, jolla ymmärretään yksilöiden ja valtion suhdetta erityisesti demokraattisissa yhteiskunnissa, joissa hallituksen legitiimiys on peräisin hallitun suostumuksesta. Nykyajan filosofit ovat tulkinneet uudelleen sosiaalisopimusta oikeudenmukaisuuden, epätasa-arvon ja globaalin hallinnon ongelmien ratkaisemiseksi.

John Rawls: Oikeudenmukaisuus

Vaikutusvaltaisin nykyaikainen sosiaalinen sopimusteoreetikko on ]John Rawls[], jonka 1971 työ [A-teoria oikeustieteestä[[], herätti sopimussuhteisen perinteen. Rawls kuvitteli hypoteettisen "alkuperäisen aseman," jossa järkevät yksilöt valitsevat oikeudenmukaisuuden periaatteet tietämättömyyden periaatteensa taakse. Status of sciency status, talents, or aception of the Good. Näissä olosuhteissa hän väitti, että he valitsisivat kaksi periaatetta: (1) yhtäläiset perusvapaudet kaikille ja (2) sosiaalinen ja taloudellinen eriarvoisuus järjestetään siten, että ne hyödyttävät vähiten hyötyä (eroperiaate).

Rawlsin arvostelut

Robert Nozick, Anarkia, valtio ja Utopia[ (1974), tarjosi libertaarinen vasta: minimaalinen valtio, joka valvoo sopimuksia ja suojaa omistusoikeuksia, mutta ei jaa vaurautta. Nozick väitti, että pakko uudelleenjako rikkoo yksilön vapautta, joten se on ristiriidassa todellisen sosiaalisen sopimuksen perustuu vapaaehtoiseen vaihtoon. Tämä keskustelu Rawls ja Nozick ovat keskeinen nykypäivän poliittinen filosofia.

Sosiaalinen oikeus ja sosiaalialan sopimus

Nykyaikainen tulkinta sosiaalisesta sopimuksesta korostaa usein sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon kysymyksiä. John Rawlsin kaltaiset filosofit ovat laajentaneet käsitettä ja väittäen, että oikeudenmukaisen sosiaalisopimuksen on varmistettava, että yhteiskunnan vähiten hyödyllisiä jäseniä ei jätetä jälkeen. Tämä periaate heijastuu politiikassa, kuten progressiivisessa verotuksessa, yleisessä terveydenhuollossa ja julkisessa koulutuksessa. Kaikki on perusteltua, jotta voidaan säilyttää sosiaalisopimuksen legitiimiys. Kuitenkin vapauden ja tasa-arvon välinen tasapaino on edelleen kiistanalainen. Esimerkiksi keskustelut hyvinvointiuudistuksesta, vähimmäispalkasta ja asuntopolitiikasta ovat pohjimmiltaan argumentteja siitä, mitä sosiaalisopimuksen tulisi taata.

Kokonaisnäkymät: Kansakunnan valtion ulkopuolella

Sosiaalisen sopimuksen idea ei rajoitu länsimaiseen filosofiaan. Eri kulttuureilla ja yhteiskunnilla on tulkintansa, jotka heijastavat paikallisia arvoja ja historiallisia kontekstia. Näiden erilaisten näkökulmien ymmärtäminen rikastuttaa keskustelua hallinnosta ja yhteisöstä. Esimerkiksi:

  • ] Konfusian perinteet:[] Itä-Aasiassa sosiaalinen harmonia ja filiaalinen hurskaus ovat usein tärkeämpiä kuin yksilön oikeudet. Sopimus voi olla tässä asiassa vähemmän selkeä, juurtunut hallitsijan ja subjektin välisiin vastavuoroisiin velvollisuuksiin.
  • islamilainen poliittinen ajatus:[] shura[] (kuuleminen) ja ijma[] (konensus) tarjoavat vaihtoehtoisia kollektiivisen päätöksenteon malleja, jotka toisinaan on muotoiltu hallitsijan ja yhteisön välilliseksi liitoksi.
  • Alkuperäinen Hallitsemattomuus:[ Monilla alkuperäiskansoilla on omat sopimusperinteensä, jotka edustavat rinnakkain eri kansojen välisiä sosiaalisia sopimuksia. Kanadassa ja Uudessa-Seelannissa nykyaikaisissa sopimusneuvotteluissa pyritään sovittamaan yhteen historiallisia epäoikeudenmukaisuuksia.

Maailmanlaajuistuminen haastaa myös kansallisvaltiokeskeisen sosiaalisen sopimuksen. Ilmastonmuutoksen, muuttoliikkeen ja kansainvälisen kaupan kaltaiset kysymykset edellyttävät rajojen yli ulottuvaa hallintotapaa. Filosofit ovat ehdottaneet "maailmanlaajuisia sosiaalisia sopimuksia," jotka laajentavat oikeuksia ja vastuuta kaikille ihmisille tai jopa muille kuin ihmisille ja tuleville sukupolville. Stanford Encyclopedia -julkaisussa tarkastellaan näitä ajatuksia edelleen.

Sosiaalisen sopimuksen teorian perusteet

Huolimatta sen merkityksestä, sosiaalinen sopimusteoria on kohdannut kritiikkiä useista näkökulmista. Jotkut väittävät, että se on fiktiivinen rakenne, joka ei ole tarkasti kuvata miten yhteiskunta muodostaa tai toimii. Toiset väittävät, että sitä voidaan käyttää oikeuttamaan eriarvoisuutta tai sortoa hallintoja. Alla ovat joitakin tärkeimmistä kritiikeistä.

Feministikritikit: Kuka jätettiin pois sopimuksesta?

Feministiteoreetikot ovat arvostelleet sosiaalista sopimusta sen historiallisesta syrjäytymisestä naisten ja syrjäytyneiden ryhmien keskuudessa. He väittävät, että perinteiset sosiaaliset sopimusteoriat ottavat usein miesnäkökulman eivätkä vastaa kaikkien ihmisten kokemuksista ja oikeuksista. Carole Patemanin 1988 kirja []Seksuaalisopimus[[]] on merkittävä tekijä: hän väittää, että sosiaalinen sopimus on rakennettu aikaisemman "seksuaalisen sopimuksen" varaan, että naisten alistaminen miehiin. Naiset jätettiin usein alkuperäisen sopimuksen ulkopuolelle, joka oli sijoitettu yksityiseen piiriin ja jonka he vaativat, on nimenomaisesti sisällettävä sukupuolten tasa-arvo ja tunnustettava hoitotyö julkisena hyvänä. Samoin Susan Okin on osoittanut, että tietämättömyyden verho Rawlsin teoriassa voi yhä upottaa patriarkalliset oletukset.

Kokonaiskuva on Stanford Encyclopedia -julkaisussa feministisestä poliittisesta filosofiasta[.

Kolonialistiset näkymät: Sopimus länsimaisena imagona

Kolonialistiset tutkijat haastavat sosiaalisen sopimuksen universaalisuuden, väittäen, että se usein heijastaa länsimaisia ihanteita eikä sitä voida soveltaa länsimaisiin yhteiskuntiin. He kannattavat osallistavampaa lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon erilaiset kulttuuriset kontekstit ja historiat. Esimerkiksi sosiaalisopimusta käytettiin kolonialismin perustelemiseen: eurooppalaiset voimat väittivät, että siirtomaakansat olivat "sivistymättömiä" ja että niitä oli saatava asianmukaisen hallituksen alle. Kritiitit kuten Charles Mills, ]Rocial Contract[] (1997) väittävät, että klassinen sosiaalinen sopimus on itse asiassa rotusopimus, joka järjestelmällisesti sulkee värit pois koko kansalaisuuden oikeuksista ja suojelusta.

Anarkisti ja libertaariset kritiikkiät

Jotkut anarkistit hylkäävät sosiaalisopimuksen kokonaan ja väittävät, että valtio rikkoo yksilön autonomiaa. He väittävät, että todellinen vapaus edellyttää vapaaehtoista yhdistymistä ilman pakottamista ja että sosiaalinen sopimus on vain perustelu valtion monopolille. Libertaariset minimalistit, kuten Nozick, hyväksyvät rajoitetun sopimuksen mutta vastustavat uudelleenjakoa. Sillä välin anarkho-kapitalistit kuvittelevat yksityisomaisuuden ja vapaaehtoiset sopimukset hallituksen korvikkeiksi. Nämä kritiikit pakottavat sosiaalisopimuksen rajat, kyseenalaistaen, voiko mikään valtion vallan muoto olla todella oikeutettu.

Empiiriset haasteet: Onko suostumus todella olemassa?

Käytännön kritiikki koskee suostumuksen todellisuutta. Useimmat ihmiset syntyvät yhteiskuntaan ilman että he ovat koskaan nimenomaisesti hyväksyneet sen sääntöjä. Tacis-suostumus (esim. maassa oleskelu) on usein heikko; kansalaisilla ei ehkä ole todellista mahdollisuutta lähteä. Lisäksi äänestäminen ei ole aina mielekästä, etenkään yhteiskunnissa, joissa on rajoitettu vaalivalintoja tai systeeminen franchising. Jos suostumus on fiktiivinen, koko sosiaalinen sopimus rakentaa voi olla hämärällä pohjalla. Puolustajat kuitenkin väittävät, että teoria on normatiivinen, ei historiallinen: se tarjoaa standardin laitosten arvioimiseen sen sijaan, että kuvailisi niiden alkuperää.

Päätelmä: Käynnissä oleva kutsu pohtia

Sosiaalisopimuksen käsite on edelleen poliittisen filosofian keskeinen tutkimusalue. Se kehottaa meitä pohtimaan sopimuksiamme yhteiskunnan jäseninä ja niiden mukanaan tuomia velvollisuuksia. Kun navigoimme monimutkaisia sosiaalisia ja poliittisia maisemia, jotka ovat leimaamassa kahtiajakoa, epätasa-arvoa ja maailmanlaajuisia kriisejä.Sosiaalisen sopimuksen ymmärtäminen voi auttaa meitä edistämään vuoropuhelua hallinnosta, oikeuksista ja oikeudesta. Se muistuttaa meitä siitä, että poliittinen auktoriteetti ei ole mikään vaan luottamus, jota on jatkuvasti uudistettava osallistumisen, vastuuvelvollisuuden ja uudistusten avulla.

Loppujen lopuksi, sosiaalinen sopimus haastaa meidät pohtimaan, miten voimme luoda yhteiskuntia, jotka puolustavat kaikkien yksilöiden ihmisarvoa ja oikeuksia, varmistaen oikeudenmukaisen ja oikeudenmukaisen tulevaisuuden. Tämä ei ole kertaluonteinen sopimus vaan jatkuva neuvottelu. Olipa kyse sitten äänestämisestä, aktivismista tai jokapäiväisestä solidaarisuudesta, olemme sopimuksen osapuolia. Kysymys on: kunnioitammeko sen ehtoja? Ja tarkistammeko niitä heijastaaksemme osallistavampaa näkemystä ihmisyydestä?