Sosiaalinen sopimus on yksi kestävimmistä ja vaikutusvaltaisimmista ajatuksista länsimaisen poliittisen filosofian kannalta. Sen ytimessä on pettävän yksinkertainen kysymys: mitä me yksilöinä olemme epäsuorasti tai nimenomaisesti yhtä mieltä siitä, milloin muodostamme yhteiskunnan ja alistumme sen hallintoon? Vuosisatojen aikana tarjotut vastaukset ovat muovanneet vallankumouksia, perustuslakeja ja juuri kieltä, jota käytämme keskustellaksemme oikeuksista, velvollisuuksista ja oikeudesta. Tässä artikkelissa tarkastellaan historiallisia juuria, keskeisiä filosofisia tulkintoja, nykyaikaisia mukautuksia ja sitkeitä kritiikkejä sosiaalisesta sopimusteoriasta, ja tarkastellaan, mitä sopimus merkitsee 2000-luvun monimutkaisia asioita tutkiville kansalaisille.

Sosiaalisen sopimuksen syntytarina

Käsitys siitä, että poliittinen auktoriteetti perustuu hallitun suostumukseen, ei tullut täysin muodostetuna seitsemännentoista vuosisadan aikana. Aiemmin ajattelijat kuten Platon kaltaiset teokset Tasavalta[[]]], vihjattiin kansalaisten väliseen perussopimukseen, mutta nykyaikainen sosiaalinen sopimusperinne kiteytyi Enlightin aikana. Tämä ajanjakso osoitti siirtymistä jumalalliselta oikealta monarkialta kohti järkevämpää, yksilöllistä näkemystä ihmisluonnosta ja poliittisesta legitimaatiosta. Keskeinen lähtökohta on se, että ennen organisoitua hallitusta . Ennen kuin filosofit kutsuvat luonnon tilaa [].

Kolme jättiläistä perinteen.Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau.Jokainen rakensi erottuvan version sopimuksesta, joka antoi erittäin erilaisia johtopäätöksiä hallinnon asianmukaisesta laajuudesta ja yksilöiden oikeuksista. Heidän ajatuksensa jatkavat keskustelua vapaudesta, vallasta ja oikeudesta tänään.

Keskeiset filosofit ja heidän visionsa

Thomas Hobbes: Turvallisuus ennen kaikkea

Kirjoittamalla keskellä kaaosta Englanti sisällissota, Thomas Hobbes julkaistu Leviathan[] vuonna 1651, luultavasti kaikkein järjestelmällisin puolustus absoluuttinen suvereenius koskaan tuotettu. Hobbess luonnontila on taistelukenttä tasa-arvoisia, itsekkäitä yksilöitä ajaa kilpailua, epävarmuuksia ja kunniaa. Ilman yhteistä valtaa pitää heidät ihailla, hän kuuluisasti kirjoitti, elämä on [].Selitaarinen, huono, ilkeä, brutish, ja lyhyt.[[ Tällaisessa kunnossa ei ole omaisuutta, ei oikeutta, ei teollisuutta.

Paetakseen tätä kurjuutta, yksilöt sitoutuvat keskenään luovuttamaan luonnollisia oikeuksiaan hallitsijalle tai yhdistykselle, joka hallitsee ehdotonta auktoriteettia. Sovereign ei ole sopimuksen osapuoli; subjektit siirtävät oikeutensa suvereenille, joka sitten käskee tottelemaan vastineeksi rauhasta ja turvallisuudesta. Hobbes väittää, että kaikki yritykset vastustaa suvereenia. Lukuun ottamatta tapauksia, joissa yksi henki on välittömässä vaarassa. Tämä synkkä näkemys asettaa järjestyksen etusijalle ennen kaikkea, oikeuttaen jopa tyrannian anarkiaan nähden. Kriitikot ovat jo kauan huomauttaneet, että Hobbesin sopimus tarjoaa vain vähän suojaa yksilön vapauksille, mutta hänen realisminsa ihmiskonfliktista on edelleen voimakas varoitus keskusteltaessa kansallisesta turvallisuudesta ja hätävallasta.

John Locke: Luonnolliset oikeudet ja rajoitettu hallitus

John Locke.Sosiaalisopimus, joka on muotoiltu hänen ]Kaksi Treatises of government[ (1689), on terävä vastakohta Hobbes. Locke.'s luonnetila ei ole sotaa kaikkia vastaan. Sen sijaan se on tila täydellinen vapaus, jota säännellään luonnonlaki, joka syy paljastaa: [[]. Kenenkään ei pitäisi vahingoittaa toista elämässään, terveys, vapaus, tai hallussa[. Yksilöillä on luonnollisia oikeuksia, jotka edeltävät hallitusta, vapauden ja omaisuuden oikeuksia. Ongelma luonnon tilassa ei ole riehuva väkivalta, vaan [ konventio]: ilman puolueetonta tuomaria tai vakiintunutta lakia, riitoja ja vammoja.

Siksi ihmiset suostuvat muodostamaan poliittisen yhteiskunnan ja perustamaan hallituksen, jolla on rajalliset luottamusvaltuudet. Hallitus on ensisijainen velvollisuus suojella luonnollisia oikeuksia, erityisesti omaisuutta. Kärjellisin perustein sopimus luo ehdollisen suhteen: jos hallitus rikkoo tätä luottamusta takavarikoimalla omaisuutta ilman suostumusta, hallitsemalla mielivaltaisesti tai käyttämällä väärin valtaansa.Ihmiset ovat oikeutettuja hajottamaan sen ja perustamaan uuden hallituksen. Locke.Samankaltaisten ajatusten merkitys on syvästi amerikkalaisten perustajien vaikutus; itsenäisyysjulistuksessa kaikuvat hänen kieltänsä luovuttamattomia oikeuksia ja vallankumousoikeutta. Locke.

Jean-Jacques Rousseau: Kenraali tahto ja todellinen vapaus

Jean-Jacques Rousseau ]Sosiaalisopimus[[] (1762) tarjoaa radikaalin lähdön sekä Hobbesista että Lockesta. Rousseau alkaa kuuluisalla linjalla: [.]Mies on syntynyt vapaana ja kaikkialla ketjussa...[[] Rousseaulle luonnontila oli rauhallinen, yksinäinen tila, jossa ihmiset olivat itsesuojelun ja säälin ohjaamia. Ongelmat syntyivät yksityisen omaisuuden, maatalouden ja metallurgian kehityksen myötä, joka loi epätasa-arvon, kilpailun ja riippuvuuden. Yhteiskunta itse turmelee luonnon hyvyyttä.

Rousseau.Stone ei ole paluu luonnon tilaan vaan yhdistymisen muoto, joka säilyttää jokaisen jäsenen vapauden. Hän ehdottaa [ sosiaalista sopimusta[]], jossa jokainen yksilö vieraantuu kaikista oikeuksista yhteisöön kokonaisuutena, luo kollektiivisen elimen. Tuloksena [] yleinen tahto[]]] ei ole vain yksittäisten ihmisten tahtojen summa vaan yhteinen sitoumus yhteiseen hyvään. Koska jokainen kansalainen osallistuu yleisen tahdon luomiseen, lain noudattaminen on eräänlainen itsehallinnon, suoran demokratian ja kansalaistoiminnan innoittama Ranskan vallankumous ja jatkaa vaikuttaa demokraattiseen teoriaan, mutta hänen collectivismi herättää vakavia kysymyksiä, jotka koskevat yksilön tahtoa ja vastakkaisia kysymyksiä.

Nykyaikaisen poliittisen ajattelun sosiaalinen sopimus

Rousseaun jälkeen sosiaalinen sopimusteoria ei suosinut hetkeäkään, jota Jeremy Benthamin kaltaiset utilitaristit arvostelivat. Kuitenkin kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana syntyi merkittävä herätys, erityisesti ] John Rawls[]]. Rawls [[]]]A Oikeusteoria[[]]] (1971) herättää sopimuksen takaisin oikeudenmukaisuuden periaatteiden johtamisen välineenä. Hän kutsuu meidät kuvittelemaan [] alkuperäisen aseman [] takana].

Sitä vastoin Robert Nozick puolusti sopimuksen libertaarista versiota Anarkiassa, valtiossa ja Utopiassa[] (1974). Nozick väittää, että mikä tahansa valtio, joka on laajempi kuin minimaalinen yövartija -valtio - joka on rajoitettu suojaan voimaa, petoksia ja varkauksia vastaan - johtaa yksilön oikeuksien loukkaamiseen. Hän jäljittää oletettua valtion syntymistä luonnon tilasta vapaaehtoisjärjestöjen kautta ja väittää, että uudelleenjaon verotus vastaa 1900-luvun loppua. Nozick.

Muita nykyaikaisia tekijöitä ovat ]David Gauthier[], jotka yrittävät perustella moraalia järkevällä tavalla käyttäen peliteoriaa ja ideaa [ moraalisopimuksesta.[[]] ilman hallitusta. [[]]Jürgen Habermas[]] tarjoaa diskurssieettisen version sopimuksesta, jossa pätevyysvaatimukset testataan osallistavalla ja rationaalilla vuoropuhelulla. Nämä kehityskulut osoittavat, että sosiaalinen sopimusperinne ei ole fossiilinen esine vaan elävä kehys, jossa ajatellaan legitiimiyttä, yhteistyötä ja oikeudenmukaisuutta monimutkaisissa yhteiskunnissa.

Nykyaikainen merkitys: Elävän sopimuksen

Ei suinkaan abstrakti filosofinen harjoitus, sosiaalinen sopimus suoraan informoi tosimaailman ongelmia. Kansalaiset ja hallitukset neuvottelevat jatkuvasti uudelleen tasapainon yksilön vapauden ja kollektiivisen turvallisuuden, yksityisten oikeuksien ja julkisten tavaroiden, sekä valtion velvoitteiden ja yksittäisten henkilöiden vastuun välillä.

Turvallisuus, valvonta ja pandemiikka

Ehkä kaikkein sisällisin nykyaikainen areena sosiaalisissa sopimuskeskusteluissa on kansallinen turvallisuus. Syyskuun 11 hyökkäyksen jälkeen monet demokratiat laajentavat valvontavaltuuksia, supistavat habeas corpus, ja lisääntynyt toimeenpanovalta. Kansalaiset hiljaisesti suostuu suurempaan hallituksen tunkeutuminen vastineeksi terrorismin torjuntaa. Keskustelu herättää Hobbes.: kuinka paljon vapautta olemme valmiita antautumaan turvallisuuden puolesta? Kristus, Locke, väittää, että tällaiset valtuudet usein pysyvät ja käytetään väärin toisinajattelijoita ja vähemmistöjä. Nämä toimenpiteet pakottivat maailmanlaajuisen keskustelun sosiaalisen sopimuksen: kansalaisten velvollisuus uhrata henkilökohtaisen vapauden, joka herättää uudistuksia. Samoin aikana COVID-19 pandemia, hallitukset määräsi lukituksen, naamiovaltuutukset ja rokotevaatimukset.

Digitaaliset sosiaalisopimukset

Teknologia on luonut uusia sosiaalisen sopimuksen muotoja, jotka toimivat perinteisen valtiopolitiikan ulkopuolella. Kun solmit sosiaalisen median alustan, hyväksyt sopimusehdot, jos usein lukematta, sopimus. Nämä digitaaliset sopimukset ohjaavat sitä, mitä voit sanoa, miten tietojasi käytetään ja miten riidat ratkaistaan. Kriitikot väittävät, että nämä sopimukset ovat yksipuolisia, hyödyntävät informaation epäsymmetriaa ja jättäen käyttäjät, joilla on vähän neuvotteluvoimaa. Alustan nousu on herättänyt vaatimuksia ].Tietoa koskevan sopimuksen (GDPR) voidaan nähdä yrityksen tasapainottaa tämä sopimus yksilön itsemääräämisoikeuden hyväksi. Keskustelut sisällön moodista, väärästä tiedosta ja sensuurista ovat myös sen ympärillä, mitä me yhdessä hyväksymme verkossa olevassa julkisessa aukiossa.

Ilmastonmuutos ja sukupolvien välinen oikeus

Ilmastonmuutos herättää syvällisiä kysymyksiä sosiaalisesta sopimuksesta eri sukupolvissa. Nykyiset päätökset päästöistä, luonnonvarojen kulutuksesta ja infrastruktuurista vaikuttavat ihmisiin, joilla ei ole ääntä nykypäivän poliittisessa prosessissa. Tulevat sukupolvet. Voiko sosiaalinen sopimus sisältää syntymättömät? Filosofit kuten ] John Rawls[]] ja ]]Derek Parfit[]] ovat taipuneet sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden kanssa, mutta käytännön politiikka ei näytä kovinkaan kovinkaan usein seuraavan vaalisyklin ulkopuoliselta. Todella vankka sosiaalinen sopimus vaatisi nykyisten sukupolvien uhraavan jonkin verran kulutusta niiden jälkeläisten hyväksi, jotka eivät voi vastata. Tämä haaste ajaa sopimusteoriaaa pidemmälle kuin perinteinen keskittyminen keskinäiseen etuun aikakausien välillä.

Sosiaalisopimukset eri kulttuureissa

Vaikka sosiaalinen sopimusperinne esitetään usein länsimaisena keksintönä, monet kulttuurit ovat kehittäneet vastaavia käsitteitä, jotka ovat juurtuneet heidän omaan historiaansa ja maailmankatsomuksiinsa. Näiden vaihtoehtojen tarkastelu rikastuttaa ymmärrystämme ja haastaa Euroopan kaanonin universalistit väitteet.

Alkuperäiset näkymät

Monet alkuperäiskansat Pohjois-Amerikassa, Australiassa ja muualla toimivat hallintojärjestelmillä, jotka perustuvat sopimuksiin, sopimuksiin ja ihmisten välisiin keskinäisiin suhteisiin, maahan ja henkimaailmaan. []Haudenosaune (Iroquois) Konfederaatio[[[]]], perustuu esimerkiksi suureen rauhan lakiin, perustuslailliseen sopimukseen viiden (myöhemmin kuuden) valtion välillä, jotka perustivat liittoneuvoston, klaanin edustuksen ja päätöksenteon yksimielisyyden kautta. Tämä järjestelmä edeltää eurooppalaista yhteydenpitoa ja sitä kutsutaan usein vaikutukseksi Yhdysvaltain perustuslakiin. Sosiaalinen sopimus ei ole koskaan ollut siirtomaa-alueiden määräämien valtioiden välillä vaan kansojen, klaanien ja luonnon välillä.

Itäinen filosofia

Kungfusianismi, joka on muovannut Itä-Aasian yhteiskuntia yli kaksi vuosituhantta, korostaa harmoniaa, hierarkiaa ja vastavuoroisia velvollisuuksia enemmän kuin yksilön oikeuksia. Kungfutselaisessa visiossa hallitsijalla on moraalinen velvollisuus huolehtia ihmisistä, ja kansa on lojaali ja kuuliaisuus. Mutta vain jos hallitsijan säännöt ovat hyväntahtoisia. []]Mandate of Heaven[]]]] on Kiinan ajatus, joka on eräänlainen kosminen sosiaalinen sopimus: dynastialla on valtaa vain niin kauan kuin se hallitsee oikeudenmukaisesti; luonnonkatastrofit ja kapinat ovat merkkejä siitä, että mandaatti on peruttu. Tämä ajatus on rinnakkain Locke.

Sosiaalisen sopimuksen teorian perusteet

Kestävästä vaikutuksestaan huolimatta yhteiskuntasopimusperinne on ollut jatkuvan ja voimakkaan kritiikin kohteena monesta näkökulmasta. Nämä arvostelut eivät välttämättä tuhoa ajatusta vaan pakottavat meidät tarkentamaan sitä, tunnustamaan sen historialliset rajoitukset ja pyrkimään kattavampiin versioihin.

Feministi Critique

Feminist teoreetikot, joista suurin osa on Carole Pateman[] ]Seksuaalisopimus[ (1988), että klassinen sosiaalinen sopimus on pohjimmiltaan patriarkaalinen. . Yksilö . Hobbes, Locke ja Rousseau on epäsuorasti miespuolinen kotitalouden pää. Miesten sopimus muodostaa kansalaisyhteiskunnan samanaikaisesti seksuaalinen sopimus[], joka on naisen alainen miehille yksityisellä sektorilla. Naiset jätetään usein pois alkuperäisestä sopimuksesta ja heidät siirretään kotimaiseen valtakuntaan, jossa he ovat miesvallan alaisia ilman suostumusta. Pateman väittää, että julkinen vapaus ja tasa-arvo rakentuvat yksityisen subjektin piilotetulle pohjalle.

Kololoniaalisten ja rotuun liittyvien kritiikkien jälki

Koloniaalisten tutkijoiden mukaan sosiaalisopimus ei ole yleismaailmallinen, vaan . Mills väittää, että Euroopan sosiaalinen sopimus oli historiallisesti valkoinen sopimus, joka alisti ei-valkoiset rodulliset henkilöt. Sopimuksessa nimenomaisesti tai epäsuorasti nimetään tietyt ihmiset alihenkilöiksi, jotka eivät ole täysin ihmisiä tai oikeutettuja oikeuksiin. Tämä käy ilmi Locken kirjoituksista, jotka sijoittivat orjakauppaan ja kirjoittivat siirtomaa-asiakirjoja, jotka oikeuttavat oman maan kansojen.

Marxilainen ja anarkistinen kritiikki

Vasemmalla marxilaiset ja anarkistit kritisoivat sosiaalisopimusta ideologisena naamiona luokkaherruuden vuoksi. [Karl Marx[] väitti, että valtio ei ole neutraali aritoriteri vaan hallitsevan luokan väline. Niin kutsuttu sopimus oikeuttaa yksityisen omaisuuden järjestelmän, joka käyttää hyväkseen työntekijöitä. Oletettu tasa-arvo jättää huomiotta valta- ja resurssierot. Anarkistit kuten Pierre-Joseph Proudhon[[] ja Mikhaiil Bakunin[] hylkäävät valtion kokonaan, kun he näkevät minkä tahansa sopimuksen, joka luo auktoriteettia luontaisesti sortavaksi. He puolustavat vapaaehtoisia yhdistyksiä, keskinäistä apua ja suoraa demokratiaa ilman hierarkkista hallitusta.

Suostumuksen ja historian fiktioon liittyvä ongelma

Toinen jatkuva vastalause on, että sosiaalinen sopimus on historiallinen fiktio. Kukaan todellinen henkilö koskaan allekirjoittanut sopimuksen perustajaseura. Hobbes, Locke, ja Rousseau olivat tietoisia tästä; he tarjosivat sopimuksen hypoteettisena tai rationaalinen jälleenrakentaminen, ei historiallinen tapahtuma. Mutta kriitikot kuten [] David Hume[] väitti, että lähes kaikki nykyiset hallitukset ovat peräisin valloitus tai kaappaus, ei suostumusta, ja että vetoaminen hypoteettiseen sopimukseen ei tarjoa todellista velvoitetta. Kuitenkin hiljainen suostumus voidaan pakottaa tai antaa olosuhteissa tietämättömyys henkilö voi olla mitään todellista vaihtoehtoa. Moderni keskustelu . Consumption ....

Päätelmä: kehittyvä sopimus

Sosiaalinen sopimus ei ole staattinen asiakirja allekirjoitettu lopullisesti. Se on elävä, kiistanalainen ajatus, että jokaisen sukupolven on tulkittava ja neuvotella. Alkuperäiset teoriat Hobbes, Locke, ja Rousseau edelleen tarjota välttämättömiä sanastoja väittelyä auktoriteetti, oikeudet, ja yhteinen hyvä. Moderni ajattelijat kuten Rawls ja Nozick ovat päivittäneet ja kyseenalaistaneet nämä puitteet. Samaan aikaan, feministi, postkolonial, ja ekologiset kritiikkit pakottavat meidät laajentamaan ympyrän niille, jotka nähdään sopimuksen osapuolina. Mukaan lukien naiset, värilliset ihmiset, tulevat sukupolvet, ja luonnon maailma.

Mitä mieltä olemme, kun muodostamme yhteiskunnan? Vastaus riippuu siitä, kuka on mukana keskustelussa, kuka on mukana ja mitkä haasteet kohtaamme. Ilmaston hätätilanteessa, digitaalisessa valvonnassa ja kapinallisessa populismissa sosiaalinen sopimus on tärkeämpi kuin koskaan. Se kehottaa meitä kaikkia pohtimaan kollektiivisen elämämme ehtoja: vapaudet, joita vaalimme, turvallisuus vaadimme, eriarvoisuus, jota suvaitsemme, ja velvoitteet, joita olemme velkaa vieraille, naapureille ja jälkeläisille. Sosiaalisen sopimuksen solmiminen ei ole vain akateeminen harjoitus vaan olennainen osa sitä, että olemme ajatteleva kansalainen monimutkaisessa maailmassa.