Johdanto: Puhumaton sopimus, joka määrittelee yhteiskunnan

Jokainen vakaa yhteiskunta toimii peruslähtökohdalla: että henkilöt vapaaehtoisesti luovuttavat jonkin verran henkilökohtaista vapautta vastineeksi yhteisestä turvallisuudesta, järjestyksestä ja keskinäisestä hyödystä. Tämä lähtökohta, joka tunnetaan []-sosiaalisena sopimuksena[], ei ole kansalaisten allekirjoittama kirjallinen asiakirja, vaan teoreettinen kehys, joka selittää valtion viranomaisen alkuperän, legitiimiyden ja rajat. Veroista liikennelakien noudattamiseen yhteiskuntasopimus säätelee yksilön autonomian ja valtion vallan välistä herkkää tasapainoa.

Nykypäivän poliittisessa keskustelussa sosiaalisopimukseen vedotaan usein, kun keskustellaan instituutioiden legitiimiydestä, resurssien jakautumisesta ja kansalaisten oikeuksista. Se tarjoaa vahvan linssin, jolla voidaan analysoida, miksi ihmiset suostuvat hallittaviksi ja mitä velvoitteita heillä on toisiaan kohtaan. Tässä artikkelissa tarkastellaan sosiaalisen sopimuksen historiallista kehitystä, sen perusperiaatteita, sen nykyaikaisia sovelluksia ja kritiikkejä, jotka haastavat sen yleismaailmallisuuden. Tämän käsitteen ymmärtäminen on välttämätöntä länsimaisen poliittisen ajattelun perustan ja 2000-luvun jatkuvien oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa ja auktoriteettia koskevien keskustelujen kannalta.

Enlightenment alkuperä sosiaalisten sopimusten teoria

Sosiaalinen sopimusteoria syntyi 17 ja 18 vuosisatojen aikana, syvällisen älyllisen mullistuksen aikana, joka tunnetaan valaistumisena. Tämän aikakauden ajattelijat pyrkivät saamaan aikaan poliittisen auktoriteetin järjessä, yksilön oikeuksissa ja suostumuksessa sen sijaan, että he olisivat jumalallisia oikeuksia, perinteitä tai julmia voimia. He kuvittelivat "luonnon tilaa". He kuvittelivat hypoteettisen ehdon ennen organisoidun hallituksen perustamista. Kolme ajattelijaa erottuivat tämän perinteen arkkitehtinä: Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau.

Thomas Hobbes: Järjestä yli Vapaus

Thomas Hobbes, joka kirjoitti Englannin sisällissodan varjossa, esitti jyrkän näkemyksen luonnon tilasta 1651 mestariteoksessaan, [[[]]]Leviathan[[]]]. Hobbesille luonnontila oli kaikkien sota, jossa elämä oli "yksinäistä, köyhää, ilkeää, raakaa ja lyhyttä." Tässä tilassa ei ollut teollisuutta, kulttuuria tai turvallisuutta, koska ei ollut yhteistä voimaa valvoa sääntöjä. Yksilöt elivät jatkuvassa väkivaltaisen kuoleman pelossa.

Tämän sietämättömän valtion välttämiseksi rationaaliset henkilöt tekivät sopimuksen. He suostuivat antamaan luonnollisen oikeutensa kaikkeen ja siirtämään valtansa yhdelle hallitsijalle tai kokoukselle. Tämä suvereeni Leviathan ei ollut sopimuksen osapuoli vaan sen luominen. Koska hallitsija seisoi sopimuksen ulkopuolella, sen valta oli ehdoton, rajoittui vain sen kykyyn säilyttää rauha. Hobbesille hallituksen ensisijainen tarkoitus oli turvallisuus. Sosiaalinen sopimus oli sopimus keskinäisestä alistumisesta, joka loi valtion keinotekoisena henkilönä, joka pystyy panemaan järjestyksen täytäntöön. Tämä teoria tarjoaa vahvan ja keskitetyn vallan ja selittää, miksi jopa epätäydelliset hallitukset ovat usein parempia kuin anarkia.

John Locke: Luonnonoikeuksien arkkitehti

John Locke tarjosi optimistisemman näkemyksen ihmisluonnosta ja rajoitetumman näkemyksen hallinnosta []Hallituksen toinen translitteraatio[[] (1689). Locken luonnontila ei ollut sodan tila vaan täydellinen vapaus ja tasa-arvo, jota säännellään luonnonlailla, joka kieltää vahingoittamasta muita heidän elämässään, terveydessään, vapaudessaan tai hallussaan. Tämä valtio oli kuitenkin hankala ja epävarma. Ei ollut olemassa, tunnettua lakia, puolueetonta tuomaria eikä toimeenpanovaltaa tuomioiden täytäntöönpanoon.

Locke väitti, että yksilöt suostuvat muodostamaan poliittisen yhteiskunnan ensisijaisesti suojella ]luonnollisia oikeuksia[]]]].Sosiaalisopimus perustaa hallituksen, joka toimii kansan edunvalvojana. Kritoriaalisesti hallituksen valta on ehdollinen. Jos hallitus rikkoo luonnollisia oikeuksia sen kansalaisten tai toimii tyranniallisesti, ihmisillä on oikeus purkaa sopimus ja kapinallinen. Locken ajatukset olivat suunnattoman vaikutusvaltaisia, tarjoamalla filosofisen perustan loistokkaan vallankumouksen Englanti ja Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen. Hänen painopisteensä suostumuksen, omistusoikeudet ja rajoitettu hallitus ovat edelleen kulmakivi klassisen liberalismin ja modernin demokraattisen teorian.

Jean-Jacques Rousseau: Kollektiivisen vapauden tavoittelu

Jean-Jacques Rousseau otti sosiaalisopimuksen radikaalisti demokraattiseen suuntaan hänen 1762 työtä, [[]]sosiaalinen sopimus[[]][[]]. Rousseau diagnosoi ongelman modernin yhteiskunnan: "Ihminen on syntynyt vapaa, ja kaikkialla hän on kahleissa." Hän hylkäsi ajatuksen, että yksilöt luonnollisesti vaihtaa vapauttaan turvallisuuden. Sen sijaan hän etsi eräänlaista yhdistymistä, joka puolustaa ja suojaa jokaisen kumppanin, kun kukin, yhdistää kaikki, tottelee vain itseään ja pysyy vapaana kuin ennen.

Rousseaun ratkaisu oli ]Kenraali Will. Kenraali tahto ei ole vain yksittäisten testamenttien (Tahto kaikkien) summa, vaan kollektiivinen moraalinen elin, joka tähtää yhteiseen hyvään. Sisääntulollaan yhteiskunnallisen sopimuksen, yksilöt vieraantuvat luonnollisesta vapaudestaan vastineeksi kansalaisvapaudesta ja moraalisesta kuuliaisuuden vapaudesta lakiin, jota he itse asettavat. Tämä edellyttää erittäin osallistavaa suoran demokratian muotoa, jossa kansalaiset ovat aktiivisesti mukana lainsäädännössä. Rousseaun ajatuksia on juhlittu visiona radikaalista tasa-arvosta ja itsehallinnoinnista ja arvosteltiin heidän potentiaalistaan oikeuttaa totalitaarinen vaatimustenmukaisuus. Hänen työnsä herättää peruskysymyksiä yksilön vapauden ja yhteisen vallan välisestä suhteesta, joka on edelleen ratkaisematon.

Perusperiaatteet ja operatiiviset mekaniikat

Eroistaan huolimatta Hobbes, Locke ja Rousseau ovat luoneet joukon keskeisiä periaatteita, jotka määrittelevät sosiaalisen sopimusperinteen. Nämä periaatteet selittävät, miten poliittinen auktoriteetti on oikeutettua ja miten yhteiskunta ylläpitää järjestystä turvautumatta puhtaaseen pakottamiseen.

Suostumus oikeudenmukaisuuden perustaksi

Sosiaalisten sopimusteorioiden perusperiaate on, että poliittinen auktoriteetti perustuu []:n lauseeseen. Hallitus ei ole oikeutettu, koska se on voimakas tai koska se on perinteinen; se on oikeutettua, koska ihmiset suostuvat vapaaehtoisesti päättämään. Tämä suostumus voi olla selvä, kuten sopimuksen allekirjoittaminen tai valan vannominen tai hiljainen, kuten maassa asuminen ja sen lakien hyödyntäminen. Ajatus suostumuksesta on osa nykyaikaista demokraattista menettelyä, kuten äänestämistä, jonka avulla kansalaiset voivat uusia tai peruuttaa suostumuksensa säännöllisin väliajoin.

Turvallisuuden ja järjestyksen vaihto

Sosiaalisopimus on vaihto. Yksilöt luovuttavat rajattoman mutta epävarman luonnon valtion vapauden vastineeksi säännellystä mutta turvallisesta kansalaisyhteiskunnan vapaudesta. Tämä vaihto on perusta valtion monopolille lailliseen väkivaltaan. Kansalaiset suostuvat olemaan ottamatta lakia omiin käsiinsä, ja vastineeksi valtio tarjoaa suojaa sisäiseltä rikollisuudelta ja ulkoisilta uhilta. Tämä periaate oikeuttaa laajan valikoiman valtion tehtäviä, poliisi- ja oikeusviranomaisten ja sotilaspuolustuksen.

Oikeusvaltio sopimussivutuotteena

Yhteiskunnan hallitsema sosiaalinen sopimus on välttämättä yhteiskunta, jota säännellään laeilla, ei mielivaltaisilla asetuksilla. Oikeusvaltiolla varmistetaan, että kaikki, myös hallitsijat, ovat tunnettujen, yleisten ja puolueettomien sääntöjen alaisia. Tämä ennustettavuus mahdollistaa yksilöiden elämän suunnittelun ja etujensa ajamisen ilman mielivaltaista puuttumista.Sosiaalisopimus luo perustan perustuslaillisuudelle, jossa hallituksen toimivaltaa rajoittaa korkeampi oikeudellinen kehys, joka vastaa alkuperäisen sopimuksen ehtoja.

Nykyhallinnon sosiaalinen sopimus

Sosiaalinen sopimus ei ole vain historiallinen teoria, vaan elävä käsite, joka muovaa modernia institutionaalista suunnittelua, poliittisia keskusteluja ja oikeudellisia oppeja. Sen sormenjäljet näkyvät perustuslaeissa, sosiaaliturvajärjestelmissä ja kansalaisuuteen perustuvassa ideassa.

Perustuslaki ja perusoikeuslaki

Nykyajan kirjalliset perustuslaput voidaan ymmärtää sosiaalisen sopimuksen muodollisina ilmaisuina. Yhdysvaltain perustuslaki esimerkiksi alkaa "Me kansat," joka nimenomaisesti perustuu viranomaisten suostumukseen. Bill of Rights luettelee hallituksen vallan rajat, suojelee luonnollisia oikeuksia, jotka Locke väitti luovuttamattomia. Nämä asiakirjat luovat institutionaalisen kehyksen sopimusrajoitteinen hallitus, luoda järjestelmä valvonta ja tasapaino estää yhden osapuolen rikkoa sopimuksen ehtoja.

Sosiaalihuoltovaltio: nykyaikainen sopimusvelvoite

1900-luvulla sosiaalisopimus laajeni kattamaan sosiaaliturvaa koskevia säännöksiä. Ajatus siitä, että kansalaisilla on oikeus perustaloudelliseen turvallisuuteen.Kansalaisilla on oikeus koulutukseen, terveydenhuoltoon, työttömyysvakuutukseen ja vanhuuseläkkeisiin.Tämä sopimus voidaan nähdä sopimuksen uudistamisena vastauksena teollisuuskapitalismin riskeihin. [[]] OECD:n kaltaiset organisaatiot [[]] seuraavat, miten kansat hoitavat sosiaalisia sopimuksiaan tasapainottamalla työmarkkinoiden joustavuutta sosiaaliturvan kanssa. Tämä "hyvinvointi" -malli on sopimuksen voimakas laajennus: vastineeksi talouden edistämisestä ja lain noudattamisesta kansalaiset saavat osuuden kollektiivisesta hyvinvoinnista ja turvaverkosta vastoin vastoin vastoinkäymisiä.

Kansalaisten velvollisuudet: verotus, valamiehistö ja sotilaspalvelu

Sosiaalisopimus asettaa myös kansalaisille konkreettisia velvollisuuksia. []Verotus[] on sivistyneen yhteiskunnan hinta; se rahoittaa julkisia tavaroita ja palveluja, joita sopimus edellyttää. Valtuutus[[]] edustaa kansalaisten roolia oikeudenhallinnossa, suora osallistumisen muoto valtion itsenäiseen toimintaan. Sotapalvelu[[] tai kansallinen palvelu, joissakin maissa, on lopullinen osoitus halusta puolustaa yhteisöä. Nämä velvoitteet korostavat sopimuksen vastavuoroista luonnetta: oikeudet tulevat mukanaan.

Kritikit ja syrjäytymisen ongelma

Huolimatta syvä vaikutus, sosiaalinen sopimus perinne on kohdannut jatkuvaa ja voimakas kritiikki. Kriitikot väittävät, että klassinen sopimus ei ollut koskaan yleismaailmallinen, mutta oli sen sijaan sopimus keskuudessa etuoikeutettu ryhmä, joka järjestelmällisesti pois muiden.

Klassisen sopimuksen feministi ja roturituaalikritikit

Feministiset poliittiset teoreetikot, kuten Carole Pateman[], hänen kirjassaan []Seksuaalisopimus[], väittävät, että alkuperäinen sosiaalinen sopimus oli veljessopimus, joka vahvisti patriarkaalisen oikeuden. Klassisen sopimusteorian "yksilö" oli epäsuorasti miespuolinen kotitalouden pää. Naiset olivat alisteisia yksityisellä alalla ja suljettu pois julkisesta sopimuksesta. Tässä mielessä sosiaalinen sopimus perustuu aiempaan sukupuolisuhteeseen [[], joka ohjaa miesten ja naisten välistä suhdetta.

Samoin ]Kirjan myllyt[], [], [], [, että sosiaalinen sopimus on rodullinen sopimus[[]]. Luonnontila ja sopimuksen osapuolet on suunniteltu valkoisiksi ja eurooppalaisiksi.Rutujen sopimus luo maailmanlaajuisen valkoisen ylivallan järjestelmän nimeämällä ei-valkoiset alihenkilöiksi, jotka eivät ole täysin moraalisen ja poliittisen sopimuksen osapuolia. Nämä kritiikat osoittavat, että "universaalit" oikeudet, jotka on julistettu sosiaalisen sopimusteorian mukaisesti, on usein sovellettu valikoivasti, peittäen rakenteet dominointia.

Globalisaatio ja kansallisten sopimusten rajat

Klassinen sosiaalinen sopimus oli kuviteltu yhden kansallisvaltion rajojen sisällä. Mutta globaalistuneessa maailmassa kaikkein kiireellisimmät ongelmat.Ilmastonmuutos, pandemiat, pakolaisvirrat, maailmanlaajuinen eriarvoisuus ja monikansallisten yritysten valta yli rajojen. Kansallisella sosiaalisella sopimuksella on vaikeuksia vastata näihin haasteisiin. Ei ole olemassa maailmanlaajuista suvereenia eikä maailmanlaajuista demoja. Kriitikot kysyvät, tarvitaanko [ maailmanlaajuista sosiaalista sopimusta[], joka laajentaa oikeuksia ja vastuuta yli rajojen, vai onko käsite itse liian sidottuna kansallisvaltion Westfalenin malliin.

Neuvottelujen valtatasapaino

Edes valtion sisällä, sosiaalinen sopimus ei neuvotella tasavertainen toimintaympäristö. Voimakkaat edut kaapata valtion ja muotoilla ehdot "sopimus" niiden eduksi. Lobbaus, kampanjan rahoitus ja rakenteellinen taloudellinen epätasa-arvo tarkoittaa, että sosiaalinen sopimus on usein vinossa. Juuri lakeja ja asetuksia, jotka muodostavat sopimuksen voidaan käyttää murentaa etuoikeuksia varakkaiden ja vaikutusvaltaisten, heikentää ihanteellinen molempia hyödyttävä sopimus. Tämä kritiikki johtaa vaatimuksiin perusteellinen uudelleenneuvottelun sosiaalisen sopimuksen puuttua näitä vallan epätasapainoa.

2000-luvun sosiaalisen sopimuksen uudistaminen

Vastatakseen näihin kritiikkiin ja uusiin haasteisiin poliittiset ajattelijat ja aktivistit vaativat sosiaalisopimuksen uudistamista, mikä tarkoittaa sopimuksen ehtojen päivittämistä nykyarvojen ja realiteettien huomioon ottamiseksi.

Digitaalinen sosiaalinen sopimus

Internetin, sosiaalisen median ja tekoälyn lisääntyminen on luonut digitaalisessa maailmassa uuden "luonnollisen tilan." Tech-yritykset toimivat yksityisinä viranomaisina, keräävät valtavia määriä tietoa ja muokkaavat julkista keskustelua. Kansalaiset eivät juurikaan voi hallita digitaalielämäänsä. -digitaalinen sosiaalinen sopimus[] luo selvät oikeudet käyttäjille .Tietojen omistus, yksityisyyden ja algoritmisen avoimuuden kaltaisilla oikeuksilla on Euroopassa mahdollisuus tasapainottaa digitaalisia alustoja. Tämä edellyttää suostumuksen, omaisuuden oikeuksien ja kansalaisuuden luonteen uudelleenharkintaa.

Ympäristön huolto sukupolvien välisenä sopimuksena

Klassinen sosiaalinen sopimus oli ajallinen, vain elävät. Ilmastokriisi pakottaa meidät ajattelemaan sukupolvien välillä. Hiilipäästöjä, biologista monimuotoisuutta ja luonnonvarojen ehtymistä koskevat politiikat ovat tehokkaita sopimuksia tulevien sukupolvien kanssa, jotka eivät ole läsnä neuvottelemassa tai antamassa suostumustaan. sukupolvien välinen sosiaalinen sopimus[] väittää, että nykysukupolvella on moraalinen velvollisuus säilyttää asuttava planeetta seuraajille. Tätä periaatetta testataan oikeustapauksissa ympäri maailmaa, jossa nuoret haastavat hallituksia oikeuteen siitä, että he eivät suojele tulevaisuuden oikeuksiaan, ja väittävät, että sosiaalinen sopimus on rikottu.

Yleisen perustulon ja työn tulevaisuuden

Automaatio ja tekoäly uhkaavat häiritä työsuhteeseen perustuvaa perinteistä sosiaalista sopimusta. Vuosisatojen ajan sopimus oli selvä: yksityishenkilöt maksavat työpanoksensa palkan ja sosiaaliturvan vastineeksi. Työn ollessa epävarmampaa ja automatisoitua tämä malli hajoaa. Monet tutkijat ja poliittiset päättäjät kannattavat nyt []Universal Basic Income (UBI)[[]]]] -sopimusta, joka on uusi termi sosiaalisopimuksessa. UBI takaisi jokaiselle kansalaiselle säännöllisen, ehdottoman rahasumman, joka tarjoaa taloudellisen turvallisuuden ja vapauden perustason. Tämä merkitsee perustavaa muutosta sopimuksesta, joka perustuu jäsenyyteen ja ihmisarvoon perustuvaan osallistumiseen.

Päätelmä

Sosiaalinen sopimus on edelleen yksi vahvimmista ja kestävimmistä käsitteistä poliittisessa teoriassa. Se tarjoaa puitteet, joissa kysytään keskeisimpiä hallintokysymyksiä: Miksi meidän pitäisi noudattaa lakia? Mitkä ovat valtion vallan rajat? Mitä olemme velkaa toisillemme kansalaisina? Sen valaistumislähtökohdista Hobbesin, Locken ja Rousseaun teoksissa sen nykyaikaisille sovelluksille perustuslaillisessa oikeudessa, hyvinvointipolitiikassa ja digitaalisissa oikeuksissa, sosiaalinen sopimus on osoittautunut huomattavan joustavaksi ja joustavaksi ideaksi.

Sosiaalisen sopimuksen kritiikki sen ulkopuolelle jättämisistä ja sen sokeudesta valtaan ovat välttämättömiä, sillä ne muistuttavat meitä siitä, että mikään sopimus ei ole lopullinen. Elävän sosiaalisen sopimuksen uudelleen neuvotteleminen ja laajentaminen on jatkuvasti tehtävä niiden mukaan, jotka on jätetty historiallisesti ulkopuolelle. Kun kohtaamme 2000-luvun haasteet, ilmastonmuutoksesta tekoälyyn, sosiaalisen sopimuksen uudistaminen on sekä älyllinen haaste että poliittinen välttämättömyys. Ihmisyhdistykselle on löydettävä oikeudenmukainen ja laillinen perusta, ja sosiaalinen sopimus on edelleen tärkein oppaamme.