Vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta (ADR) on tullut olennainen osa nykyaikaisia oikeusjärjestelmiä, ja se tarjoaa osapuolille tavan ratkaista konflikteja ilman oikeudenkäyntien aikaa, kustannuksia ja vastustavia luonnetta. Sovittelu ja välimiesmenettely, kaksi yleisimmin käytettyä ADR-menettelyä, tarjoavat erilliset ratkaisupolut, joista jokaisella on oma rakenteensa, etunsa ja rajoituksensa. Olipa kyseessä yritysomistaja, joka johtaa sopimuskiistaa, työnantaja, joka käsittelee työpaikkakiistaa, tai henkilö, joka etsii sovintoratkaisua, voi antaa sinulle mahdollisuuden tehdä parempia päätöksiä. Tässä artiklassa tarkastellaan sovittelua ja välimiesmenettelyä perusteellisesti, tarkastellaan niiden prosesseja, etuja ja kun jokainen menetelmä on sopivin, ja annetaan samalla käytännön ohjeita oikean lähestymistavan valitsemiseksi.

Sovittelun ymmärtäminen

Sovittelu on yhteistyöhön perustuva ja etuun perustuva prosessi, jossa puolueeton kolmas osapuoli.Materiamies kiistelee osapuolia saadakseen molempia osapuolia tyydyttävän sopimuksen aikaansaamiseksi. Toisin kuin tuomari tai välimies, sovittelija ei määrää päätöstä. Sen sijaan sovittelija helpottaa viestintää, selventää asioita ja auttaa osapuolia selvittämään ratkaisuvaihtoehtoja.Tavoitteena on vapaaehtoinen päätös, joka täyttää kaikkien asianosaisten keskeiset edut.

Välittäjän rooli

Välittäjän ensisijainen tehtävä on ohjata keskustelua, ei arvioida, kuka on oikeassa tai väärässä. Tehokkaat sovittelijat käyttävät erilaisia tekniikoita, kuten aktiivista kuuntelua, uudelleenmuotoilua ja sovittelua (kokoonnutaan yksityisesti kummankin puolen kanssa). Pidettäessä puolueettomuuden, sovittelija luo turvallisen ympäristön, jossa osapuolet voivat ilmaista huolensa ilman pelkoa tuomiosta tai kostosta. Välittäjät voivat olla asianajajia, eläkkeellä olevia tuomareita tai koulutettuja ammattilaisia, joilla on asiantuntemusta tietyillä aloilla, kuten perheoikeus, rakentaminen tai kaupalliset riidat.

Sovittelutyypit

Sovittelu ei ole yhden koon kaikille sopiva prosessi. Eri tyylejä on olemassa eri tarpeisiin:

  • Helpottava sovittelu[] . Sovittelija keskittyy prosessiin, auttaa osapuolia kommunikoimaan ja luomaan vaihtoehtoja ilman mielipiteitä tuloksesta. Tämä on yleisin muoto, jota käytetään usein perhe- ja yhteisöriidoissa.
  • Valatiivinen sovittelu[ .
  • Transformatiivinen sovittelu[ . ... ...................................................................................................................................................................................................................................
  • Verkkosovittelu[ ... ........................................................................................................................................................................................................................................

Sovittelun luottamuksellisuus

Yksi sovittelun arvokkaimmista piirteistä on sen luottamuksellisuus. Säännöt kuten yhtenäinen sovittelulaki (hyväksytty monissa Yhdysvalloissa) ja useimmat yksityiset sovittelusopimukset, kaikki sovittelun aikana tehdyt tiedonannot ovat yleensä kelpaamattomia oikeudessa. Tämä antaa osapuolille mahdollisuuden puhua suoraan, ehdottaa luovia ratkaisuja ja tehdä myönnytyksiä pelkäämättä, että niiden lausuntoja käytetään niitä vastaan myöhemmin. Kuitenkin luottamuksellisuus on rajallista esimerkiksi väkivallan uhkailu tai jatkuva rikollisuus voi olla raportoitavaa.

Sovittelun edut

Sovittelu tarjoaa lukuisia etuja oikeudenkäyntiin verrattuna:

  • ]Koska sovittelu yleensä maksaa murto-osan oikeudenkäynnistä. Oikeusmaksut ovat alhaisemmat, koska valmistelu ja löytö minimoidaan. Monet sovittelut on suoritettu yhdessä tai kahdessa istunnossa.
  • Aika-Saving[ . Vaikka tuomioistuin voi venyttää kuukausia tai vuosia, sovittelu voidaan ajoittaa viikon sisällä. Tyypillinen sovittelu istunto kestää muutaman tunnin koko päivän, ja ratkaisu usein saavutetaan paikan päällä.
  • ]Rauhoitusten säilyttäminen[ . Sovittelun yhteistyö auttaa ylläpitämään tai jopa parantamaan suhteita, mikä tekee siitä ihanteellisen perheriitoihin, liikesuhteisiin ja työtaisteluihin.
  • Party Control[ . Toisin kuin oikeudenkäynti, jossa tuomari tai tuomaristo päättää lopputuloksen, sovittelun osapuolet säilyttävät täyden määräysvallan. He voivat keksiä ratkaisuja, joita tuomioistuin ei voinut määrätä, kuten julkinen anteeksipyyntö tai joustava maksusuunnitelma.
  • ]Reduated Stressi[ ... Epämuodollinen tilanne ja vastoinkäymisten puuttuminen usein vähentävät konfliktien tunneperäistä veroa.

Välimiesmenettelyn tutkiminen

Välimiesmenettely on muodollisempi vaihtoehtoinen riidanratkaisumenettely, jossa osapuolet esittävät asiansa puolueettomalle välimiehelle (tai välimiespaneelille), joka tekee sitovan päätöksen eli sopimuksen.Vaikka välimiesmenettely on vähemmän muodollinen kuin tuomioistuinkäsittely, välimiesmenettelyyn sisältyy monia eri tekijöitä: avauspuheenvuorot, todisteiden esittäminen, todistajien tutkiminen ja oikeudelliset perustelut. Välimiesmenettely perustuu Yhdysvaltojen liittovaltion välimiesmenettelylakiin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välimiesmenettelylakiin, ja kansainväliset palkinnot ovat täytäntöönpanokelpoisia New Yorkin yleissopimuksen nojalla.

Välimiehen rooli

Välimies toimii yksityisenä tuomarina. Välimies kuulee molemmat osapuolet, tarkastelee dokumentteja ja todistusaineistoa ja tekee kirjallisen päätöksen. Välimiehellä on toisin kuin sovittelijoilla, valtuudet päättää tuloksesta. Välimiehet valitaan usein riidan kohteeseen liittyvän asiantuntemuksensa perusteella.

Välimiesmenettelytyypit

Välimiesmenettely voidaan jäsennellä monella tavalla:

  • Sitova välimiesmenettely [ . Sitova välimiesmenettely tuottaa lopullisen, täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun, johon liittyy rajoitettu muutoksenhakuperuste. Sitomaton välimiesmenettely antaa osapuolille mahdollisuuden hylätä sopimuksen ja jatkaa oikeudenkäyntiä, jos ne haluavat, vaikka se voi edelleen toimia ratkaisun katalysaattorina.
  • Ad Hock Arbitration[ . Asianosaiset itse suunnitella menettelysäännöt, usein avulla asianajaja. Tämä tarjoaa mahdollisimman joustavaa, mutta vaatii huolellista muotoilua.
  • Institutionaalinen välimiesmenettely[ . Prosessia hallinnoi järjestö, kuten American Arbitration Association (AAA), JAMS tai International Chamber of Commerce (ICC). Nämä laitokset tarjoavat vakiintuneita sääntöjä, hallinnollista tukea ja rosteri päteviä välimiehiä.
  • Kuluttaja tai Työsuhde-asioiden välimiesmenettely[ .

Välimiesmenettelyn edut

Välimiesmenettely tarjoaa erityisiä etuja, jotka tekevät siitä houkuttelevan erityisesti kaupallisissa ja suurissa riita-asioissa:

  • Asiantuntija[ . Osapuolet voivat valita välimiesten, joilla on erityisosaamista, mikä voi johtaa tietoon perustuvampiin päätöksiin kuin yleistuomarilla tai -lautakunnalla.
  • Tutkimuskyky[ . ... Välimiesmenettely on yleensä nopeampaa kuin oikeudenkäynti, koska löytö on vähäistä, menettelylliset esitykset ovat pienempiä ja kuulemisaikataulu on keskittyneempi. Monet välimiesmenettelyt saatetaan päätökseen kuuden kuukauden tai vuoden kuluessa.
  • Lähetyskelpoisuus[] . Osapuolet voivat räätälöidä prosessin: valita paikan, asettaa aikataulun, sopia todistuskirjasäännöistä ja jopa päättää, sallitaanko valitusten tekeminen.
  • Yksityisyys[ . ... Välimiesmenettely on yksityinen, ja palkinnot ovat usein luottamuksellisia, toisin kuin oikeusjutut, jotka ovat julkisia.
  • Täytäntöönpano [ . ... ... Välimiesmenettely-palkinnot ovat lopullisia ja niitä voidaan panna täytäntöön tuomioistuimissa maailmanlaajuisesti New Yorkin yleissopimuksen nojalla, jossa on yli 170 allekirjoittajamaata.

Välimiesmenettelyn rajoitukset

Välimiesmenettely ei ole ilman haittoja. Se voi olla vielä kallista, varsinkin kun institutionaaliset palkkiot ja välimieskorvaukset ovat korkeat. Discovery, vaikkakin rajallinen, silti kustannuksia. Lopullisesti sitova välimiesmenettely tarkoittaa osapuolille on hyvin kapeat perusteet valittaa (kuten petos, korruptio, tai ilmeinen piittaamattomuus lain). Kuluttajille ja työntekijöille, pakollisia välimiesmenettelylausekkeita on arvosteltu rajoittaa oikeussuojan. Lisäksi toistamalla pelaajia. Kuten suuret yritykset.

Sovittelun ja välimiesmenettelyn vertailu

Vaikka molemmat menetelmät välttää tuomioistuin, ne eroavat perusteellisesti prosessi-, valvonta- ja tulos. Näiden erojen ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää valita paras polku.

Tärkeimmät erot

AspectMediationArbitration
Decision MakerParties (with mediator’s facilitation)Arbitrator
OutcomeVoluntary, non-binding agreementBinding award (usually)
FormalityLow; no rules of evidenceModerate; structured but flexible
ConfidentialityHigh; discussions protectedHigh; hearings and award often private
TimeframeDays to weeksMonths to a year
CostLow to moderateModerate to high
Appeal OptionsN/A (no decision to appeal)Very limited

Milloin valitset sovittelun

Sovittelu on yleensä suositeltavaa, jos

  • Osapuolet haluavat säilyttää suhteen (esim. perheenjäsenet, liikekumppanit, vanhemmat).
  • Ongelmat ovat monimutkaisia ja vaativat luovia ja joustavia ratkaisuja.
  • Osapuolet haluavat säilyttää päätöslauselman valvonnan.
  • Luottamuksellisuus on ensisijainen tavoite.
  • Kiistaan liittyy jatkuva vuorovaikutus, kuten työpaikka tai naapurustossa konflikteja.

Milloin valitset välimiesmenettelyn

Välimiesmenettely on yleensä suositeltavampi, jos

  • Tarvitaan lopullinen, täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu.
  • Osapuolet eivät voi löytää yhteistä perustaa ja ne tarvitsevat kolmannen osapuolen päätöksen tekemiseen.
  • Riita koskee teknistä tai erityisaihetta, jossa välimiesten asiantuntemus on arvokasta.
  • Puolueet haluavat välttää oikeustaustaa.
  • Sopimus sisältää jo sitovan välityslausekkeen.

Hybridimenetelmät: Med-Arb-Med

Jotkut ADR-prosessit yhdistävät molempien menetelmien elementtejä. ]-osassa osapuolet yrittävät ensin sovittelua. Jos ne saavuttavat umpikujaan, samasta neutraalista (tai eri) tulee välimies ja tekee sitovan päätöksen. Tämä kannustaa hyvän tahdon neuvottelemiseen sovittelun aikana, koska osapuolet tietävät, että neutraali voi myöhemmin päättää tuloksesta. []Arb-Med[]] kumoaa tilauksen: välimies kuulee asian ja asettaa palkinnon sinetöidyssä kirjekuoressa, jolloin osapuolet yrittävät sovittelua. Jos sovittelu epäonnistuu, palkinto avataan ja siitä tulee sitova. Nämä hybridit tarjoavat molempien prosessien edut, mutta vaativat huolellista muotoilua, jotta vältetään eturistiriidat ja asianmukaiset menettelyt.

Käytännön vaiheet ADR-palveluntarjoajan valitsemiseksi

Sovittelijan tai sovittelijan valinta on yksi ADR-menettelyn tärkeimmistä päätöksistä.

  • Kokeilu ja osaaminen[ .
  • Reputation and Neutrality . Tarkista viittaukset, lue arvostelut ja varmista, ettei neutraalilla ole eturistiriitoja. Reputable palveluntarjoajat kuten Amerikkalainen välimiesyhdistys[ ja JAMS[] vettä neutrals huolellisesti.
  • Proseduraalityyli[ . Sovittelussa päätetään, sopiiko sovitteluun sopiva tai arvioiva lähestymistapa. Välimiesmenettelyssä päätetään, onko kyseessä institutionaalinen vai tilapäinen menettely.
  • Varaus ja saatavuus[ . Jotkut neutraalit veloittavat tunti, toiset päivällä. Varmista neutraali voi majoittaa osapuolille.
  • Oikeusympäristö .............................................................................................................................................................................................................................................

Täytäntöönpanokelpoisuus ja oikeudellinen kehys

Sovitteluratkaisut pannaan yleensä täytäntöön sopimusehtoina. Kun sovittelusopimus on allekirjoitettu, se on sitova kuten mikä tahansa muukin sopimus. Jos osapuoli rikkoo sopimusta, toinen voi nostaa kanteen sopimuksen rikkomisesta. Jotkut tuomioistuimet sallivat välitettyjen sovintojen tekemisen suostumuksena, mikä vahvistaa edelleen täytäntöönpanokelpoisuutta.

Välimiesmenettely-palkinnot ovat sen sijaan täytäntöönpanokelpoisia tuomioistuinmenettelyjen kautta. Yhdysvalloissa liittovaltion välimiesmenettely-laissa vahvistetaan palkinnot, joiden perusteet ovat hyvin kapeat. Kansainvälisesti New Yorkin yleissopimuksella varmistetaan, että yhdessä allekirjoittajamaassa annetut palkinnot voidaan tunnustaa ja panna täytäntöön muissa maissa. Tämä tekee välimiesmenettelystä erityisen tehokkaan rajat ylittävissä kauppariidoissa. Lisätietoja on New Yorkin yleissopimuksen verkkosivuilla[.

Yleiset häiriötilat ADR-järjestelmää koskevat

Vaikka ADR-määräysten käyttö on kasvussa, niitä ympäröi myytit.

  • Myth: Sovittelu on vain "kivaa" riitaa varten.[] Todellisuus: Sovittelu toimii myös suurissa konflikteissa, mukaan lukien monimutkaiset kaupalliset riita-asiat ja katkerat avioerot. Sovittelijan taito usein poistaa jännitystä.
  • Myth: Välimiesmenettely on aina oikeudenkäyntiä halvempi.[] Todellisuus: Välimiesmenettely voi olla verrattain kallis, kun osapuolet tekevät laajoja löytöjä tai valitsevat kalliita välimiehiä.
  • Myynti: ADR ei ole sitova ja siten hyödytön.[ Todellisuus: Sitova välimiesmenettely on täysin täytäntöönpanokelpoinen. Sovittelun sitovuus riippuu osapuolten sopimuksesta; useimmat välitetyt sovinnot johtavat täytäntöönpanokelpoisiin sopimuksiin.
  • Myynti: ADR-menettelyyn ei tarvita asianajajaa.[ Todellisuus: Vaikka osapuolet voivat edustaa itseään, lakimiehiä suositellaan erittäin paljon monimutkaisiin riita-asioihin, erityisesti välimiesmenettelyssä, jossa oikeudelliset perustelut ja todistusvoimasäännöt ovat edelleen tärkeitä.

Päätelmä

Sovittelu ja välimiesmenettely ovat kaksi tehokasta vaihtoehtoa perinteiselle tuomioistuinjärjestelmälle, jotka on räätälöity erityyppisiin riitoihin ja puoluetavoitteisiin. Sovittelu loistaa, kun yhteistyö, parisuhteen säilyttäminen ja luovat ratkaisut ovat ensiarvoisen tärkeitä. Välimiesmenettely on erinomainen, kun tarvitaan lopullisuutta, asiantuntemusta ja täytäntöönpanokelpoisuutta. Ymmärtämällä molempien prosessien vivahteet, hybridimallit ja oikeudelliset puitteet.Jokainen osapuoli voi strategisesti valita menetelmän, joka parhaiten palvelee heidän etujaan. Koska vaatimus tehokkaasta, yksityisestä riidanratkaisusta kasvaa jatkuvasti, ADR-taidoista tulee välttämättömiä lakimiehille, liikejohtajille ja kaikille, jotka ovat mukana konfliktissa. Valitsetteko helpomman keskustelun tai jäsennellyn kuulemisen, astuminen tuomioistuimen ulkopuolelle voi johtaa tuloksiin, jotka ovat nopeampia, oikeudenmukaisempia ja tyydyttävämpiä ja kaikille osapuolille.