Mikä on suhteellinen edustus?

Suhteellinen edustus (PR) on vaalijärjestelmien perhe, jonka tarkoituksena on muuntaa puolueen osuus kansan äänistä suunnilleen vastaavaksi paikkojen osuudeksi lainsäätäjässä. Toisin kuin voittajan kaikki järjestelmät, kuten ensimmäinen edellinen vaali (FPTP) .Tavoitteena on, että ehdokas voi voittaa pelkällä moniarvoisuudella.Perusperiaatteen tarkoituksena on varmistaa, että parlamentin kokoonpano heijastaa äänestäjien poliittisia mieltymyksiä.Tämä suhteellisuusperiaate tekee PR:stä kansan valinnan demokratioille, jotka pyrkivät osallistavaan hallintoon, erityisesti yhteiskunnissa, joissa on syvät yhteiskunnalliset tai ideologiset erot.

Perusmekanismi on yksinkertainen: äänestäjät valitsivat puolueille (tai joissakin vaihtoehdoissa, paremmille ehdokkaille) ja paikat jaetaan puolueille tai ryhmille suhteessa heidän saamiinsa ääniin. Tämä on jyrkästi ristiriidassa majoritaarisen järjestelmän kanssa, jossa eniten ääniä voi saada paljon suuremman osuuden paikoista kuin sen ääniosuus oikeuttaisi. PR-järjestelmät on hyväksytty eri muodoissa yli 80 maassa maailmanlaajuisesti, mukaan lukien monet Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja Oseaniassa. Ymmärtäminen miten PR toimii ja missä se voi jäädä vajaaksi on olennaista poliittisen tieteen opiskelijoille, kansalaiskasvatuksen ja kaikkien demokraattisten instituutioiden suunnittelusta kiinnostuneiden kannalta.

Suhteellisen edustamisen avaintyypit

Suhteellisuusperiaate yhdistää kaikki PR-järjestelmät, mutta äänestysten siirtämistä paikkoihin koskevat erityissäännöt vaihtelevat huomattavasti. Jokainen tyyppi tuo omat kompromissinsa yksinkertaisuuteen, äänestäjien valintaan ja suhteellisuuteen. Yleisimmät lomakkeet ovat luettelo PR, yksi siirtokelpoinen ääni ja sekajäsenten suhteellinen ääni.

Luettelo suhteellisista edustustoista

Luettelon PR mukaan kukin puolue esittää luettelon ehdokkaista kussakin vaalipiirissä (tai yhdellä kansallisella alueella). Äänestäjät valitsevat puolueen ja paikat jaetaan puolueille suhteessa niiden osuuteen äänimäärästä. Puolueet täyttävät paikat ehdokaslistastaan ennalta määrätyssä järjestyksessä. Luettelojärjestelmät voivat käyttää suljettuja listoja (jossa puolue valvoo järjestystä, joka tarjoaa vain vähän äänivaltaa yksittäisiin ehdokkaisiin) tai avoimia listoja (jossa äänestäjät voivat ilmaista mieltymyksiä tiettyihin ehdokkaisiin, mikä vaikuttaa siihen, mitkä henkilöt valitaan).

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

STV on ranking-valintajärjestelmä käytetään monijäseninen alueilla. Äänestäjät listalla ehdokkaita järjestyksessä suosituin.1, 2, 3, ja niin edelleen. Voittaakseen paikan, ehdokkaan on saavutettava kiintiö (esim., Droop kiintiö). Äänestysten ulkopuolella voittaja ehdokas. Kiintiö siirretään seuraavalle ehdokkaalle näissä äänestyksissä, kun taas heikoimmat ehdokkaat eliminoidaan ja heidän äänensä myös siirretään. STV yleensä tuottaa erittäin verrannollinen tuloksia samalla kun annetaan äänestäjille mahdollisimman paljon valvontaa, jotka ehdokkaat valitaan. Irlanti, Malta, ja Australian senaatti käyttää STV. Kaupasta on, että ääntenlaskenta on monimutkaisempi ja hitaampi kuin yksinkertaisissa listajärjestelmissä.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP yhdistää yhden jäsenen piirit (yleensä FPTP:n valitsemat) ja korvaavat valtakunnalliset tai alueelliset paikkakunnat. Äänestäjät antavat kaksi ääntä: yksi paikallisen ehdokkaan ja yksi puoluelistan puolesta. Paikalliset paikat jaetaan kunkin piirin voittajille, ja sitten puoluelistan paikat jaetaan niin, että kukin puolue on täysin edustettuna suhteessa puolueäänestykseen. Tämä järjestelmä säilyttää paikallisen edustuksen ja varmistaa yleisen suhteellisuuden. Saksa, Uusi-Seelanti, Bolivia ja Skotlanti (parlamenttinsa) ovat MMP:n merkittäviä käyttäjiä. Kriitikko toteaa, että MMP voi tuottaa kaksi lainsäätäjien luokkaa.

Suhteellisen edustamisen edut

PR-puolueet väittävät, että järjestelmä tarjoaa erilaisia etuja, jotka vahvistavat demokratiaa, lisäävät äänestäjien sitoutumista ja tuottavat edustavampia poliittisia tuloksia. Nämä edut punnitaan usein suhteessa suurten järjestelmien, erityisesti monissa tai murtuneita yhteiskuntia.

Parannettu edustus Diverse Voices

Se, että PR:n avulla voidaan saada enemmän valtaa poliittisilta puolueilta ja niiden edustamista yhteiskuntaryhmistä, ei ole ainoastaan ideologisten vähemmistöjen (esimerkiksi vihreiden, äärioikeistolaisten tai äärioikeistolaisten puolueiden) vaan myös etnisten, kielellisten ja uskonnollisten vähemmistöjen, jotka muutoin olisivat jääneet pois vallasta yhden jäsenen alueilla.Uudessa-Seelannissa MMP:n hyväksyminen vuonna 1996 johti Māori-puolueiden valintaan ja naisten edustuksen lisääntymiseen, sillä nyt heillä on lähes puolet parlamentin paikoista.

Suurempi äänioikeus ja osallistuminen

Kun äänestäjät uskovat äänestyslippunsa todella olevan tarkoitettu valitsemaan edustaja, joka jakaa heidän näkemyksensä sen sijaan, että he olisivat häviäjän ehdokkaista ? he ovat todennäköisemmin mukana. Empiiriset tutkimukset, kuten Kansainvälinen IDEA[]], osoittavat jatkuvasti, että äänestäjien äänestysaktiivisuus PR-järjestelmissä on keskimäärin useita prosenttipisteitä korkeampi kuin suurimmissa järjestelmissä. Lisäksi PR kannustaa kansalaisia osallistumaan pienempiin puolueisiin, mikä lisää poliittista tietoisuutta ja kansalaistoimintaa. Koska lähes jokainen äänestys edistää lopullista paikanjakoa, strateginen äänestystaso on vähemmän yleistä, ja äänestäjät voivat ilmaista vilpillisiä mieltymyksiä.

Laajempi poliittinen edustus ja koalition hallinto

Kun osapuolet pakotetaan neuvottelemaan ja muodostamaan koalitioita, PR:llä on tapana tuottaa hallituksia, jotka edustavat laajempaa yleisen mielipiteen poikkipintaa. Kokoomushallitusten on otettava huomioon useita näkökulmia, jotka johtavat usein maltillisempaan politiikkaan ja pitkän aikavälin yhteisymmärrykseen. Tämä voi vähentää radikaalien poliittisten muutosten riskiä yhdestä vaalista toiseen ja kannustaa neuvotteluun ja kompromissiin. Vaikka arvostelijat viittaavat mahdolliseen umpikujaan, monet PR-järjestelmät (kuten Saksassa ja Alankomaissa) ovat osoittautuneet erittäin vakaiksi, kun koalitiokaapit ovat viime kädessä täysiä ehtoja.

Suhteellisen edustamisen haasteet ja kritiikit

Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen, ja PR:llä on hyvin dokumentoituja puutteita. Vakavimpia ovat puoluejärjestelmän pirstaloituminen, koalition epävakaus, monimutkaisuus ja ääripuolueiden mahdollisuus saada jalansijaa.

Hajoaminen ja hallituksen epävakaus

Kun pr-puoluetta ei ole läheskään enemmistöä, se voi vaatia neuvotteluja useiden puolueiden kesken, joilla kullakin on oma agendansa.Edellä . Kuten Israelilla, Italialla ennen vuotta 1993 tai Belgialla pitkien koalition muodostamiskausien aikana. Tämä voi johtaa usein järjestettäviin vaaleihin ja lyhyisiin hallituksiin.Vähäisten puolueiden määrä lainsäätäjässä voi tyypillisesti nousta PR:n alle, ja jos vaalikynnys on liian alhainen (esim. Israelilaiset 3,25 prosenttia []) tai aluetason raja-arvot voivat olla pienet yksittäiset puolueet.

Kokoomuspolitiikka ja kompromissi

Vaikka koalitiot voivat olla vahvuus, ne myös vaativat epävakautta. Neuvottelut koalitiosopimus voi kestää viikkoja tai kuukausia, halvaannuttavat päätöksentekoa. Kun muodostettu, koalitio voi romahtaa sisäisten erimielisyyksien, pakottaa uusia vaaleja. Jopa vakaat liittoutumat voivat olla alttiita . Politiikka kiristys.Pienet keskeiset osapuolet, jotka voivat estää tarvittavat uudistukset. Maat kuten Italia kokenut krooninen epävakaus puhtaan PR 1970-luvulla. Vaikka myöhemmin uudistuksia otettiin käyttöön kynnysarvoja ja ensisijainen ministerin nimitys valtuuksia puuttua tähän.

Kompleksisuus ja äänestäjän vetäytyminen

PR-järjestelmät .Erityisesti STV ja MMP. voi olla hämmentävää äänestäjille, jotka eivät ole hyvin perillä puolueluetteloista tai mieltymyksistä. Tämä voi vähentää osallistumista vähemmän koulutettujen tai poliittisesti syrjäytyneiden ryhmien. Joissakin lista PR-järjestelmät, äänestäjät voivat olla vähän tietoa siitä, kuka ehdokkaita puolueluetteloissa, vähentää vastuuvelvollisuutta. Monimutkaisuus äänten laskentaan STV myös nostaa riskiä toimistovirheitä ja viiveitä. Jotkut maat käsittelevät tätä äänestäjän kampanjoita ja näyte äänestyslipukkeita, mutta kognitiivinen taakka on todellinen.

Strateginen äänestys ja puoluekuri

Paradoksaalisesti PR voi myös kannustaa strategista käyttäytymistä. Suljetuissa järjestelmissä äänestäjät eivät voi rangaista tiettyjä ehdokkaita, joten puolue eliitti valvoo ehdokkaan valintaa ja voi edistää lojaaliutta paikalliseen reagointikykyyn. Avoin lista tai STV-järjestelmissä äänestäjät voivat osallistua äänestämiseen . (ääni vain yhden ehdokkaan puolesta) maksimoidakseen ehdokkaan mahdollisuudet, vähentääkseen suhteellisuutta. Lisäksi pienet puolueet voivat päättää toimia vain tietyillä alueilla välttääkseen äänten jakamisen, joka vääristää yleistä suhteellista tulosta.

Tapaustutkimukset: Miten PR toimii käytännössä

Reaalimaailman kokemus PR:stä tarjoaa vivahteikkaan kuvan. Seuraavat esimerkit kuvaavat, miten erilaiset vaihtoehdot toimivat erilaisissa poliittisissa kulttuureissa ja perustuslaillisissa kontekstissa.

Saksa: vakaus MMP:n avulla

Saksan liittopäivillä on valittu MMP-järjestelmä, jossa käytetään yleensä 5 prosentin rajaa (tai kolmea suoraa toimeksiantoa) hyvin pienten puolueiden pitämiseen poissa. Tämä raja on onnistuneesti estänyt pirstaleisuuden sallimalla Vihreät, Die Linken ja (vuodesta 2017) Saksan vaihtoehdon voittaa paikkoja. Kokoomushallitukset . Yleensä kristillisdemokraattisen liiton (CDU/CSU) ja SPD:n tai Vihreät ovat olleet suhteellisen vakaita ja toimineet useita ehtoja palvelevien kanslerien tavoin. Lisätietoja on saatavilla Federal Returning Officers -sivustolta.

Uusi-Seelanti: Oven avannut vaihto

Uusi-Seelanti on siirtynyt FPTP:stä MMP:hen vuonna 1996. Kahden kansanäänestyksen jälkeen . Aiemmin kaksi puoluetta hallitsivat MMP:tä, pienempiä puolueita, kuten Vihreää Puoluetta, Uutta-Seelantia First:ää ja Māori-puoluetta, ja ne ovat saaneet parlamentaarisia jalansijaa. Koalitiot tai luottamus- ja toimitussopimukset muuttuivat normiksi, mikä pakotti suuret osapuolet neuvottelemaan. Māorin edustus, joka oli ollut rajoitettua, nousi merkittävästi. Äänestysaktiivisuus, joka oli vähentynyt, elpyi hieman. Järjestelmä on ollut laajalti suosittu, ja vuonna 2012 sen säilyttäminen on hyväksytty uudelleen. Uuden-Seelannin kokemus osoittaa, että PR:n voi hyväksyä Westminster-tyylinen maa.

Ruotsi: korkea suhteellisuus suhteessa kynnysarvoon

Ruotsi käyttää muutettua PR-järjestelmää, jossa on 4 prosentin kansallinen raja-arvo (tai 12 prosenttia yhdessä vaalipiirissä). Tämä raja pitää reunaryhmät erillään ja mahdollistaa keskioikeiston, keskivasemmistolaisen ja pienemmän puolueen, kuten Ruotsin demokraattien ja Keskustan, rinnakkaisen rinnakkaiselon. Ruotsin hallitukset ovat usein vähemmistöliittoja tai yksipuoluehallituksia, joita tuetaan muiden osapuolten kanssa tehdyllä sopimuksella, mikä edistää joustavuutta. Järjestelmä tuottaa suurta suhteellisuutta (yli 95 prosenttia useimpien tutkimusten mukaan) ja vahvaa yleistä tyytyväisyyttä. Ruotsi työllistää myös useita monijäsenisiä alueita, joilla on tasa-arvoinen edustus.

PR-arvon vertaaminen vaihtoehtoisiin järjestelmiin

PR.:n vahvuuksien ja heikkouksien ymmärtäminen on helpompaa, kun se eroaa FPTP:n ja vaihtoehtoisen äänestyksen kaltaisista merkittävistä vaihtoehdoista (AV/ranged-valinnan yhden jäsenen piirit). Suurvaltaisten järjestelmien kannattajat väittävät, että ne tuottavat selkeitä, ratkaisevia tuloksia.Yhden puolueen hallitukset, joilla on vahvat valtuudet.Ja että ne yksinkertaistavat äänestäjien valintaa. FP.Tavoitteena on luoda suora yhteys yhden edustajan ja maantieteellisen vaalipiirin välille. Se kuitenkin aliedustaa vakavasti vähemmistönä olevia näkemyksiä ja voi tuottaa ... tuhlattuja ääniä kolmansien osapuolten kannattajille.

PR.s Suhde koulutukseen ja kansalaiskirjallisuuteen

Kun otetaan huomioon PR-järjestelmien monimutkaisuus, vahva kansalaiskoulutus on välttämätöntä, jotta voidaan maksimoida niiden hyödyt. Koulujen ja yliopistojen on opetettava erilaisten vaalijärjestelmien mekaniikkaa, niiden hyväksymisen syitä ja niihin liittyviä kompromisseja. Kun kansalaiset ymmärtävät, miten heidän äänensä muuttuu paikoiksi, he luottavat järjestelmään ja osallistuvat siihen todennäköisemmin. Maissa, jotka ovat siirtyneet PR:ään, kuten Uudessa-Seelannissa ja Saksassa, virallisiin äänestäjien koulutuskampanjoihin ja koulujen opetussuunnitelmiin sisältyy usein selityksiä siitä, miten äänestys toimii. Opettajat voivat käyttää välineitä, kuten valevaalien tekemistä, simulaatioita paikkajaosta ja historiallisia tapaustutkimuksia abstraktin käytännön toteuttamiseksi. ]ACE Vaalienn knowledge Network[[]] tarjoaa opetusresursseja vaalijärjestelmien opetusresursseihin, mukaan lukien PR.

Uudistukset ja tulevaisuuden suuntaviivat

Monet vakiintuneet PR-järjestelmät kehittyvät edelleen. Keskustelut Kanadan ja Yhdistyneen kuningaskunnan PR-toiminnasta ovat saaneet vetovoimaa, ja aktivistit ovat vedonneet epäonnistuneisiin lupauksiin (esimerkiksi UK... vuoden 2011 AV-äänestys) ja jatkuviin huoliin demokratian pettämisestä. Samalla PR-järjestelmää käyttävät maat hienosäätävät sääntöjään: kynnysten mukauttaminen, piirikokojen muuttaminen tai listarakenteiden muuttaminen suhteellisuuden lisäämiseksi tai maantieteellisen edustuksen varmistamiseksi. Teknologiset edistysaskeleet ...kuten sähköinen ääntenlaskenta ja ranking...voivat vähentää monimutkaisuutta ja nopeuttaa tuloksia STV- ja MMP-markkinoilla. Kaikissa uudistuksissa on puututtava jatkuvaan jännitykseen suhteellisuuden ja hallittavyyden välillä, tasapainoon, jota mikään järjestelmä ei voi saavuttaa täydellisesti.

Päätelmä: Todisteiden punnitseminen

Sen edut ovat vähemmistöjen parempi edustus, suurempi äänioikeus ja koalitiopohjainen kompromissi.Merkittävän vertailevan tutkimuksen perusteella ei ole olemassa vaalijärjestelmää, joka on paras keino organisoida demokraattista hallintoa 2000-luvulla, mutta PR on osoittanut sopeutumiskykynsä ja sietokykynsä kymmenissä eri maissa. Opiskelijoille, kasvattajille ja poliittisille päättäjille PR:n näivettynyt ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan tehdä tietoon perustuvia arvioita siitä, miten demokraattiset hallintotavat voidaan parhaiten organisoida 2000-luvulla.