Johdanto

Anteeksipyyntö on yksi kestävimmistä ja kiistanalaisimmista ajatuksista poliittisessa filosofiassa. Se kysyy petollisen yksinkertaiselta kysymykseltä: miksi suostumme hallittavaksi ja mikä tekee tästä sopimuksesta laillisen? Ateenan muinaisista parlamenteista nykyaikaisiin demokraattisiin kansanäänestyksiin, suostumus on toiminut sekä oikeutuksena auktoriteettiin että välineenä kritisoida sen väärinkäyttöä. Käytännössä suostumus muodostaa jokaisen poliittisen elämän kerroksen . Ja mitä tapahtuu, kun suostumus peruutetaan tai sitä ei koskaan anneta ensimmäiseksi? Tämä artikkeli kuitenkin vie läpi yhteisymmärryksen kehityksen poliittisena käsitteenä, tutkii sen filosofista perustaa, ja tutkii sen soveltamista.

Historiallinen tausta

Suostumuksen käsite on kokenut syvän muutoksen vuosisatojen aikana. Sen juuret ovat ikivanhassa kollektiivisen päätöksenteon käytännöissä, mutta sen nykymuoto syntyi valaistumisen ajatuksen upokkaan kautta.

Muinaisia ja keskiaikaisia ennakkotapauksia

Muinaisessa Kreikassa, erityisesti Ateenassa, kansalaisuuteen liittyi suora osallistuminen hallintoon. Kansalaiset kokoontuivat ekklesia[[]] äänestämään laeista ja politiikasta, mikä sisälsi tietynlaisen nimenomaisen suostumuksen kollektiivisen harkinnan kautta. Tämä kuitenkin rajoittui kapeaan väestönosaan. Naiset, orjat ja muut kuin kansalaiset suljettiin pois. Muinaiset Rooma antoi lakimaksimaalisen []quod omnes tangit ab omnibus appropbetur[[] ("mitä koskee kaikki on hyväksyttävä kaikki") periaatteen, joka myöhemmin vaikutti keskiaikaisiin kokoonpanoihin ja kanonooonilakiin.

Keskiaikainen Eurooppa on suurelta osin antanut vallan jumalallisessa oikeudessa ja perinnöllisessä perintöperimyksessä. Monarkat väittivät hallitsevansa Jumalan tahdon mukaan, tehden suostumuksesta merkityksetöntä legitiimiydelle. Kuitenkin jopa tällä aikakaudella käytännön suostumus syntyi sellaisten instituutioiden kautta kuin Magna Carta (1215), joissa kuningas Johannes suostui rajoittamaan valtaansa vastineeksi paroniaalisesta tuesta. Tämä ei ollut kansan suostumus, mutta se vahvisti, että hallitsijat voisivat olla sidottuja sopimuksiin alamaisten kanssa.

Valaistuksen vallankumous

1700- ja 1800-luvuilla oli seisminen muutos. Ajattelijat alkoivat väittää, että laillisen poliittisen auktoriteetin on perustuttava hallitun suostumukseen, ei jumalallisen komennon tai raaka voima. Sosiaalinen sopimus teoria tuli keskeinen kehys ymmärtämistä suostumuksen. Avainluvut ovat:

  • Thomas Hobbes (1588.1679):[ :ssa Hobbes kuvaili "luonnontilaa," jossa elämä oli yksinäistä, köyhää, ilkeää, raakaa ja lyhyttä. Tämän kaaoksen välttämiseksi yksilöt suostuivat siirtämään oikeutensa suvereenille absoluuttiselle hallitsijalle vastineeksi turvallisuudesta. Hobbesille suostumus oli kertaluonteinen liiketoimi, joka oikeutti lähes täydellisen vallan.
  • John Locke (1632.1704):[[[.FLT:1]] Locke tarjosi liberaalimman näkemyksen. Hän väitti, että yksilöillä on luonnolliset oikeudet elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Hallitus syntyy sosiaalisen sopimuksen kautta, mutta suostumus on ehdollinen. Jos hallitsija rikkoo näitä oikeuksia, ihmisillä on oikeus kapinaan. Locke. Ideat vaikuttivat suoraan Amerikan itsenäisyysjulistukseen.
  • Jean-Jacques Rousseau (1712.1778):[[[.FLT:1]] Rousseau. [[...]]Sosiaalisopimus[[[...]] esitteli käsitteen "yleisestä tahdosta".Kansan kollektiivinen tahto, joka tähtää yhteiseen hyvään. Todellinen suvereenius, hän väitti, on koottujen kansalaisten suostumuksessa. Hänen työnsä innoitti demokraattisia ja vallankumouksellisia liikkeitä, vaikkakin arvostelijat toteavat sen potentiaalin totalitarismiin, kun yleinen tahto pakotetaan.

Nämä ajattelijat siirsivät poliittisen legitiimiyden perustan perinteestä yksilölliseen sopimukseen, mikä loi näyttämön nykyaikaiselle demokratialle.

Filosofiset alipinnoitukset

Klassisten sosiaalialan sopimusteoreetikkojen lisäksi myöhemmin filosofit tarkensivat ja kyseenalaistivat suostumuksen käsitteen.

David Hume...

David Hume (1711.1776) tarjosi skeptisen näkemyksen. Alkuperäisessä sopimuksessa hän väitti, että useimmat hallitukset perustuvat valloitukseen tai anastamiseen, eivät hyväksy. Hän totesi, että harvat ovat nimenomaisesti suostuneet hallitukseensa; sen sijaan he myöntyvät tavallisuudestaan tai pelostaan. Hume erotti toisistaan [[[...]]]nimen [[[...]]]], joka on [...] (selittävä sopimus)], ja [[[...]n"nimettömän suostumuksen[[[[[...]] (ei sisällä jatkuvaa asuinpaikkaa tai julkisten palvelujen käyttöä), mutta kyseenalaisti, voisiko jälkimmäinen todella sitoa yksityishenkilöitä.

Immanuel Kant ja Autonomy

Immanuel Kant (1724.1804) on juurtunut itsemääräämisoikeuden käsitteeseen. Kantille moraaliset agentit pystyvät itsesäätelyyn järjen kautta. Ainoa laillinen hallitus on sellainen, joka kohtelee kansalaisia itsekseen, ei vain keinoilla. Tämä johtaa ajatukseen, että lakien on oltava sellaisia, että kaikki järkevät olennot voisivat suostua niihin.

John Rawls ja hypoteettinen suostumus

John Rawls (1921.2002) 1900-luvulla elvytti sosiaalisen sopimusteorian uudella käänteellä. A Oikeusteoria[], hän ehdotti, että yksinkertaisesti periaatteet ovat niitä, jotka vapaat ja järkevät ihmiset suostuisivat tukemaan tietämättömyyden maljaaa". Tämä on hypoteettinen suostumus[: ei varsinainen sopimus vaan ajatuskoe, jonka tarkoituksena on testata oikeudenmukaisuutta. Rawls.

Nykyajan feministinen ja kriittinen näkökulma

Feministit kuten Carole Pateman (]) ovat väittäneet, että klassinen sosiaalinen sopimusteoria kätkee seksisopimuksen, joka on alempiarvoisten naisten. Suostumus, he väittävät, on historiallisesti käytetty oikeuttamaan patriarkaalinen valta. Samoin kriittinen rotuteoreetikot huomauttavat, että suostumus toimii usein syrjäytymisen välineenä, jossa marginaalistuneet ryhmät kieltävät kyvyn antaa tai kieltää mielekäs suostumus. Nämä kritiikkit ovat syventäneet ymmärrystämme siitä, miten suostumus toimii epätasa-arvoisissa järjestelmissä.

Suostumuksen nykyaikaiset vaikutukset

Nykyhallinnon alalla hyväksyntä on edelleen keskeinen, vaikkakin monimuotoinen.

Demokraattiset vaalit

Näkyvin suostumus nyky-valtioissa on vaalien kautta. Kansalaiset äänestävät edustajia, joiden odotetaan toimivan heidän etujensa mukaisesti. Tämän suostumuksen laatu riippuu kuitenkin vaalien rehellisyydestä, tiedon saatavuudesta ja tarjolla olevista valinnoista.

Sosiaalialan liikkeet ja osallistava hallinto

Kansalaisoikeusliike, äänioikeusliike ja nykyajan protestit, kuten arabikevät tai Musta Elämä -liike, kyseenalaistavat usein, ovatko nykyiset hallitukset todella riippuvaisia eniten kärsivien ihmisten suostumuksesta. Nämä liikkeet kannattavat sosiaalisopimuksen uudelleen neuvottelemista, mikä edellyttää, että suostumus on mielekäs ja osallistava.

Kansainvälinen oikeus ja sopimukset

Maailmanlaajuisella tasolla valtiot hyväksyvät sopimukset, yleissopimukset ja kansainväliset järjestöt, kuten Yhdistyneet Kansakunnat. ]pacta sunt servanda[] ("sopimukset on pidettävä") periaate perustuu ajatukseen, että suvereenit valtiot ovat vapaaehtoisesti sitoutuneet. Silti vallan epäsymmetria vaikeuttaa tätä: pienemmät tai heikommat valtiot voivat suostua taloudellisen tai diplomaattisen painostuksen alaisena ja herättää kysymyksiä suostumuksen vapaaehtoisuudesta.

Tämänhetkisen suostumuksen rooliin liittyviä ulkoisia resursseja ovat Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on consent ja ] Britannica katsaus suostumuksesta poliittisessa teoriassa[.

Suostumuksen käsitteen haasteet

Suostumuksen käsitteeseen liittyy perustavasta roolistaan huolimatta merkittäviä teoreettisia ja käytännön haasteita.

Pakko- ja rakennerajoitteet

Suostumus on annettava vapaasti voimassa. Kuitenkin monissa olosuhteissa ihmisiä pakotetaan joko suoraan (väkivaltauhkat) tai rakenteelliseen (taloudelliseen tarpeeseen, vaihtoehtojen puuttumiseen). Esimerkiksi työntekijä, joka "myöntyy" hyväksikäyttöön, koska ainoa vaihtoehto on nälkä, ei voi sanoa antaneensa todellista suostumusta. Tämä ongelma koskee poliittista suostumusta: jos maasta lähteminen on kohtuuttoman vaikeaa, oleskelun jatkaminen ei voi merkitä virallista sopimusta hallituksen kanssa.

Ilmoitus

Tehokas suostumus edellyttää riittävää tietoa. Kansalaisten on ymmärrettävä, mitä he ovat suostumassa politiikkaan, kompromissit, ja poliittisten päätösten seurauksia. Aikana, jossa väärää tietoa, monimutkainen lainsäädäntö, ja erikoistunut asiantuntemus, ihanteellinen tietoinen suostumus tulee vaikeaksi saavuttaa. Äänestäjät usein luottaa heuristics tai puolueen lojaalius, kyseenalaistaen, onko heidän suostumuksensa todella tietoon.

Toimiluvattomuuden ja poissulkemisen poistaminen

Suostumus edellyttää, että kaikilla asianosaisilla on mahdollisuus ilmaista suostumuksensa tai eriävän mielipiteensä. Silti äänioikeuden menettäminen .Oikeudellisten esteiden, äänestäjien tukahduttamisen tai järjestelmällisen syrjäytymisen vuoksi ei sulje tiettyjä ryhmiä suostumusmenettelystä. Kysymykset sellaisten hallitusten legitiimiydestä, jotka hallitsevat muita kuin suvaitsevia väestöryhmiä (kuten alueilla, joilla ei ole äänioikeutta), ovat edelleen ratkaisematta.

Harva ihminen koskaan nimenomaisesti suostuu hallituksen. Useimmat luottavat hiljainen suostumus.Syytteet ovat tekoja, kuten äänestys, verojen maksaminen, tai yksinkertaisesti pysyä maassa. Kriitikot väittävät, että hiljainen suostumus on liian heikko perustella legitiimi viranomainen, koska se täyttää suostua sopimukseen. Tämä jännite on erityisen akuutti henkilöille, jotka ovat syntyneet valtioon ja voi helposti lähteä.

Koulutuksen merkitys yhteisymmärryksen kannalta

Koulutuksella on tärkeä rooli mielekkään suostumuksen edellytysten luomisessa. Kansalaisella, joka ymmärtää sen oikeudet, hallintorakenteen ja poliittisen filosofian periaatteet, on paremmat valmiudet antaa tai kieltää suostumus todelliseen tietoisuuteen.

Kansalaiskoulutus

Opettajien opettaminen hallituksen mekanismeista, miten lait tehdään, miten vaalit toimivat ja mitkä oikeudet heillä on, antaa heille mahdollisuuden osallistua tehokkaasti. Kansalaiskoulutus myös edistää ymmärrystä historiallisista kamppailuista osallisuuden hyväksi, kuten äänioikeuden laajentamisesta. Maissa, joissa kansalaisopinnot ovat vahvoja, on yleensä korkeampi äänioikeus ja suurempi luottamus demokraattisiin instituutioihin.

Kriittinen ajattelu ja median kirjallisuus

Digitaaliaikana suostumus edellyttää kykyä arvioida tietoa kriittisesti. Medialukutaito-ohjelmat auttavat yksilöitä tunnistamaan ennakkoluuloja, vääriä tietoja ja manipulointia. Koulut ja yhteisöjärjestöt voivat edistää näitä taitoja keskustelupohjaisen oppimisen ja nykyisten tapahtumien analysoinnin avulla.

Aktiivinen osallistuminen ja neuvottelu

Suostumus ei ole passiivinen teko. Oppimisaloitteet, jotka kannustavat opiskelijahallintoa, keskustelukerhoja ja yhteisöpalvelua, tarjoavat käytännön kokemusta kollektiivisesta päätöksenteosta. Harkittavat demokratiahankkeet, kuten kansalaisten valamiehistön tai osallistuvan budjetoinnin, antavat ihmisille mahdollisuuden harjoittaa suostumustaan perustellussa vuoropuhelussa. Nämä kokemukset voivat johtaa aktiivisempaan ja näkyvämpään kansalaisosallistumiseen myöhemmin elämässä.

Lisätietoja siitä, miten koulutus tukee demokraattista suostumusta, on Carnegie Corporationin [s. kansalaiskasvatuksen parissa tehtävässä työssä.

Hyväksyntä digitaaliajalla

Teknologia on tuonut uusia ulottuvuuksia suostumukseen. Verkkoalustat, valvontateknologiat ja tiedonkeruu herättävät uusia kysymyksiä siitä, miten suostumus saadaan ja mitä se tarkoittaa.

Tietoinen hyväksyntä kyberavaruudessa

Useimmat käyttäjät "suostuvat" ehdot palveluun yhdellä napsautuksella, mutta harvat lukevat pienen painoksen. Tätä kutsutaan joskus [] tietoon suostumus teatteri[]: ulkoasu valinnan ilman aitoa ymmärrystä.Lupamuotojen suunnittelu usein pitkiä, juridisia, ja tarvitaan välttämättömiä palveluja.Voivat hämärtää, mitä käyttäjät ovat todella suostuneet. Käyttäytyminen taloustiede tutkimus osoittaa, että laiminlyönnit ja muotoilu voimakkaasti vaikuttaa suostumuksen päätöksiä, herättää huolta autonomiaa.

Digitaalinen valvonta ja poliittinen suostumus

Valtiot keräävät yhä enemmän suuria määriä henkilötietoja, usein ilman nimenomaista suostumusta tai painostuksen alaisena saatua suostumusta. Kasvojentunnistuksen, sosiaalisen median seurannan ja ennakoivan poliisitoiminnan käyttö voi saada aikaan jähmeämmän vaikutuksen poliittiseen osallistumiseen. Kansalaiset voivat pidättäytyä puhumasta tai kokoamasta, jos he pelkäävät valvontaa, heikentäen juuri niitä edellytyksiä, joilla aitoa suostumusta voidaan antaa tai peruuttaa. Turvallisuuden ja suostumuksen välinen tasapaino on edelleen keskeinen keskustelu demokraattisissa yhteiskunnissa.

Digitaalisen suoran demokratian mahdollisuus

Myönteisenä asiana on, että digitaaliset työkalut tarjoavat uusia mahdollisuuksia suostumukseen. Sähköinen äänestäminen, verkkokuuleminen ja digitaaliset kansalaisaloitteet voivat helpottaa ja nopeuttaa osallistumista. Viroon sijoittuminen ja i-äänijärjestelmä ovat yksi esimerkki siitä, miten teknologia voisi lisätä suostumuksen ilmaisuja. Digitaalinen kuilu, kyberturvallisuusriskit ja manipulointimahdollisuudet on kuitenkin otettava huomioon, jotta varmistetaan, että digitaalinen suostumus on yhtä laillinen kuin sen offline-vastaanotin.

Tapaustutkimukset: Suostumus toiminnassa

Historialliset ja nykyajan esimerkit osoittavat, miten hyväksyntä tai sen puuttuminen vaikuttaa poliittiseen muutokseen.

Amerikan vallankumous

Amerikkalaiset siirtolaiset torjuivat nimenomaisesti Ison-Britannian vallan julistamalla itsenäisyyden, väittäen, että he eivät olleet suostuneet verotukseen ilman edustusta. Itsenäisyysjulistus vetoaa Lockean periaatteisiin: hallitukset saavat "oikeat valtansa hallitun suostumuksesta." Tämä oli sekä filosofinen kannanotto että käytännön kehotus toimia. Seurauksena oli valtavan hyväksynnän peruuttaminen, mikä johti kansan itsemääräämisoikeuteen perustuvan uuden hallituksen muodostamiseen.

Etelä-Afrikka

Apartheid-järjestön päätös oli apartheid-järjestelmän puitteissa dramaattinen uudelleenneuvottelu.

Arabikevät (2010...2012)

Joukkoprotestoinnit kaikkialla Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa vaativat autoritaaristen hallitsijoiden vetäytymistä, väittäen, että vuosikymmenien hallinto oli ollut laitonta ilman kansan suostumusta. Tunisiassa kansannousu johti demokratiaan siirtymiseen. Toisissa maissa, kuten Syyriassa, suostumuksen peruuttaminen johti sisällissotaan. Arabikeväällä osoitettiin, että hyväksyntä voidaan vetää pois väkisin, mutta jälkiseuraukset ovat arvaamattomia .

Sukupuoli, rotu ja suostumuksen rajat

Feministiset ja kriittiset rotuteoriat ovat paljastaneet, miten suostumusta on sovellettu valikoivasti. Historiallisesti naiset eivät voineet antaa poliittista suostumustaan; jopa vaalien jälkeen heidän suostumuksensa oli usein alistanut miespuolisten kotitalouksien päämiesten suostumuksen. Samoin rodullisilta vähemmistöiltä on evätty franchising, lukutaitotestit ja muutoin ne on jätetty suostumuksen ulkopuolelle. []-sivuisen suostumuksen [ käsite tunnustaa, että suostumus on muotoiltu useiden identiteettien ja vallan linjojen avulla. Valtiolta, joka saa luvan joiltakin ryhmiltä, voi edelleen olla legitimiteettiä, jos se järjestelmällisesti sulkee tai syrjäyttää muut.

Näiden ulottuvuuksien ymmärtäminen on välttämätöntä kaikkien suostumuksen kattavien selvitysten kannalta. Kuten filosofi Susan Okin väitti, sukupuolten ja rotujen huomiotta jättäminen suostumusteoriassa jättää olemassa olevan eriarvoisuuden kyseenalaistamatta.

Päätelmä

Suostumus ei ole staattinen ajatus vaan elävä periaate, joka kehittyy edelleen. Muinaisista kokoonpanoista digitaalisiin alustoihin, sosiaalisista sopimuksista sosiaalisiin liikkeisiin, suostumuksen käsite pysyy keskeisenä keskusteluissa legitiimiydestä, vallasta ja oikeudesta.Se tarjoaa sekä standardia hallitusten arvioinnille että väline niiden tuomitsemiseksi, kun ne jäävät jälkeen. Mutta suostumus ei ole koskaan suoraviivainen: se edellyttää vapautta pakottamisesta, tiedon saantia ja aitoa kykyä eriävänä. Kasvavana aikana ... teknologian muutos, maailmanlaajuinen riippuvuus ja jatkuva epätasa-arvo on suurempi kuin koskaan. Selkeän ajattelun tarve suostumuksesta riippuu siitä, että noudatetaan periaatetta, että auktoriteetti on oikeutettu vain silloin, kun se perustuu ihmisten vapauteen ja tietoon. Kansalaisina vastuu ei ole ainoastaan suostumuksen käyttämisessä vaan sen ymmärtämisessä, mitä se vaatii sekä hallituilta että hallitsevilta että hallitsevilta.