Syytetyn oikeudet ovat Yhdysvaltain perustuslakioikeuden peruskivi, joka takaa, että yksilöt saavat hallituksen vallan prosessuaalisilla takeilla ja aineellisella suojelulla. Näiden oikeuksien ytimessä on 5. ja 14. muutosehdotuksissa esitetty asianmukainen prosessilauseke. Tämä periaate estää mielivaltaiset valtion toimet vaatimalla oikeudenmukaisuutta, ilmoitusta ja mielekästä mahdollisuutta tulla kuulluksi. Seuraava tutkimus jäljittää Oikeudellista prosessia koskevan lausekkeen alkuperää, osia ja nykyaikaisia sovelluksia, ja siinä keskitytään siihen, miten se muokkaa syytettyjen oikeuksia rikosoikeudenkäynnissä.

Alkuperä- ja perustuslakisäätiöt

Käsitys asianmukaisen prosessin ennen Yhdysvaltain perustuslaki, joka nousee esiin Magna Carta.... ei vapaa mies on vangittu ... paitsi laillinen tuomio hänen vertaistensa tai lain maa.............................................................................................................................................................................................................................

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi syvyysaikana

Menettelyyn perustuva menettely edellyttää, että hallituksen toimia, joilla riistetään henkilö elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta, edeltää riittävä menettely. Rikostapauksissa tämä tarkoittaa joukko oikeuksia, joiden tarkoituksena on varmistaa oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Korkein oikeus on toistuvasti todennut, että ...

  • Notice of the proceedings and the identity of the proceedings.
  • Oikeudenkäynti puolueettomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa .
  • ]Tapaus esittää todisteita [] ja ristikuulustella epäedullisia todistajia.
  • Oikeudellinen edustus[), joka on tehokas ja tarvittaessa valtion rahoittama.
  • Pelkästään näyttöön ja lakiin perustuva päätös, joka esitettiin istunnossa.

Nämä tekijät eivät ole abstrakteja ihanteita, vaan niitä on sovellettu ja käsitelty lukemattomissa tapauksissa. Esimerkiksi Goldberg vastaan Kelly[] (1970) tuomioistuin katsoi, että sosiaalietuuksien päättymisen kohteena olevilla sosiaalietuuksien saajilla oli oikeus puolueettoman päätöksentekijän kuulemiseen. Vaikka siviiliasia, perustelu kaikuukin rikoskontekstissä, ja se on kuitenkin riittävän joustava mutta vaativa.

Oikeus asianajajaan: Gideon vastaan Wainwright

Ehkä kaikkein ikonisin oikeudenkäyntiä koskeva päätös on ]Gideon vastaan Wainwright[] (1963). Clarence Gideon, köyhä kulkuri, joutui syytettäväksi murrosta ja tulemisesta biljardihuoneeseen Floridassa. Lakimies evättiin, koska Floridan laki vain tarjosi asianajajaa, Gideon puolusti itseään ja hänet tuomittiin. Vankilasta käsin hän kirjoitti vetoomuksen korkeimmalle oikeudelle väittäen, että kuudes muutosoikeus oli olennainen ja että sitä sovellettiin valtioihin asianmukaisen menettelyn lausekkeen kautta. Tuomioistuin hyväksyi yksimielisesti ja ylitti aikaisemman päätöksensä Betts v. Brady (1942] (1942).

Oikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin

Kuudes muutos takaa nopean ja julkisen oikeudenkäynnin, ......................................................................................................................................................................................................................................................

Suojaus kaksinkertainen jeopardy

Viidennessä tarkistuksessa todetaan, että ketään ei saa kohdella samalla rikoksella kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi...........................................................................................................................................................................................................................................

Olennainen asianmukainen prosessi ja perusoikeudet

Vaikka menettelyllinen menettely säätelee hallituksen toiminnan ][]], aineellinen asianmukainen menettely rajoittaa [mitä[]]]][perusvapauksiin vaikuttavien lakien sisältöä. Korkein oikeus on todennut tietyt oikeudet niin syvällisesti juurtuneen tähän Nationin historiaan ja perinteeseen. Syytetyn osalta olennainen asianmukainen prosessi voi rajata hallituksen kyvyn rangaista tiettyjä toimia tai määrätä tiettyjä rangaistuksia.

  • ]Oikea yksityisyyteen[] .
  • Oikeus ruumiin eheyteen . ... rajoittaa valtion tunkeutumista henkilön kehoon, kuten tahatonta leikkausta tai pakkolääkitystä (ks. ]Washington v. Harper[] (1990)).
  • Oikeus vanhempaan ja lasten kasvatukseen[] .

Asiallinen oikeudenkäynti on edelleen kiistanalainen, ja arvostelijat väittävät, että se vaatii oikeudellista ylireagointia. Kuitenkin se kestää rajoitteena lainsäätäjät ja suojan yksilöiden sortavia lakeja . Myös ne, jotka voivat kriminalisoida yhteisymmärrykseen aikuisten käyttäytymistä tai rajoittaa henkilökohtaista autonomiaa tavalla, joka loukkaa perustavaa oikeudenmukaisuutta.

Maamerkkiasiat Syytettyjen oikeuksien turvaaminen

Useat korkeimman oikeuden päätökset ovat muuttaneet vastaajan oikeuksia soveltamalla asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta tiettyihin poliisin ja syyttäjän käytäntöihin. Nämä tapaukset kuvaavat kehittyvää tulkintaa siitä, mitä ...

Mapp v. Ohio (1961): Syrjäytymissääntö

Ennen Mapp, todisteita, jotka on saatu laittomasta etsinnästä voitaisiin käyttää valtion syytetoimissa. Dollree Mapp.'s kotia etsittiin ilman voimassa olevaa määräystä pommi-epäillyn yhteydessä; poliisi löysi rivoja materiaaleja, joista hänet tuomittiin. Korkein oikeus kumosi, koska neljäs muutos. Sopimukseen ei liittynyt mitään, mikä pakottaisi poliisit hankkimaan pidätysmääräyksiä tai kriittisen todistusaineiston vastustamista.

Miranda v. Arizona (1966): Varoitusten antaminen

Ehkä kuuluisin syy-käsittelyn tapaus Miranda vastaan Arizona[] käsitteli poliisin kuulustelun pakkoilmapiiriä. Ernesto Miranda, joka oli huono ja mielenvikainen mies, tunnusti kidnappauksen ja raiskauksen tuntien kuulustelujen jälkeen ilman, että hänelle kerrottiin oikeudesta pysyä vaiti tai kuulla asianajajaa. Korkein oikeus ei voinut määrätä, että vapaudenriistokuulustelu on luonnostaan pakkokeino; siksi viides muutosoikeus itsesyytteeseen on tullut poliisin menettelyn ja kansankulttuurin nimeksi.

Brady vastaan Maryland (1963): Eksculpatory-todisteiden paljastaminen

Oikeuskäsittelyssä vaaditaan myös, että syyttäjät paljastavat syytetyn kannalta suotuisan todistusaineiston. ]Brady vastaan Maryland[]], että aineellisen todisteen poistaminen on .Onko kyse lausunnoista, asiakirjoista tai koetuloksista?Todistaja voi vahingoittaa asianmukaista prosessia .Jos todisteet ovat olennaisia joko syyllisyydelle tai rangaistukselle........................................................................................................................................................................

Batson vastaan Kentucky (1986): Rodunriiston lopettaminen tuomariston valinnassa

Oikeus puolueettomaan tuomaristoon on tyhjä, jos syyttäjät voivat sulkea valamiehet pois ainoastaan rodun vuoksi. Batson v. Kentucky[]], korkein oikeus katsoi, että oikeutta käyttää mielivaltaisia haasteita lakko valamiehistöihin perustuen rikkoo yhdenvertaisen suojelun lauseketta, joka on myös täytäntöönpanokelpoinen rikosoikeudenkäyntien aikana. Tuomioistuin on perustanut kolmen vaiheen testin: (1) vastaajan on tehtävä alustava rotusyrjintä; (2) syyttäjän on annettava lakolle puolueeton selitys; (3) oikeudenkäynnin tuomari päättää, onko selitys pretekstia. Batson[ on laajennettu sukupuoleen perustuviin lakkoihin.

Modernissa rikosoikeusjärjestelmässä sovellettava asianmukainen prosessi

Maamerkkitapauksissa esitetyt periaatteet toimivat nykyään hyvin erilaisessa rikosoikeusekosysteemissä. Valtaosa tapauksista ei koskaan mene oikeuteen, riitojenratkaisu on hallitsevaa ja tutkintavankeus on yleistä. Asianmukaisen prosessin kysymykset keskittyvät yhä enemmän menettelyihin, jotka tapahtuvat kauan ennen tuomiota.

Plea neuvottelu ja oikeuksien poistaminen

Yli 95% valtion ja liittovaltion tuomioista on seurausta sopimusneuvotteluista eikä oikeudenkäynneistä. Oikeudenkäynnin seuraukset ovat syvällisiä. Syyllinen tunnustus luopuu tehokkaasti kaikista oikeudenkäyntioikeuksista: oikeudesta asianajajaan, yhteenottoon, tuomaristoon ja vaitioloon. Korkein oikeus on vaatinut, että perusteet ovat tiedossa, vapaaehtoisia ja älykkäitä, mutta käytännössä pitkäikäisen tuomion paine, jos oikeudenkäynnissä tuomittu voi pakottaa syyttömät vastaajat tunnustamaan syyttömyyden.

Löydösten ja todisteiden jakaminen

Lisäksi Brady[, modernit löydösten säännöt vaihtelevat suuresti tuomioistuimen mukaan. Liittovaltion rikosprosessisäännöissä vaaditaan syyttäjien paljastavan vastaajan lausunnot, aiemmat tiedot ja asiakirjat ja esineet, jotka ovat merkityksellisiä tapauksen kannalta, sekä asiantuntijalausunnot. Monissa valtioissa on yhtä laajat . Resurssirajoitukset, liian laajat suojamääräykset ja digitaalisten todisteiden määrä voivat haitata niiden mielekästä käyttöä. Oikeudellista menettelyä rikotaan, kun vastaajalla ei ole oikeudenmukaista mahdollisuutta tarkastella todisteita heitä vastaan ennen kuin hän päättää, onko oikeus vedota tai jatkaa oikeudenkäyntiä. Jotkut lainkäyttöelimet ovat käsitelleet tätä kautta . Reciprocal löydöksen.

Tuomiot ja erimielisyydet

Oikeus tuomaristoon on tuomittu. Kuudes muutos, jota sovelletaan osavaltioihin neljännentoista tarkistuksen . . . •Miller v. Alabama[]] (2012) päätöksessä todettiin, että pakollinen elinkautinen vankeus ilman ehdonalaista nuorisolle rikkoo kahdeksatta tarkistusta. Rikosoikeudellisia ja epätavallisia rangaistusta koskevaa kieltoa, joka sisältää asianmukaista menettelyä koskevia kysymyksiä suhteellisuudesta, mutta rotu- ja sosioekonominen erilaisuus rangaistuksessa on edelleen olemassa, ja että kysymys siitä, onko tuomioprosessi määritelty oikeudenmukaiseksi.

Nykyajan haasteet asianmukaiseen prosessiin

Huolimatta vuosisatojen doktrinaalisen kehityksen, lupaus asianmukaisen prosessin edelleen epätäydellisesti toteutettu. Nykyaikainen paine massan vangitseminen, riittämätön rahoitus epäoikeudenmukainen puolustus, ja nopea teknologinen muutos.Testaa rajat perustuslakiin.

Massavankeus ja rotuerot

Yhdysvallat vangitsee yli 1,2 miljoonaa ihmistä, mikä on viisi-kymmenkertainen muiden kehittyneiden maiden tasoon verrattuna. Mustat amerikkalaiset ovat vangittuina lähes viisinkertaisesti valkoisten amerikkalaisten määrään nähden. Nämä erot eivät johdu pelkästään erilaisuudesta rikkovien tasojen vuoksi; ne heijastavat järjestelmällisiä ennakkoluuloja poliisitoiminnassa, syytteiden määräämisessä, tuomitsemisessa ja tuomioissa, jotka voivat rikkoa oikeudenmukaisen prosessin yhdenvertaista suojelua. Korkein oikeus on myöntänyt, että rotuvaistoisuus valamiehistön valinnassa erityisesti heikentää kansalaisten luottamusta tuomioistuimiin.

Riittämätön indigenttien puolustus

Gideon[ oikeus asianajajaan on tyhjä, jos nimetty asianajaja on ylikuormitettu, alirahoitettu tai tehoton. Monet julkiset syyttäjän toimistot kantavat useita satoja rikostapauksia vuodessa, jättäen vähän aikaa tutkintaan, asiakasviestintään tai valmisteluun. Korkein oikeus on asettanut korkean barin tehottoman avun todistamiseksi ([]]Strickland v. Washington[], 1984), joka edellyttää sekä puutteellista suorituskykyä että siitä aiheutuvia ennakkoluuloja. Järjestelmälliset epäonnistumiset ja rahoitus ovat kuitenkin edelleen esteitä. Riittävät korvaukset, kohtuulliset syytteet ja autonomia poliittisesta painostuksesta ovat välttämättömiä, jotta asianmukainen prosessilupaus on toteutunut.

Teknologia ja valvonta

Digitaalinen teknologia aiheuttaa uusia uhkia asianmukaiseen prosessiin. Poliisi käyttää GPS jäljittimien, solusimulaattoreita, automatisoituja rekisterikilpien lukijat, ja kasvojentunnistusalgoritmit voivat kiertää perinteisiä vaatimuksia lupa ja todennäköinen syy. Vuonna Carpenter vastaan Yhdysvallat[[[]]], Korkein oikeus katsoi, että pääsy historiallisten solu-sivuston sijaintitiedot ovat neljäs muutos haku edellyttää etsintää. Päätös luotti voimakkaasti omaisuuden ja yksityisyyden etuja, jotka kuuluvat asianmukaisen prosessin suojaa. Mutta monet teknologiat.erityisesti algoritminen riskinarviointi ja ennakoiva poliisin . Toimivat sääntely tyhjiössä. Puolustajilta puuttuu usein pääsy lähdekoodi tai koulutustiedot algoritmit käytetään asettaa takuut, määrittää parole kelpoisuus, tai suositella tuomioita.

Tulevaisuutta koskevan asianmukaisen prosessin säilyttäminen

Syytetyn oikeudet ovat vain yhtä vahvoja kuin heidän täytäntöönpanonsa. Oikeusjuttujen neuvotteluiden, joukkovankeuden ja algoritmisen oikeudenkäytön aikakaudella haasteena on varmistaa, että prosessi pysyy merkityksellisenä. Useilla uudistuksilla voidaan auttaa:

  • Täysin rahastoimaton puolustusjärjestelmät[ vähentää tapausten määrää ja varmistaa, että jokainen vastaaja saa tehokkaan edustajan.
  • ] Vahvistetut löydöstä koskevat säännöt ja määrättävä seuraamuksia Brady rikkomuksista.
  • Vaaditaan avoimuutta rikosoikeudessa käytetyissä algoritmisissa työkaluissa[, mukaan lukien pakollinen validointi ja vastaajan mahdollisuus kiistää niiden paikkansapitävyys.
  • Laajennetaan harhautusohjelmien [ ja vaihtoehtoisten tuomioistuinten käyttöä vähentääkseen riippuvuutta alhaiseen rikostasoon liittyvistä vankeustuomioista.
  • Kannustetaan julkista puolustajaatär-yhteistyö[ panemaan täytäntöön varhaisen ratkaisun ja todisteiden jakamista koskevat protokollia, joissa noudatetaan asianmukaista menettelyä.

Lopuksi due process -lauseke ilmentää sitoutumista yksilön ihmisarvoon ja oikeusvaltioperiaatteeseen, mutta se ei takaa syyllisten vapauttamista, vaan vaatii, että syyllisyys on todistettava menettelyillä, joissa kunnioitetaan syytettyä henkilönä eikä riskiä, jota hallitaan.

Lisätietoja asianmukaisen menettelyn historiasta ja soveltamisesta on Cornell Legal Information Institute -instituutin yleiskatsauksessa[, []Gideon v. Wainwright[]]] []] Oyez[]]] ja []] Miranda v. Arizona [[] päätöksen koko tekstissä.Massavankarkotustiedot löytyvät [[ ACLU[[]]- ja vääriä tuomioita koskevista tilastoista -hankkeen kautta.