Johdanto

Latinalaisen Amerikan siirtomaavallan jälkeinen kehityspolku tarjoaa rikkaan vertailevan laboratorion, jonka avulla voidaan ymmärtää, miten hallintorakenteet muovaavat demokraattisia tuloksia. Espanjan ja Portugalin vallan jälkeen 1800-luvun alussa, nascent tasavallat perivät siirtomaahallinnon puitteet, jäykät sosiaaliset hierarkiat ja kaivannaisviennistä riippuvaiset taloudet. Nämä teokset yhdistettynä valtiorakenteiden haasteisiin tuottaa silmiinpistävää poliittista hallintotapaa .

Latinalaisen Amerikan hallintotavan historiallinen konteksti

Itsenäisyysliikkeet, jotka pyyhkäisivät Latinalaisen Amerikan välillä 1810-1825 päättyivät kolme vuosisataa siirtomaahallinto, mutta ei heti luoda vakaita valtioita. Uudet maat kohtasivat perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, miten järjestää poliittinen valta. Ovatko ne ottaa liittovaltion tai yhtenäinen järjestelmä? Olisi johtajat vahvoja tai heikkoja? Olisiko franchising laaja vai rajoitettu? Nämä keskustelut käytiin taustalla juurtunut [] caudillismo[] .

Useimmat varhaiset perustuslait lainasivat voimakkaasti Yhdysvaltojen mallia tai eurooppalaisia liberaaleja ajatuksia, mutta paikalliset realiteetit usein kumoutuivat näistä ihanteista. Maanomistava eliitti, katolinen kirkko, ja sotilaallinen säilytti valtava vaikutus. Tuloksena oli kiertokulku perustuslaillisia kokeiluja, sisällissota, ja autoritaarinen taaksepäin, joka jatkui pitkälle 19th century. Colonial perintö Keskitetty, kaivannaishallinto ja puuttuminen vahva keskiluokka teki vaikea rakentaa kansalaisinstituutioita, jotka ylläpitävät demokratiaa muualla.

Yhteiset hallintorakenteet

Latinalaisen Amerikan maat ovat kokeilleet useita hallintoluokkia, ja jokaisella rakenteella on ollut selvät vaikutukset demokraattiseen kehitykseen.

Presidentin järjestelmät

Laajin hallintorakenne Latinalaisessa Amerikassa on presidentin järjestelmä[, jossa itsenäisesti valittu toimeenpanoelin toimii sekä valtionpäämiehenä että hallituksen johtajana. Maat kuten Brasilia, Meksiko, Argentiina, Chile ja Kolumbia hyväksyivät tämän mallin muunnelmia. Vetovoima oli selvää: vahva toimeenpanoelin voisi tarjota kansallisen yhtenäisyyden ja päättäväisyyden, erityisesti kriisiaikoina. Kuitenkin Latinalaisen Amerikan presidenttijärjestelmä on usein keskittynyt liialliseen valtaan puheenjohtajakaudellaan, erityisesti kun siihen liittyy heikkoja tarkastuksia ja tasapainoja. Monet tutkijat ovat väittäneet, että tiukat kiinteät ehdot ja voittajan voitto-odotukset ovat kaikkipresidentintyön luonteen vuoksi vaikuttaneet poliittiseen polarisoitumiseen ja institutionaaliseen hajoamiseen, kuten Argentiinan ja sotilasvallankaappauksiin toistuvasti.

Parlamentaariset ja hybridijärjestelmät

Parlamentaariset järjestelmät, joissa toimeenpanovallan käyttäjä on saanut legitiimiyden lainsäädännöltä, olivat Latinalaisessa Amerikassa vähemmän yleisiä. Uruguayssa tehtiin lyhytkestoisia kokeiluja kollegiaalisen toimeenpanoelimen (kansallisen hallintoneuvoston) kanssa vuosina 19552-1967, tavoitteena hajauttaa valtaa ja välttää caudillismon vaaroja. Peru hyväksyi sekamuotoisen puolipresidenttijärjestelmän vuoden 1993 perustuslain jälkeen. Silti useimmat parlamentin hallintoyritykset olivat lyhytikäisiä tai rajoitettuja. Presidentin malli pysyi maksukyvyttömyysnä osittain Espanjan vararikon vuoksi ja halusta vahvaan johtajuuteen hajanaisissa yhteiskunnissa.

Sotilasjärjestelyt ja autitarismi

Sotilaalliset hallinnot olivat toistuva hallintorakenne monilla 1900-luvulla. 1960-luvulla nähtiin aalto byrokraattisia hallintoja Brasiliassa, Argentiinassa, Chilessä, Uruguayssa ja muualla. Nämä hallitukset tukahduttivat poliittisia puolueita, lakkauttivat vaalit ja käyttivät valtion terroria järjestyksen täytäntöönpanoon . Usein oligarkien eliittien ja ulkomaisten valtojen kuten Yhdysvaltojen tuella kylmän sodan aikana. Sotilaallinen sääntö yleensä korreloi ankaran demokraattisen taantumisen kanssa, vaikka jotkin hallitukset (esim. Chile Pinochetin alaisuudessa) toteuttivat taloudellisia uudistuksia, jotka myöhemmin demokraattiset hallitukset eivät kääntäneet mieltään. Autoritaarisuuden legitiimit . Heikot tuomioistuimet, ihmisoikeusloukkaukset ja militarisoinnin kansan turvallisuuden heikentäminen jatkuivat pitkään siirtymien jälkeen.

Populisti ja vallankumoukselliset hallitukset

Latinalaisessa Amerikassa on myös syntynyt oma perinne [] populistien hallinnosta[[]], Juan Perónista Argentiinassa (1946.1955, 1973.1974) Hugo Chávezista Venezuelassa (1999.2013). Populistijohtajat keskittivät vallan yleensä toimeenpanovaltaan, ohitettiin vakiintuneissa instituutioissa ja mobilisoivat joukkotukea vetoamalla suoraan köyhiin ja riistettyihin. Vaikka populismi joskus laajentaa poliittista osallistumista lyhyellä aikavälillä heikentää usein liberaaleja demokraattisia takeita, vapaa lehdistö ja vahvat lainsäätäjät, jotka johtavat hybridihallintoon tai suoraan autoritaarisuuteen. Venezuelan kehityspolku vilkkaasta demokratiasta vaaliautokraattiin Chávezin ja hänen seuraajansa Maduron johdolla, on ehkä dramaattisin esimerkki siitä, miten populistinen hallinto voi on onttottaa demokraattiset instituutiot.

Vaikutus demokraattisiin tuloksiin

Hallinnointirakenteen valinta on muovannut perusteellisesti Latinalaisen Amerikan demokraattista omaisuutta.

Institutionaalinen vahvuus ja demokraattinen vakauttaminen

Maat, jotka rakensivat vahvoja, itsenäisiä instituutioita ... riippumattomia oikeusviranomaisia, ammattielimiä, tehokkaita siviilipalveluja ja vapaita tiedotusvälineitä... olivat paljon todennäköisemmin vakaiden demokratioiden ylläpitäjiä. [Costa Rica[ mainitaan usein alueen menestyneimmäksi tapaukseksi: maa kehitti vuonna 1948 armeijansa poistamisen jälkeen vankan sosiaalihuoltovaltion, kilpailuhenkisen puoluejärjestelmän ja suuren kansalaisluottamustason. [Uruguay[[[]] huolimatta lyhyt autoritaarinen interlude 1970-luvulla.

Authoritarian regressio ja demokraattinen jakautuminen

Toisaalta maat, joissa on heikkoja instituutioita ja korkeaa presidentin valtaa, ovat kokeneet toistuvia demokraattisia murtumia. Esimerkiksi Argentiinassa, joka pyöri siviili- ja sotilashallinnon välillä kuusi kertaa vuosien 1930 ja 1983 välillä. Valtakeskittymä puheenjohtajakaudella yhdistettynä suojeluverkostoihin ja tehokkaiden tarkastusten puutteeseen, teki järjestelmästä alttiin talouskriiseille ja populistiselle manipuloinnille. Venezuela, kun se oli pitänyt demokraattista mallia, näki hallintorakenteensa muuttuvan vähitellen Chávezin johdolla: vuoden 1999 perustuslaki mahdollisti määräämättömän presidentinvaalien uudelleenvalinnan, kun se oli hoitanut lainsäätäjän ja politisoitunut oikeuslaitoksen. Vuoteen 2020 mennessä maa oli ajautunut humanitaariseen kriisiin ja voimakkaasti kiistellyn järjestelmän, joka luokitteli useimmat kansainväliset indeksit autoritaarisiksi.

Sotilaallisen roolin vahvistaminen politiikassa

Sotilaallinen rooli on kriittinen rakenteellinen muuttuja. Useissa Latinalaisen Amerikan maissa sotavoimat säilyttivät merkittäviä poliittisia etuoikeuksia jopa demokratiaan siirtymisen jälkeen . ... sisäisen turvallisuuden tehtävät, talousarvion autonomia ja armahdus aiemmille ihmisoikeusloukkauksille. Nämä ...

Vaalijärjestelmät ja puoluepolitiikka

Vaalijärjestelmien suunnittelu muokkasi myös demokraattista laatua. Uruguayssa ja Costa Ricassa käytetyt suhteelliset edustusjärjestelmät kannustivat monipuoluekilpailuun ja koalitiorakentamiseen. Muut maat hyväksyivät suuria tai sekalaisia järjestelmiä, jotka usein pirstaleisia lainsäädäntöelimiä ja kannustivat personalistiseen politiikkaan. [Brazil.[[]] avoin luettelo suhteellisista edustusjärjestelmistä, joihin yhdistyy monipuoluemaisema ja heikko puoluekuri, ovat historiallisesti johtaneet kongresseihin, jotka ovat hajonneet monien pienten puolueiden kesken ja pakottaneet presidentit kokoamaan laajoja ja usein korruptoituneita koalitioita hallitsemaan. Tämä on osaltaan edistänyt korkean tason poliittista korruptiota ja kausittaisia kriisien hallitsevuutta.

Tapaustutkimukset

Chile: Diktatuurista vakaaseen demokratiaan

Chilen poliittinen kehityspolku on vastakkainen. Vuosina 1833-1973 se säilytti huomattavan vakaan perustuslaillisen säännön, autoritaarisen presidentin järjestelmän, joka kehittyi osallistavammaksi demokratiaksi 1900-luvun puolivälissä. Kun kenraali Augusto Pinochetin johtama 1973 sotilasvallankaappaus oli saanut aikaan julman hallinnon, joka toteutti kauaskantoisia uusliberaaleja talousuudistuksia ja muutti perustuslakia vuonna 1980, ja johti uuteen perustuslailliseen sopimukseen, jonka tarkoituksena oli korvata Pinochet-era-rahtaus, ja sotilasvoimien suojat. Kun demokratia palasi vuonna 1990, Chilen hallintorakenne säilytti nämä autoritaariset erillisalueet, mutta vuoden 2019 sosiaaliset protestit paljastivat syvän tyytymättömyyden, joka johti vuonna 2021 uuteen perustuslailliseen yleissopimukseen, jonka tarkoituksena oli korvata Pinochet-era-presidentin oikeudet ja taloudellinen osallisuus.

Venezuela: Demokraattinen romahdus

Venezuela oli pitkään juhlittu poikkeus Latinalaisen Amerikan epävakautta. Vuodesta 1958 lähtien Punto Fijo sopimus suurten puolueiden perusti vakaan kahden puolueen demokratia korkea äänestysprosentti ja vahva öljyrahoitteinen hyvinvointiohjelmat. Hallintorakenne oli esillä vahva presidentin järjestelmä, mutta tarkastukset ja tasapainot, jotka toimivat kohtuullisen hyvin vuosikymmeniä. Kuitenkin, romahtaminen öljyn hinnat 1980- ja 1990-luvulla, yhdessä kasvava korruptio ja murenevan puoluejärjestelmän, avasi oven Hugo Chávez, karismaattinen entinen vallankaappaus johtaja. Hänen 1999 perustuslaki merkittävästi laajentaa presidentin valta: se lakkautti senaatin, pidentää presidentin kauden kuusi vuotta välittömästi uudelleenvalinnan sallittu (myöhemmin rajoittamaton), ja antoi presidentin viranomaisen hajottaa National Assembly. Cávez käyttää näitä valtuuksia keskittää valvontaa, kansallistaa teollisuuden ja tukahduttaa opposition.

Brasilia: presidenttiys ja korruptio

Brasiliassa hallintorakenteessa yhdistyvät vahva presidentin järjestelmä, jossa on pirstaleinen monipuoluekongressi, vahvat valtionhallitsijat ja kuuluisan monimutkaisen oikeusjärjestelmän. Vuoden 1988 perustuslain jälkeen Brasiliasta tuli elinvoimainen demokratia, mutta jatkuvat ongelmat, jotka liittyvät poliittiseen korruptioon, heikkoun puolueuskollisuuteen ja epätasa-arvoon, jotka vaivasivat sen institutionaalista suorituskykyä. Presidenttijärjestelmä kannusti johtajia rakentamaan suuria, heterogeotrooppisia koalitioita asiakaskunnan ja instituutioiden kautta. Brasilia osoittaa, että jopa muodollisesti hyvä hallintotapa ei ole hyvä. Tämä . Coaliumin presidentinvalta on mahdollista, mutta myös luonut kasvualustan järjestelmäsiirrolle, kuten massiivinen Lava Jaton tutkimus (2014...2021) osoitti. Dilma Rousseff.

Meksiko: Yksipuoluevalta ja siirtymä

Meksikoon on perustettu valta-asemassa vuosina 1929-2000. Prinssi on säilyttänyt valvonnan asiakaskunnan, vaalien manipuloinnin ja opposition yhteiskäytön avulla eikä suoraan sotilaallisen sorron avulla. Presidentti käytti valta-asemaansa, jota hallitsi usein kutsuttiin . ... sexenio. ja presidentti toimi yhden kuuden vuoden ajan ilman vaaleja, mutta pystyi valitsemaan seuraajansa. Tämä rakenne loi vuonna 2000 aidomman kilpailujärjestelmän, mutta Meksikon hallintorakenne kamppaili edelleen suurten haasteiden kanssa: heikkoa oikeusvaltiota, väkivaltaista huumeväkivaltaa ja presidenttiä, joka on edelleen hyvin vahva kuin vaalipiiri.

Argentiina: Peronismi ja epävakaus

Argentiinan hallintohistoriaa leimaa äärimmäinen demokratian ja sotilasdiktatuurin välinen värähtely, jota suurelta osin ajoi Juan Perónin polarisoiva luku ja hänen perustamansa kestävä liike. Maa hyväksyi presidentin järjestelmän, mutta toimeenpanovalta käytettiin usein kaoottisella tavalla: heikot puolueet, väkivaltaiset välikohtaukset peronistien ja antiperonistien välillä sekä lukuisat sotilaalliset interventiot rampautuivat institutionaalisen jatkuvuuden vuoksi. Vuodesta 1930 vuoteen 1983 yksikään valittu presidentti ei ole suorittanut täyttä kautta ilman että se olisi kumonnut tai eronnut. Maa palasi demokratiaan vuonna 1983 ja sen jälkeen Argentiina on säilyttänyt vaalien demokratian, mutta hallinnon laatu on edelleen alhainen. Presidenttivoima on vahva mutta jatkuvien talouskriisien (hyperinflaatio, velan maksukyvyttömyys, valuutan romahtaminen) vuoksi.

Haasteet ja tulevaisuudennäkymät

Huolimatta Latinalaisen Amerikan vaalidemokratian yleisestä vahvistumisesta 1990-luvulta lähtien (huomattavaa lukuun ottamatta Venezuelaa, Nicaraguaa ja Kuubaa) monilla mailla on jatkuvia haasteita, jotka johtuvat niiden perinnöllisistä hallintorakenteista. Toimeenpaneva valta on edelleen keskeinen kysymys: vaikka demokratia olisi olemassa, presidentit ohittavat usein lainsäätäjät, hallitsevat asetuksella tai pinoavat tuomioistuimia lojaalistien kanssa. Institutionaalisen luottamuksen tasot lainsäätäjissä, poliittisissa puolueissa ja oikeussubjekteissa ovat edelleen yksi maailman alhaisimmista alueista. []Kansallisen turvallisuusongelman lisääntyminen[[[]], järjestäytynyt rikollisuus ja huumekauppa ovat saaneet jotkut hallitukset suuntautumaan sotilaalliseen poliisitoimintaan, mikä taas hämärtää siviili- ja sotilasviranomaisten välistä rajaa.

Toinen rakenteellinen haaste on jännitys :n ja monipuolueiden pirstaloitumisen [] välillä. Kuten Brasiliassa, Chilessä, Ecuadorissa ja Perussa, pienten moniarvoisten presidenttien on rakennettava koalitioita erittäin hajanaisiin kongresseihin. Tämä johtaa usein lainsäädäntöhalvaukseen ja virkaanpanoon Perussa yksin nähtiin neljä presidenttiä, jotka olivat täysin poistettuina tai erosivat vuosina 2016-2022. Jotkut maat tutkivat uudistuksia: Bolivian on siirtynyt kohti parlamentaarista ja valtaista yhteishallintoa.

Ulkoiset tekijät . Erityisesti Kiinan kasvava taloudellinen vaikutus ja Yhdysvaltain ulkopolitiikka siirtymät. . myös vaikuttaa hallintorakenteisiin. Authoritarian johtajat Venezuelassa, Nicaraguassa ja Kuuba ovat luoneet Kiinan lainata ja Venäjän sotilaallista tukea vastustaa demokraattista painostusta. Samalla talouskriisit Argentiinassa ja Ecuadorissa ovat luoneet avauksia populistisille johtajille, jotka lupaavat rikkoa institutionaalisia rajoitteita, uhkaa edelleen demokraattista eroosiota.

Päätelmä

Hallinnon rakenteiden vertailussa Latinalaisessa Amerikassa ilmenee, että vaikka perustuslakisuunnittelu ei olekaan kohtaloa. Costa Rican, Uruguayn ja vuoden 1990 jälkeen Chile on onnistunut kanavoimaan presidentin vallan demokraattiseen päämäärään, vaikka sen viralliset rakenteet muistuttavatkin vähemmän menestyviä naapureita. Toisaalta vahvan puheenjohtajakauden läsnäolo heikoissa puolueissa, korkea eriarvoisuus ja polarisoitu yhteiskunta . Venezuelassa tai Argentiinassa . Chile on toistuvasti johtanut demokratian hajoamiseen tai syvään eroosioon. Sotilasvoimat, vaalijärjestelmien ja puoluejärjestelmien luonne ja tehokas valvonta ja tasapainottelu ovat yhtä tärkeitä, sillä Latinalaisessa Amerikassa on uusia haasteita ilmastonmuutoksesta digitaaliseen autoritaarisuuteen.

Lisätietoja on saatavilla V-Dem Institute -vuosittaisissa demokratiaraporteissa, Liberation House -aluearvioinneissa sekä akateemisissa teoksissa, kuten ...Presidenttillisuudessa ja demokratiassa Latinalaisessa Amerikassa.