Johdanto: Alkuperäisen tulkinnan kaksi pilaria

Alkuperäinen perustuslain tulkinta perustuu kahteen toisistaan riippuvaiseen perustaan: perustuslain tekstiin ja historialliseen kontekstiin, jossa se laadittiin ja ratifioitiin. Kannattajat väittävät, että tämä kaksi painopiste tarjoaa vakautta, ennustettavuutta ja uskollisuutta oikeusvaltiolle. Teksti tarjoaa arvovaltaiset sanat, jotka rajoittavat oikeudellista harkintavaltaa, kun taas historia valaisee näiden sanojen yleistä merkitystä niiden hyväksymishetkellä. Yhdessä teksti ja historia muodostavat menetelmän, jonka tarkoituksena on estää tuomareita määräämästä henkilökohtaisia poliittisia mieltymyksiään perustuslaillisen tulkinnan varjolla.

Tämä lähestymistapa on saanut viime vuosikymmeninä merkittävää vetoa, erityisesti konservatiivisten juristeja korkeimmassa oikeudessa. Tuomioistuin Antonin Scalia, merkittävin moderni puolustaja, vaati, että originalismi ei ole poliittinen ideologia, vaan neutraali tulkintamenetelmä. Hänen seuraajansa, Justice Neil Gorsuch, samalla tavoin puolustaa tekstualismia.Täysin hyvä luento lakisääteisestä ja perustuslaillisesta kielestä .Sillä välin tuomioistuin Clarence Thomas on usein käyttänyt historian käytäntöä ymmärtääkseen kauppalausekkeen ja toisen muutoksen kaltaisten määräysten alkuperäisen merkityksen. Tapaus 2022 on uusi Yorkin valtio Rifle & Pistol Association v. Bruen, jossa vaaditaan lakien olevan yhdenmukaisia kansallisvaltioiden historiallisen perinteen kanssa.

Tässä artiklassa tarkastellaan, miten teksti ja historia toimivat alkuperäisissä perustuslaillisissa tapauksissa, tarkastellaan kyseisen menetelmän mukaisia merkittäviä päätöksiä ja käsitellään tätä tulkintatapaa vastaan esitettyä suurinta kritiikkiä.

Alkuperäisyyden perusteet

Originalismi ei ole monoliittiteoria. Useat erilliset haarat ovat kehittyneet, jokainen asettaa eri painopisteen teksti vastaan historia. Ymmärtäminen nämä vaihtelut on välttämätöntä nähdä, miten tuomioistuimet soveltavat menetelmää käytännössä.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Aikaisin muoto omaperäisyys keskittyi subjektiivinen aikomuksia Framers. mitä James Madison, Alexander Hamilton, tai muut laatijat henkilökohtaisesti uskoivat säännöksen tarkoitti. Tämä alkuperäinen aikomus. Tämä alkuperäinen lähestymistapa, jota oikeusministeri Edwin Meese 1980-luvulla, pyrki palauttamaan mielentilan perustuslain . Kriitikot nopeasti huomautti vaikeuksia: kehystäjät eivät kaikki olleet samaa mieltä, monet säännökset olivat kompromisseja, ja erottaa kollektiivinen tarkoitus fragmentary kirjaa on usein spekulatiivinen.

1990-luvulla useimmat alkuperäistutkijat ja tuomarit olivat siirtyneet alkuperäiselle julkiselle tarkoitukselle............................................................................................................................................................................................................................................

Tekstit säätiön työkaluna

Tekstitualismi on lähellä omaperäisyyden serkkua, mutta se ei ole identtinen. Tekstitualistit keskittyvät tekstin selkeään merkitykseen, usein sulkevat pois ekstratekstilliset lähteet kuten lainsäädäntöhistorian. Perustuslain tapauksissa tekstitualismi edellyttää, että tulkki aloittaa ja lopettaa perustuslain sanoilla. Vain silloin kun teksti on epäselvää, historiasta tulee merkityksellinen. Näin ollen monissa alkuperäisissä päätöksissä teksti tarjoaa ensimmäisen ja voimakkaimman rajoituksen. Esimerkiksi ensimmäisessä tarkistuksessa todetaan, että kongressin ei tarvitse tehdä lakia ... sananvapauden kumoamisesta.

Oikeus Hugo Black, 1900-luvun puolivälin liberaali, oli varhain nykyajan tekstimusiikin edeltäjä. Hän kantoi kuuluisasti kopion perustuslaista taskussaan ja väitti, että ensimmäisen lisäyksen sanat tarkoittivat juuri sitä, mitä he sanoivat: ei laki tarkoita mitään lakia. Vaikka tuomioistuin ei hyväksynyt hänen absolutismiaan, hänen vaatimuksensa tekstiuskollisuudesta vaikutti myöhempiin alkuperäisiin.

Ratifiointihistorian rooli

Historialla on omaperäisyyden kannalta selvä rooli, joka ylittää epäselvän tekstin. Ratifiointikeskustelut, liittovaltion vastaiset kirjat, ja valtion varhaiset yleissopimukset kaikki valoivat sitä, miten perustuslaki esitettiin amerikkalaisille ja mitä he ymmärsivät olevansa hyväksymässä. Originalistit pitivät näitä lähteitä todisteena julkisesta merkityksestä. Originalistit eivät ole sitovia käskyjä, vaan vahvoja indikaattoreita nykyajan ymmärtämisestä. Esimerkiksi Chishholm v. Georgia[] (1793), korkein oikeus katsoi, että valtiot voitaisiin haastaa liittovaltion tuomioistuimeen. Tämä päätös kumottiin välittömästi 11. muutoksen myötä, mutta III artiklan ratifioinnin historiallinen konteksti auttoi selventämään, että valtiot.

Tekstin rooli alkuperäisissä asioissa

Perustuslakiteksti on jokaisen omaperäisen analyysin lähtökohta. Koska asiakirja on suhteellisen lyhyt ja usein yleinen, siinä keskitytään perustaja-ajan kielellisiin yleissopimuksiin. Alkuperäistuomarit ovat näin ollen vahvasti riippuvaisia 1800- ja 1900-luvun sanakirjoista (esim. Samuel Johnsons, Noah Webster...), aikalaisista oikeudellisista asiakirjoista ja lausekkeiden kieliopillisesta rakenteesta.

Pelkästään ja toinen lisäys

Columbian alueen ja Heller[ alueen tuomioistuin joutui vastaamaan Washingtonin, D.C...:n käsiasekieltoon. Oikeus Scalia.Eniten esitetty lausunto alkoi tekstistä: ...Hyvin säännelty militia, joka on välttämätön vapaan valtion turvallisuudelle, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata....Kyllä oli kysymys, rajoittiko esipuhe (... hyvin säännelty militia .........) toimintalauseketta (......................................................................................................................................

Teksti ja ensimmäinen muutos: ...

Vapaapuheissa omaperäiset puhujat usein korostavat verbiä ............................................................................................................................................................................................"......"..............................."..............

Teksti ja kahdeksan muutosehdotusta: ...

Kahdeksas lisäys kieltää ...huumaus ja epätavallinen rangaistus...............................................................................................................................................................................................................................................

Historian rooli alkuperäisissä asioissa

Kun teksti on epäselvä tai yleinen ja suuri osa perustuslaista on muotoiltu laajasti. Historiasta tulee ensisijainen väline merkityksen ratkaisemiseksi. Originalistit tuomarit tarkastelevat historiallisia käytäntöjä, erityisesti ratifiointiin liittyviä, arvovaltaisina oppaina.

Historiallinen perinne ja toinen muutos: Bruen[

Korkein oikeus 2022 päätös New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[ nosti historian keskeiseen asemaan toisen muutoksen oikeuskäytännössä. Kirjoittaminen enemmistö, oikeus Thomas katsoi, että moderni aseasetus on perustuslain vain jos se on . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Historia ja asianmukainen prosessi: Aborttitapaukset

]]Dobbs vastaan Jackson Women.Sovinnassa [ (2022]) tuomioistuin kumosi []Roe v. Wade[]] ja ]Hyväksyttiin vanhemmuus v. Casey[[]] soveltamalla historian-ja-polkutestin abortin neljästoista muutos. Oikeuslaitos Alito. Enemmistö katsoi, että abortin kieltäminen oli ollut perusoikeutensa perustuslain ratifioinnin tai neljännentoista muutoksen laatimisen aikaan. Hän viittasi 1900-luvun alussa annettuihin lakeihin, joissa abortti kiellettiin vitkastumisen jälkeen, samoin kuin se, että useimmat valtiot olivat kriminalisoineet abortin siviilisodan aikana.

Historia ja toimeenpanovalta

Jos asiassa on kyse presidentin vallasta, alkuperäiskansojen edustajat usein tutustuvat muiden haarojen historiallisiin käytäntöihin. Esimerkiksi :ssä Kotivaltion turvallisuusosasto vastaan Kalifornian yliopiston regentit[ (2020]) tuomioistuin katsoi Trumpin hallinnon lopettaneen lapsuuden saapumisohjelman (DACA). Oikeus Thomas. Concurence käytti historiallisia todisteita väittäessään, että toimeenpanohaaralla ei ollut luontainen valta luoda laajamittaista maahanmuuttoa armahdus ilman kongressin lupaa. Hän viittasi siihen, että presidentti ei voi tehdä lakia yksipuolisesti (presidentin vaatiminen noudattamaan lakia uskollisesti).

Tekstin ja historian alkuperäisyyden haasteet ja kritiikat

Mikään tulkintamenetelmä ei ole ilman arvostelijoita. Originalismi, erityisesti sen tukeutuminen tekstiin ja historiaan, on joutunut jatkuvasti arvostelun monien tutkijoiden, tuomarit, ja kommentoijat.

... ...........................................................................................................................................................................................................................................................

Yleisin vastalause on, että vuosisatojen vanha asiakirja ei saisi sitoa nyky-yhteiskuntaa. Kriitikot väittävät, että kehystäjien kuolleet kädet eivät voi laillisesti valvoa nykyajan päätöksiä asioista, joita he eivät koskaan kuvittele, digitaalisesta valvonnasta geenitekniikkaan. Originalistit vastaavat, että perustuslaki sisältää V artiklan, joka tarjoaa virallisen muutosprosessin, ja että asiakirjan muuttaminen demokraattisesti on parempi kuin antaa tuomareiden kirjoittaa se uudelleen. Lisäksi he väittävät, että monet perustuslailliset lausekkeet (kuten ...yhtäläisen suojelun periaate tai kohtuuttomat haut ja takavarikko) on muotoiltu korkealle yleisyydelle, jolloin uusia tosiasioita voidaan soveltaa muuttamatta ydinmerkit.

Puutteelliset ja hakukelvottomat historialliset aineistot

Historia ei ole koskaan neutraali; mitä ennätyksiä hengissä voi heijastaa ennakkoluuloja eliitti valkoisten miesten jotka kirjoittivat. Naiset, orjuutettuja ihmisiä, intiaanit, ja muut ryhmät oli suurelta osin suljettu pois perustuslaillisia keskusteluja. Relying yksinomaan niiden kirjoituksia, kriitikot sanovat, riskit määrätä osittain ja usein epäoikeudenmukainen näkökulma. Originalistit tunnustavat rajallinen historiallinen ennätys, mutta väittävät, että julkinen merkitys ei rajoitu Framers. Yksityinen näkemys; se sisälsi ymmärrystä ratifioiva yleisö, joka oli laajempi, vaikkakin vielä kaukana yleismaailmallinen. Oikeus Kagan on todennut, että originalismi voi olla ...pseudohistoriallinen harjoitus, jos tuomarit kirsikka-pick lähteitä saavuttaa toivottuja tuloksia.

Muuttuvien olosuhteiden ongelma

Tiukka historiallinen painotus voi tuottaa tuloksia, jotka vaikuttavat absurdeilta tai haitallisilta tänään. Esimerkiksi toisen lisäyksen alkuperäisen merkityksen soveltaminen saattaa edellyttää monien nykyaikaisten aseturvallisuuslakien kumoamista; kauppalausekkeen alkuperäisen merkityksen soveltaminen saattaa antaa kongressille mahdollisuuden säännellä käytännössä kaikkea, mikä vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan. Originalistit vastustavat sitä, että heidän menetelmänsä ei ole tarkoitus tuottaa viisasta politiikkaa, vaan tulkita lakia uskollisesti. Jos ihmiset eivät pidä siitä, he voivat muuttaa perustuslakia. Tämä vastaus ei kuitenkaan tyydytä niitä, jotka uskovat perusoikeuksien kehittyvän yhteiskunnassa.

Vastavakoilu

Originalismia kritisoidaan toisinaan demokratian vastaiseksi juuri siksi, että se vastustaa muutosta. Kannattajat kuitenkin väittävät päinvastaista: noudattamalla supersuurten ratifiointien kautta vahvistettua merkitystä omaperäisyys estää tuomareita murentamasta kansan tahtoa. Menetelmä on siis oikeusvallan rajoittaminen. Kritiikit kuitenkin huomauttavat, että alkuperäisen julkisen merkityksen määrittäminen itsessään edellyttää paljon oikeudellista tulkintaa, joka jättää runsaasti harkintavaltaa.

Päätelmä

Teksti ja historia ovat edelleen kaksi pilaria alkuperäiskansojen perustuslain tulkinta. Antamalla oikeuden päätösten pohjalle perustuslain sanat ja konteksti, jossa nämä sanat hyväksyttiin, alkuperäiskansojen pyrkii hillitsemään oikeudellista aktiivisuutta ja oikeusvaltion periaatteita. Lähestymistapa on muovannut suuria päätöksiä aseoikeuksista, abortista, sananvapaudesta ja toimeenpanovallasta, ja sen vaikutusvalta ei osoita mitään merkkejä hiipumisesta. Samalla menetelmä kohtaa jatkuvia vastalauseita menneen kuolleen käden suhteen, historiallisten todisteiden epätäydellisyys ja haaste soveltaa 1800-luvun kieltä 2000-luvun ongelmiin. Nämä kritiikit eivät ole kohtalokkaita, mutta vaativat tiukkoja vastauksia. Kun korkein oikeus jatkaa alkuperäisten menetelmien hiomista, tekstin ja historian huolellinen vuorovaikutus pysyy Yhdysvaltain perustuslaillisen lain ytimessä.

Lisätietoja varten tutustu -lausuntoon Heller[-, -päätöksen[[]- ja kansallisen perustuslakikeskuksen [[]-Interaktiivinen perustuslaki[[]]]]-lausuntoon, jossa ei ole puolueellisia näkemyksiä. Oikeus Scalia.-essee [-Originalismi: Vähemmän paha[[]-]-periaate on edelleen klassinen lähestymistapa. Kriitikkoon liittyvistä näkökohdista kiinnostuneiden tulisi kuulla -Richard Fallon.