Double Jeopardy: Säätiön suojelija

Periaate kaksinkertaisen vaaran on kulmakivi rikosoikeusjärjestelmien, jonka tarkoituksena on estää hallitus käyttämästä valtava valta alistaa yksilö toistuvasti syytteet samaa käyttäytymistä. Perustuu viidennessä tarkistuksessa Yhdysvaltain perustuslaki ja tunnustettu eri oikeudenkäyttöalueilla eri tavoin eri lainkäyttöalueilla ympäri maailman, kaksinkertainen vaara suojaa vastaajia häirinnästä, kustannukset, ja tunne-elämän vero useiden oikeudenkäyntien samaa väitettyä vääryyttä. Opintojakson ydin on, että kun henkilö on vapautettu tai tuomittu tietyn rikoksen ? tai tietyissä olosuhteissa, kun menettely on lopetettu tavalla, joka estää lisäkanteen.

Tämä suoja palvelee useita tarkoituksia. Se säilyttää lopullinen[]] rikosoikeudenkäynneissä, varmistaen, että tapaukset lopulta loppuun. Se estää syyttäjän ottaa "toinen purema omenan" jälkeen epäedullinen tuomio, joka muuten kannustaa yli-innokkaita tai holtittomia syytepäätöksiä. Se myös kunnioittaa tuomariston tai penkin tuomio ja suojaa vastaajia rangaista useita kertoja yhdestä teosta. Kuitenkin näennäisesti yksinkertainen sääntö tulee erittäin monimutkainen, kun syyttäjien syytteet useita rikoksia johtuvat samasta tapauksesta. Kriittinen kysymys on myös: missä vaiheessa eri syytteet ylittää linjan luvaton kaksinkertainen vaara?

Ydin Distinction: Sama hyökkäys vs. eri maksut

Avain kaksoisvaaran navigoimiseen on ymmärtää, mikä on "sama rikos." Korkein oikeus Blockburger vastaan Yhdysvallat[] (1932] vahvisti standardin testin: kaksi rikosta eivät ole samoja, jos kukin vaatii todisteita siitä, että toinen ei. Tässä "saman tekijän" testissä, vaikka kaksi syytettä tulisi samasta tosiasiasta, niin kauan kuin jokainen syyte sisältää ainutlaatuisen tekijän, jota muut eivät vaadi, peräkkäiset syytteet tai moninkertaiset rangaistukset eivät riko kaksinkertaista vaaraa.

Esimerkiksi ajaja voi joutua kärsimään -ajosta vaikutusvallan alaisena [], []-ajosta [[]]], []]]-vehicular-iskusta[]] ja []-ryöstöstä, joka pahenee päällekarkaus- tai esteen vuoksi. Rattijuopumusmaksu edellyttää todisteita siitä, että kuljettajan veren alkoholipitoisuus on ylitetty laissa säädetyn rajan.

Sama vaaratilanne, eri elementit

]Loukkaamo[] -testiä sovelletaan veloitusperusteisesti, ei taustalla olevan käyttäytymisen perusteella. Näin ollen yksi isku, joka heitetään baaritappelun aikana, voisi teoriassa tukea maksuja [yksinkertaisesta pahoinpitelystä[], ]]], []], ], , [FLT:], [epäjärjestysvirheellinen toiminta[[[], ja [[[[]]], ja [[[[[[[[]]]]], joista jokaisella on erilliset lakisääteiset elementit.

Sama hyökkäys, eri nimilaput

Ongelmia syntyy, kun hallitus yrittää jakaa sen, mikä on pohjimmiltaan sama rikos, useisiin syytteisiin vetoamalla. Esimerkiksi jos vastaaja varastaa yhden esineen kaupasta, syyte on sama varkaus[] ja ]varkaus laittomalla käytöllä[]], kun molemmat säännöt kattavat saman toiminnan ja edellyttävät samoja seikkoja todennäköisesti rikkovan kaksinkertaista vaaraa. Tuomioistuin tutkii lakisääteiset määritelmät ja lainsäädännöllisen tarkoituksen selvittää, ovatko syytteet vain tarpeettomia tapoja kuvata samaa rikosta. Jos ne ovat, useita tuomioita tai peräkkäisiä syytteitä on kielletty.

Asiaan liittyvä kysymys on vähemmän rikosten osalta[. Vähemmällä osalla tehty rikos on sellainen, jonka elementit ovat kokonaan mukana suuremmassa rikoksessa. Esimerkiksi toisen asteen murha on vähemmän sisällytetty ensimmäisen asteen murhaan (koska ensimmäisen asteen rikos vaatii ennakkoa, kun taas toisen asteen rikosta ei tehdä). Kaksinkertaisen vaaran alla vastaajaa ei voida tuomita sekä suuremmasta että vähemmästä rikoksesta, joka johtuu samasta teosta. Syyttäjä voi kuitenkin esittää molemmat syytteet valamiehistölle vaihtoehtoisina teorioina, ja valamiehistö voi tuomita vain suuremmasta rikoksesta, jos heidän mielestään lisäosa on todistettu.

Poikkeukset ja nuancet, jotka monimutkaistavat oppiainetta

Vaikka Blockburger[] testi tarjoaa puitteet, useita tunnustettuja poikkeuksia ja vivahteita antaa vastaajalle mahdollisuuden kohdata useita oikeudenkäyntejä tai rangaistuksia samasta taustalla käyttäytymistä. Ymmärtäminen on tärkeää sekä puolustusasianajaja ja syyttäjät.

Kaksinkertainen hallitsijan oppi

Yksi tärkeimmistä poikkeuksista on ] kaksinaismoralismin oppi[, jossa todetaan, että erilliset hallitsijat (kuten valtio ja liittovaltion hallitus, tai kaksi eri valtiota) voivat kukin syyttää yksilöä samasta teosta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Perustana on, että jokaisella valtiolla on omat lakinsa ja etunsa suojella. Esimerkiksi Rodney Kingin pahoinpitelyyn osallistuvat virkamiehet vapautettiin valtion pahoinpitelyistä, mutta myöhemmin tuomittiin liittovaltion tuomioistuimessa kansalaisoikeuksien loukkauksista. Samoin henkilö, joka ryöstää pankin voidaan syyttää valtion ryöstöstä ja liittovaltion hallitus pankkiryöstöstä, vaikka menettely on samanlainen. Kriitikot väittävät tätä poikkeusta heikentää hengen kaksinkertainen vaara, mutta se pysyy tiukasti kiinni U.S.

Uudet todisteet ja aiemmin käyttämättä jääneet maksut

Kaksinkertainen vaara ei automaattisesti estä syytettä toisen rikoksen johdosta, kun ensimmäisen vapautuksen jälkeen ilmaantuu uusia todisteita, edellyttäen että uutta syytettä ei ollut käytettävissä ensimmäisen oikeudenkäynnin aikana. Esimerkiksi jos syytetty on vapautettu pahoinpitelystä, mutta myöhemmin paljastuu, että uhri kuoli pahoinpitelyn aikana syntyneisiin vammoihin, syyttäjä voi nostaa syytteen taposta. Avain on, että uusi rikos on eri rikos (ei samojen tekijöiden uudelleenharkinta). Jos kuitenkin uusi näyttö vain vahvistaa alkuperäisen syytteen tapausta, oikeudenkäynti on kielletty.

Valamiehistöt ja oikeusistuimet

Jos tuomari ei pysty tekemään päätöstä, tuomari julistaa asian väärin ja asia voidaan ratkaista. Syyttäjä voi kuitenkin aloittaa oikeudenkäynnin uudelleen, jos syyte tai tuomari tahallisesti aiheuttaa väärän oikeudenkäynnin häiritä vastaajaa tai saada taktisen edun, myöhemmin voidaan kieltää.

Siviili- ja rikosasiat

Kaksinkertainen vaara koskee vain rikostapauksia. Henkilö voidaan nostaa siviilikanne samasta rikoksesta johtuvista vahingoista, eikä siviilikanne riko kaksinkertaista vaaraa. Esimerkiksi O.J. Simpson vapautettiin murhasta, mutta hänet todettiin myöhemmin syylliseksi laittomasta kuolemasta siviilioikeudenkäynnissä. Erona on se, että oikeussuojakeino on luonteeltaan rikosoikeudellinen rangaistus ja siviilioikeudellinen korvaus. Lisäksi hallinnollisia seuraamuksia (kuten ammattilisenssin menettämistä tai karkottamista) ei yleensä pidetä rikollisina kaksoisrangaistamiseen liittyvissä tarkoituksissa, vaikka ne olisivatkin rikosoikeudenkäynnissä.

Yrityskeskittymien valvonta ja monikäyttömaksut

Kun vastaaja tuomitaan useista syytteistä, jotka liittyvät olennaisesti yhteen rikokseen, tuomioistuimet voivat soveltaa sulautuman periaatetta[], jossa säädetään vähemmän tuomioista tai vahvistetaan niitä. Jos esimerkiksi syytetty tuomitaan sekä rikoksesta että sen taustalla olevasta rikoksesta (esim. ryöstöstä), rikostuomio yhdistetään tyypillisesti sen taustalla olevaan rikokseen, eikä vastaajaa voida rangaista molemmista. Samoin, jos syyttäjän nostamat syytteet moninkertaisesti ovat saman rikoksen kohteena, tuomioistuin voi hylätä lisäsyyt.

Strategiset vaikutukset lääkäreihin

Puolustusasianajajille, kaksinkertainen vaara on voimakas työkalu, joka voidaan nostaa eri vaiheissa. Ilmoittaminen ehdotus hylätä perustuu kaksinkertainen vaara ennen oikeudenkäyntiä voi estää toisen syytteen jälkeen suotuisa lopputulos. Kun useita syytteitä, puolustusasianajaja olisi huolellisesti analysoida, onko jokin syytteet ovat todella sama rikos nojalla []Blockburger[] tai onko ne vähemmän mukana rikokset. Jos asiakas on jo syytetty yhdellä lainkäyttöalueella, asianajaja olisi tutkittava, onko kaksi suvereenisuusoppia sovelletaan ja onko liittovaltion tai valtion syyte voisi olla mahdollista.

Syyttäjät ymmärtävät myös kaksinkertaisen vaaran rajat. Ylihinta, joka jaetaan lukuisiin syytteisiin, joissa on tarpeettomia tekijöitä, voi johtaa irtisanomisiin tai muutoksenhakuun. Toisaalta kaksi suvereenisuutta koskevan oppinsa strateginen käyttö mahdollistaa koordinoidut valtion ja liittovaltion väliset syytteet korkean profiilin tapauksissa, joissa valtion vapauttava teko voisi muutoin estää liittovaltion toimet (jos liittovaltion hallituksella on riippumaton toimivalta).

Käytännön esimerkkejä

Ajattele tapausta, jossa kuljettaja iskee jalankulkijalle, sitten pakenee kohtauksesta. Kuljettaja voisi joutua vastaamaan []]-vahingosta[[]]]] (kukin tarvitsee todisteen erillisistä tekijöistä, joten kaikki kolme voidaan tuoda. Mutta jos jalankulkija myöhemmin kuolee, syytteet saattavat nousta ] vehicular murha . Kysymys tulee sitten siitä, onko vehicular murha on suurempi rikos alkuperäinen ruumiillinen vahinko syyte.

Toinen skenaario: vastaaja vapautetaan aseellisesta ryöstöstä, mutta myöhemmin hän tunnustaa saman rikoksen sosiaalisessa mediassa. Vaikka tätä uutta tunnustusta ei voida käyttää aseellisen ryöstön uudelleen tekemiseen, hallitus saattaa yrittää syyttää vastaajaa [ varastetun omaisuuden hallussapidosta[], jos omaisuus myöhemmin peritään takaisin. Jos hallussapitosyytös vaatii todisteita siitä, että vastaaja tiesi omaisuuden varastetun (tekijä, jota ei tarvita ryöstössä), toinen syyttäjä voi selvitä kaksoisvaarahaasteesta.

Kansainväliset näkymät Double Jeopardy

Vaikka Yhdysvaltain lähestymistapa on tunnettu, monet muut oikeusjärjestelmät ovat omia versioita kaksinkertainen vaara. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, periaate tunnetaan []autrevoiis vapauttava[]] ja ]autrevoiis convict[]]] (entinen vapautus ja aiempi tuomio). Historiallisesti, Englanti laki kielsi uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava, mutta vuonna 2005, ]oikeuslaki 2003[ otti käyttöön rajoitetun poikkeuksen vakaviin rikoksiin (kuten murha, raiskaus, terrorismi) kun "uusi ja pakottava näyttö" tulee esiin, ja muutoksenhakutuomioistuin määräsi uudelleenkäsittelyn. Tämä merkitsi huomattavaa eroa aiemmin olemassa olleesta absoluuttisesta baarista.

Kanadan oikeus- ja vapauslaki tarjoaa kaksinkertaisen suojan 11 §:n h kohdan nojalla, mikä estää henkilöä yrittämästä uudelleen viimeisen vapautuksen tai tuomion jälkeen. Kanadan tuomioistuimet ovat soveltaneet samaa rikostestiä, joka on samanlainen kuin []Blockburger[], vaikka kaksoisvaltaisuuden oppi ei päde, koska Kanadan liittovaltion ja maakuntahallitusta ei pidetä erillisinä hallitsijoina tätä tarkoitusta varten. Sen sijaan Kienapple[-periaate estää useita tuomioita samasta deliktistä (sama asiavirhe).

Euroopan unionin jäsenvaltiot tunnustavat Euroopan unionin tuomioistuimen pöytäkirjojen ja oikeuskäytännön kautta ] bis in idem[ -periaatteen (latinalainen ei ole sama asia). Tämä periaate asettaa toisen syytteeseen samasta rikoksesta toisessa EU-maassa lopullisen tuomion jälkeen. Tämä valtioiden välinen suojelu ylittää Yhdysvaltojen kaksinaamaisuuden poikkeuksen, joka edustaa vielä laajempaa suojaa jäsenvaltioiden välillä liikkuville henkilöille.

Vertailevasta laista saadut kokemukset

Eri kansainväliset lähestymistavat korostavat jännitteen lopullisuuden ja oikeuden välillä. Yhdysvaltain kaksoisitsenäisyyden poikkeus on suhteellisen ainutlaatuinen ja usein kritisoidaan sitä, että hallitukset voivat kiertää hengen kaksinkertainen vaara. Yhdistyneen kuningaskunnan rajoitettu poikkeus uusia todisteita kuvastaa kasvavaa yleistä huolta laittomista vapautuksista korkean profiilin tapauksissa. Samalla EU:n []]ne bis in idem korostaa tarvetta johdonmukaisuuden monioikeuden alalla.

Kriittiset analyysit ja keskustelut

Kaksinkertainen vaara periaate ei ole ilman kiistaa. Kriitikot väittävät, että [Blockburger[] testi on liian mekaaninen ja voi sallia useita rangaistuksia, jotka tehokkaasti rangaista samaa käyttäytymistä useita kertoja. Esimerkiksi yksi huumekauppa voi johtaa syytteeseen hallussapidosta, hallussapidosta tarkoituksena jakaa, kauppa, ja salaliitto, joista jokainen voi läpäistä saman osatekijän testi, mutta kollektiivisesti johtaa lause, joka vaikuttaa suhteeton taustalla rikkomuksen.

Toisaalta jotkut väittävät, että kaksoisitsenäisyyden poikkeus on porsaanreikä, joka heikentää perustuslaillista suojelua. Korkein oikeus äskettäin vahvisti opin [] Gamble v. Yhdysvallat [] (2019), mutta päätös oli murtunut, ja vaatii sen poistamista edelleen. Tuomari Ginsburg, hänen eri mieltä, väitti, että opin "alentaa arvoja" Double Jeopardy Clause.

Toinen keskustelun aihealue koskee ]termiinista luopumista [] rikosasioissa.Ash vastaan Swenson[] (1970) korkein oikeus katsoi, että kun perimmäistä tosiasiaa koskeva kysymys on ratkaistu pätevällä ja lopullisella tuomiolla, tätä kysymystä ei voida enää syyttää samojen osapuolten välillä tulevassa oikeusjutussa. Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuomaristo vapauttaa vastaajan ryöstöstä, koska vastaaja ei ollut paikalla, syyttäjä ei voi myöhemmin haastaa vastaajaa murtosyytteistä saman alibi-diskontaation perusteella.

Ennakkoluulojen ja häirinnän rooli

Vaikka tekninen kaksoisvaara ei estäisi syytetoimia, tuomioistuimet voivat edelleen päättää hylätä syytteet, jos hallituksen toiminta on vahingollista tai ahdistelua. Toistuvat yritykset saman syytteen nostamiseksi vapautetun, jopa eri merkin alla, voidaan hylätä oikeudenkäynnin tuomarin toimesta vastaajan oikeuden turvaamiseksi.

Päätelmä: Double Jeopardy-pelin jatkuva kehitys

Kaksinkertainen vaara on edelleen kehittyvä oikeusalue, jossa tasapainotetaan perustavanlaatuinen periaate, jonka mukaan lopullinen toiminta on yhteiskunnan edun mukaista, kun yksityishenkilöt on asetettava vastuuseen rikollisesta toiminnasta. Vaikka yleissääntö on selvä, ei saa vaarantaa kahdesti saman rikoksen vuoksi.Samasta tapauksesta johtuvien syytteiden soveltaminen on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Blockburger[] -testi on ensisijainen analyyttistä väline, mutta poikkeukset kaksinkertaisesta itsemääräämisoikeudesta, uusista todisteista, oikeudenkäynnin menetyksistä ja siviiliprosessista luovat merkittäviä monimutkaisia kompleksisuuksia. Oikeusalan ammattilaisille sekä säännön että sen poikkeusten perusteellinen ymmärtäminen on olennaista tehokkaan asianajajan ja asianmukaisen oikeudellisen päätöksenteon kannalta.

Olipa asiakkaan puolustaminen useita syytteitä jälkeen yhden tapahtuman tai syytteeseen useita lainkäyttöalueita, kysymykset esille kaksinkertainen vaara vaativat huolellista, tosi-tv-analyysi. Kuten tuomioistuimet edelleen tarkentaa opin.Erityinen yhteydessä federalismin, uusien oikeustieteen todisteita, ja kansainvälinen yhteistyö .Periaatteen voi olla vanha, mutta sen soveltaminen on jatkuvasti nykyaikainen.

Lisätietoja varten on otettava huomioon seuraavat resurssit: