Periaate kaksoisvaara on yksi vanhimmista ja kunnioitetuimmista suoja anglo-Amerikkalainen rikosoikeus. Perustuu viidennessä muutos Yhdysvaltain perustuslaki, se säädetään, että kukaan ei saa olla alttiina saman rikoksen kahdesti vaarantaa elämän tai osa.............................................................................................................................................................................................................

Historialliset juuria kaksinkertainen Jeopardy

Kaksinkertaisen vaaran kieltäminen on Rooman lain ja myöhemmin Englannin common law opin autrefois vapauttava[] ja ]autrefois convict[[]] . Tämä on osoitus siitä, että vastaaja oli jo vapautettu tai tuomittu samasta rikoksesta. Perustuslain kehystäjät ovat sisällyttäneet tämän suojan viidenteen muutokseen liittovaltion vallan tarkistuksena. Ajan kuluessa Yhdysvaltain korkein oikeus on laajentanut kaksinkertaisen vaaran suojan valtioihin neljännentoista muutoksen .

Kun Jeopardy kiinnittää

Ennen kuin tutkinta on kesken, on tärkeää ymmärtää, milloin vaara todella liittyy rikosprosessi. Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara liittyy kun valamiehistö on vannonut ja impaned. Penkkioikeudenkäynnissä, se kiinnittää kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Jos syyte tai tuomio hylätään ennen tuota hetkeä, esimerkiksi esikäsittelyn kautta erottaa vastaaja voidaan myöhemmin nostaa uudelleen ilman kaksinkertaista vaaraa huolenaiheita. Toisaalta, kun vaara on liitetty, mikä tahansa vastuuvapauden tuomariston ilman lopullista päätöstä voi herättää vakavia kaksinkertaisen vaaran kysymyksiä.

Virheet: Kriittinen intersection

Oikeudenkäynti on ennen tuomion antamista päättynyt oikeudenkäynti, joka yleensä johtuu menettelyvirheestä, valamiehen virheestä, valamiehen kuolemasta tai juuttuneen valamiehistön jäsenestä.Kaikkien oikeudenkäyntien aikana keskeinen kysymys on, voiko hallitus haastaa vastaajan uudelleen. Vastaus riippuu siitä, kuka on siirtynyt oikeudenkäynnin keskeyttämiseen ja onko sen tarve ollut ilmeinen.

Vastaajan suostumuksella julistetut oikeudenkäyntivirheet

Jos vastaaja suostuu oikeudenkäyntivirheeseen tai, yleisemmin, hyväksyy sen, että kaksoisrangaistuksia on nostettu. Suostumalla vastaajan katsotaan luopuneen perustuslaillisesta suojasta. Esimerkiksi jos puolustusasianajaja huomaa, että syyttäjän todistaja on antanut tutkittavaksi ottamisen tai vahingonkärsimisen, asianajaja voi pyytää oikeudenkäynnin keskeyttämistä. Jos näin on, hallitus voi tutkia asian uudelleen. Jotkut tuomioistuimet tutkivat kuitenkin, oliko suostumus todella vapaaehtoista ja tietää, varsinkin jos vastaaja ei ollut henkilökohtaisesti samaa mieltä tai jos puolustus pakotettiin väärään oikeudenkäyntiin, jonka oli määrä aiheuttaa väärä oikeudenkäynti.

Yhteisöjen tuomioistuimen vastaajan vastustama oikeudenkäyntivirhe

Tämä on kaikkein kiistanalaisin kategoria. Kun tuomioistuin julistaa oikeudenkäynnin ilman vastaajan suostumusta, kaksinkertainen uhka estää uudelleen syyttämisen, ellei oikeudenkäyntiä ole vaadittu ?nomaisen välttämättömyyden?. Termi ...enimmäkseen välttämättömyys. oli ensimmäisen kerran muotoiltu []Yhdysvallat vastaan Perez[], 22 U.S. 579 (1824), jossa korkein oikeus katsoi, että hirtetty tuomaristo oli klassinen esimerkki ilmeisestä välttämättömyydestä. Vuosien aikana tuomioistuin on korostanut, että oikeutta julistaa oikeudenkäynnin vääräksi olisi käytettävä säästeliäästi ja vain tapauksissa .

Hung Jury

On selvää, että valamiehistö ei voi tehdä päätöstä. Tällaisissa tapauksissa oikeudenkäyntituomari voi julistaa vastaajan oikeudenkäynnin mahdottomaksi ja hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen. Perusteena on, että yleisö on kiinnostunut täydellisestä oikeudenkäynnistä. Tähän sisältyy myös mahdollisuus tuomita, jos todisteet antavat aihetta vastaajan intressiin välttää toista oikeudenkäyntiä. Tuomiot antavat yleensä tuomarille laajan harkintavallan tällä alalla, vaikka tuomari ei saa toimia hätäisesti tai pakkokeinoin.

Syyttäjän virhe

Jos syyttäjä tahallaan yrittää saada vastaajan muuttamaan väärään oikeudenkäyntiin, esimerkiksi toistamiseen kysymällä toistuvasti vääriä kysymyksiä, voidaan asettaa uudelleenkäsittelyn este. Pääasia on [Oregon vastaan Kennedy[]], 456 U.S. 667 (1982), jossa korkein oikeus katsoi, että kaksoisrangaistukset ovat uudelleenkäsittelyn kohteena vain, jos syyttäjä on ryhtynyt toimiin, joiden tarkoituksena on aiheuttaa virheellinen oikeudenkäynti. Pelkkä huolimattomuus tai jopa törkeä huolimattomuus ei riitä. Tämä korkea viiva vaikeuttaa vastaajien onnistumista tällaisissa väitteissä, mutta kun tahallinen yllytysstandardi täyttyy, oikeudenkäynti käynnistää täydellisen baarin.

Muut olosuhteet

Valamiehen on myös harkittava huolellisesti vaihtoehtoja, kuten vaihtoehtoisen valamiehen käyttämistä, oikeudenkäyntiä tai oikeudenkäyntiä koskevan määräyksen määräämistä ennen oikeudenkäynnin keskeyttämistä. Jos vähemmän ankaria toimenpiteitä ei tutkita, voidaan todeta, että ei ollut ilmeistä tarvetta, joten uudelleenkäsittelyn välttäminen.

Poikkeukset kaksinkertaiseen Jeopardy jälkeen tuomion

Useiden vakiintuneiden poikkeusten lisäksi hallitus voi välttää kaksinkertaisen vaaran jopa tuomion tai vapautuksen jälkeen.

Erilliset hallitsijat

Erillinen Hallitsijat Doctrine, joka tunnetaan myös kaksoishallitusoppina, sallii sekä valtion että liittovaltion hallitusten nostaa syyte samasta toiminnasta, koska ne ovat erillisiä hallitsijoita. Esimerkiksi jos henkilö on vapautettu valtion tuomioistuimessa huumekaupasta, liittovaltion hallitus voi edelleen syyttää kyseistä henkilöä samoista taustalla olevista toimista. Samoin korkein oikeus on vahvistanut poikkeuksen tapauksissa, joissa [ Gamble v. Yhdysvallat[], 139 S. Ct. 1960 (2019) ja se on edelleen kiistanalainen mutta ratkaistu. Samoin kaksi eri valtiota voi kukin syyttää vastaajaa samasta rikoksesta, jos se ylittää valtion rajat.

Syyttäjän valitukset

Yleisesti ottaen syyttäjä ei voi valittaa syytesuojaan, koska se vaarantaisi vastaajan toisen kerran. Kuitenkin on olemassa kapeat poikkeukset. Hallitus voi hakea muutosta tiettyihin oikeudenkäyntiä edeltäviin päätöksiin, jotka tosiasiallisesti lopettavat asian. Esimerkiksi todisteiden poistaminen 18 Yhdysvaltain C §:n 3731 momentin nojalla. Mutta jos vapautus perustuu tosiasioihin perustuvaan syyttömyyteen tai tuomion määräämiseen, kaksoisvaaralauseke kieltää valituksen. Jos vapautus johtaa menettelyyn liittyvään virheeseen (esim. tuomari on soveltanut lakia väärin), hallitus on erittäin rajallinen, vaikka joissakin lainkäyttöalueilla muutoksenhakuoikeus on .

Siviilioikeus ja rikossyytteet

Kaksinkertainen uhka koskee rikosmenettelyjä, ei siviilioikeudellisia. Hallitus voi nostaa siviilikanteen rikoksessa käytettyä omaisuutta vastaan, vaikka omistaja olisi vapautettu taustalla olevasta rikoksesta. Kuitenkin Yhdysvallat vastaan Ursery[[]], 518 Yhdysvaltain 267 (1996), korkein oikeus katsoi, että siviilikanteen pidätykset eivät yleensä ole kaksin verroin vaaraa. Tämä mahdollistaa rinnakkaiset siviili- ja rikosoikeudelliset toimet ilman perustuslakituomioistuimen perustamista.

Vastaajan menestyksekkäiden valitusten jälkeen uudelleenkäsittely

Jos vastaaja tuomitaan ja valittaa ja valitusoikeus kumoaa tuomion ja tuomion, kaksoisrangaistavuus ei yleensä estä uudelleenkäsittelyä. Vastaajan oma valitus katsotaan suojan pidättämiseksi. Jos kuitenkin peruutus perustuu riittämättömiin todisteisiin sen sijaan, että se olisi oikeudenkäynnissä virhe.Kaksinkertainen vaara ei ole olemassa eikä vastaajaa voida palauttaa ([[[]]]]Burks v. Yhdysvallat[[]]], 437 U.S. 1 (1978)). Ero on kriittinen: todiste-pohjainen riittämättömyys on sama kuin vapautus, kun taas virheperusteinen peruutus ei ole.

Lainsäädännön muoto

Useissa korkeimman oikeuden päätöksissä on määritelty kaksin verroin vaaran ääriviivat oikeudenkäynnin epäonnistumisen yhteydessä:

  • Yhdysvallat vastaan Perez (1824): Perustettiin ...
  • Wade vastaan Hunter (1949): Laajensi manifesti-välttävyyden analyysiä sotilastuomioistuimiin ja sitoi sen julkiseen intressiin rikosoikeudenkäyntien loppuun saattamisesta.
  • Arizona vastaan Washington (1978): Oikeudenkäyntituomarin lausunto väärään syyttäjän väitteeseen perustuvasta oikeudenkäynnistä edellyttää arvonantoa, mutta sitä on tuettava .
  • Oregon vastaan Kennedy[] (1982): Rajoita oikeudenkäyntiä uudelleen syyttäjän virheistä johtuvan oikeudenkäynnin jälkeen tapauksiin, joissa syyttäjä aikoi aiheuttaa oikeudenkäynnin epäonnistumisen.
  • Gamble v. Yhdysvallat (2019): Vahvisti kaksinaamaisuuden opin, joka mahdollistaa erilliset itsenäiset syytteet samasta toiminnasta.

Käytännön vaikutukset lakialan ammattilaisiin

Puolustusasianajajien puolesta

Jos oikeudenkäynti näyttää olevan menossa huonosti, puolustusasianajaja voi harkita asian siirtämistä väärään oikeudenkäyntiin. Kuitenkin, jos näin ei tehdä, kaksoisvaaran suojautumisesta, ellei syytetoimia ole tahallisesti provosoiva. Siksi, asianajajan on punnittava hyötyä pakenemalla todennäköinen tuomio vastaan riski toisen, mahdollisesti paremmin valmistautunut syyte. Jos syyttäjän käyttäytyminen ylittää linjan tahalliseen goading, puolustus pitäisi siirtyä väärään oikeudenkäyntiin, mutta myös säilyttää kirjaa virheestä väite baarin uudelleenkäsittely Oregon vastaan. Kennedy[].

Syyttäjät

Syyttäjän on oltava täysin tietoinen siitä, että kaikki toimet, joita voidaan pitää tahallisesti väärien oikeudenkäyntien aiheuttajina, voivat estää oikeudenkäynnin uudelleenjärjestämisen. Vaikka oikeudenkäynti olisikin tarpeen esimerkiksi, syyttäjän olisi vältettävä syytteen nostamista puolustuspuolustuksen puolesta. Jos hirteen kuuluva tuomaristo ilmoitetaan, hallituksen olisi pyydettävä tuomaria tutkimaan kaikki vaihtoehdot ennen oikeudenkäynnin päättämistä. Ennenaikainen oikeudenkäynti ei ole ilmeisen tarpeellinen, mikä johtaa irtisanomiseen ennakkoluuloilla.

Tuomarien puolesta

Oikeudenkäyntituomareilla on raskas vastuu sen varmistamisesta, että oikeudenkäynnin epäonnistuminen julistetaan vasta harkittuaan huolellisesti kaikkia vaihtoehtoja. Heidän on ilmaistava selkeä toteamus ilmeisestä välttämättömyydestä pöytäkirjaan, selittää miksi vähemmän rajuja toimenpiteitä. Kuten tuomariston kehottaminen, valamiehistön korvaaminen tai oikeudenkäynnin jatkaminen ovat riittämättömiä. Jos näin ei tehdä, voidaan valittaa ja syytteet hylätään pysyvästi.

Tupla Jeopardy nykypäivän kontekstissa

Kaksinkertainen vaara lauseke kehittyy edelleen vastauksena uusiin oikeushaasteisiin. Esimerkiksi on herännyt kysymyksiä sen soveltamisesta kyberturvallisuusrikoksiin, joissa toiminta tapahtuu valtion rajojen yli, peräkkäisiin syytteisiin liittovaltion päällekkäisten sääntöjen nojalla, sekä vuorovaikutuksesta maahanmuuttomenettelyjen kanssa (jotka ovat siviili- mutta voivat olla luonteeltaan rikosoikeudellisia). Rinnakkaisten menettelyjen lisääntyminen .

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on välttämätön suoja hallituksen ylireagointia vastaan, mutta poikkeus oikeudenmenetyksen osalta paljastaa huolellisen tasapainon yksilön oikeuksien ja yleisen edun välillä oikeudenmukaisessa ja täydellisessä oikeudenkäynnissä. Virheellinen oikeudenkäynti ei automaattisesti lopeta hallituksen kykyä nostaa syyte; se, onko uudelleenkäsittely sallittu riippuu siitä, kuka on siirtynyt oikeudenkäynnin keskeyttämiseen, syy, jonka perusteella se myönnettiin, ja onko ilmeinen välttämättömyys olemassa. Maamerkit [ Perez[]]] -oikeusasiakas [ -oikeuslaitos [[ -oikeuslaitos tarjoaa puitteet, mutta jokainen tapaus voi paremmin palvella sekä syytettyä että julkista. Oikeusalan ammattilaisille näiden vivahteiden hallinta on olennaista tehokkaan oikeudenkäynnin ja oikeuslaitoksen kannalta. Ymmärtämällä, kun kaksoisvaaraa sovelletaan ja kun se ei, kaikki rikosoikeuden järjestelmän osallistujat voivat paremmin palvella sekä syytettyä että julkista.

Ks. ] Cornell Legal Information Institute -laitoksen yleiskatsaus kaksinkertaisesta vaarasta, SCOTUSblog avaintapausten analysoimiseksi[] ja [] [[]]]] Oregon v. Kennedy[]] [[].