Table of Contents
Kaksinkertaisen jeopardi- ja myöhempien rikostoimien välinen yhteistyö
Tämä periaate, joka on sisällytetty Yhdysvaltojen perustuslain viidenteen tarkistukseen, toimii Yhdysvaltojen rikosmenettelyn kulmakivenä. Siinä todetaan, että kukaan ei saa "olla saman rikoksen kohteena kahdesti tai osaksi."Tämä oppi on tarkoitettu estämään hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan, jotta se kuluttaisi vastaajaa samasta teosta toistuvasti nostettujen syytteiden kautta, varmistaen lopullisen lainmukaisuuden ja suojelemalla yksilöitä loputtomasta oikeudenkäynnistä, mutta tämän suojan soveltaminen ei ole selvästi ja usein väärinymmärretty, kun siihen liittyy henkilöitä, jotka on jo tuomittu ja jotka ovat olleet virka-ajan voimassa perustuslaillisen suojan vuoksi, vaan se on vapauttanut heidät.
Kaksinkertaisen jeopardy-lausekkeen perusteet
Jotta voidaan ymmärtää, miten kaksinkertainen vaara vaikuttaa uuteen rikolliseen toimintaan, on tärkeää ensin ymmärtää lausekkeen sisältämät keskeiset suojat. Korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että kaksois Jeopardy-lauseke tarjoaa kolme erillistä suojaa: se suojaa samaa rikosta vastaan syytteenä, joka on tehty samasta rikoksesta, toisen syytteenä on sama rikos tuomion jälkeen ja useita rangaistuksia vastaan samasta rikoksesta. Kun tuomio on annettu, valtio ei voi nostaa syytettä uudelleen sen jälkeen, kun tuomio on annettu, kun tuomio on annettu.
Näiden suojatoimenpiteiden perusteet ovat monitahoisia. Ensinnäkin ne estävät hallituksen ylireagoinnin ja häirinnän. Ilman tätä rajoitusta syyttäjä voisi teoriassa tuoda saman tapauksen toistuvasti, kunnes tuomio on saatu, heikentää järjestelmän oikeudenmukaisuutta. Toiseksi, kaksinkertainen uhka edistää lopullisuutta rikosoikeudellisissa tuomioissa. Yhteiskunta on kiinnostunut näkemästä riitojen ratkaisu, ja yksilöiden pitäisi voida siirtyä pois rikosoikeudellisista syytteistä ilman jatkuvaa uhkaa uudelleen syyte. Kolmanneksi, lauseke kunnioittaa rehellisyyttä tuomariston järjestelmän. Vapautus, erityisesti, käsitellään heijastustuomioiden perusteella, kuten maaherra toteaa, että valtio ei pysty täyttämään todistustaakkaansa, ja että tämä päättäväisyys on ratkaiseva. Nämä periaatteet ovat niin syvällä upotettu Amerikan laissa, että ne koskevat valtioita kautta neljästoista muutos, kuten maamerkki tapauksessa Benton v. Maryland.
Miksi uudet rikokset eivät ole suojattu kaksinkertainen Jeopardy
Aluksi voidaan miettiä, onko valtion mahdollisuus nostaa syyte rikoksesta, joka on aiemmin tuomittu rikollinen, jolla on uusi rikos, joten sitä rajoittaa aikaisempi tuomio. Lyhyt vastaus on, että se ei ole, ja yksinkertaisesta syystä: uusi rikos on erillinen ja erillinen teko, joka tapahtui eri aikaan, eri paikassa ja usein eri olosuhteissa. Viides lisäys suojaa henkilöä vaarantamasta kahdesti samasta rikoksesta[. Se ei luo yleistä immuniteettia tulevaa syytettä vastaan. Jokainen rikoslaki antaa oikeuden määrätä henkilön vastuuseen jokaisesta uudesta rikoksesta, joka on syyllistynyt, riippumatta siitä, mikä on heidän rikoshistoriansa.
Erotus saman rikoksen ja uuden rikoksen välillä
Kriittinen oikeudellinen ero on, onko myöhempi syyte sama menettely, joka oli aiheena aikaisemmassa tapauksessa. Kaksinkertainen vaaran analyysi keskuksia, jotka on tunnettu "sama elementtejä" testi, joka on johdettu [Blockburger v. Yhdysvallat[[]], 284 Yhdysvaltain 299 (1932. Tässä testissä kaksi rikosta pidetään päällekkäisyyttä, jos kukin vaatii todisteita siitä, että toinen ei. Jos syytteet vaativat eri tekijöitä, ne ovat erillisiä rikoksia kaksinkertainen vaarantaminen tarkoituksiin. Esimerkiksi, jos henkilö on tuomittu murtovarkaudesta ja tarkoituksena varastaa. Vuosia myöhemmin, että sama henkilö syyllistyy pahoinpitely julkisen kadun.
Sama periaate pätee myös silloin, kun uusi rikos on luonteeltaan samanlainen kuin aikaisempi rikos. Vuonna 2010 tuomittu huumeiden hallussapidosta voidaan nostaa jälleen syyte vuonna 2023 tehdystä huumeiden hallussapidosta. Aiempi tuomio ei luo "vapaata kulkua" tuleville huumerikoksille. Jokainen hallussapitotapahtuma on erillinen teko, ja valtiolla on valtuudet syyttää jokaista itsenäisesti. Ainoa tilanne, jossa kaksinkertainen vaara estää toisen syytteen nostamisen, on se, että valtio yrittää uudelleen syyttää vastaajaa [], joka on jo tuomittu [[], on sama [[[[]], joka johti aikaisempaan tuomioon. Tämä tapahtuu harvoin käytännössä, koska syyttäjät eivät yleensä yritä uudelleen.
Erillisten hallitsijoiden rooli
Toinen kompleksinen kerros syntyy kaksi suvereenisuutta opista, joka sallii sekä liittovaltion että valtion hallitukset syyttää yksilöä samasta toiminnasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Tämä periaate tunnustaa, että liittovaltion hallitus ja jokainen valtio ovat erillisiä hallitsijoita, jokaisella on omat lakinsa ja etunsa. Siksi, jos tuomittu rikollinen syyllistyy ryöstö, joka rikkoo sekä valtion että liittovaltion lakia, valtio voisi syyttää heitä valtion ryöstö syytteen, ja liittovaltion hallitus voisi erikseen syyttää heitä liittovaltion ryöstö syytteen. Tätä ei pidetä kaksinkertainen uhka koska vastaajaa on syytetty kaksi eri hallitsijaa kaksi erillistä rikosta, vaikka ne johtuvat samasta teosta. Kaksi suvereenisuutta oppi on vahvistettu korkeimman oikeuden vahvistamassa asiassa Heath. Alabama, 474 U.S.S. 82 (1985), ja on edelleen vakiintunut poikkeus yleiseen baariinaariin useita syytteitä.
Tuomittujen rikollisten paluu yhteiskuntaan, kaksoisvaltainen oppi tarkoittaa, että aikaisempi valtion tuomio ei estä liittovaltion syytteeseen uutta rikosta, ja päinvastoin. Tämä voi olla merkittäviä seurauksia henkilöille, jotka syyllistyvät rikoksiin kuten huumekauppaa tai aseiden hallussapitoa, jotka usein kriminalisoidaan sekä valtion että liittovaltion lainsäädännön nojalla. Vaikka käytännön vaikutus on, että henkilö voi joutua kahden erillisen oikeudenkäynnin kohteeksi siitä, mikä on pohjimmiltaan yksi rikos, tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti todenneet, että tämä ei riko kaksois Jeopardy lauseke, koska syyttäjäviranomaiset ovat erillisiä.
Kun kaksinkertainen Jeopardy Protections voi kadottaa tai poistaa
On useita olosuhteita, joissa voidaan kiertää tai menettää kokonaan kaksoisvaaran suoja, jota muutoin sovellettaisiin aiempaan tuomioon. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on erityisen tärkeää tuomituille rikollisille, joita saatetaan syyttää uusista syytteistä, koska heidän aiemman tapauksensa tulos voi vaikuttaa suoraan käytettävissä olevien suojakeinojen laajuuteen.
Oikeudenkäyntivirheet ja muutoksenhaut
Jos rikosoikeudenkäynti päättyy oikeudenkäynnin väärinkäymiseen, kaksoisvaaraa koskeva lauseke voi estää uudelleenkäsittelyn, riippuen oikeudenkäynnin menetyksestä. Jos oikeudenkäynti on julistettu vastaajan suostumuksella tai jos se on välttämätöntä ilmeisen tarpeellisen . Kuten hirtetty tuomaristo tai menettelyvirhe, jota ei voida korjata. Valtio voi yleensä aloittaa uudelleen asian käsittelyn. Tämä tarkoittaa, että vastaaja, joka varmistaa oikeudenkäynnin väärän, ei automaattisesti saa syytteen uudelleenkäsittelyn. Samoin, jos vastaaja vetoaa tuomioon menestyksekkäästi ja saa tuomion kumoamisen mahdollisuuden. Korkein oikeus on tehnyt selväksi , että valtio voi yleensä uudelleen tutkia asiaa. Syynä on, että vastaaja on valittamalla tosiasiallisesti luopunut suojasta toista oikeudenkäyntiä vastaan, jos hän on hakenut muutosta tuomion kumoamiseen.
Tämä on käytännön seurauksia henkilöille, jotka on tuomittu rikoksesta, suorittaa tuomionsa, ja myöhemmin syytetään uusi rikos. Jos aikaisempi tuomio oli seurausta oikeudenkäynnin päättyi tai käännettiin muutoksenhaku, kaksinkertainen vaaran analyysi keskittyisi siihen, onko alkuperäinen vaara liitteenä ja onko valtio säilyttää oikeuden yrittää uudelleen. Useimmissa tapauksissa, valtio säilyttää tämän oikeuden, mikä tarkoittaa, että yksilö voisi joutua toisen oikeudenkäynnin alkuperäisen syytteen lisäksi uusia syytteitä. Kuitenkin tyypillinen skenaario tuomittu rikos uudelleenlastaaminen on, että aikaisempi tapaus oli täysin ratkaistu lopullinen tuomio, joten kaksinkertainen uhka baari on ehdoton, että alkuperäinen syyte, mutta täysin merkityksetön uuden menettelyn.
Jatkuvien rikosten käsite
Yksi vivahdettu alue, jossa kaksinkertainen vaara voi kietoutua uusiin rikoksiin, on käsite "jatkuvasta rikoksesta." Jotkut rikokset, luonteeltaan, ulottuvat ajan mittaan. Esimerkiksi sieppaus tai laiton vangitseminen voi olla käynnissä. Jos henkilö tuomitaan kidnappauksesta, koska hän pitää uhria vankina kolme päivää, ja sitten, kun tuomio, jatkuu, että hän on vastuussa samasta rikoksesta, voidaan taas nostaa syyte vankeudestaan. Vastaus yleensä on se, että myöhempi käytös on osa samaa rikosta tai uutta, erillistä tekoa. Tämä periaate estää henkilöä väittämästä, että jatkuvasta rikoksesta voidaan nostaa syyte siitä, että rikoksenteosta, joka tapahtuu ensimmäisen tuomion jälkeen, niin kauan kuin hallitus voi osoittaa, että vastaaja on syyllistynyt uusiin, eri tekoihin, jotka muodostavat rikoksen.
Käytännön vaikutukset oikeusjärjestelmään
Kaksinkertaisen vaaran suojelun ja tuomittujen rikollisten uusien rikosten syytteeseenpanon välinen vuorovaikutus vaikuttaa merkittävästi lainvalvontaan, syytteisiin ja laajempaan rikosoikeusjärjestelmään.
Tuomiot lisätoimenpiteistä ja tapaihmislainsäädännöistä
Yksi suorimmista tavoista, joilla kaksoisvaara on vuorovaikutuksessa uusien rikosten kanssa, on rangaistusten lisääminen rikoksen uusimiseksi. Monissa valtioissa on tapa rikkoa lakia, joka määrää huomattavasti pidempiä tuomioita henkilöille, joilla on aiempi rikostuomio. Nämä parannukset eivät riko kaksois Jeopardy-lauseketta, koska ne eivät ole rangaistus itse rikoksen vuoksi. Sen sijaan ne ovat seuraamuksia uudesta rikoksesta, korotettuna vastaajan historian ja koetun tarpeen lisätä pelottelua ja yleistä suojelua. Korkein oikeus on johdonmukaisesti vahvistanut tällaisia säädöksiä, päättely, että tehostettu rangaistus on uusi, erillinen rikos, ei ennen tuomion. Esimerkiksi kolme-rangaistuksia laki, joka määrää elinkautisen kolmannen rikoksen tuomion ei ole kaksinkertainen rangaistus, koska vastaaja on tuomittu kolmannen rikoksen, ei rangaistus, ei rangaistus kaksi kertaa kahden ensimmäisen.
Kriitikot väittävät, että nämä lait johtavat usein kohtuuttomiin tuomioihin, erityisesti väkivallattomien rikosten osalta, ja että ne voivat heikentää oikeusjärjestelmän kunnostettavia tavoitteita. Tukijat vastustavat sitä, että ne ovat välttämättömiä välineitä vaarallisten rikoksentekijöiden lamauttamiseksi ja uudelleenrikosten estämiseksi. Riippumatta siitä, mitä mieltä ne ovat, on selvää, että nämä lait toimivat kaksoisrangaistavan oikeuskäytännön rajoissa, kunhan niitä sovelletaan uusiin rikoksiin eikä keinona palauttaa aikaisempia tekoja.
Ylitysmaksujen ongelma
Joissakin tapauksissa syytteet voivat aiheuttaa useita syytteitä samasta rikoksesta, ja kaksoisrangaistavuus voi muuttua monimutkaiseksi, kun tuomittu rikollinen joutuu syytteeseen sekä uudesta rikoksesta että rikokseen liittyvästä rikkomuksesta. Esimerkiksi monissa oikeudenkäyttöalueilla tuomittu rikollinen voi joutua eri syylliseksi aseen hallussapidosta. Jos henkilö, jolla on aikaisempi rikostuomio, pidätetään ryöstöstä ja todetaan kantavan asetta, häntä voidaan syyttää sekä aseesta että rikoksesta. Nämä kaksi eri rikosta, joiden taustalla on eri syyte, ja syytteen nostaminen on yleisesti sallittua. Tuomioistuinten on kuitenkin tutkittava huolellisesti, onko aseen hallussapito syyte todella selvä rikos tai vain saman menettelyn uudelleenpano.
Asia C-382/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Useat korkeimman oikeuden virstanpylväät ovat muokanneet kaksoisvaaran soveltamista uusien rikosten yhteydessä. Näiden tapausten ymmärtäminen antaa arvokasta tietoa siitä, miten tuomioistuimet ovat tasapainottaneet perustuslaillisen suojan ja yleisen turvallisuuden tarpeen.
- []]Blockburger vastaan Yhdysvallat[], 284 U.S 299 (1932][]: Tässä tapauksessa määritettiin "samat tekijät" testi sen määrittämiseksi, ovatko kaksi rikosta samoja kaksinkertaisen vaaran vuoksi. Jos jokainen rikos edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, ne katsotaan erillisiä rikoksia, ja peräkkäiset syytteet ovat sallittuja.
- [] Yhdysvallat vastaan Dixon[], 509 U.S. 688 (1993) ]: Tämä tapaus vahvisti Blockburger-testin ja katsoi, että Double Jeopardy -lauseke on syytettyä vastaan nostettu syyte rikoksesta, joka on vähemmän osallisena rikoksessa, josta vastaaja on jo tuomittu. Päätöksessä selvitettiin, että tuomioistuinten on verrattava kunkin rikoksen lakisääteisiä osia eikä pelkästään siihen liittyvää toimintaa.
- []Heath v. Alabama[, 474 U.S. 82 (1985) : Tässä tapauksessa vahvistettiin kaksi suvereeniuden opin, jossa kukin voi syyttää henkilöä samasta toiminnasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Päätöksessä korostetaan, että sama teko voi johtaa useisiin syytteisiin eri lainkäyttöalueilla.
- []Alabama vastaan Smith[], 490 U.S. 794 (1989) : Tuomioistuin katsoi, ettei ole olemassa olettamaa kostonhaluisuudesta, kun vastaajaa on pyydetty takaisin onnistuneen valituksen jälkeen ja hän saa kovemman tuomion. Asia vahvistaa, että kaksoisrangaistukset eivät estä uudelleensyyttämistä muutoksenhaun jälkeen, kunhan ensimmäinen uhka-aika on päättynyt.
Nämä tapaukset osoittavat muun muassa, että kaksoisvaaran suoja on vankka, mutta ei rajoittamaton, ja niiden tarkoituksena on estää hallitusta nostamasta kahdesti syytettä samasta rikoksesta, mutta ne eivät suojaa yksilöitä tililtä erillisistä rikoksista, vaikka nämä teot tapahtuisivatkin jo etukäteen annetun tuomion jälkeen.
Poliittiset pohdinnat ja uudistuskeskustelut
Kaksinkertaisen vaaran ja uusien rikosten risteysalueiden vuoksi herää tärkeitä poliittisia kysymyksiä rangaistustavoitteista, kuntoutuksen tehokkuudesta ja aikaisempien tuomioiden asianmukaisesta asemasta rikosoikeusjärjestelmässä. Rikosoikeusuudistuksen kannattajat väittävät usein, että nykyinen järjestelmä korostaa liikaa rangaistusten määrää kuntoutuksen kustannuksella ja että helppous, jolla uusia rikoksia voidaan nostaa syytteeseen tuomittuja rikollisia vastaan, edistää korkeaa uudelleenaloittamisastetta. Ne osoittavat, että ankarat rangaistusparannukset ja automaattinen kriminalisointi tiettyjen rikollisten käyttäytymisen, kuten aseriisunnan, voi vangita henkilöitä vankilan kiertoon.
Toisaalta, kovan rikollisuuden kannattajat väittävät, että henkilöt, jotka päättävät tehdä uusia rikoksia jälkeen tuomittu ja rangaista on pidettävä täysin vastuussa. He väittävät, että kaksinkertainen vaara lauseke ei koskaan ollut tarkoitus suojella rikoksentekijöitä seurauksia omia valintoja, ja että kyky syyttää uusia rikoksia ilman perustuslaillisia esteitä on olennainen yleisen turvallisuuden. Keskustelussa keskitytään usein tasapainoon yksilöiden oikeuksien suojelun ja varmistaa, että yhteisöt ovat turvallisia toistuvia rikoksentekijöitä.
Yksi aktiivinen uudistusalue on se, että syyttäjän resursseja käytetään vain vähän väkivallattomia rikoksia syyttämään, joita henkilöt ovat tehneet aiemmin. Jotkut lainkäyttöelimet ovat omaksuneet toimintalinjoja, joilla tietyt rikoksentekijät ohjataan hoito-ohjelmiin tai yhteisölliseen valvontaan sen sijaan, että ne jatkaisivat uusia rikossyytteitä.
Käytännön opastusta henkilöille, joilla on aiempi tuomio
Yksilöille, jotka ovat tuomittu rikoksesta ja ovat huolissaan mahdollisesta tulevasta syytetoimista, kaksoisvaaran rajojen ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää. Tärkein mahdollisuus on, että ennakkotuomio ei tarjoa minkäänlaista suojaa syytteitä vastaan uusista, riippumattomista rikoksista. Jokainen uusi teko on erillinen oikeudellinen asia, ja valtio säilyttää täyden toimivallan tutkia, pidättää ja nostaa syyte. Ainoa mahdollisuus, jossa kaksinkertainen vaara voisi tarjota suojaa, on, jos valtio yrittää uudelleen syyttää henkilöä samasta rikoksesta, joka oli jo määrätty.
Lisäksi, yksilöiden pitäisi olla tietoisia siitä, että oikeudellinen tilanne voi vaihdella huomattavasti valtiosta toiseen. Jotkut valtiot ovat laajempi kaksinkertainen vaara suoja niiden omien perustuslakien kuin liittovaltion perustuslaki. Esimerkiksi valtion tuomioistuin voisi tulkita kaksinkertainen vaara lausekkeen estää syytteeseen uuden rikoksen, jos toiminta on läheisesti yhteydessä edeltävään rikokseen, vaikka liittovaltion lauseke ei. Konsultointi asiantuntevan rikosasianajajan on välttämätöntä kaikille, joita mahdollisesti syytteitä, koska erityiset tosiseikat heidän tapauksensa ja niiden toimivalta määrittää käytettävissä olevat puolustukset.
Päätelmä
Viides lisäys on kuitenkin yleinen koskemattomuus, joka ulottuu tulevaan rikolliseen toimintaan. Kun tuomittu rikollinen tekee uuden rikoksen, eri aikaan ja paikkaan tapahtuvan erillisen teon, valtiolla on täysi oikeus nostaa syyte tästä uudesta rikoksesta. Oikeuskehys erottaa selvästi saman rikoksen ja uuden rikoksen välillä ja tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti pitäneet kiinni syyttäjän vallasta ajaa oikeutta jokaisen riippumattoman lain rikkomisen osalta. Tämä ero on välttämätön kaikille, jotka valvovat rikosjärjestelmää, koska se korostaa, että vastuu uusista rikoksista ei ole ainoastaan sallittua vaan että se on taattu perustuslaillisen järjestyksen mukaisesti.
Tasapaino yksilöiden suojelemisen hallituksen häirinnältä ja heidän tuomitsemisensa uusista rikoksista on arkaluonteinen, mutta oikeusjärjestelmämme on pitkään pitänyt kiinni siitä, että nämä edut voivat olla rinnakkain.Tupla Jeopardy-lauseke on edelleen tehokas valvonta syyttäjän ylireagointia varten aiemmissa teoissa, mutta se ei tarjoa turvapaikkaa uusille rikoksille. Yhteiskunnalle tämä tarkoittaa, että rikosoikeusjärjestelmä voi jatkaa vastuun kantamista rikoksenteosta heikentämättä perustuslain takaamaa perusoikeudenmukaisuutta. Se tarkoittaa sitä, että jokainen päivä tarjoaa uuden mahdollisuuden tehdä valintoja, jotka joko kehottavat tai välttävät uusia oikeudellisia seurauksia.
Lisätietoja kaksinkertaisen vaaran ja siihen liittyvien perustuslaillisten suojatoimien monimutkaisuudesta saa Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen , ] Yhdysvaltain oikeusministeriön ja ] analyysien aineistosta. Nämä lähteet antavat yksityiskohtaisia selvityksiä oikeuskäytännöstä ja lakisääteisistä puitteista, jotka koskevat tätä rikosoikeudellista menettelyä.