Vaalikollegio näyttää usein monimutkainen reliikki 1800-luvun poliittinen neuvottelu, mutta sen toimintaa ohjataan tiukasti kerrostettu oikeudellinen kehys kattaa Yhdysvaltain perustuslaki, liittovaltion säännöt, ja valtion lait. Vaikka kansan ääni ratkaisee voittaja useimmissa valtioissa, puheenjohtajavaltio on lopulta päättänyt 538 äänestäjät. Ymmärtäminen oikeusperusta tämän järjestelmän perustuslaillisesta alkuperästä modernin korkeimman oikeuden päätöksiä . On tärkeää ymmärtää, miten Amerikan demokratia toimii ja miksi perustavaa uudistusponnisteluja kohtaavat merkittäviä esteitä.

Vaalikollegion perustuslain synty

Kehys: II artiklan 1 kohta

Alkuperäinen suunnitelma vaalikollegion löytyy II artiklan 1 kohta Yhdysvaltain perustuslain ratifioitu vuonna 1788. Tämä jakso siirtää toimeenpanovalta presidentti ja hahmotella valintamenetelmä. Sen sijaan, että suora kansan ääni tai valinta kongressin, Framers perusti välillinen elin äänestäjiä. Kullakin valtion lainsäätäjä sai valtuudet nimittää äänestäjät "kuten Manner kuin sen lainsäädäntö voi ohjata," avainlause, joka antaa todetaan merkittävä valvonta prosessin.

Valittajien määrä valtiota kohti oli yhtä suuri kuin niiden senaattoreiden ja edustajien kokonaismäärä, joita valtiolla on kongressissa. Tämä rakenne oli Connecticut-komromisen suora tulos, jossa valtion tasa-arvo senaatissa yhdistettiin kansan edustukseen parlamentissa. Alkuperäisessä järjestelmässä äänestäjät äänestivät kahta ehdokasta; ehdokkaasta, jolla oli eniten ääniä, tuli presidentti ja runner-upista tuli varapresidentti. Tämän suunnitelman tarkoituksena oli valita pätevimmät henkilöt luottamatta yleisen yleisön suoraan antamaan tuomioon, joka heijastelee Framersin skeptisyyttä puhtaasta demokratiasta.

Kolmen viidesosan kompromissi- ja vaalivalta

Vaalikollegion oikeudellisen alkuperän kannalta ratkaiseva näkökohta on sen ja kolmen viidesosan välisen kompromissin välinen yhteys. I artiklan 2 kohdan mukaan vaalien määrä . ... ja siksi vaalien määrä ... määritettiin laskemalla kaikki vapaat henkilöt ja "kolme viidesosaa kaikista muista henkilöistä," jotka ovat orjia. Tämä säännös on merkittävästi lisännyt orjainhoidosta vastaavien valtioiden vaalivoimaa etelässä, mikä antaa heille noin 40% enemmän ääniä kuin he olisivat perustuneet yksinomaan vapaisiin kansalaisiin. Tämä oikeudellinen järjestely muokkasi suoraan alkuaikojen vaalien tuloksia ja on edelleen merkittävä osa järjestelmän perustuslaillista historiaa.

Järjestelmän uudistaminen: 12. muutos

Presidentinvaalien aikana 1790-luvulla nousi poliittinen puolue, joka oli kriittinen virhe alkuperäisessä järjestelmässä. Thomas Jefferson ja hänen varapresidentti Aaron Burr saivat 1800-luvulla yhtä monta vaaliääntä, ja heittivät vaalit edustajainhuoneeseen. Tämä kriisi johti 12. muutosehdotukseen, joka ratifioitiin vuonna 1804. Muutos muutti prosessia olennaisesti vaatimalla äänestäjiä äänestämään erikseen presidentin ja varapresidentin puolesta. Tämä erotti kaksi virkaa ja esti 1800-luvun logistisen siteen toistumisen.

Valinnan oikeudellinen rakenne

II artiklan mukainen valtion viranomainen

Lause "kukin valtio nimittää, niin kuin sen lainsäädäntö voi ohjata" on luultavasti tärkein oikeudellinen valtuuskunta vaaliprosessissa. Varhain, valtiot kokeillut erilaisia menetelmiä: jotkut lainsäätäjät valitsivat äänestäjät suoraan, kun taas toiset pitivät piirikunnan kansan ääniä. 1830-luvulla, erittäin demokraattinen "yleislippu" järjestelmä . voittaja-ottaa kaikki . . Se oli normi, koska se maksimoi valtion vaikutusvallan vaaleissa. Menetelmät, joilla valtiot hallinnoivat tätä laillista velvollisuutta edelleen paljon tänään. Useimmissa valtioissa, poliittiset puolueet ovat ensisijaisia tai kamuses jossa äänestäjät valitsevat halutun ehdokkaan. Voittaja saa sitten vaalilistan valitsi puolueen itsensä. Nämä ehdokkaat ovat usein puolue lojalisteja, vaaleilla valittuja virkamiehiä tai aktivisteja.

Voittaja-Take-All vs. District Systems

Tänään 48 osavaltiota ja District of Columbia käyttävät voittaja-take-kaikki menetelmä. Maine ja Nebraska ovat ääripäät, hyödyntäen kongressin piirin menetelmä. Näissä valtioissa, kaksi äänestäjät jaetaan valtion koko kansan äänivoittaja, ja yksi äänestäjät palkitaan voittaja kunkin kongressin piirin. Tämä oikeudellinen vaihtelu osoittaa joustavuutta, joka on säilytettävä valtioiden perustuslaillisen kehyksen mukaisesti. Valtion lainsäädäntö, joka ohjaa vaalien jakoa ovat yleisesti oletettu perustuslaillisia, jos ne eivät riko tasa-arvolauseke tai muita liittovaltion valtuuksia. Valtion säännöissä säädetään määräajat, joilla vahvistetaan kansan äänioikeus, nimitykset, ja välittää tulokset National Archives. Tämä hajautettu oikeudellinen kehys tarkoittaa, että vaalihallinto on luonnostaan valtion ajateltu prosessi.

Uskottomat äänestäjät ja korkein oikeus Precedent

Uskottomien äänestäjien historiallinen ongelma

Vaikka äänestäjien odotetaan äänestävän ehdokasta, joka voitti heidän valtionsa, perustuslaki on hiljaa siitä, voidaanko heitä laillisesti pakottaa tekemään niin. Tämä on johtanut ilmiö "uskottomat äänestäjät" . Tämä on johtanut ilmiön "uskottomat äänestäjät" . Henkilöt, jotka äänestävät jonkun muun kuin heidän vannoutuneen ehdokkaan. Aikana Amerikan historiassa uskottomat äänestäjät eivät ole koskaan muuttaneet lopputulosta presidentinvaalit, mutta heidän mahdollisuutensa tehdä niin on herättänyt merkittäviä oikeudellisia kysymyksiä.Vaalit 2016 näkivät nousun uskottomien äänestäjien yritykset osana "Hamilton Elector" liikkeen, joka halusi vakuuttaa republikaanit äänestämään maltillisen vaihtoehdon. Lopulta seitsemän äänestäjät rikkoi heidän lupauksiaan. Washington State sakot kolme äänestäjät 1000 dollaria kunkin rikkoessaan heidän äänilupauksiaan.

Chiafalo v. Washington (2020)

Korkein oikeus ratkaisi uskottomien äänestäjien oikeudellisen epäselvyyden vuoden 2020 asiassa []Chiafolo vastaan Washington. Tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että valtioilla on perustuslaillinen toimivalta vaatia äänestäjiä äänestämään ehdokkaan puolesta, jolle he ovat luvanneet, ja panemaan tämän vaatimuksen täytäntöön seuraamuksin tai poistamalla. Tuomari Elena Kagan korosti enemmistöä varten, että kehystäjät halusivat äänestäjien toimivan valtion edustajina, eivät itsenäisinä toimijoina. Tämä päätös vahvisti valtion lupalakien laillisen täytäntöönpanokelpoisuuden ja lopetti tehokkaasti keskustelun siitä, onko äänestäjillä perustuslaillista harkintavaltaa.

Ulkoinen linkki 1: ]Lue Chiafalo v. Washington -lehden tiivistelmä.

Tärkeimmät oikeudelliset haasteet ja historialliset asiat

McPherson v. Blacker (1892)

Tämä perustapaus kyseenalaisti Michiganin piirikunnan vaalijärjestelmän. Korkein oikeus päätti, että valtiolainsäätäjillä on täysipäiväistä valtaa valitsijoiden valinnassa, vain perustuslaillisten rajojen rajoissa. []McPherson vastaan. Blacker[] mainitaan usein valtion lainsäätäjän lainoppineen lain 2 §:n mukaisen toimivallan lopullisena tulkintana. Se totesi, että valitsijoiden valintatapa on valtion lainsäädäntötehtävä, jota kongressi ei voi kevyesti säännellä, ellei sille ole erikseen annettu valtuutusta. Tämä tapaus tarjoaa perustan oikeudelliselle oikeutukselle valtion valvonnalle vaalimekaniikassa.

Bush vastaan Gore (2000)

Ehkäpä kuuluisin vaalikollegion tapaus Bush vastaan Gore[] päätti tehokkaasti vuoden 2000 presidentinvaalit. Korkein oikeus keskeytti osavaltionlaajuisen uudelleenlaskennan Floridassa, jossa mainittiin epätasa-arvolausekerikkomuksia, jotka johtuvat epäjohdonmukaisista laskentastandardeista eri maakunnissa. Vaikka tuomioistuin korosti, että sen päätös oli "rajoitettu nykyisiin olosuhteisiin," tapaus korosti valtion vaalilain, liittovaltion perustuslaillisten periaatteiden ja vaalikollegion prosessin tiukan aikataulun välistä yhtymäkohtaa. Päätös on edelleen kiistanalainen ja on keskeinen teksti, jolla ymmärretään kiistanalaisten vaalien oikeudellinen epävakaisuus. Tapaus kohtasi suoraan liittovaltion lainsäädännössä määritellyn "turvallisen sataman" määräajan, jossa oikeusmääräajat voivat rajoittaa perusoikeuden oikeudenmukaisuutta äänten laskemisessa.

Ulkoinen linkki 2: ]Lue Oyez-tiivistelmä Bush vastaan Gore .

Uudistamispolut

V artiklan mukainen muutosprosessi

V artiklan mukainen suora tie vaalikollegion lakkauttamiseen tai perusteelliseen rakenneuudistukseen on perustuslain muutos. Tämä edellyttää kahden kolmasosan enemmistöä sekä parlamentissa että senaatissa, minkä jälkeen valtiovallan neljännesten ratifioiminen. Kun otetaan huomioon polarisoitu poliittinen tilanne ja järjestelmän tietyille valtioille ja puolueille antama rakenteellinen etu, tämän ylienemmistön saavuttaminen on osoittautunut ylitsepääsemättömäksi esteeksi. Yli 700 perustuslakimuutosta vaalikollegion muuttamiseksi tai poistamiseksi on kongressissa ehdotettu. Merkittävin nykyaikainen ehdotus on "Every Vote Counts -muutos," joka valitsisi presidentin suoraan kansanäänestyksellä.

Koska perustuslain muutosta ei ole tehty, uudistajat ovat kääntyneet valtioidenväliseen sopimukseen, joka on työn kimpussa. National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) on osallistuvien valtioiden välinen sopimus, jonka mukaan kaikki heidän vaaliään koskevat kansallisen kansan äänen voittajaa. Sopimus tulee voimaan vasta, kun se valvoo enemmistöä äänistä, yhteensä 270. NNVTIC kohtaa merkittäviä perustuslaillisia esteitä. Kriitikot väittävät, että se rikkoo I artiklan kompaktia lauseketta, joka edellyttää kongressin hyväksyntää valtioille, jotka muuttavat poliittista tasapainoa. Toiset väittävät, että se rikkoo valtion lainsäätäjälle II artiklan nojalla annettua harkintavaltaa. Tuet väittävät, että valtioilla on suvereeni oikeus valita äänestäjänsä millä tavalla he katsovat sopivaksi, mukaan lukien kompakti.

Ulkoinen linkki 3: Lisätietoja kansallisesta äänioikeudesta Interstate Compact.

Nykyaikaiset oikeudelliset puitteet ja viimeaikaiset uudistukset

Joulukuun Safe Harbor määräaika

Liittovaltion laki, kodifioitu otsikko 3 Yhdysvaltain Code, asettaa "turvasatama" määräaika valtioille vahvistaa niiden vaalien tulokset ja nimittää äänestäjät. Jos valtio ratkaisee kaikki vaaliriitoja ja nimittää äänestäjät tähän päivään mennessä . Yleensä kuusi päivää ennen vaalikollegion kokouksessa . Kongressi on hyväksyttävä, että valtion taulu äänestäjät "päättävä." Tämä oikeudellinen kehys luo valtavan paineen ratkaista uudelleenlaskenta ja oikeudelliset haasteet nopeasti, dynaaminen selvästi nähty Bush v. Gore[. Turvallinen satamasäännös on tarkoitus varmistaa lopullisuus ja varmuus vaaliprosessin, mutta se voi myös leikata lyhyitä laillisia oikeudellisia kiistoja.

Vuoden 2022 vaalien seurantaryhmän uudistuslaki (ECRA)

Vuoden 1887 vaalikongressilain tarkoituksena oli hallita kongressin tapaa käsitellä kiistanalaisia ääniä. Sen epämääräinen kieli kuitenkin johti sekaannukseen erityisesti vuoden 2020 vaalien jälkimainingeissa. Vastauksena kongressi hyväksyi vaalikongressin uudistuslain 2022 (ECRA), joka on vaikuttavin uudistus vaalikollegion oikeudellisissa menettelyissä yli vuosisadan aikana. ECRA selvensi varapresidentin roolia puhtaasti ministerinä, nosti kongressissa vaalien vastustamisen kynnyksen viidennekseen kustakin kamarista ja vahvisti, että valtionhallitukset ovat yleensä vastuussa äänestäjien hyväksymisestä. Nämä muutokset kiristivät oikeudellista rakennetta ilman perustuslakimuutosta, joka käsitteli vaalien 2020 aikana havaittuja erityisiä haavoittuvuuksia.

Ulkoinen linkki 4: ]Lue vuoden 2022 vaalien määrällisen uudistuksen lain teksti.

Kestävä oikeudellinen logiikka ja muutostyön edistäminen

Nykyisen järjestelmän vahvuudet

Kannattajat nykyisen oikeudellisen kehyksen väittävät, että se tarjoaa vakautta, kannustaa koalition rakentaminen, ja estää kiistanalaiset kansalliset uudelleenlaskentoja rajaamalla riitoja yksittäisille valtioille. Federalist No. 68, kirjoittanut Alexander Hamilton, väitti, että järjestelmä varmistaisi "valinta on miesten kykenevin analysoimaan ominaisuuksia mukautettu asemalle." Oikeudellinen rakenne pakottaa ehdokkaita kampanjoimaan eri alueilla sen sijaan, että keskitytään vain korkea-kansoitus kaupunkikeskuksia, teoriassa edistää laajempaa kansallista mandaattia.

Kritiikat ja uudistuspyynnöt

Kriitikot väittävät, että vaalikollegion oikeusperusta rikkoo periaatetta "yksi henkilö, yksi ääni" antamalla suhteettoman paljon painoarvoa pienissä valtioissa äänestäjille. Voittaja-ota-kaikki järjestelmä tehokkaasti vaientaa miljoonia äänestäjiä turvallisissa puolueissa. Lisäksi järjestelmä luo mahdollisuuden, että ehdokas, joka voittaa kansan ääni koko maassa voi menettää vaalikollegio, kuten tapahtui vuosina 2000 ja 2016. Nämä kritiikit ruokkivat jatkuvaa oikeudellista stipendiä ja poliittisia liikkeitä, jotka on tarkoitettu uudistumaan, aina NVTCI- ja perustuslaillisiin muutoksiin.

Vaalikollegion oikeusperusta perustuu vankasti ja mutkikkaasti II artiklasta, 12. tarkistuksesta, valtion säännöistä ja korkeimman oikeuden ennakkotapauksista, kuten ,Chiafalo vastaan Washington[ ja ]McPherson vastaan Blacker[]. Vaikka järjestelmä on osoittanut huomattavaa oikeudellista joustavuutta, nykypäivän keskustelut NNCBIC:stä ja ECRA:sta osoittavat, että laki ei ole staattinen. Olipa kyse muutoksista, kompaktista tai jatkovalvonnasta, vaalikollegion oikeudellinen rakenne kehittyy edelleen. Toistaiseksi se on oikeudellisesti sitova menetelmä, jolla Yhdysvallat valitsee presidenttinsä, joka on perustettu kehysmiesten alkuperäiseen rakenteeseen ja käynnissä olevaan amerikkalaiseen kokeeseen federalismissa.