Johdanto

Identiteettivarkaus ja tietoverkkopetoksen tutkinta vaativat tarkan oikeudellisen kehyksen, jolla voidaan tasapainottaa tehokasta lainvalvontaa perustuslailliseen suojeluun nähden. Tämän kehyksen ydin on vaatimus, että lainvalvontaviranomaiset saavat etsintäluvan ennen etsintöjä, jotka aiheuttavat kohtuullisen yksityisyyden odotuksen. Lahjoitukset toimivat oikeudellisena tarkastuksena, joka varmistaa, että tutkijat osoittavat todennäköisen syyn ja rajoittavat heidän tunkeutumisensa laajuutta. Tässä artikkelissa tarkastellaan digitaaliseen tutkintaan sovellettavia lupavaatimuksia, sovellettavia oikeudellisia normeja ja käytännön haasteita, joita syntyy, kun todisteet sijaitsevat pilvessä tai ylittävät lainkäyttörajat.

Kybertutkinnassa annettujen tuomioiden oikeusperusta

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslakiin tarjoaa perustan etsintälupavaatimuksia kaikissa rikostutkinnassa, mukaan lukien ne, joihin liittyy tietoverkkopetoksia ja identiteettivarkauksia. Se suojaa yksilöitä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta, ja Korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että perusteettomat haut ovat oletettavasti kohtuuttomia, ellei vakiintunut poikkeus päde. Digitaalisten todisteiden yhteydessä tuomioistuin on vahvistanut, että neljännen muutoksen ydinperiaatteita sovelletaan täysin sähköisiin tietoihin.

Analyysin keskeinen on Katz v. Yhdysvallat [ (1967). Yksilöt pitävät yllä tällaista odotusta sähköpostiensa, pilvitileille tallennettujen asiakirjojen ja henkilökohtaisiin laitteisiin liittyvien tietojen sisällöstä. Kun lainvalvonta pyrkii käyttämään näitä tietoja, sen on tavallisesti hankittava etsintälupa, jota tukee todennäköinen syy. ]) Carpenter v. Yhdysvallat [ [2018] -sivuston sijaintitiedot, jotka ovat saatavilla historiallisen sijainnin tietojen perusteella edellyttävät lupaa, koska nämä tiedot ovat syvästi paljastavia.

Digitaalisen todistusaineiston lisääntyminen on myös johtanut menettelysääntöjen päivittämiseen. Esimerkiksi rikosprosessisääntö 41 muutettiin tietokoneiden ja sähköisten tallennusvälineiden etähakuun. Se valtuuttaa nyt tuomarit antamaan pidätysmääräykset etsintäluvan takavarikoida etsintäluvan antaneen alueen ulkopuolelle tallennettuja tietoja edellyttäen, että tietyt edellytykset täyttyvät.

Tarkempi katsaus neljänteen muutossuojaan digitaaliaikana Cornellin oikeudellisen tiedon instituuttissa, johon on liitetty neljäs muutos.

Määräyskirjan saamista koskevat vaatimukset

Jotta lainvalvontaviranomaiset voivat saada etsintäluvan tietoverkkopetoksia koskevassa tutkimuksessa, niiden on täytettävä useita perustuslaillisia ja lakisääteisiä vaatimuksia.

Syy

Todennäköisesti syy edellyttää, että olosuhteiden koko perusteella on aivan todennäköistä, että rikosta koskevat todisteet löytyvät etsittävästä paikasta. Digitaalisissa tutkimuksissa tämä voi tarkoittaa sitä, että epäilty tietokone sisältää todisteita henkilöllisyyden varkaudesta, että pilvitilillä on väärennettyjä tilitietoja tai että tiettyä IP-osoitetta käytettiin petoksen tekemiseen. Todistuksessa on esitettävä tietyt tosiseikat eikä pelkästään epäilys rikollisen toiminnan yhdistämisestä tutkittavaan paikkaan tai laitteeseen.

Erityisyys

Neljäs muutos edellyttää, että etsintäluvan perusteella kuvataan etsintäpaikkaa ja henkilöitä tai asioita, jotka on takavarikoitava erityisellä tavalla. Digitaalisessa yhteydessä erityispiirre on erityisen haastava, koska yksi laite voi sisältää tutkimukseen liittymättömiä teratavuja yksityisiä tietoja. Tuomioistuin on yhä useammin vaatinut, että lupa annetaan, ja että siinä yksilöidään, minkä tyyppisiä tietoja (esim.

Valaehtoinen todistus

Virkamiehen on annettava valaehtoinen todistus, joka antaa tosiasioihin perustuvan perustan todennäköiselle syylle. Todistuksen on perustuttava henkilökohtaiseen tietoon tai luotettavaan kuulopuheeseen, eikä siinä saa olla olennaisia väärintulkintoja tai laiminlyöntejä. Verkkotapauksissa todistus sisältää usein teknisiä yksityiskohtia siitä, miten digitaalinen näyttö tallennetaan, palveluntarjoajien rooli ja tutkijat ovat ryhtyneet toimenpiteisiin epäillyn tunnistamiseksi.

Oikeudellinen hyväksyntä

Puolueeton ja riippumaton tuomari arvioi valaehtoisen todistuksen ja, jos se on vakuuttunut siitä, että todennäköinen syy on olemassa ja etsintälupa täyttää erityisvaatimukset, antaa pidätysmääräyksen. Määräys on ilmoitettava, milloin se on toteutettava.Tyypillisesti 14 päivää liittovaltion lainsäädännön mukaan, vaikka joissakin valtioissa on lyhyempiä aikoja. Etsintäluvan täytäntöönpanossa on noudatettava myös liittovaltion ja valtion sääntöjä kolkutusta ja ääntämistä koskevista vaatimuksista, vaikka digitaalisiin hakuihin ei aina välttämättä liity fyysistä maahantuloa.

Yhdysvaltain oikeusministeriö ylläpitää kattavaa tietokoneiden hakua ja takavarikointia koskevaa opasta, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti digitaalisen todistusaineiston saamista koskevat menettelyvaatimukset. Ks. DOJ.s Tietokonerikollisuuden ja teollis- ja tekijänoikeuksien osasto.].

Kyberpetostapauksissa annettujen määräysien ja määräysten tyypit

Perinteisten hakulupien lisäksi tietoverkkopetosten tutkintaan liittyy usein sähköisen viestinnän ja tallennettujen tietojen perusteella räätälöityjä erikoismääräyksiä.

Elektronisten laitteiden ja tallennusvälineiden hakuluvat

Yleisin työkalu on etsintälupa, jolla annetaan lupa tietokoneen, älypuhelimen tai palvelimen fyysiseen takavarikointiin. Kun se on takavarikoitu, tutkijat voivat luoda rikosteknisen kuvan laitteesta ja etsiä siitä todisteita. Etsintäluvan on annettava luvan itse laitteen etsimiseen, ja tuomioistuimet ovat todenneet, että neljäs muutos.

Pen Register ja Trap and Track Tilaukset

Pen rekisterit kaappaa lähtevät numerot, kun taas ansa ja jäljityslaitteet kaappaavat saapuvat numerot. Otsikko 18 U.S.C. § 3121, nämä tilaukset vaativat todistuksen lainvalvontaviranomaisten että tiedot ovat merkityksellisiä käynnissä olevan tutkimuksen. Ne eivät vaadi todennäköistä syytä, mutta ne eivät salli sieppaus sisällön viestinnän. Identiteetti varkaustutkimuksissa, kynärekisterin tiedot voivat auttaa kartoittaa viestintäverkostoja käytetään phish uhreja tai koordinoida vilpillistä toimintaa.

Kännykkävaraus (III osasto)

Reaaliaikaisten viestien sisällön häiritseminen ...kuten puhelut tai pikaviestit... edellyttää III osaston salakuuntelumääräystä alle 18 Yhdysvaltain dollarin arvoisen pykälän 2510-2522. Tämä on korkein oikeudellinen standardi, joka edellyttää todennäköistä syytä tietyn rikoksen tekemiseen, että rikosta koskevat tiedonannot otetaan kiinni ja että muut tutkintatekniikat ovat epäonnistuneet tai ovat liian vaarallisia. Langanpidätysmääräykset ovat kestoltaan rajoitettuja ja vaativat säännöllistä raportointia tuomioistuimelle.

Säästö- ja toimituspalvelulaki

Säilöntälain (18 U.S.C. § 2701-2712) mukaan lainvalvontaviranomaiset voivat saada tilaajatietoja, tapahtumatietoja ja tallennettujen sähköisten viestintävälineiden sisältöä eri prosessitasojen kautta. Useimmissa sisältörekistereissä (esim. yli 180 päivän ajan tallennetut sähköpostit) tarvitaan etsintälupa, jota tuetaan todennäköisellä syyllä. Ei-sisällöllisten tietueiden (esim. nimi, osoite, IP-lokit), 18 U.S.C. § 2703(d kohdan mukaisen haasteen tai oikeuden määräyksen osalta voidaan riittää.

Säästö- ja tuotantomääräykset

Todisteiden tuhoamisen estämiseksi lainvalvonta voi esittää sähköisen viestintäpalvelun tarjoajalle säilytyspyynnön alle 18 Yhdysvaltain dollarin suuruisen maksun 2703(f). Tarjoajan on säilytettävä olemassa olevat tiedot enintään 90 päivän ajan (uusitaan) ja saatava etsintälupa tai muu tilaus. Tuotantomääräykset pakottavat palveluntarjoajan luovuttamaan tietyt tiedot hallitukselle.

Sukeltaa syvemmälle SCA:hon ja sen vuorovaikutukseen neljännen muutoksen suojaan, tutustu Sähköisen Frontier Foundationin tietopohjaan[.

Digitaalista näyttöä koskevat erityishuomiot

Kyberpetostutkimukset ovat ainutlaatuisia esteitä, joita ei synny perinteisissä fyysisissä etsinnöissä. Lainvalvonnan on otettava huomioon todisteiden virtuaalisuus, kolmansien osapuolten palveluntarjoajien osallistuminen ja rajat ylittävän tietojen tallentamisen mahdollisuus.

Toimivallan monimutkaisuus

Digitaalinen näyttö sijaitsee usein eri valtioissa tai eri maissa sijaitsevilla palvelimilla. Stored Communications Act -lain mukaan rikosta tai palveluntarjoajaa valvova tuomioistuin voi antaa etsintäluvan. Kuitenkin, kun tietoja säilytetään ulkomailla, Microsoft Ireland[[] -tapaus (Yhdysvallat vastaan Microsoft Corp., 2018) on selventänyt, että SCA:n nojalla annetut kotimaiset pidätysmääräykset eivät tavoita ulkomaisille palvelimille tallennettuja tietoja. Tämä johti kuitenkin lainmukaisuuden selkeyttämiseen tähtäävän Overseas Uudelle Datallencelle (CLOUD) -lain (Cloud) tai CLOUD-lain nojalla annettujen toimeenpanoviranomaisten sopimusten läpiviemiseen, mikä antaa luvan velvoittaa Yhdysvaltain palveluntarjoajat tuottamaan tietoja riippumatta siitä, missä niitä säilytetään, edellyttäen, että ne ovat palveluntarjoajien hallussa.

Useita laitteita ja pilvitilejä

Yksi henkilövarkaus voi sisältää vilpillisen sähköpostitilin, pilvitallennuskansion, jossa on varastetut tunnusmerkit, sosiaalisen median profiilin, jota käytetään imitoinnissa, sekä mobiililaitteen, jossa on todennussovelluksia. Jokainen digitaalinen sijainti voi vaatia erillisen etsintäluvan tai oikeudellisen määräyksen. Lainvalvonnan on kuvattava huolellisesti jokainen tili, palvelu ja laite, jotka tukevat valtuutuksia, jotta voidaan välttää todisteiden tukahduttamista erityissyistä.

Salaus- ja takuusuojalaitteet

Nykyaikaisilla laitteilla käytetään usein vahvaa salausta, jolloin salasanaa ei ole mahdollista saada kiinni vaikka laite takavarikoitaisiin. Hallitus voi pyrkiä pakottamaan epäillyn avaamaan laitteen hakuluvalla, johon sisältyy vaatimus biometristen tietojen (esim. sormenjälki) tai salasanan antamisesta. Oikeus on jakanut sen suhteen, rikkooko salasanan pakottaminen viidettä muutosoikeutta itsesyytöstä vastaan. Joidenkin lainkäyttöalueiden mielestä salasanan tuottaminen on testikappale, kun taas toisten mielestä biometristen tietojen avaaminen ei ole testimoniaalista.

State-warrantit ja Live Data

Digitaalinen näyttö voi olla lyhytaikainen. Sähköposti voidaan poistaa, sosiaalisen median tili deaktivoitu tai tietokone pyyhitään etäältä. Todennäköisesti syy voi muuttua umpikujassa, jos liian paljon aikaa kuluu tapahtumien välillä aiheuttaa todennäköinen syy ja etsintälupa. Lainvalvonnan on toimittava nopeasti, varsinkin etsiessään tietoja, jotka epäilty voisi poistaa, kun oppii tutkimuksen. Jotkut tuomioistuimet hyväksyvät lyhyempi stanndyus aikaa digitaalisen näytön vuoksi sen volatiliteetti.

Haasteet ja oikeudelliset ennakkotiedot

Useat tärkeät tapaukset ovat muokanneet tietoverkkopetoksiin ja identiteettivarkauksien tutkintaan sovellettavia lupavaatimuksia.

Riley v. Kalifornia (2014)

Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että poliisi tarvitsee yleensä etsintäluvan tutkiakseen matkapuhelimen digitaalisen sisällön pidättääkseen. Tuomioistuin tunnusti, että matkapuhelimet ovat ...minitietokoneita, jotka sisältävät suuria määriä yksityisiä tietoja, ja että poikkeustapaus ei koske digitaalista sisältöä. Tämä päätös vaikuttaa suoraan identiteettivarkaustutkimuksiin, joissa epäilty puhelin voi sisältää todisteita petoksesta.

Carpenter v. Yhdysvallat (2018)

Asiassa Carpenter[ tuomioistuin totesi, että langattoman operaattorin historiallisten solupaikkojen sijaintitietojen hankkiminen on neljäs muutoshaku ja yleensä se edellyttää etsintälupaa.Asiassa hylättiin kolmannen osapuolen oppi.Kantaja oli katsonut, että palveluntarjoajan kanssa vapaaehtoisesti jaettuja tietoja ei ole suojattu kattavien digitaalisten tietojen yhteydessä.Tuomioistuimella on vaikutuksia verkkopetostutkimuksiin, jotka perustuvat sijaintitietoihin ja joilla epäillyt yhdistetään vilpillisiin liiketoimiin.

Yhdysvallat vastaan Ganias (2016)

Ganias[:ssa toinen piiri katsoi, että hallituksen säilyttäessä kiintolevyn peilikuvan, sen jälkeen kun pidätysmääräysaika oli päättynyt, se rikkoi neljättä lisäystä. Tuomioistuin korosti, että hallitus ei voi pitää kiinni etsintäluvan soveltamisalan ulkopuolelle jääviä tietoja. Tämä tapaus korostaa, että on tärkeää rajoittaa digitaaliset haut etsintäluvat erityiseen etsintäluvassa kuvattuun näyttöön.

Hakulupa solupuhelimelle (2023)

Viime aikoina 11. piiri katsoi, että etsintälupa, jossa epäillyn on avattava biometrisellä puhelimella varustettu puhelin, ei rikkonut viidettä lisäystä, koska sensorin koskettelu ei ollut todistus. Muut piirit ja valtion tuomioistuimet ovat kuitenkin tehneet erilaisia johtopäätöksiä, jotka luovat hajanaisen oikeudellisen standardin. Lainvalvonnan on arvioitava huolellisesti lain, jonka mukaan he toimivat ennen tällaisen määräyksen hakemista.

Analyysiä varten, miten nämä ennakkotapaukset koskevat meneillään olevia tutkimuksia, SCOTUSblog sisältää kattavat tapaustiivistelmät ja kommentit.

Käytännön vaikutukset lainvalvontaan ja uhreihin

Lupavaatimusten ymmärtäminen ei ole vain akateemista toimintaa, vaan sillä on suoria vaikutuksia lainvalvontakäytäntöön sekä identiteettivarkauksien ja tietoverkkopetosten uhreihin.

Lainvalvonnan puolesta

Tutkijoiden on tehtävä tiivistä yhteistyötä syyttäjien kanssa laatiakseen etsintälupia, jotka ovat todennäköisiä syitä ja erityisyyttä. Tämä edellyttää usein sitä, miten digitaalinen näyttö tallennetaan, miksi se todennäköisesti sisältää todisteita rikoksesta ja miksi sitä ei voida hankkia vähemmän tunkeilevilla keinoilla. Digitaalinen rikostekniikka ja oikeudelliset päivitykset ovat välttämättömiä, koska laki kehittyy jatkuvasti. Lisäksi virastoilla pitäisi olla protokollia, jotta ne voivat hankkia suojelumääräyksiä nopeasti estääkseen spolitaation.

Uhrien puolesta

Henkilöllisyysvarkauden uhreilla on usein keskeinen rooli tutkinnassa, sillä he raportoivat rikoksesta, toimittavat asiakirjat ja säilyttävät todisteet. Lainvalvontaviranomaisten on ehkä hankittava lupa päästä uhrin omaan tiliin, jos sitä käytetään petokseen (esim.

Parhaat käytännöt todisteiden säilyttämiseksi

Sekä lainvalvontaviranomaiset että uhrit voivat hyötyä ymmärryksestä säilytysmekanismeista. Esimerkiksi monet sähköpostin tarjoajat antavat käyttäjille mahdollisuuden asettaa tileilleen laillisia holhooja. Palveluntarjoajat voivat tarjota lainvalvontaportaaleja säilytyspyyntöjen esittämiseen. Säilytysmääräyksen olemassaolo voi hankkia aikaa, kun etsintälupaa valmistellaan.

Päätelmä

Lennonvarmistusluvat ovat edelleen henkilötietovarkauksien ja tietoverkkopetosten laillisen tutkinnan kulmakivi. Ne toimivat suojana valtion tunkeutumisen ylivaltaisuudelle ja mahdollistavat usein syyllisyyden todistamiseen välttämättömän digitaalisen todistusaineiston keräämisen. Neljännessä tarkistuksessa, sellaisena kuin korkein oikeus on sitä tulkinnut, vaaditaan tiukkaa kiinniottoa todennäköiseen syyhyn, erityisyyteen ja oikeudelliseen valvontaan. Samalla teknologian nopea kehitys pilvivarastoinnista biometriseen tunnistamiseen. .