Oikeus puolueettoman tuomariston oikeudenkäyntiin on yksi tärkeimmistä takeista Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä, joka toimii suorana hallituksen vallan tarkastuksena ja syytetyn oikeudenmukaisuuden takeena. Tämä oikeus, joka on turvattu kuudennella muutoksella ja jota sovelletaan valtion tuomioistuimiin neljännentoista lisäyksen kautta, asettaa tavallisten kansalaisten tuomion oikeudenkäytön keskipisteeksi. Mekanismi, jolla tämä puolueeton elin kootaan, tunnetaan valamiehistön valinnana tai voir dire, prosessi, joka on tasa-arvoinen osa perustuslaillista mandaattia, strategista kilpailua ja psykologista harjoitusta. Ymmärtääkseen, miten oikeusjärjestelmä pyrkii oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, on ensin ymmärrettävä tiukka ja syvällisesti tutkittu prosessi, jota käytetään valittaessa niitä, jotka tekevät päätöksen.

Perustuslakiin perustuva puolueettomuus

Oikeusjuryn oikeudenkäynti on peräisin Magna Cartasta, mutta sen nykymuoto Yhdysvalloissa on suora seuraus perustajien epäluottamuksesta valvomattomaan oikeudelliseen ja toimeenpanoviranomaiseen. Kuudes muutos takaa nimenomaisesti, että "syyttäjällä on oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, valtion ja piirin puolueettomalla tuomaristolla, jossa rikos on tehty." Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että tämä takuu edellyttää, että tuomaristo on vedettävä lähteestä, joka edustaa yhteisön oikeudenmukaista poikkijakoa. Tämä "oikeudenmukainen poikkileikkaus" -vaatimus ei ole oikeus tiettyyn suhteelliseen edustukseen lopullisessa tuomaristossa vaan pikemminkin mandaatti, jonka mukaan mahdollisten tuomarien alkuperäinen pooli ei voi järjestelmällisesti sulkea pois erottuvia ryhmiä yhteisössä. Tämä perustuslakisopimus kieltää syrjinnän tuomariston kokoontumisessa rodusta, sukupuolesta tai etnisestä taustasta.

Kokoaminen Venire: Säätiön valamiehistö

Tuomariston valintaprosessi alkaa kauan ennen kuin mikään asianajaja kyseenalaistaa mahdollisen valamiehen. Se alkaa laatimalla pääjuryn listan. Oikeus nostaa tyypillisesti nimiä valtion ajokortista, äänioikeusluetteloista ja joillakin lainkäyttöalueilla, verorullilla tai valtion henkilökorttien rekisteristä. Tämän ensimmäisen vaiheen tavoitteena on luoda laaja ja monipuolinen joukko kansalaisia, joista pätevät valamiehet voidaan kutsua.

Historiallisesti monet tuomioistuimet käyttivät "Key Man" -järjestelmää, jossa tuomaristo valitsi merkittäviä yhteisön jäseniä nimeämään muita. Tämä järjestelmä oli hyvin altis puolueellisille ja sitä käytettiin järjestelmällisesti sulkemaan Afrikan amerikkalaiset ja muut vähemmistöt valamiehistä, erityisesti etelässä. Vuoden 1968 tuomariston valinta- ja palvelulaki lopetti käytännössä tämän käytännön liittovaltion tuomioistuimissa antamalla satunnaisia valinnan objektiivisista, osallistavia lähdeluetteloita. Tästä huolimatta nykyaikainen haaste jatkuu. Kansalaiset, joilla on suuri määrä muita kuin kansalaisia, ohimeneviä väestöjä tai henkilöitä, joilla on vanhentuneita osoitteita hallituksen listoilla, voidaan aliedustaa. Tuomioistuinten on varmistettava, että heidän lähdeluetteloitaan päivitetään usein ja että niitä täydennetään, jotta vältetään oikeudenmukaisen poikkileikkauksen vaatimus. Kun kansalaisia on kutsuttu, kansalaiset ovat seulottu peruspä, ikä, asuinpaikka ja kyky ymmärtää Englanti.

Voirin taide ja tiede

"Voir dire," joka on johdettu Vanhasta Ranskan merkityksestä "totuuden puhumiseksi," on tiukka kysymysprosessi, jonka tarkoituksena on tunnistaa puolueellisuus. Se on luultavasti tuomariston kaikkein strateginen vaihe. Tuomarilla, syyttäjällä ja puolustusasianajajalla on kullakin oma tehtävänsä paljastaa ennakkoluuloja, jotka voivat estää valamiehen päätöksenteosta ainoastaan oikeudessa esitettyjen todisteiden perusteella.

Voir dire -aikana mahdollisia valamiehiä kuulustellaan monista eri aiheista. Asianajotoimistot tutkivat valamiehen taustaa, ammattia, koulutusta ja henkilökohtaisia kokemuksia, erityisesti niitä, jotka saattavat liittyä käsiteltävänä olevaan tapaukseen. He kysyvät tapauksesta tiedot median kattavuudesta, todistajien tai asianajajien tuntemisesta sekä mielipiteitä asiaan liittyvistä oikeudellisista periaatteista. Esimerkiksi rikostapauksessa mahdolliselta valamieheltä voidaan kysyä, voivatko he aidosti olettaa vastaajan olevan syytön ja vaatia syyttäjää todistamaan syyllisyyden ilman perusteltua epäilystä. Valamies, joka myöntää odottavansa vastaajan todistavan tai joka uskoo pidätyksen osoittavan syyllisyyttä, voidaan hylätä syylliseksi.

Asianajotoimistoa koskevien kysymysten strategiset tavoitteet

Kysymys on kaksi tarkoitusta. Ensimmäinen on puhtaasti tutkiva: kerätä tietoa perustellakseen haasteen syy tai ilmoittaakseen ehdottoman lakon. Toinen on suostuttelu ja koulutus. Tehokas asianajajat käyttää voir dire tuoda keskeisiä teemoja heidän tapauksessaan, rokottaa tuomaristo vastaan vahingollisia todisteita, jotka voivat tulla ulos oikeudenkäynnin aikana, ja alkaa rakentaa rapport. Puolustusasianajaja voi etsiä valamiehiä, jotka arvostavat yksilön oikeuksia ja ovat epäileväisiä auktoriteettia, kun taas syyttäjä voi suosia niitä, joilla on vahvat yhteisön siteet ja lain ja järjestyksen suuntautuminen vaatii huolellista huomiota kehon kieltä, epäjohdonmukaisia vastauksia ja subtle cuetes.

Poistumismekanismit: Syy- ja peräkkäiset iskut

Kun kuulustelu paljastaa mahdollisen puolueellisuuden, jota tuomarin ohje ei voi parantaa, asianajajilla on kaksi ensisijaista keinoa valamiehen poistamiseksi: syyt ja esteet.

Syyn haasteet

Asian haaste on tuomarille esitetty pyyntö erottaa valamies tietystä, todistettavasti osoitetusta syystä. Nämä syyt ovat käytännössä rajattomia, mutta yhteisiä esimerkkejä ovat valamiehen ennakkoluulojen tunnustaminen roturyhmää vastaan, henkilökohtainen suhde yhteen asianosaiseen, kiinteä mielipide vastaajan syyllisyydestä tai kyvyttömyys soveltaa lakia ohjeellisesti, kuten kuolemanrangaistuksen yleinen vastustaminen pääomatapauksessa. Tuomarin on arvioitava, onko tuomarin vastaus vai ei, jos tuomari kiistää haasteen, asianajajan on arvioitava, käyttääkö hänen oikeuttaan poistaa valamiehen.

Peremptory Challenges ja Batson Doctrine

Perempthory haaste on voimakas mutta kiistanalainen työkalu. Ne antavat asianajajan erottaa valamies ilman syytä. Historiallinen peruste on, että lakimiehet on intuitio valamiehen oikeudenmukaisuus, joka voi olla vaikea ilmaista. Peremptary lakkoja on tiukasti rajoitettu ohjesääntö, tyypillisesti vaihtelee 3-10 riippuen vakavuudesta syytteet ja tuomioistuimen.

Syyttäjät iskevät säännöllisesti kaikkiin mustia syytettyjä haastaviin afrikkalaisiin valamiehiin. Tämä käytäntö kyseenalaistettiin maamerkissä 1986 korkeimman oikeuden asiassa .Batson vastaan Kentucky[]. Tuomioistuin katsoi, että syyttäjän käyttämät esteet, jotka koskevat valamiesten jättämistä pois pelkästään rotuun perustuvana, rikkovat neljännentoista muutoksen tasa-arvolauseketta. Tuomiossa vahvistettiin kolmivaiheinen prosessi Batson[ haaste:

  1. Lakon vastustajan on perustettava primafey[] tapaus, jossa lakko oli rodullisesti motivoitu.
  2. Iskupuolen on annettava lakolle "rotu neutraali" selitys.
  3. Tuomarin on päätettävä, onko esitetty selitys tekosyy tarkoitukselliseen syrjintään.

-oikeuden voimassaoloa on myöhemmin laajennettu koskemaan sukupuoleen perustuvia lakkoja (J.E.B. v. Alabama, 1994) ja etnisyyttä. Näistä suojauksista huolimatta -oppia on laajalti arvosteltu siitä, että se on ollut tehoton. -oppia on arvosteltu siitä, että asianajaja voi tarjota lähes minkä tahansa roduttoman syyn - kuten valamiehen "vihollisen demeinorin" - tai "elämisen korkean rikollisuuden alueella" -oppia tai että "elämisen on harvoin havaittu olevan kolmas vaihe.Todistamisen taakka on poikkeuksellisen suuri. Tämä on johtanut kasvavaan liikkeeseen, jotta voidaan poistaa tai perustavanlaatuinen uudistus peremptory challenges -ilmiö, jossa Washingtonin kaltaiset valtiot johtavat tietä uusien sääntöjen hyväksymiseen, jonka tarkoituksena on tehdä prosessista avoimempi ja oikeudenmukaisempi. []]]]-Amerikkalainen Bar-yhdistys on dokumentoitu [FLT].

Moderni uhkaus puolueettomuuteen

Vaikka valintaprosessi olisi tiukka, tuomariston puolueettomuus voi vaarantua oikeussalin ulkopuolella. Oikeusjärjestelmän on jatkuvasti sopeuduttava uusiin uhkiin oikeudenkäyntiprosessin eheyttä vastaan.

Esitutkinta Julkaiseminen ja sosiaalinen media

Korkean profiilin tapaukset aiheuttavat voimakasta mediavalvontaa, joka voi tehdä mahdottomaksi löytää valamiehiä, jotka eivät ole altistuneet vahingollisille tiedoille. Tällaisissa tilanteissa tuomioistuimet voivat käyttää "paikanvaihtoa," siirtää oikeudenkäynnin toiseen maakuntaan tai valtioon, jossa julkisuus on vähemmän laaja-alaista. Tuomarit voivat myös antaa pilakännykän, jotta asianajajat ja puolueet eivät voisi puhua lehdistölle. Rankin toimenpide on vangitseminen, jossa tuomaristo on eristyksissä hotellissa ja estetty olemasta yhteydessä ulkopuoliseen maailmaan oikeudenkäynnin ajaksi.

Sosiaalinen media tuo vielä monimutkaisempia haasteita. Asianajotoimistot etsivät nykyään rutiininomaisesti mahdollisten valamiesten julkisen sosiaalisen median profiileja voir dire-aikana etsimään todisteita puolueellisuudesta tai elämäntavasta. Toisaalta valamiehistön virheistä sosiaalisen median kautta.kuten asian lähettämisestä tai todisteiden tutkimisesta verkossa on tullut yksi yleisimmistä syistä oikeudenkäynnin epäonnistumiseen. [[]Kansallinen keskus valtion tuomioistuimille[[][[[[]]] on todennut, että valamiehistö käyttää internetiä edelleen tutkimuksen tekemiseen. Tuomarit antavat nyt nimenomaiset ohjeet, joilla kielletään kaikki asiaa koskeva sähköinen tutkimus tai viestintä, ja eräät tuomioistuimet keräävät sähköisiä laitteita väärinkäytösten estämiseksi.

Implisiittinen Bias ja tieteellisen valamiehistön valinta

Toinen eturintama puolueettomuuden varmistamisessa on implisiittisen puolueettomuuden käsitteleminen. Jopa rehellisimmillä valamiehistöillä voi olla alitajuisia stereotypioita tai yhdistyksiä, jotka vaikuttavat heidän todisteiden arviointiinsa. Tuomioistuinten on alettu tunnustaa tämä todellisuus. Jotkut tuomarit antavat nyt "epämääräistä puolueettomuutta" pennuille ennen kuin voir dire alkaa, kouluttaa heitä käsite ja kehottaa heitä sivuun tiedostamattomia ennakkoluuloja. Joissakin tapauksissa asiantuntijatodistajia tuodaan todistamaan implisiittisen ennakkoluulon vaikutuksista havaintoon ja muistiin.

Tieteellinen tuomariston valinta herättää myös eettisiä kysymyksiä. Kasvava toimiala tuomariston konsultit käyttävät kohderyhmiä, pilkata kokeiluja, ja kehittynyt demografinen analyysi auttaa asianajajia valitsemaan suotuisa valamiehistö. Kriitikot väittävät, että tämä käytäntö heikentää käsitettä edustava tuomaristo kääntämällä valinta kliinisen, vastustajan harjoitus, jossa tavoitteena on ennustaa valamiehen kallistuu pikemminkin kuin yksinkertaisesti paljastaa selvä puolueellisuus. Vastustajat vasta, että se on yksinkertaisesti enemmän tietoon perustuva tapa suorittaa voir dire monimutkaisia tapauksia.

Uudistuksia ja valamiehistön valinnan tulevaisuutta

Valamiehistön valintaprosessi ei ole staattinen. Vastauksena ] oppiin ja digitaalisen aikakauden haasteisiin useat lainkäyttöalueet toteuttavat rohkeita uudistuksia. Jotkut valtiot pyrkivät poistamaan kaikki peremportiset haasteet, väittäen, että niiden historiallisesti suunniteltua estettämistyötä on nyt huomattavasti vaikeampi käyttää niiden sallimaa syrjintää. Toiset, kuten Washington State, ovat ottaneet käyttöön uuden oikeudellisen standardin, jolla arvioidaan perempoisuuksia.Washington Korkein oikeus State v. Jefferson[ -tuomiossa kielletään implisiittisten haasteiden käyttö, ellei objektiivista, ei-toivottua syytä voida muotoilla, ja painopiste siirtyy pois iskun subjektiivisesta tarkoituksesta ja kohti lakon objektiivista vaikutusta.

Muut uudistukset keskittyvät tuomariston edustavuuden parantamiseen. Valtiot poistavat rotuun ja luokkaan perustuvat erot poistamalla rikollisten pysyvästä hylkäyksestä, laajentamalla lähdeluetteloita kattamaan Medicaid- ja työttömyysvakuutusrullat, ja vähentämällä palvelussyitä (kuten ammattivapautukset lakimiehille, lääkäreille ja virkamiehille). Näiden muutosten tarkoituksena on varmistaa, että tuomaristo todella heijastaa yhteisön omaatuntoa, jolloin tuomariston valintaprosessi on oikeudenmukaisempi kaikille asianosaisille.[] Cornell Legal Information Institute tarjoaa yleiskatsauksen näistä kehittyvistä tuomariston valintastandardeista[[.].

Päätelmä

Tuomariston valintaprosessi on paljon enemmän kuin hallinnollinen este. Se on perustuslaillinen mekanismi, jonka kautta puolueettoman tuomariston ihanteita jatketaan ja toteutetaan epätäydellisesti. Kansalaisten satunnaisesta kutsumisesta voimakkaisiin strategisiin yhteenottoihin, jotka koskevat perättömiä lakkoja ja haasteita, jokainen voir dire -vaihe on tahallinen pyrkimys rakentaa silta abstraktin oikeuden ja tietyn tuomion välille. Järjestelmä on jatkuvasti kiistellyin, tasapainottamalla osapuolten vastakkaiset oikeudet syytettyjen perustuslaillisia oikeuksia vastaan ja yhteisön oikeutta osallistua asiaan. Vaikka mikään prosessi ei voi taata täydellistä puolueettomuutta, vankkaa, avointa ja kehittyvää valamiehistön valintajärjestelmää, se on edelleen luotettavin oikeudenkäynnin valvoja ja yleinen luottamus oikeusvaltioon.