Valikoiva käyttöönotto ja sen kestävä vaikutus maahanmuuttajien oikeuksiin

Liittovaltion perustuslaillisten suojelujen ja valtion tason viranomaisten välinen suhde maahanmuuttoon on pitkään ollut kiistanalainen areena Yhdysvaltain oikeudessa. Tämän dynaamisen dynamiikan ytimessä on [ valikoivan sisällyttämisen opin [], oikeudellinen mekanismi, joka on laajentanut perusoikeuksia oikeuksista valtion hallituksiin neljännentoista lisäyksen kautta. Maahanmuuttajille, joiden asema asettaa heidät usein liittovaltion ja valtion vallan risteyskohtaan, valikoivan sisällyttämisen on osoittautunut kriittiseksi suojaksi mielivaltaista kohtelua ja syrjivää lainsäädäntöä vastaan. Tämän opin ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten nykyaikainen maahanmuuttolaki tasapainottaa hallituksen täytäntöönpanon yksilön vapauteen, ja miten tuomioistuimet ovat vähitellen rakentaneet suojelukerroksen, joka koskee kaikkia Yhdysvaltain kansalaisia, kansalaisuudesta riippumatta.

Valikoivan käyttöönoton perusteet

Valikoivien valtuuksien sisällyttäminen ei ole yksi laki vaan oikeusoppi, joka on kehitetty vuosikymmenien ajan korkeimman oikeuden päätösten kautta. Se tuli esiin tunnustuksesta, jonka mukaan oikeuksien, alun perin vain liittovaltion vallan rajoittamisen, pitäisi myös rajoittaa valtion hallituksia. Tämän laajentamisen väline on [.Neljästoista muutos[], joka on ratifioitu vuonna 1868, jossa kielletään valtioita riistämästä keneltä tahansa ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainmukaisuutta ja taataan lain mukainen yhdenvertainen suoja. Oikeudenmukaisen menettelyn lausekkeen avulla tuomioistuin on asteittain soveltanut oikeuksia koskevan lakiesityksen erityisiä määräyksiä valtioille, mikä on niin perustavaa laatua oleva, että niitä on kunnioitettava kaikkialla valtiossa.

Historiallinen kaari

Prosessi alkoi 1900-luvun alussa. Gitlow vastaan New York [ (1925]) Korkein oikeus ehdotti ensin, että ensimmäinen muutos. Vapaan sanan suojat sovelletaan valtioihin. Seuraavien vuosikymmenten aikana tuomioistuin oli sisällyttänyt oikeudet yksi kerrallaan: lehdistönvapaus, oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen, suoja kohtuuttomia etsintää ja takavarikkoja vastaan, oikeus asianajajaan ja etuoikeus itsesyytteeseen, muun muassa. 1900-luvun puolivälissä suurin osa rikosoikeudellisista menettelyistä oli sovellettu valtioiden kesken. Tämä asteittainen lähestymistapa antaa valikoivan yhdistämisen nimensä: tuomioistuin valitsee jokaisen oikeuden erikseen ja päättää, onko se välttämätöntä määrätä vapaudesta.

Opinto perustuu 14. tarkistuksen ja sen mukaisen prosessilausekkeen keskeiseen tulkintaan.Ennen kuin tuomioistuin hyväksyisi koko lakiehdotuksen, joka koskisi koko lakiehdotusta, se valitsi tapauskohtaisen menetelmän.Tämän menetelmän avulla se pystyi tasapainottamaan perusoikeuksien yhdenmukaisuuden tarpeen valtion autonomian suhteen. Maahanmuuttolain osalta tämä tasapaino on erityisen arkaluonteinen, koska liittovaltion hallituksella on laaja perustuslaillinen toimivalta maahanmuuttoasioissa, mutta maahanmuuttajat elävät ja ovat päivittäin vuorovaikutuksessa valtion hallitusten kanssa. Valikoivasta sisällyttämisestä on tullut väline, jolla varmistetaan, että valtiot eivät voi kiertää liittovaltion suojelua tai asettaa omia oikeusnormejaan kansalaisille.

Neljästoista lisäys siirtolaisten suojaksi

Neljännentoista muutoksen kieli on merkittävä. Siinä puhutaan kenestä tahansa henkilöstä[[], ei kenestäkään kansalaisesta. Tämä osallistava ilmaisu on ollut keskeinen edellytys perustuslaillisen suojelun ulottamiselle maahanmuuttajiin. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että asianmukaista prosessia ja yhdenvertaista suojelua koskevat lausekkeet koskevat kaikkia Yhdysvalloissa fyysisesti läsnä olevia henkilöitä heidän maahanmuuttoasemastaan riippumatta. Valikoiva liittyminen, joka on näiden lausekkeiden ylläpitämistä velvoittavan valtion avulla luonut perustason oikeuksille, joita valtio ja paikallishallinto eivät voi rikkoa. Tätä periaatetta on testattu toistuvasti tapauksissa, joissa maahanmuuttajat saavat koulutusta, suojelua syrjintää vastaan ja täytäntöönpanotoimien menettelyllistä oikeudenmukaisuutta.

Asianmukainen prosessi: Oikeudenmukaisuuden kallio

viides muutos takaa, että keneltäkään ei saa menettää henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä. Valikoivalla sisällyttämisellä tämä takuu ulottuu koskemaan myös valtion toimia maahanmuuttajia vastaan. Korkein oikeus on katsonut, että karkotettavaksi joutuneilla kansalaisilla on oikeus prosessuaaliseen suojeluun, mukaan lukien syyteilmoitus, mahdollisuus esittää todisteita ja oikeus tulla kuulluksi asianajajana. Vaikka oikeus nimitettyyn asianajajaan ei ole täysin sisällytetty siviilimaahanmuuttoa koskeviin menettelyihin, laajempi asianmukainen menettelykehys on estänyt valtioita karkottamasta tai vangitsemasta henkilöitä ilman oikeudenmukaisia menettelyjä.

Maamerkkipäätökset ovat vahvistaneet näitä suojatoimia. Mathews vastaan Diaz[] (1976) tuomioistuimessa tunnustettiin, että maahanmuuttajilla on oikeus asianmukaiseen menettelyyn myös silloin, kun kongressilla on laaja toimivalta maahanmuuttopolitiikkaan nähden. Tuomioistuin on laatinut tasapainotestin, joka punnitsee kyseessä olevaa yksityistä etua, virheellisen puutteen riskiä nykyisissä menettelyissä ja hallituksen etua. Tätä kehystä on sovellettu valtion tasolla tapahtuvaan maahanmuuton täytäntöönpanoon, jossa valtioita vaaditaan antamaan tarkoituksenmukaisia menettelyllisiä takeita ennen kuin ne ryhtyvät haitallisiin toimiin kansalaisia vastaan. Esimerkiksi kun valtiot ovat yrittäneet kieltää ajoluvat tai ammattiluvat, jotka perustuvat yksinomaan maahanmuuttostatukseen, tuomioistuimet ovat tutkineet, ovatko tällaiset toimet sopusoinnussa asianmukaisen menettelyn kanssa.

Yhdenvertainen suojelu: syrjinnän vastainen vartiointi

Korkein oikeus on soveltanut tiukkaa valvontaa lakiin, joka perustuu vieraantumiseen valtion tasolla, mikä tarkoittaa, että tällaisten lakien on palveltava pakottavaa valtion etua ja oltava tiukasti räätälöityjä tämän edun saavuttamiseksi. Tämä tiukennettu tarkistuslauseke kuvastaa tuomioistuimen näkemystä, jonka mukaan maahanmuuttajat ovat haavoittuvassa asemassa oleva ryhmä, joka ansaitsee vahvan suojelun valtion ylittäviltä.

Yksi merkittävimmistä yhdenvertaista suojelua koskevista tapauksista on []]Plyler vastaan Doe[] (1982), jossa korkein oikeus kumosi Texasin lain, jossa kiellettiin vapaa julkinen koulutus ilman asiakirjoja oleville lapsille. Tuomioistuin katsoi, että laki rikkoi yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, koska se asetti viattomille lapsille eliniän epäedullisen aseman pelkästään vanhempiensa vuoksi. Vaikka tuomioistuin ei soveltanut tiukkaa valvontaa, se sovelsi tehostettua välitarkastusta, ja katsoi, että valtiolla ei ollut merkittävää perustetta kieltää näin laaja koulutusmahdollisuudet. Tämä päätös on edelleen maahanmuuttajaoikeuskäytännön kulmakivi ja osoittaa, miten 4. muutoksen valikoiva sisällyttäminen voi estää valtion politiikan, joka muutoin olisi jätettävä lainsäädäntövallan piiriin.

Valikoiva liittyminen maahanmuuttoviranomaiseen

Osa valtioista on viime vuosikymmeninä merkittävästi osallistunut maahanmuuton täytäntöönpanoon. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, joiden tarkoituksena on estää luvaton maahanmuutto työn tarkastusvaatimusten, asuntorajoitusten ja yhteistyön avulla liittovaltion maahanmuuttoviranomaisten kanssa. Valikoivalla integroinnilla on asetettu merkittäviä rajoituksia näille ponnisteluille, jotta valtion täytäntöönpanotoimet eivät loukkaa maahanmuuttajien perustuslaillisia oikeuksia.

Oikeus asianajajaan valtion menettelyissä

kuudes muutos takaa oikeuden asianajajaan rikossyytteiden yhteydessä, ja tämä oikeus on otettu käyttöön valtioita vastaan. Vaikka karkotusmenettelyt ovat siviili- eikä rikosoikeudellisia, korkein oikeus on tunnustanut, että pidätyksellä ja karkotuksella voi olla vakavia seurauksia muille kuin kansalaisille. Padilla v. Kentucky [ (2010) tuomioistuin katsoi, että kuudes muutos edellyttää, että rikosasianajajat neuvovat muille kuin kansalaisille, jotka ovat tehneet valituksen. Tämä päätös laajensi yhdistyneen oikeuden tehokkaaseen oikeusapuun, joka vaikuttaa suoraan maahanmuuttajiin, ja liitti valtion rikosprosessit liittovaltion maahanmuuttotuloihin. Valtioiden on nyt varmistettava, että heidän rikosoikeusjärjestelmänsä eivät johda maahanmuuttajia harhaan oikeussuojakeinojen sivuseurauksista.

Suojaa perusteettomilta hauilta

Tämä suoja on kriittinen silloin, kun valtio ja paikallinen lainvalvonta harjoittavat maahanmuuttoon liittyvää toimintaa. Korkein oikeus on katsonut, että rotu tai kansallinen alkuperä ei yksin voi oikeuttaa pysähdystä tai pidättämistä ja että maahanmuuttostatukseen perustuva pitkäaikainen pidätys edellyttää kohtuullista epäilystä. Liittovaltion viranomaisten, jotka osallistuvat liittovaltion maahanmuuttoviranomaisiin, on noudatettava neljännellä muutosnormilla, joilla varmistetaan, ettei maahanmuuttajille tehdä mielivaltaisia pysähdyksiä tai hakuja. Valinnainen liittyminen on näin ollen asettanut perustuslaillisia rajoja valtion maahanmuuttoviranomaisten kanssa tehtävän yhteistyön ympärille.

Puheenvapaus ja yhdistymisvapaus

Ensimmäinen muutos] on tarkoitettu puhumaan, kokoonnuttamaan ja yhdistymään valtioita vastaan. Nämä suojelut koskevat maahanmuuttajia, myös niitä, joilla ei ole laillista asemaa. Maahanmuuttajilla on oikeus osallistua poliittiseen ajamiseen, liittyä yhteisön järjestöihin ja puhua maahanmuuttopolitiikasta ilman valtion kostoa. Kun valtiot ovat yrittäneet rangaista maahanmuuttajien oikeuksien puolustamista tai rajoittaa muiden kuin kansalaisten mahdollisuutta harjoittaa ekspressiivistä toimintaa, tuomioistuimet ovat puuttuneet toimeen puolustaakseen ensimmäisen lisäyksen suojaa. Esimerkiksi lakeja, jotka kriminalisoivat pelkän läsnäolon tai kannustavat profilointia puheiden perusteella, on lyöty täytäntöön siten, että ne rikkovat sisällytettyjä ensimmäisen lisäyksen takeita.

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset Maahanmuuttajien oikeuksien muotoilu

Useat tärkeät tapaukset osoittavat, miten valikoiva integroituminen on suoraan muokannut maahanmuuttajien oikeudellista kehystä. Nämä päätökset ovat konkreettisia esimerkkejä opin käytännön vaikutuksista.

Yick Wo v. Hopkins (1886)

Vaikka päätös tehtiin ennen modernia käyttöönottoaikaa, []Yick Wo[ loi tärkeän ennakkotapauksen. Korkein oikeus katsoi, että yhdenvertaisen suojelun lauseke koskee kaikkia henkilöitä, ei vain kansalaisia.Tuomioistuin totesi, että San Franciscossa oli annettu syrjivästi määräyksiä kiinalaisia maahanmuuttajia vastaan, jotka toimivat pesuloissa.Tuomioistuin totesi, että laki.Sen mukaan hallinto rikkoi 14. muutos.Tämä periaate.

Plyler v. Doe (1982)

Kuten on todettu, Plyler[ on rikkonut valtion lakia, jossa kielletään vapaa julkinen koulutus ilman asiakirjoja oleville lapsille. Tuomioistuin korosti lasten viattomuutta ja koulutuksen epäämisen pysyvää haittaa. Vaikka päätöksessä ei täysin ratkaistu kaikkien maahanmuuttajia koskevien valtion lakien valvonnan tasoa, siinä todettiin, että valtioilla on oltava huomattavat perustelut sille, että ne eivät saa kansalaisilta merkittäviä julkisia etuja. Plyler[ osoittaa, miten 14. muutoksen valikoiva sisällyttäminen voi syrjäyttää valtion lainsäädäntövalinnat, kun ne asettavat vaikean rasitteen haavoittuvalle väestölle.

Padilla v. Kentucky (2010)

Tämä päätös on suoraan sidoksissa oikeuteen neuvotella maahanmuuton seurauksista, ja tuomioistuin on todennut, että kuudes muutos edellyttää, että puolustusasianajajat antavat muille asiakkaille neuvoja syyllisestä syyllisyydestä johtuvista karkotusriskeistä. Tämä määräys takaa sen, että maahanmuuttajilta ei riistetä vapautta oikeudellisen edustuksen epäonnistumisen vuoksi ja että valtion rikosoikeudenkäynneissä kunnioitetaan muiden kuin kansalaisten oikeuksia.

Arizona v. Yhdysvallat (2012)

Tässä tärkeässä ennaltaehkäisemistapauksessa korkein oikeus kumosi useita Arizona S.B. 1070:n säännöksiä, jotka olivat valtion laki, jonka tarkoituksena oli estää luvaton maahanmuutto. Vaikka tapaus ensisijaisesti koski liittovaltion ennakkoehkäisemistä.) Arizona[ vahvistaa myös, että valtion täytäntöönpanotoimien on oltava perustuslain mukaisia. Lausunnossa todettiin, että maahanmuuttoaseman tarkastusten pitkittynyt pidätys voisi olla neljännen lisäyksen vastaista ja että valtion virkamiehillä on oltava kohtuullinen epäilys ennen kuin he pysäyttävät ihmisiä. [Arizona[[] vahvistaa, että valtiot eivät voi käyttää maahanmuuttolainsäädännön noudattamista tekosyynä yhteisten perustuslaillisten oikeuksien loukkaamiselle.

Haasteet ja kiistat nykyaikakaudella

Vaikka se suojelee rooliaan, valikoiva sisällyttäminen maahanmuuttoon ei ole ilman kiistaa. Kriitikot väittävät, että oppi voi luoda jännitteitä valtion itsemääräämisoikeuden ja yhtenäisen liittovaltion maahanmuuttopolitiikan. Jotkut valtion virkamiehet väittävät, että sisällyttämällä tietyt oikeudet rajoittaa niiden kyky käsitellä paikallisia huolenaiheita luvaton maahanmuutto. Toiset uskovat, että maahanmuuttajan oikeudet pitäisi määritellä yksinomaan kongressin ja liittovaltion virastot, ei oikeudellisen tulkinnan 14. muutos.

Liittovaltion korkein hallinto vs. valtion viranomainen

Maahanmuutto on alue, joka on liittovaltion täysvalta. Perustuslaki antaa kongressille laajan vallan säännellä maahanmuuttoa ja kansalaisuuteen. Kun valtiot yrittävät valvoa omaa maahanmuuttopolitiikkaansa, ne ovat vaarassa ristiriidassa liittovaltion lainsäädännön kanssa. Valikoiva sisällyttäminen lisää toisen tason: vaikka valtion laki ei suoraan ristiriidassa liittovaltion sääntöjen, se voi silti rikkoa yhdistettyjä perustuslaillisia oikeuksia. Tämä voi johtaa epävarmuus valtion virkamiesten jotka on navigoida sekä liittovaltion maahanmuuttolaki ja perustuslaillisia vaatimuksia. Korkein oikeus. Päätös Arizona v. Yhdysvallat[[] korosti tätä jännitettä, räjäyttämällä valtion määräykset, jotka häiritsivät liittovaltion täytäntöönpanon painopisteitä ja myös vahvistavat, että valtiot säilyttävät joitakin poliisin valtuuksia niin kauan kuin ne eivät riko liittovaltion lakia tai perustuslakia.

Kansalaisten yhdenvertaisen suojelun soveltamisala

Vaikka tasa-arvolauseke koskee kaikkia henkilöitä, sen soveltaminen maahanmuuttajiin ei ole ollut yhdenmukaista. Korkein oikeus on tunnustanut, että liittovaltion hallitus voi kohdella muita kuin kansalaisia eri tavalla heidän maahanmuuttostatuksensa perusteella ilman ankaraa valvontaa, koska maahanmuutto on liittovaltion vastuulla. Kuitenkin, että tuomioistuin on soveltanut tiukkaa valvontaa lakeihin, jotka syrjivät perusteella ulkomaalaisuuteen. Tämä luo kaksinaismoraali: liittovaltion syrjintä maahanmuuttajia tarkastellaan lempeämmin, kun taas valtion syrjintä on oletettavasti pätemätön. Kritiikit väittävät, että tämä doktrinaalinen hajoaminen voi johtaa epäjohdonmukaisiin tuloksiin ja että maahanmuuttajia voidaan jättää ilman riittävää suojelua, kun liittovaltion hallitus säätää ankara politiikka. Valinnainen liittyminen, keskittämällä valtion toimiin, ei suoraan rajoittaa liittovaltion maahanmuuttoon täytäntöönpano, joka on edelleen riippuvainen erilaisista perustuslaillisista puitteista.

Rikos- ja siviilijaon navigointi

Monet valtiot, kuten oikeus asianajajaan ja suojaan kohtuuttomia etsintää vastaan, ovat peräisin rikosyhteydestä. Maahanmuutto on nimellisesti siviilioikeudellista, mutta usein kyse on pidätyksistä, kuulusteluista ja rikosoikeudellisia seuraamuksia muistuttavista seuraamuksista. Tuomioistuin on kamppaillut sen määrittämiseksi, mitkä yhdistyneet oikeudet ovat voimassa kansalaisuuteen liittyvissä menettelyissä ja millä voimalla. Esimerkiksi karkotusmenettelyissä ei ole kansalaisella perustuslaillista oikeutta nimittää asianajajaa, vaikka kuudes tarkistus takaakin asianajajan rikostapauksissa. Tämä suojan puute on saanut arvostelun niiltä puolustajilta, jotka väittävät karkotuksen olevan rikosprosessioikeuksien ehdoton edellytys. Valinnainen liittyminen ei ole täysin sulkenut tätä aukkoa, ja se on jättänyt monet maahanmuuttajat ilman laillista edustusta, joka on tarpeen järjestelmän navigoimiseksi.

Ajankohtaiset vaikutukset ja polku eteenpäin

Maahanmuuttolakiin valikoivan sisällyttämisen merkitys on edelleen kehittymässä. Viimeaikainen maahanmuuttajalainsäädännön mukainen laki, joka rajoittaa asuntojen, työpaikkojen ja etuuksien saantia, on johtanut oikeuskäsittelyihin, jotka koskevat 14. muutosehdotusta. Tuomioistuinten tehtävänä on määritellä valtion viranomaisten rajat ja muiden kuin kansalaisten käytettävissä olevien suojakeinojen soveltamisala.

Valtion etuuksien ja lisenssien saatavuus

Useat valtiot ovat yrittäneet estää ilman asiakirjoja maahan tulleita saamasta ammattilupia, ajolupia tai valtion lukukausimaksuja. Nämä rajoitukset ovat kyseenalaisia yhdenvertaisen suojelun lausekkeen nojalla, väittäen, että he mielivaltaisesti erottavat muut kuin kansalaiset. Jotkut tuomioistuimet ovat pitäneet kiinni tällaisista rajoituksista, kun taas toiset ovat tehneet niistä lopun riippuen siitä, miten paljon valvontaa on sovellettu ja mitkä edut valtio on vaatinut. Näiden tapausten lopputulos riippuu usein siitä, katsooko tuomioistuin lain syrjivän ulkomaalaisuuteen perustuvaa lainsäädäntöä (triggaava tiukka valvonta) vai maahanmuuttoasemaan (joka voi saada väli- tai rationaalisen tarkastelun).

Turvapaikkatoimielimet ja valtioliittojen väliset konfliktit

Turvapaikkaoikeuksien kasvu on lisännyt valtioita ja kaupunkeja, jotka rajoittavat yhteistyötä liittovaltion maahanmuuttolainsäädännön kanssa. Liittovaltion hallitus on esittänyt uusia kysymyksiä valtion vallasta. Liittovaltion hallitus on väittänyt, että tällaiset politiikat häiritsevät maahanmuuton täytäntöönpanoa ja rikkovat liittovaltion lakia. Kuitenkin, turvapaikkapolitiikka on itse käyttää valtion poliisin valtaa ja usein puolustetaan perustuslaillisista syistä, mukaan lukien kymmenes muutos. Vaikka valikoiva liittyminen ei ole suoraan kyse näissä riita-asioissa, maahanmuuttajien perustuslailliset oikeudet pyhäkköjen lainkäyttöalueilla vahvistetaan samoilla Fourthth Amend periaatteiden. Toimialueilla, jotka kieltäytyvät pidättämästä yksilöitä yksinomaan maahanmuutto-oikeuden, suoja perustuu asianmukaista menettelyä ja yhdenvertaista suojelua edelleen, luoda monimutkainen vuorovaikutus valtion politiikan ja liittovaltion kysynnän.

Oikeustieteen kehitys ja tulevaisuuden linjaukset

Korkeimman oikeuden kokoonpano ja kehittyvä oikeuskäytäntö muokkaavat tulevaisuudessa valikoivaa sisällyttämistä maahanmuuttolainsäädäntöön. Jotkut tuomioistuimet ovat ilmaisseet epäilevänsä 14. muutoksen käyttöä valtion vallan rajoittamiseksi maahanmuuttoon, kun taas toiset ovat vahvistaneet asianmukaisen prosessin ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden kattavan soveltamisalan. Alaoikeuksia pyydetään yhä useammin päättämään, rikkovatko valtion maahanmuuttolait yhdistettyjä oikeuksia ja tulokset vaihtelevat piirikohtaisesti. Kun maahanmuuttomallit muuttuvat ja uudet valtiolait tulevat esiin, valikoivan sisällyttämisen opinnäyte on edelleen kriittinen oikeudellinen kehys kaikkien henkilöiden oikeuksien suojelemiseksi Yhdysvalloissa.

Päätelmä

Valikoiva liittyminen on perusteellisesti muokannut maahanmuuttajien ja valtion hallitusten välistä suhdetta. Kun korkein oikeus on 14. muutoksen kautta soveltanut perusoikeuksia oikeuksista valtioihin, se on varmistanut, että maahanmuuttajia ei jätetä valtion lainsäädäntöelinten armoille ilman perustuslaillista turvautumista. Oikeudenmukaisen prosessin, yhdenvertaisen suojelun, kohtuuttoman etsinnän vapauden ja neuvonantooikeuden suoja on ulotettu koskemaan myös muita kuin kansalaisia tämän opin kautta, tarjoamalla oikeudellisen perustan, jota valtiot eivät voi heikentää. Vaikka haasteet ovat edelleen erityisesti rikosoikeuden ja siviilioikeudenkäynnin välisen kuilun ja liittovaltion ylivallan ja valtion viranomaisten välisen jännityksen jännitteen osalta . Perustuslain mukaan on kunnioitettava näitä suojeluja riippumatta maahanmuuttoasemasta.

Lisätietoja on ]Cornell Legal Information Institute -instituutissa , Oyez-tapauksen tiivistelmässä Plyler v. Doe[ ja [SCOTUSblog-analyysissä Arizona v. Yhdysvallat .