Valikoivan sulautumisen perusta

Vuonna 1791 hyväksytty lakiesitys rajoitti alun perin vain liittovaltion hallitusta. Tämä rajoitus tarkoitti, että valtion hallitukset voisivat ja usein ei rikkoa perusvapauksia ilman liittovaltion perustuslaillista seurausta. Ratifiointi neljästoista muutos vuonna 1868 alkoi siirtää tätä kehystä. Sen due prosessi lauseke, joka lukee, että mikään valtio ei saa poistaa ketään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia, . Se tuli oikeudellinen väline, jonka kautta korkein oikeus vähitellen soveltaa useimmat määräykset Bill Rights valtioille. Tämä prosessi, joka tunnetaan valikoivana sisällyttämisen, ei ole ollut automaattinen eikä yhtenäinen; se kehitti tapauksen yli vuosisadan oikeudenkäynneissä.

Varhaiset päätökset, kuten ]]Gitlow v. New York[] (1925), avasivat oven ottamalla mukaan sananvapauden, kun taas Near v. Minnesota[[] (1931) sovelsi lehdistönvapautta. 1931 1900-luvun puolivälissä tuomioistuin oli sisällyttänyt aseenkanto-oikeuden, suojan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan sekä oikeuden tuomariston oikeudenkäyntiin. Valikoivan yhdistämisen taustalla oleva logiikka perustuu ajatukseen, että tietyt oikeudet ovat niin ... ... ..ja että ne ovat niin epämääräisiä, että niitä ei voida loukata minkään hallinnon tason toimesta. Tämä periaate, jonka oikeus Cardozo esitti Palko v. Connicut] (1937), on edelleen ohjaava standardi.

Vammaisten kohdalla valikoiva sisällyttäminen on ratkaiseva perustuslakiin. Vaikka vammaisten henkilöiden lakisääteiset suojelukset tarjoavatkin laajan syrjinnän vastaisen takuun, 14. muutoksella sisällytetyt perustuslailliset oikeudet varmistavat, että valtiot eivät voi jättää huomiotta perusvapauksia, puheita, kokoontumisia, yhdenvertaista suojelua.

Valikoiva osallistuminen ja vammaisoikeuksien laajentaminen

Neljästoista muutos kilpinä

Neljännentoista tarkistuksen tasa-arvolauseke, joka on sisällytetty täysin valtioita vastaan samojen menettelyjen puitteissa, on ollut ensisijainen väline vammaisoikeuksien puolustajille. Vaikka vammaisuus ei ole epäilyttävä luokka perinteisen yhdenvertaisen suojelun analyysissä (kuten rotu tai kansallinen alkuperä), tuomioistuimet ovat soveltaneet välitarkastusta monissa vammaisuuteen liittyvissä tapauksissa, erityisesti vuoden 1973 kuntoutuslain 504 §:n jälkeen.

Esimerkiksi ]City of Cleburne v. Cleburne Living Center [ (1985)) -oikeus kumosi kaavoitusasetuksen, jolla kiellettiin lupa ryhmäkotiin älyllisesti vammaisille. Tuomioistuin sovelsi järkevää perustetta, mutta katsoi, että asetus perustui järjettömiin ennakkoluuloihin. Tämä päätös, joka perustuu yhdenvertaisen suojelun lausekkeeseen, on esimerkki siitä, miten yhdistäminen antaa liittovaltion tuomioistuimille valtuudet mitätöidä valtion ja paikalliset toimet, jotka epäoikeudenmukaisesti rasittavat vammaisia.

Ilmauksenvapaus ja advocacy

Ensimmäisen lisäyksen sisällyttäminen takaa, että vammaisoikeusaktivistit voivat järjestää, protestoida ja vedota valtion hallituksiin ilman sensuuria. Ajatelkaa 1970-luvulla vammaisvetoisia protesteja, jotka vaativat lain 504.aktiivistit miehittivät liittovaltion rakennuksia viikkoja. Nämä toimet perustuvat sananvapauteen ja kokoontumisoikeuksiin, jotka on pantu täytäntöön valtion toimijoita vastaan liittämällä ne. Ilman sitä valtiot olisivat voineet murskata tällaiset mielenosoitukset rankaisematta.

Lisäksi oikeus vedota hallitukseen valitusten käsittelemiseksi, johon myös on sisällytetty, on antanut asian ajaville järjestöille mahdollisuuden haastaa syrjivät valtion lait, vähentää palvelujen budjettia ja estää infrastruktuurin käyttö sekä riita-asioiden että lainsäädäntölobbauksen kautta.

Vapaus epäkohtuullisista hauista

Neljäs muutos. Suoja kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, joka on sisällytetty kokonaisuudessaan Mapp v. Ohio[]] (1961), on erityisen tärkeä vammaisille, jotka voivat joutua hallituksen valvonnan alaiseksi. Esimerkiksi henkilöt, jotka saavat Medicaid-rahoitteisia palveluja usein kohtaavat kotikäyntejä valtion tarkastajat. Sisällyttäminen varmistaa, että vierailujen on noudatettava takuu- ja todennäköisiä syyvaatimuksia, ellei tunnustettu poikkeus koske. Tämä perustuslain tarkistus estää valtioita käyttämästä vammaisasemaa tekosyynä perusteettomille tunkeutumisille.

Maamerkit: Asumis- ja vammaisasiat

Olmstead v. L.C. (1999)

Korkeimman oikeuden merkittävin asia, jossa perustuslailliset periaatteet yhdistetään vammaisoikeuksiin, on Olmstead vastaan L.C., jossa käsitellään vammaisten henkilöiden perusteetonta erottelua toimielimissä. Tuomioistuin katsoi, että valtion on annettava oikeus ad hocation nojalla yhteisöllisiä palveluja, ei vastusta tällaisia palveluja, ja kun valtio voi kohtuudella ottaa henkilön vastaan. Vaikka päätös perustuu pääasiassa lakiin perustuvaan tulkintaan, tuomioistuimen perusteluissa on otettu huomioon perustuslailliset arvot, jotka koskevat vapautta ja yhdenvertaista suojelua.

]Tennessee v. Lane (2004)

Korkein oikeus katsoi Tennessee vastaan Lane[], että ADA:n II osasto kumoaa pätevästi valtion suvereenin koskemattomuuden, kun sitä sovelletaan tapauksiin, jotka koskevat oikeudenkäynnin epäämistä. Kantajat, joilla on liikkumisen häiriöitä, eivät voineet fyysisesti päästä oikeuskäsittelyyn. Tuomioistuin vetosi asianmukaisen menettelyn lausekkeeseen ja oikeuteen käyttää tuomioistuimia.

Komissaarien summa v. Brown (2006) ja muut retroaktiivisia vaikutuksia

Vaikka nämä päätökset eivät ole pelkästään perustamisasioita, niissä korostetaan, miten opissa käsitellään vammaissyrjinnän keinoja. Kun valtion toimijat rikkovat perustamissopimuksen mukaisia perustuslaillisia oikeuksia, kantajat voivat nostaa kanteen 42 Yhdysvaltain C §:n 1983 nojalla suoraan perustuslakiin vedoten. Tämä reitti tarjoaa toisinaan laajempia vahingonkorvauksia tai kieltotuomioita kuin pelkkä laki. Esimerkiksi vammaiset, joilta evätään yhdenvertainen pääsy valtion johtamaan vaalipaikkaan, saattavat tuoda vuoden 1983 vaatimuksen, joka perustuu yhdistettyyn yhdenvertaista suojelua koskevaan lausekkeeseen, joka ohittaa tietyt ADA:n prosessuaaliset esteet.

Miten valinnainen yhdistäminen on sopusoinnussa suurten liittovaltion vammaislakien kanssa

Vammaislaki (ADA)

ADA kieltää syrjinnän työssä (I osasto), julkisissa palveluissa (II osasto), julkisissa majoituspalveluissa (III osasto) ja televiestinnässä (IV osasto). Valikoiva sisällyttäminen vahvistaa ADA:ta sisällyttämällä sen syrjinnänvastaiset normit perustuslakiin. Kun valtio tai paikallishallinto rikkoo assosiaatiosopimusta, se voi samanaikaisesti rikkoa yhdistettyä yhdenvertaista suojelua tai asianmukaista käsittelyä koskevaa lauseketta.

Lisäksi sisällyttäminen estää valtioita väittämästä, että ADA... DA...:n vaatimukset ylittävät liittovaltion vallan. Koska valtioiden on jo noudatettava yhteisiä oikeuksia koskevia säännöksiä, monet ADA:n velvoitteet edellyttävät vain valtioita tekemään sen, mitä perustuslaki jo vaatii.

Kuntoutuslain 504 pykälä

Osa 504, jossa kielletään vammaisuuteen perustuva syrjintä kaikkien varojen vastaanottajien toimesta, on ennen ADA. Yhdistyminen oli keskeinen osa alkuvaiheen 504 oikeudenkäyntiä, koska kantajat usein väittivät, että valtiot saavat liittovaltion rahaa ei voi jättää huomiotta perustuslaillista yhdenvertaista suojelua. Tuomioistuinten rutiininomaisesti katsoi, että 504.Syrjinnän kieltävän toimeksiannon oli yhdenmukainen sisällytetty perustuslaillisia arvoja. Tämä synergia auttoi luomaan oikeudellisen infrastruktuurin myöhemmin ADA.

Vammaiskoulutuslaki (IDEA)

IDEA:n erityiskoulutuslaki takaa vammaisille lapsille vapaan asianmukaisen julkisen koulutuksen (FAPE). IDEA:n ilmoitus-, kuulemis- ja muutoksenhakumenettelyssä vahvistetut menettelylliset oikeusprosessiin, jotka koskevat asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Kun valtiot pyrkivät lyhentämään näitä suojalausekkeita, vanhemmat voivat vedota sekä lakisääteisiin oikeuksiin että perustuslailliseen oikeudenkäyntiin. Esimerkiksi oikeus puolueettomaan kuulemiseen IDEA:n nojalla vastaa Mathews v. Eldridge -lain nojalla annettuja oikeuksia. Valikoivalla yhdistämisellä varmistetaan, että valtioiden on tarjottava perustavanlaatuisesti oikeudenmukaiset menettelyt ennen kuin lapsi menettää koulutusedut.

Käytännön vaikutukset valtion lainsäädäntöön ja politiikkaan

Valikoivassa perustamisessa ei ole kyse pelkästään tuomioistuinten toimivallasta; se muokkaa valtion lainsäädäntöjen lainsäädäntöjen säädäntöä. Kun tiedetään, että perusoikeuksia ei voida loukata, todetaan usein ennalta ehkäisevästi, että vammaisten vapauksia kunnioittavat politiikat. Esimerkiksi monet valtiot ovat hyväksyneet .Olmsetad-suunnitelman ...

Oikeusjärjestelmä takaa, että vammaiset saavat saman prosessuaalisen suojan kuin vammattomat henkilöt. Oikeus asianajajaan, oikeus tavata todistajia ja oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin. Kaikkiin siihen on liitettävä tehokas apu kognitiivisia tai viestintärajoitteita omaaville henkilöille. Tuomioistuin on katsonut, että pätevien tulkkien tai kognitiivisten majoitusten puuttuminen rikkoo asianmukaista menettelyä.

Valtionhallitsemis- ja tasapainottamislaki

Yksi jatkuva jännitys edellyttää valtion suvereenia koskemattomuutta 11. muutoksen nojalla. Vaikka valikoivasta sisällyttämisestä tuleekin oikeus panna täytäntöön valtion virkamiehiä vastaan heidän omissa valmiuksissaan vahingonkorvauksiin, valtion itsensä haastaminen rahavahinkojen vuoksi edellyttää usein suvereenin koskemattomuuden kumoamista. Korkein oikeus :ssä Johtokunnan v. Garrett[]) (2001) katsoi, että ADA:n I osasto ei ole pätevästi poistanut valtion koskemattomuutta työsuhdesyrjinnän vuoksi. Tuomioistuin kuitenkin jätti II osaston koskemattomaksi perusoikeuksien osalta.

Nykyiset haasteet ja tulevat oikeudelliset rajat

Epäyhtenäinen täytäntöönpano eri jäsenvaltioissa

Vaikka yhdistyminen voikin olla yhtä, erot ovat edelleen olemassa. Joissakin valtioissa on vahvat vammaisoikeuslait, jotka ylittävät liittovaltion perusarvot.Kalifornia, New York ja Massachusetts johtavat usein. Toiset ovat vastustaneet erityisesti äänestysten ja laitoshoidon purkamisen kaltaisilla aloilla. Koska valikoivasta sisällyttämisestä säädetään vain perustuslaillisesti vähimmäismäärä, valtiot voivat silti rajoittaa tiettyjä oikeuksia niin kauan kuin ne eivät riko Fourthth-muutosta. Esimerkiksi valtion äänestyslait, joissa asetetaan tiukat henkilöllisyyttä koskevat vaatimukset, voivat vaikuttaa suhteettoman paljon vammaisiin, mutta elleivät ne aiheuta kohtuutonta rasitusta, jota ei voida perustella valtion etujen perusteella, ne voivat selviytyä perustuslaillisesta valvonnasta.

Teknologia ja digitaalinen saavutettavuus

Digitaalisten valtion palvelujen lisääntyminen, virtuaaliset tuomioistuinkäsittelyt, telelääketiede . Jos valtion verkkosivusto ei ole sokeiden käyttäjien ulottuvilla, rikkooko se asianmukaista menettelyä tai yhdenvertaista suojelua? Tuomioistuinten on alkanut soveltaa [Olmstead[]]:n puitteita digitaalisiin ympäristöihin, väittäen, että esteettömät digitaaliset välineet voivat tehokkaasti erottaa vammaiset. Korkeimman oikeuden päätös ei kuitenkaan ole selkeästi katsonut, että perustuslaki edellyttää valtion verkkosivujen olevan täysin saatavilla. Käyttöoppia saattaa olla kehitettävä vastaamaan näitä nykyaikaisia infrastruktuurihaasteita.

Monijakoisuus ja useat syrjintäperusteet

Valikoidussa perustamisessa ei ole vielä täysin käsitelty sitä, miten monet epäilyttävät luokitukset ovat keskenään. Esimerkiksi valtion viranomaisten pidättämillä vammaisilla maahanmuuttajilla saattaa olla sekä oikeusprosessivaateita (vajavaisuuden perusteella) että yhdenvertaisia suojeluvaatimuksia (perustuu rotuun tai kansalliseen alkuperään). Tuomioistuinten on usein vaikea soveltaa johdonmukaista kehystä. Tulevaisuuden oikeudenkäynnit todennäköisesti testaavat, voiko yhdistyminen tehokkaasti suojella näitä risteysalueiden ryhmiä.

Mielenterveyskriisi ja poliisin kohtaaminen

Väkivallan käyttö kehitysvammaisia henkilöitä vastaan on saanut lisää huomiota. Neljäs muutos.Sen sijaan, että valtio tekee kokeita, joissa käytetään vaihtoehtoisia vastatoimia (esim. yhteistoiminnalle tarkoitetut mallit mielenterveysalan ammattilaisten kanssa), on otettu huomioon, että perustuslakien ja käytännön poliisitoiminnan välillä on jännitteitä. Valinnainen yhdistäminen ei voi määrätä erityisiä toimintalinjoja, mutta asettaa ulkorajoja: valtiot eivät voi käyttää voimaa tavalla, joka järkyttää omaatuntoa tai rikkoo selvästi vahvistettuja neljännen lisäyksen oikeuksia. Vammaisten puolustajat vaativat selkeämpiä perustuslaillisia normeja tällä alalla.

Strategiat suojelun vahvistamiseksi sisällyttämisen kautta

Vuoden 1983 pykälän nojalla myönnetty tuki

42 Yhdysvaltain C § 1983 on suora syy toimia rikkoa liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia valtion toimijoiden. Vammaisten oikeuksien puolestapuhujat, tämä tarkoittaa, että henkilö, jolta evätään pääsy valtion johtama ohjelma vammaisuuden vuoksi voi väittää rikkovansa Equal Protection Clause tai due Process Clause, kuten sisällytetty. § 1983 vaatimukset usein tarjoavat korjaustoimenpiteitä, kuten rangaistus vahingonkorvauksia ja asianajajan palkkiot, joita ei ole saatavilla ADA joissakin yhteyksissä. Asianajajat yhä enemmän yhdistää ADA vaateita § 1983 väittää maksimoida vipuvaikutus.

Osallistuminen valtiosääntöön

Valikoivassa perustamisessa on kansallinen kerros, mutta valtiosääntö tarjoaa usein lisäsuojaa. Valtioissa, joissa on selkeämmät vammaisuutta koskevat säännökset.

Kahdeksannen tarkistuksen (Kielto kieltää julma ja epätavallinen rangaistus) sisällyttäminen

Kahdeksas tarkistus - joka koskee liiallisia sakkoja ja julmia ja epätavallisia rangaistuksia vastaan annettuja suojatoimia - on otettu käyttöön valtioita vastaan.

Päätelmä

Valikoiva sisällyttäminen ei ole vain historiallinen alaviite, vaan aktiivinen ja kehittyvä oppi, joka vaikuttaa suoraan vammaisten jokapäiväiseen elämään.Soveltamalla perusoikeuksia koskevia perussääntöjä valtion ja paikallishallintoon, sisällyttäminen varmistaa, että vammaisoikeudet perustuvat perustuslakiin, ei ainoastaan sääntöihin, joita kongressi voi myöhemmin muuttaa. Yhteisten oikeuksien ja kohdennettujen lakien, kuten ADA:n ja IDEA:n, välinen synergia on luonut tasoitetun suojelujärjestelmän, joka on parantanut huomattavasti miljoonien amerikkalaisten pääsyä, vapautta ja tasa-arvoa.

Työ on kuitenkin kaukana. Tasainen valtion täytäntöönpano, teknologiset haasteet ja mielenterveys- ja rikosoikeussuojan puutteet vaativat jatkuvaa valppautta. Lakimiesten, tuomareiden ja lainsäätäjien on ymmärrettävä, miten valikoivaa integrointia voidaan käyttää näiden aukkojen sulkemiseksi. Vammaisyhteisölle oppi on sekä suoja että miekka.Perustuslaillinen väline, joka taitavasti sovellettuna voi muuttaa valtion käytäntöjä ja turvata ihmisarvon kaikille.

Ks. myös johdanto-osan 3 kappale.