Valikoivan sulautumisen perusta

Valikoiva käyttöönotto on oikeudellinen prosessi, jossa sovelletaan lakia valtion ja paikallishallintojen kautta Duunin prosessin lauseke neljästoista muutos. Opinto syntyi pitkä perustuslaillinen kilpailu siitä, onko kymmenen ensimmäistä muutosta sidottu vain liittovaltion hallitus. Vuonna Barron vastaan Baltimore[[] (1833), korkein oikeus totesi, että Bill of Rights sovelletaan yksinomaan liittovaltion hallitus. Lähes vuosisadan ajan, valtion hallitukset voivat rikkoa oikeuksia, jotka tänään pidämme perustavaa laatua, kuten vapaa puhe tai suoja kohtuuttomia tutkimuksia.

Kääntökohta tuli ], kun tuomioistuin totesi , että ...], että ensimmäinen muutos kongressin hylkäämiseltä on suojattu, kuuluvat perusoikeuksiin ja ...vapaudet...........................................................................................................................................................................................................

Prosessi ei ollut tukkutason; eräät määräykset, kuten toinen tarkistus...oikeus pitää ja kantaa aseita, sisällytettiin siihen niinkin myöhään kuin McDonald vastaan Chicagon kaupunki[ (2010). Nämä päätökset on yhdenmukaistettu sillä periaatteella, että oikeuden on oltava perusluonteinen tilatun vapauden järjestelmällemme .

Digitaalinen tietosuoja ja neljäs muutos

Neljäs muutos suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta.Korkein oikeus on kauan ennen kuin digitaalisesta todistusaineistosta tuli kaikkialla käytössä oleva asiakirja, todennut Katz vastaan Yhdysvallat [] (1967], että muutos.Koska muutos.Koska henkilöllä on perusteltu yksityisyyden odotus.................................................................................................................................................................................

Nämä päätökset osoittavat, miten valikoiva sisällyttäminen digitaaliaikaan edellyttää jatkuvasti uudelleenmäärittelyä, joka muodostaa ...tutkimuksen..........................................................................................................................................................................................................................................

Useat valtiot ovat säätäneet omat digitaalisen yksityisyyden suojaa koskevat lakinsa, kuten California.

Kolmannen osapuolen oppiaine paineen alaisena

Perinteinen sääntö ... että tiedot jaetaan vapaaehtoisesti kolmannen osapuolen kanssa (kuten puhelinyhtiö tai pankki) ei saa mitään neljättä muutosta suojaa.Tälla hetkellä on väistämättä suuri määrä tietoja internet-palvelujen tarjoajien, sosiaalisen median alustojen ja sovelluskehittäjien kanssa.]Carpenter[[]] oli merkittävä poikkeaminen tästä opista solutietoihin, mutta tuomioistuin jätti avoimeksi, ovatko muut digitaaliset tietueet (esim. palveluntarjoajan tallentamat sähköpostit) ansainneet samanlaisen suojan. Tulevassa perustamissopimuksessa saatetaan kysyä, onko valtioiden noudatettava kaikkia sellaisia digitaalisia tietoja koskevaa määräystä, jotka paljastavat henkilön elämän yksityiskohtia.

Ilmainen ilmaisu digitaalisessa pallossa

Ensimmäinen muutos. Sanan ja lehdistön suoja on pitkään sisällytetty valtioita vastaan. Mutta tuon muinaisen vapauden soveltaminen internetiin. Erityisesti yksityisten yritysten ylläpitämiin sosiaalisen median alustoihin.Se luo uuden joukon jännitteitä. Fyysisessä maailmassa puheen rajoitukset julkisilla foorumeilla ovat tiukan valvonnan alaisia. Online-sivustot, hallituksen omistamat verkkosivustot ja virkamiehet.Sosiaalimedian sivut voivat toimia rajallisina julkisina foorumeina. Tuomioistuin totesi Packingham v. North Carolina[[]]] -järjestelmässä (2017) että valtion laki, jossa kielletään rekisteröityjen seksuaalirikollisten pääsy sosiaaliseen mediaan, on rikkonut ensimmäistä muutosta, koska sosiaalinen media on nykyaikainen julkinen aukio.

Asia on vieläkin kiistanalaisempi, rajoittaako ensimmäinen muutos yksityisiä alustoja. Kuten Facebook tai Twitter. Kun ne maltillinen sisältö. Korkein oikeus on pitkään katsonut, että ensimmäinen muutos koskee vain hallituksen toimintaa, ei yksityistä toimintaa. Kuitenkin, koska valtiot hyväksyvät lakeja, jotka yrittävät sanella, miten alustoja, linja valtion toiminnan ja yksityisen valvonnan suhahduksia. Vuonna [] Moody v. NetChoice, LLC[] (2024), tuomioistuin löi osa Floridan sosiaalisen median laki, joka rajoitti alustojen kykyä poistaa tiettyjä virkoja, ja totesi, että laki todennäköisesti rikkoi alustoja omista ensimmäisen muutoksen oikeuksista.

Toinen raja on kansalaisten rauhallinen kokoontuminen. Internet mahdollistaa massiiviset digitaaliset protestit ja koordinoidun puheen. Valtioiden kyky valvoa tai häiritä tällaisia kokoonpanoja herättää neljännen ja ensimmäisen lisäyksen huolenaiheita. Valikoivassa sisällyttämisessä on käsiteltävä sitä, ovatko digitaaliset kokoonpanot oikeutettuja samoihin perustuslaillisiin suojauksiin kuin fyysiset. Tämä on erityisen tärkeää, koska valtiot hyväksyvät lakeja, jotka edellyttävät ikätarkastusta sosiaalisen median, joka voi jäähdyttää anonyymi puhe ja rajoittaa pääsyä aikuislähtöiseen sisältöön.

Digitaalisten oikeuksien ja asianmukaisen prosessin kehittyminen

Yksityisyyden ja puheen lisäksi teknologia luo uusia oikeuksia, jotka eivät sovi puhtaasti olemassa oleviin perustuslaillisiin luokkiin. Esimerkiksi ...oikeus unohtua (Euroopan unionin oikeuteen) ei ole suoraa Yhdysvaltain vastaavaa, mutta joissakin valtion laeissa vaaditaan alustoja poistamaan tiettyjä käyttäjätietoja pyynnöstä. Voisiko valtio.....................................................................................................................................................................................................

Asiassa ]Goldberg vastaan Kelly[ (1970) tuomioistuin katsoi, että sosiaalietuuksien irtisanominen edellyttää ennakkokäsittelyä. Vastaavasti valtion hallinnoima algoritmi, joka estää kansalaista pääsemästä hallituksen verkkosivuille tai kieltää lisenssin, voisi rikkoa asianmukaista menettelyä, jos asianomaisella henkilöllä ei ole mielekästä mahdollisuutta kyseenalaistaa päätöstä. [ tuomioistuin ] on äskettäin tehnyt ]Biden v. Nebraska[[[]] (2023], joka on käsitellyt selkeän lakisääteisen viranomaisen merkitystä ennen hallituksen toimintaa ja joka vahvistaa periaatetta, jonka mukaan asianmukainen prosessi ei ole löyheä käsite vaan konkreettinen menettely.

Tietorikkomisilmoitukset ovat toinen uusi kohta, jossa uudet oikeudet ovat. 48 osavaltiossa on lakeja, joissa yritysten on ilmoitettava yksityishenkilöille, kun henkilötiedot vaarantuvat. Jos valtio ei pane täytäntöön tällaista lakia tai jos sen laki on liian heikko, vaatiiko neljästoista muutos.Tietosuojaa koskevat ilmoitukset vaativat enemmän? Spokeo, Inc. v. Robins[]] (2016) tuomioistuin katsoi, että paljas menettelyllinen rikkomus liittovaltion ohjesääntöä ei anna III artiklan asemaa ilman konkreettista vahinkoa. Tämä viittaa siihen, että oikeus tietoturvaan voidaan lopulta päättää, onko oikeus asianmukaiseen tietosuojaan sisältää oikeuden vain vähäisen tason, joka on valtion tason vastainen. Kuitenkin identiteettivarkaus ja digitaalinen petos voivat yleistyä, käsite henkilötiedoissa voi muuttua.

Valikoivan osallisuuden tulevaisuus digitaalisessa kontekstissa

Valikoiva käyttöönotto on aina ollut dynaaminen mekanismi. 1900-luvulla se laajensi kansalaisvapauksia. Vuonna 2000, se todennäköisesti testataan tekniikoilla, jotka olivat käsittämättömiä kehystäjät. Prosessi voi mennä yksi kolmesta polkua.

Ensimmäinen polku: Analogian käyttöönotto

Tuomioistuin voisi edelleen kartoittaa perinteiset oikeudet digitaalisiin vastineisiin. Esimerkiksi neljäs tarkistus................................................................................................................................................................................................................................................

Toinen polku: uusien oikeuksien luominen

Tuomioistuin voisi tunnustaa, että digitaaliteknologia edellyttää oikeuksia, joilla ei ole selkeää analogista versiota oikeuksista. Esimerkiksi oikeus algoritmiseen avoimuuteen tai oikeus olla vapaa virheelliseen tietoon perustuvasta ennakoivasta poliisitoiminnasta voidaan katsoa olennaiseksi ...................................................................................................................................................................................................................

Kolmas polku: Valtion-tason innovaatiotoiminta

Jos valtio jatkaa kokeilua, se voi perustaa digitaalisen oikeuden laboratorion, joka lopulta muovaa liittovaltion perustamista. Tuomioistuin voi valita ja valita, mitkä innovaatiot nostavat perustuslaillisen kerroksen. Näin valikoivan yhdistämisen toiminta on toiminut historiallisesti: valtion käytännöt vaikuttavat usein tuomioistuimen päätöksiin siitä, mitkä oikeudet ovat perusluonteisia.

Yhteiskunnan ja hallinnon vaikutukset

Jos yhteisöjen tuomioistuin ottaa käyttöön vahvat digitaaliset yksityisyyden suojaoikeudet, sen on hankittava etsintäluvat ennen kuin se pääsee käsiksi digitaalisiin tietoihin, pidättää matkapuhelimet tai käyttää kasvojentunnistustekniikkaa julkisissa tiloissa. Jos tuomioistuin kieltäytyy sisällyttämästä niihin, suojat pysyvät hajanaisina, joillakin asukkailla on vahvat oikeudet ja toiset eivät.

Ensimmäinen muutos sisältyy digitaaliseen tilaan yhtä lailla. Päätös, jonka mukaan alustat ja sisällön muokkaamispäätökset ovat itse suojattuja, rajoittaisi valtion valtaa säännellä sosiaalista mediaa. Päinvastoin päätös voisi asettaa alustoille valtion asettamia puolueettomia maltillisuuden sääntöjä, mahdollisesti hillitä vääriä tietoja, mutta myös mahdollistaa sensuurin. Kokoonpano-oikeuksien sisällyttäminen määräisi, voivatko valtiot valvoa tai sulkea verkkoprotestien tekemistä rikkomatta perustuslakia.

Lopuksi, asianmukainen prosessien sisällyttäminen digitaaliaikaan edellyttäisi valtioita tarjoamaan mielekkäitä menettelyjä silloin, kun algoritmit vaikuttavat tärkeisiin etuihin. Automatisoitujen päätösten käyttö hyvinvointijärjestelmissä, rikosoikeudellisissa riskien arvioinneissa ja lastensuojelututkimuksissa lisääntyy. Ilman perustuslaillista valvontaa, yksityishenkilöitä voidaan vahingoittaa läpinäkymättömillä järjestelmillä ilman turvautumista. Korkein oikeus on halukas laajentamaan [[]Goldberg v. Kelly[] -periaatetta digitaalisiin olosuhteisiin, on seuraavan vuosikymmenen määrittävä kansalaisoikeuskysymys.

Valikoivien sääntöjen sisällyttäminen on joustava väline, jolla varmistetaan, ettei perusoikeuksia jätetä valtion tai yritysten armoille. Digitaalisten teknologioiden muodostettaessa ne ovat sidoksissa elämän kaikkiin osa-alueisiin, kysymys ei ole , sisällytetäänkö näihin oikeuksiin [5, vaan ], miten[]] ja [. Vastaus ei muokkaa vapauden tulevaisuutta digitaalisella aikakaudella.

Lisätietoja saa :n korkeimman oikeuden lausunnosta :Carpenter v. Yhdysvallat[]:n ja digitaalista yksityisyyttä koskevan analyysin [:ssä [Riley v. Kalifornia[].[[[]]