n opin mukaan on yksi Yhdysvaltain perustuslaillisen oikeuden muuttavimmista mutta kiistanalaisimmista oikeudellisista periaatteista. Korkeimman oikeuden vuosisadan päätösten kautta se on vähitellen laajentanut monia muttei kaikkia kaikkia] oikeuksia koskevan lakiehdotuksen määräyksiä valtion ja paikallishallinnon hillitsemiseksi. Tämä prosessi on perusteellisesti muuttanut liittovaltion ja valtion vallan välistä valtatasapainoa, mutta sen rajat ovat edelleen yhtä tärkeitä kuin sen saavutukset. Näiden rajojen ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää valtiovallan ja yksilön vapauden jatkuva kehitys.

Mikä on Valikoiva Inkorporaatio?

Valikoimalla liittyminen on oikeudellinen oppi, jonka mukaan Yhdysvaltojen korkein oikeus soveltaa erityisiä suojatoimia oikeuksia koskevan lain nojalla valtioihin neljännentoista tarkistuksen . Perustuslaki. Ensimmäiset kymmenen tarkistusta alun perin sovellettiin vain liittovaltion hallitukselle, kuten vahvistettiin Barron v. Baltimore[] (1833. Sisällissodan jälkeen neljästoista muutos (1868) otti käyttöön erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen, asianmukaisen menettelyn lausekkeen ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeen. Vuosikymmeniä, tuomioistuin vastusti näiden lausekkeiden käyttämistä . .... .............]Hurtado v. Kalifornia[ (1884].

Moderni oppi alkoi muotoutua 1900-luvun alussa oikeus John Marshall Harlanin eriäviä mielipiteitä, väittäen, että neljästoista muutos sovelsi ainakin perusperiaatteita vapauden valtioihin. Läpimurto tuli [] Gitlow v. New York[] (1925), jossa tuomioistuin katsoi, että sanan- ja lehdistönvapaus ovat yksi perusoikeuksien suojaamista due Process Clause valtion heikentäminen. Tästä lähtien tuomioistuin valikoivasti, oikein, päätti, mitkä määräykset Bill Oikeudet täyttivät kynnyksen ... .... .. .. .. .. ..ja lehdistön ovat amerikkalaisen järjestelmälle.

Tämä lähestymistapa on ristiriidassa Justice Hugo Blackin esittämän kannan kanssa, jonka mukaan 14. muutos oli tarkoitettu kattamaan koko oikeuksien tukkukauppa. Tuomioistuin hylkäsi tämän näkemyksen, sen sijaan että kehitettäisiin "selektiivinen" menetelmä, joka tutkisi jokaisen oikeuden erikseen. Tuloksena on pilkkominen: jotkin oikeudet ovat täysin sovellettavissa valtioihin, jotkut sisällytetään vain osittain ja muutamat jäävät yhdistämättä.

Miten Valikoiva inkorporaatio vaikuttaa?

Valikoivan perustamissopimuksen mekanismi on juris stabiliteetti, ei lainsäädäntö. Kun asia asettaa kyseenalaiseksi valtion lain tietyn oikeuksien suojaa koskevan lain rikkomisen, tuomioistuimen on määritettävä, onko tämä suoja perusedellytys amerikkalaiselle oikeusjärjestelmälle .Tässä standardissa ei ole mitään merkitystä määrätyn vapauden käsitteen kannalta.

Yhteisöjen tuomioistuin on noudattanut käytännössä kaksitahoista lähestymistapaa: 1) sen määrittäminen, onko oikeus ...riittävässä menettelyssä lausekkeessa, ja 2) valtion lakien arvioiminen tämän oikeuden määrittelevien erityisten liittovaltion normien kanssa. Yhteisöjen tuomioistuin on ajan mittaan sisällyttänyt lähes kaikki kahdeksan ensimmäisen tarkistuksen säännökset, joilla suojellaan rikosoikeudellista menettelyä, puhetta, lehdistöä, kokoontumista, uskontoa ja aseita koskevaa oikeutta.

Tämän prosessin ymmärtäminen edellyttää, että tunnustetaan, että valikoiva sisällyttäminen ei ole kertaluonteinen tapahtuma, vaan jatkuva oikeudellinen keskustelu. Jokainen uusi haaste valtion lakia varten, joka perustuu lakiesitykseen, antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden vahvistaa, laajentaa tai rajoittaa sisällyttämistä.

Valikoivan inkorporoinnin avainpisteet

Useat tärkeät tapaukset kuvaavat asteittaista laajentumista ja toistuvaa keskustelua opin raja.

Gitlow v. New York (1925)

Vaikka yhteisöjen tuomioistuin vahvisti Gitlow... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Palko vastaan Connecticut (1937)

Frank Palko tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta sen jälkeen, kun valtio oli valittanut hänen kumotusta tuomiostaan, jonka hän väitti rikkoneen viidettä muutosta. Tuomioistuin hylkäsi hänen vaatimuksensa, koska kahden vaaran suoja ei ollut riittävä perusteeksi. Oikeus Cardozo. Lausunnossa vahvistettiin . Perusoikeuden oikeudenmukaisuus.

Duncan v. Louisiana (1968)

Tässä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin sisällytti kuudennen muutoksen oikeuteen, joka koski vakavien rikosten tutkintaa.

Mapp v. Ohio (1961)

Neljännen tarkistuksen .Sopimukseen perustumatonta sääntöä.Neljättä tarkistusta rikkovia todisteita ei voida käyttää oikeudenkäynnissä.Samoja menettelyjä koskevan lausekkeen nojalla valtiot saivat tämän laajennetun valtion rikosmenettelyn suojan dramaattisesti ja se on edelleen yksi kiistanalaisimmista päätöksen sisällyttämisestä liitteeseen.

Gideon v. Wainwright (1963)

Sisällyttämällä kuudennen lisäyksen oikeuteen asianajajana toimimiseen syyllistyneitä vastaan .Gideon[ hylkäsi aikaisemman ]Betts vastaan Brady[] (1942) ja valtuutti valtiot antamaan syytesuojaa vailla oleville syytetyille asianajajia vakavissa rikostapauksissa. Päätös oli merkittävä askel kohti valtion ja liittovaltion rikosoikeuden tasaamista.

McDonald v. Chicagon kaupunki (2010)

Sen jälkeen kun tuomioistuin oli tunnustanut yksilön oikeuden pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen [] Columbian alue vastaan Heller[ (2008), heräsi kysymys siitä, sovellettiinko toista muutosta valtion ja paikallisten asevalvontalakien osalta. McDonald[ tuomioistuin katsoi, että oikeus pitää ja kantaa aseita on olennainen ja sisällytetty asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta Chicagon käsiasekieltoon.

Timbs v. Indiana (2019)

Tämä yksimielinen päätös sisälsi kahdeksannen tarkistuksen.Liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen valtioita vastaan. Tuomioistuin totesi, että suoja liiallisia sakkoja vastaan on olennainen, ja totesi, että oikeus ...on sisällytettävä neljänteentoista tarkistukseen.

Valikoivan käytön rajoitukset

Laajuudestaan huolimatta valikoivalla sisällyttämisellä on edelleen perustuslaillisia rajoituksia. Näiden rajoitusten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kaikille lakianalyytikoille tai oikeusavustajille.

Muut kuin yritysosto-oikeudet

Useita oikeuksia koskevan lakiesityksen määräyksiä ei ole yhdistetty kokonaan tai osittain.

  • Kolmas muutos (sotilaiden kvarterointi):[] harvoin riitautettu, mutta korkeimman oikeuden päätöksellä ei ole sitä liitetty valtioita vastaan. Alaoikeuksissa on eriäviä mielipiteitä siitä, koskeeko se valtion toimia.
  • Viidennen muutoksen suurjurylauseke:[ Oikeus suureen tuomaristoon syyte vakavista rikoksista ei ole koskaan sisällytetty. Vain noin puolet valtioista käyttää suuria valamiehistöjä, toiset käyttävät alustavia kuulemisia. Korkein oikeus nimenomaisesti jätti tämän yhdistymättä []Hurtado vastaan Kalifornia[ (1884) eikä ole koskaan käsitellyt asiaa uudelleen.
  • Seitsemäs lisäys Siviilioikeusoikeudenkäynti:[] Oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin siviiliasioissa yli 20 dollaria on pidetty voimassa vain liittovaltion tuomioistuimissa. Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis[] (1916) ja myöhemmin Galagher v. Crown Kosher Super Market[ (1961), tuomioistuin vahvisti, ettei se liity. Jotkut tutkijat väittävät tämän olevan vanhentunutta, mutta opinpito pysyy ennallaan.
  • Toinen muutos (ennen kuin McDonald):[] Ennen vuotta 2010 toista muutosta ei sisällytetty. jälkeen [McDonald, se on sisällytetty liitteeseen, mutta kyseisen sisällyttämisen koko soveltamisala (esim. piilotetuilla kuljetuksilla ja toimiluvilla) on edelleen kiistanalainen.

...perusoikeudet..........................................................................................................................................................................................................................................................

Yhteisöjen tuomioistuin on ajan mittaan soveltanut erilaisia standardeja: [McDonald[]] -testistä, jossa [] -periaate on ] -periaatteen mukainen.Tämä kiinteän menetelmän puute jättää oikeuden harkintavaraa varaa, minkä vuoksi syytteet, joiden mukaan perustamiselle on asetettu yksittäisten oikeusviranomaisten poliittiset mieltymykset, eivät ole periaatteellisia perustuslaillisia tulkintoja, ovat sidoksissa siihen, että oikeus on olennainen.

Valtion muutos yhtiöoikeudessa

Käyttö ei edellytä valtion lakeja heijastaa liittovaltion lakeja täsmälleen. Valtiot voivat kokeilla erilaisia menettelysääntöjä tai asetuksia niin kauan kuin ne eivät riko . Esimerkiksi jälkeen Gideon[[], valtiot voivat määritellä soveltamisalan . Kriittiset vaiheet . Syyttäminen eri, kunhan oikeus neuvontaa tarjotaan. Samoin, First Amendation laki, valtiot voivat olla omia oppeja (esim. kapeampi delamaatio standardeja), jos ne eivät rajoita suojattua puhetta liittovaltion kerroksen alapuolella. Tämä vaihtelu voi aiheuttaa sekaannusta ja foorumi-ostoksia.

Federalismin ongelmat ja yhdistymätön raja

Kritiikit väittävät, että valikoiva sisällyttäminen heikentää federalismia kohtelemalla valtioita alempiarvoisina hallinnollisina yksikköinä sen sijaan, että ne olisivat itsenäisiä valtiovallanpitäjiä.Yhdistymättömät oikeudet, kuten kansalaisoikeusoikeudenkäynti, on usein puolustettu valtion autonomian säilyttämiseksi. Kannattajat toteavat, että 14. muutos oli tarkoitettu valtion vallan rajoittamiseen, mutta keskustelu siitä, kuinka pitkälle tämä rajoitus olisi jätettävä ratkaisematta.

Aineellinen asianmukainen prosessi ja käyttöönotto

Valikoivia säännöksiä sovelletaan kuitenkin siten, että niissä luetellaan oikeudet, joita ei ole lueteltu vaan pidetään olennaisina.Rakennus voi hämärtyä: []Lawrence v. Texas] (2003) rikkoi sodomialakeja aineellisessa menettelyssä, ei ensimmäisessä tarkistuksessa ¡tse asiassa, mutta siinä on nimenomaisesti kyse oikeudesta. ]Dobbs v. Jackson Women Health Organization[ (2022]]), joka on kumottu [[[Roe v. Wad ]], perustui aineellisen asianmukaisen prosessin kritiikkiin sen sijaan, että ne yhdistettäisiin usein aineelliseen menettelyn kanssa.

Nykyajan haasteet ja keskustelut

Valikoivan yhdistämisen opissa ei ole kyse perustuslaillisen historian vakiintuneesta esineestä, vaan siitä tulee edelleen aktiivinen oikeudellisen kehityksen ja tieteellisen kritiikin areena.

Keskustelut toisesta tarkistuksesta Bruenin jälkeen

] (New York State Rifle & Pistol Ass. Bruen [ (2022)) tuomioistuin katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta kantaa käsiasetta julkisesti itsepuolustukseen, soveltamalla . ...teksti, historia ja perinne. Vaikka toinen muutos oli jo sisällytetty .McDonald[[]]], []] päätös koskee oikeutta valtion lakeja, jotka sääntelevät julkista kuljetusta. Tämä on herättänyt kiivaita riita-asioita siitä, onko muita toisen muutoksen rajoituksia (esim. ikärajat, aikakauslehtien kiellot, .

Originalismi ja integraation tulevaisuus

Nykyisen korkeimman oikeuden alkuperäisten oikeusviranomaisten, erityisesti tuomari Clarence Thomasin, mukaan ei pitäisi ottaa käyttöön asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. , oikeus Thomas yhtyi yksinomaan erioikeuksien tai vapauksien perusteella ja väitti, että asianmukaisen prosessin lauseke on historiallisesti epäterve. Jos tuomioistuin joskus hyväksyisi kyseisen näkemyksen, se voisi muuttaa perustamissopimuksen soveltamisalaa, mahdollisesti vaatia valtioita kunnioittamaan kaikkia Yhdysvaltojen kansalaisten privilegejä tai vapauksia, kuten vuonna 1868 on ymmärretty, ja että siihen saattaa sisältyä joitakin tällä hetkellä yhdistymättömiä oikeuksia (esim. oikeus matkustaa) ja jättää muut (esim. nykyaikainen vapaa-ajan oppi).

Yhdistymättömät oikeudet

Joitakin rekisteröimättömiä oikeuksia on hiljattain tarkasteltu uudelleen. Esimerkiksi seitsemännen muutosoikeudenkäyntiä on käsitelty uudelleen, kun otetaan huomioon, että vähäisiä vaateita koskevat vaatimukset on asetettu oikeudenmukaisessa menettelyssä. Vaikka yksikään suuri korkein oikeus ei ole käsitellyt asiaa uudelleen, muutamat alemmat tuomioistuimet ovat ilmaisseet avoimuutta harkita uudelleen [[]]]Bombolis[]]]]]-oikeudenkäyntiä, joka on kehittynyt perusoikeudenmukaisuuden vaatimusten kehittyessä. Samoin kolmas muutos on saanut uutta huomiota lakioppineilta Yhdysvaltojen sotilastoimien ja valtion tason hätälakien seurauksena. Vaikka näiden määräysten sisällyttäminen lähitulevaisuudessa on epätodennäköistä, ovi ei ole täysin suljettu.

Valtion perustuslain suoja vastapainona

Toinen nykyaikainen kehitys on valtion perustuslakiin perustuva laki, joka on riippumaton oikeuden suojan lähde. Monet valtiot tulkitsevat omia perustuslakejaan tarjotakseen laajemman suojan kuin liittovaltion kerroksen, joka on perustettu liittämällä. Esimerkiksi valtion tuomioistuimet ovat säilyttäneet vahvempia sananvapauden suojat mielenosoittajille, laajempi etsintä- ja takavarikkojen suoja, ja jopa oikeus koulutukseen, jota Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole koskaan tunnustanut. Tämä uusi tuomioistuin federalismi . Tämä tarkoittaa, että liittyminen ei ole enää ainoa mekanismi rajoittaa valtion valtaa; valtion tuomioistuimet voivat mennä pidemmälle. Kuitenkin se luo myös pilkkuja erilaisia oikeuksia eri valtioissa, mikä voi kannustaa riitaan siitä, onko valtion .

Poliittinen ja julkinen käsitys

Valikoivia yhteyksiä on usein väärin, ja ne voivat olettaa, että koko lakilakia sovelletaan yhdenmukaisesti kaikkialla. Korkeat profiilit kiistat. Kuten keskustelu asevalvontaa, rukous kouluissa tai rikosoikeudellinen uudistus. Usein liittyy kysymyksiä perustamissopimuksen. Esimerkiksi tuomioistuimen päätös Kennedy vastaan. Bremertonin koulupiiri[] (2022]), joka suojeli lukion jalkapallovalmentajaa oikeutta rukoilla pelien jälkeen, liittyi perustamis- ja vapaaharjoittelulausekkeeseen (ensimmäisen muutoksen mukaan) ja julkinen keskustelu usein muotoilee nämä päätökset .

Esimerkki valinnaisesta sisällyttämisestä toimintaan

Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenveto keskeisistä tapauksista ja niihin liittyvistä oikeuksista. Huomaa, että liite ei aina ole täydellinen; joissakin tapauksissa käsitellään vain tiettyjä alioikeuksia.

  • Gitlow v. New York (1925) .
  • Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) .
  • Cantwell vastaan Connecticut (1940) .
  • Everson vastaan opetushallitus (1947) .
  • Mapp v. Ohio (1961) .
  • Gideon vastaan Wainwright (1963) .
  • Malloy vastaan Hogan (1964) .
  • Pointer v. Texas (1965) .
  • Klopfer vastaan Pohjois-Carolina (1967) .
  • Duncan vastaan Louisiana (1968) .
  • Benton v. Maryland (1969) .
  • Argersinger vastaan Hamlin (1972) .
  • McDonald vastaan Chicagon kaupunki (2010) .
  • Timbs v. Indiana (2019) [ .
  • Ramos v. Louisiana (2020) .

Nämä tapaukset osoittavat, että perustamissopimus on edennyt tasaisesti mutta ei yhdenmukaisesti. Jotkut oikeudet, kuten oikeus suureen tuomaristoon tai kansalaisoikeuslautakuntaan, ovat edelleen perustamissopimuksen soveltamisalan ulkopuolella, mikä kuvastaa yhteisöjen tuomioistuimen epäröintiä kumota valtion historialliset käytännöt.

Päätelmä

Valikoitujen oikeuksien sisällyttäminen on edelleen yksi Yhdysvaltojen perustuslakioikeuden dynaamisimmista ja niistä johtuvimmista opinnoista. Se on laajentanut perusoikeuslain perussuojaa kaikkiin amerikkalaisiin riippumatta siitä, missä valtiossa he elävät, kunnioittaen samalla federalismia jättämällä tiettyjä oikeuksia valtion harkintavaltaan.Korkein oikeus jatkaa sääntöjen rajaamista, perusoikeuksien testin epäselvyyttä ja käynnissä olevia keskusteluja alkuperäisyydestä vs. elävä perustuslakiin perustuvasta yhteydestä.Koska uudet tapaukset haastavat valtion lait aseen valvonnasta, digitaalisesta yksityisyydestä ja rikosoikeudellisesta menettelystä, korkein oikeus jatkaa valikoivan yhdistämisen rajojen tarkentamista. Jos halutaan ymmärtää valtioiden ja liittovaltion välinen suhde, on välttämätöntä ottaa huomioon sekä tämän opin saavuttaminen että rajat.

Lisätietoja valikoivasta yhdistämisestä saa ]Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen yleiskatsauksesta[, Oyez-hankkeen .