Liittovaltion hallituksen ja valtioiden välinen suhde määrittelee amerikkalaisen federalismin ainutlaatuisen luonteen. Tämän suhteen ytimessä on Rights-laki, joukko suojauksia, jotka alun perin on suunniteltu rajoittamaan vain liittovaltion valtaa. Yli vuosisadan ajan kansalainen ei voinut vaatia liittovaltion perustuslain rikkomista valtion virkamiestä vastaan. Tämän kehyksen muuttaminen on tarina valikoivasta integroinnista opin. Tämä periaate, joka perustuu neljännentoista muutoksen "Tue prosessi" -lausekkeeseen, on sitä mieltä, että tietyt perusoikeudet ovat sovellettavissa valtioihin. Sen kehitys on pakottanut muuttamaan perusteellisesti sitä, miten julkinen politiikka on suunniteltu, keskusteltu ja pantu täytäntöön kaikkialla Yhdysvalloissa, ja se on luonut kansallisen yksilön oikeuksien kerroksen, jota valtion lainsäätäjät eivät voi rikkoa.

Historialliset ja dostrinaaliset säätiöt

Alkuperäinen rakenne: Barron ongelma

Valikoivan yhdistämisen lähtökohtana on pääoikeus John Marshallin yksimielinen lausunto Barron vastaan Baltimore[] (1833). Siinä tapauksessa sataman omistaja nosti Baltimoren kaupungin kanteen omaisuuden vahingoittamisesta ilman korvausta, kuten viidennessä lisäyksessä edellytetään. Korkein oikeus päätti häntä vastaan, koska sen mukaan oikeuksien lakiehdotuksen oli nimenomaisesti tarkoitus rajoittaa ainoastaan kansallista hallitusta, ei valtioita. Tämä päätös loi oikeudellisen tyhjiön: valtiot olivat vapaita sivuuttamaan liittovaltion perussuojat niin kauan kuin niiden omat valtiosääntösopimukset eivät kieltäneet sitä. Tämä pysyi vakiintunut tulkinta yli 90 vuotta.

Neljästoista lisäys: Lupaus ja tiesulku

Neljännentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1868 oli suora vastaus mustan säännöstön pahuuteen ja valtion hallitusten epäonnistumiseen uusien orjien oikeuksien suojelemisessa. Osassa yksi tarkistus sisältää kolme kriittistä lauseketta: erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke, asianmukaisen prosessin lauseke ja yhdenvertaisen suojelun lauseke.

Teurastamot (1873)

Korkeimmalla oikeudella oli ensimmäinen mahdollisuus tulkita erioikeuksia tai vapauksia koskevaa lauseketta. Lause näytti olevan täydellisesti suunniteltu soveltamaan oikeuksia koskevaa lakiehdotusta valtioihin. Kuitenkin niukasti 5-4 enemmistö katsoi, että lauseke suojeli vain hyvin harvoja kansallisen kansalaisuuden oikeuksia (kuten oikeutta vedota kongressiin tai käyttää kulkukelpoisia vesiväyliä). Tuomioistuin teki selvän eron valtion kansalaisuuden ja kansallisen kansalaisuuden välillä, mikä käytännössä estää sen haluaman lausekkeen perusoikeuksien kansallistamiseen. Tämä päätös pakotti tulevat leijumaan oikeuslausekkeeseen, koska se koskee oikeutta soveltaa valtioiden oikeuksia, ja tämä on vain oikeus, joka on edelleen perustuslain muoto.

Valikoivan inkorporaation synty: Cardozon standardi

Nykyaikainen valitsevan yhdistämisen opin muoto alkoi muodostua 1900-luvun alussa. []]Gitlow vastaan New York [] []] (1925), korkein oikeus oletti ensimmäistä kertaa, että sanan- ja lehdistönvapaudet kuuluvat "perusluonteisiin henkilökohtaisiin oikeuksiin," joita oikeuslauseke valtion heikentymisestä suojaa. Vaikka tuomioistuin vahvisti Gitlow'n vakaumuksen hallituksen kaatamisen puolesta, se avasi oven tuleville haasteille.

Oikeusministeri Benjamin Cardozo esitti valikoivan sisällyttämisen filosofisen kehyksen kokonaisuudessaan [[]]Palko v. Connecticut[][]] (1937). Cardozo hylkäsi ajatuksen "kokonaisuudesta" (se, että neljästoista muutos koski koko oikeuksien tukkukauppaa). Sen sijaan hän totesi, että vain nämä oikeudet "rajoittamaton tilatun vapauden käsitteeseen" liitettiin valtioita vastaan. Hän vastusti oikeuksia, jotka ovat "järjestetyn vapauden järjestelmän perusolemus" (kuten vapaa puhe) niitä vastaan, jotka ovat vain "virallisia" tai "trivial" (kuten oikeus suureen tuomariston oikeuteen).

Sisällyttämisen aikajana: Vapaasta puheesta laakeriavaruksiin

Warrenin tuomioistuimen vallankumous (1953-1969)

Vaikka säätiö perustettiin aiemmin, Warren Court nopeutti huomattavasti perustamisvauhtia. Tämä kausi muokkasi perusteellisesti Yhdysvaltain yleistä järjestystä soveltamalla suurinta osaa rikosoikeudellisista menettelyistä oikeuksia koskevassa lakiehdotuksessa annetuista suojatoimenpiteistä valtioihin.

  • neljäs muutos:[ []]Mapp v. Ohio[][[]] (1961) sisällytti soveltamisalan ulkopuolelle sulkemiseen tähtäävän säännön, jossa vaaditaan valtion tuomioistuimia sulkemaan pois laittomilla etsinnöillä ja takavarikkojen avulla saadut todisteet.
  • kuudes muutos:[[[]]][][][[[[FLT:]]]][[[FLT:]]] [[[FLT:]]] [FL:] [FL:[FL:]] [FL:[FL:]] [FL:[FL:]] [FL:[FL:[FL:1 1965] .].][[Klopfer v. North Carolina[[[]] [FLLLLLLL]] [FLLLLLLähe:167] [FLLLähe:]] [F:Duncan v. Louisiania][[[FLT:
  • viides muutos: [ ][] Malloy vastaan Hogan [[] (1964) sisällytti itsesyyttämisen vastaisen oikeuden.
  • Kahdeksannessa tarkistuksessa: [ [] Robinson v. Kalifornia[][[]] (1962]) sisällytettiin julman ja epätavallisen rangaistuksen kielto.

[]] [Duncan v. Louisiana[]]], Justice White hylkäsi nimenomaisesti "jot-for-jot" -lähestymistavan, joka soveltaisi liittovaltion tuomaristoa täsmälleen sellaisena kuin se on olemassa. Sen sijaan tuomioistuin omaksui "laukku- ja tag"-lähestymistavan, jossa sovelletaan yleistä liittovaltion standardia, mutta jossa annetaan valtioille jonkin verran joustavuutta menettelyssä. Tämä keskustelu täydellisen käyttöönoton ja joustavan soveltamisen välillä vaikuttaa edelleen siihen, miten alemmat tuomioistuimet tulkitsevat yhdistettyjä oikeuksia.

Moderni oikeus: Jatketaan oppikirja

Valikoivan perustamisprosessin päättyminen ei päättynyt Warren Courtiin. Se on jatkunut viime vuosikymmeninä, usein hyvin kiistanalaisilla yleisen järjestyksen aloilla.

McDonald v. Chicago (2010)

Korkein oikeus katsoi []]][McDonald v. Chicago[]]]], että toinen muutos, joka koskee aseen pitämistä ja kantamista itsepuolustukseen, koskee valtioita. Tämä tapaus on purkanut Chicagon rajoittavan käsiasekiellon ja avannut välittömästi riita-asioiden tulvan haastavan valtion ja paikallisen asevalvonnan lakeja. Moniarvoisuuslausunnossa, jonka tuomari Alito kirjoitti, vahvistettiin, että "neljännentoista muutoksen prosessilauseke sisältää Heller[[]]:ssä tunnustetun toisen muutoksen oikeuden.

Timbs v. Indiana (2019)

Yksimielisessä päätöksessä ]Timbs vastaan Indiana[] sisällytti kahdeksannen muutoksen liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen. Tuomioistuin katsoi, että 42 000 dollarin suuruisen ajoneuvon siviili pidättäminen huumerikoksista oli kohtuuttoman suuri. Tuomioistuin Ginsburg kirjoitti, että oikeus on "olennainen tilatun vapauden järjestelmällemme" ja "syvästi juurtunut tämän valtion historiaan ja perinteeseen." Tämä päätös vaikuttaa suoraan valtion omaisuuden menetykseen liittyviin lakeihin, jotka edellyttävät lainsäädäntöelimien varmistavan, etteivät niiden prosessit määrää kohtuuttomia seuraamuksia.

Oikeudet, joita ei ole sisällytetty

Vaikka se on laaja-alainen, valikoiva sisällyttäminen ei ole kansallistanut kaikkia oikeuksia koskevan lakiehdotuksen säännöksiä.

  • Kolmas lisäys: [ Oikeus haaroittajia vastaan ei ole koskaan sisällytetty.
  • Viides lisäys: [ vaatimus suuren valamiehistön syyte ei ole koskaan sovellettu osavaltioihin. Useimmat valtiot käyttävät alustavia kuulemisia tai tietoja arkistoida sen sijaan.
  • Seitsemäs lisäys: Oikeus siviilioikeudenkäyntiin ei ole sisällytetty, jolloin valtiot voivat kehittää omia siviilimenettelyjään.
  • Toinen muutos:[ Vaikka oikeus pitää ja kantaa aseita sisällytettiin McDonald[], tietyt olemassa olevat sääntelyvaltuudet (kuten kieltämällä rikollisia pitämästä hallussaan aseita) ovat edelleen vireillä oikeudenkäynneissä niiden soveltamisalan osalta.

Tämä valikoiva hakemus osoittaa, että yhteisöjen tuomioistuin arvioi edelleen kunkin oikeuden "perusetujen" merkitystä ja pitää edelleen erillään liittovaltion ja valtion menettelyt, jos se katsoo sen tarpeelliseksi.

Vaikutus valtion lainsäädäntöön ja julkiseen politiikkaan

Oikeudet eivät ole abstrakti oikeudellinen harjoitus, vaan se pakottaa valtion lainsäätäjät, pääjohtajat ja paikalliset virastot noudattamaan tiukkoja kansallisia normeja, mikä on johtanut konkreettisiin poliittisiin tuloksiin kaikilla hallinnon keskeisillä aloilla.

Rikosoikeus ja poliisin uudistaminen

Neljännen, viidennen ja kuudennen tarkistuksen sisällyttäminen on aiheuttanut raskaan menettelytaakan valtioille, ja valtion lainsäätäjien on hyväksyttävä lakeja, joilla rahoitetaan puolustusjärjestelmiä, säännellään poliisikuulusteluja ja vahvistetaan todistustaakkaa koskevat normit.

  • Julkisen puolustuksen perustaminen:[] ] jälkeen valtiot olivat perustuslaillisesti velvollisia tarjoamaan oikeudellisen neuvonantajan. Tämä johti valtionlaajuisten julkisen puolustajan valiokuntien ja merkittävän budjettikohdan budjettimäärärahat. Valtiot kuten Florida ja New York ovat käynnissä riita-asioita siitä, onko niiden julkisen puolustusjärjestelmän riittävä rahoitus täyttää perustuslaillisen standardin tehokkaan avun.
  • Säänneltyjen kuulustelujen:[ ] Miranda[] vaati, että vapausepäiltyjen oikeuksista tiedotetaan. Monet valtiot ovat kodifioineet Miranda[]]-varoitukset valtion säädökseksi. Valtion lainsäädännössä, joka koskee vapauskuulustelujen kirjaamista, pyritään usein antamaan selkeä selvitys näiden liittovaltion perustuslaillisten vaatimusten noudattamisesta.
  • Tietosuoja ja tietosuoja:[ ]Mapp v. Ohio[] pakotettiin valtiot kehittämään poissulkemisia koskevia menettelyitä. Valtion lait, jotka koskevat GPS-jäljittimen käyttöä, drone-valvontaa ja matkapuhelimen tietojen keruuta, on noudatettava korkeimman oikeuden asettamia neljännen muutoksen standardeja. Kalifornian sähköisen viestinnän tietosuojalaki (CalECPA) on esimerkki valtion lainsäädännöstä, joka ulottuu liittovaltion kerroksen ulkopuolelle tarjotakseen laajemmat tietosuojat.

Koulutuspolitiikka ja opiskelijan oikeudet

Ensimmäinen ja neljäs tarkistus ovat vahvasti läsnä Yhdysvaltain julkisissa kouluissa, mikä rajoittaa suoraan valtion koululautakuntien valtaa.

  • Opiskelijapuhe:[ ]]]Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District (1969) sovelsi ensimmäistä lisäystä opiskelijoihin. Valtion koulupiirit eivät voi keskeyttää opiskelijoita symboliseen puheeseen, ellei se olennaisesti häiritse opetusprosessia. Valtion kiusaamisen vastaiset lait on laadittava huolellisesti, jotta vältetään koulun oikeutetun pedagogisen edun ulkopuolella tapahtuvan suojatun puheen loukkaaminen.
  • ]Kurssiprosessi:[ Goss v. Lopez (1975) sisällytti asianmukaisen prosessin lausekkeen, jonka mukaan on ilmoitettava asiasta ja että opiskelijan kuuleminen voidaan keskeyttää yli kymmeneksi päiväksi. Tämä päätös pakotti valtion lainsäätäjät ja paikalliset koululautakunnat kodifioimaan kurinpitomenettelyt, mikä takaa oikeudenmukaisuuden.
  • Etsi ja kouristus:[ ]]New Jersey vastaan T.L.O.[] (1985) katsoi, että koulun virkamiehillä on oltava kohtuullinen epäilys, eikä todennäköistä syytä, tutkia oppilaita. Valtion säännöt kaappien etsinnöistä, huumetestaus urheilijoille, ja metallinilmaisin seulonta ovat kaikki rajoitettu tämän standardin.

Uskonnollinen vapaus ja kulttuurisodat

Ensimmäisen lisäyksen perustamis- ja vapaaharjoituslausekkeiden sisällyttäminen on asettanut valtion lainsäätäjät kulttuurisotien keskipisteeksi.

  • Koulun rukous ja muistomerkit:[] []Engel v. Vitale[ (1962) ja ]Abington School District v. Schempp[] (1963) sovelsivat perustamislauseketta kieltääkseen valtion tukeman rukouksen julkisissa kouluissa. Tämän kehyksen nojalla on rikottu valtion lakeja, jotka edellyttävät kymmenen käskyn lähettämistä luokkahuoneisiin.
  • Ilmainen liikunta Majoitus:[[] Työllisyys-osasto v. Smith (1990) katsoi, että neutraalit, yleisesti sovellettavat lait eivät riko vapaa liikunta-lauseketta, vaikka ne rasittavat uskontoa. Vastauksena laajaan kritiikkiin kongressi hyväksyi uskonnonvapautta koskevan lain (RFRA), ja yli 20 valtiota on läpäissyt oman valtiotasonsa RFRA-lain. Nämä valtion lait tarjoavat suuremman suojan valtion toimia vastaan kuin liittovaltion perustuslakilaissa vaaditaan.
  • Uskonnollisten instituutioiden julkinen rahoitus:[] Tuomioistuin on kehittänyt perustamislausekkeensa, joka koskee kouluseteleitä ja valtiontukea. Kolminaisuusluterilainen kirkko vastaan Comer[] (2017) tuomioistuin katsoi, että uskonnollisten järjestöjen jättäminen yleisesti saatavilla olevien julkisten etuuksien ulkopuolelle (kuten leikkikenttää uudelleenmuodostavat avustukset) rikkoo vapaaharjoituslauseketta. Valtion lainsäätäjät varmistavat nyt, että niiden rahoitusohjelmat eivät syrji uskonnollisia yhteisöjä.

Nykyajan rajat ja tulevaisuuden haasteet

Toinen muutos Brunin jälkeen

Toisen muutoksen sisällyttäminen ]McDonald:een asetti vieläkin merkittävämmän laajentumisen vaiheen [[]]]:ssäNew Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[]:]:]:ssa :ssa]. Korkein oikeus on löi New Yorkin "may-bose" -lakia vastaan ja korvasi uudelleentarkastelun uudella testillä, jossa valtiot velvoitetaan osoittamaan, että aselait ovat "yhdenmukaisia kansakunnan historiallisen tuliasesääntelyn perinteiden kanssa."

Teknologia ja neljäs muutos

Kun teknologia kehittyy, korkein oikeus jatkaa neljännen muutoksen soveltamista valtioihin. ]Carpenter vastaan Yhdysvallat[[][[[[]]]] [ (2018), tuomioistuin katsoi, että hallitus tarvitsee yleensä luvan käyttää matkapuhelinten sijaintitietoja soveltamalla "kohtuullista yksityisyyden odotusta" standardia digitaaliseen tietoon. Tämä vaikuttaa suoraan valtion lainsäädäntöön digitaalisesta valvonnasta. Valtion lait, joiden avulla lainvalvontaviranomaiset voivat käyttää automaattisia lisenssikilpien lukijoita (ALPR), droneja tai sosiaalisen median tietoja, on noudatettava kehittyvää liittovaltion standardia. Floridan digitaalinen Bill of Rights on esimerkki valtion lainsäätäjät ennakoivasti lainsäädäntö alalla, jolla perustuslaki on vielä perustettu.

Dobbs ja aineellisen vapauden rajat

]Roe vastaan Wade[] []]]]]]] Dobbs vastaan Jacksonin naisten terveysjärjestö[[[[]] (2022) edustaa yhdistyneen oikeuden dramaattista supistumista opin synnystä lähtien. Tuomioistuin katsoi, että oikeus aborttiin ei ole syvälle juurtunut kansan historiaan tai implisiittinen määrätyn vapauden käsitteeseen. Tämä "oikeiston" tarkoittaa abortin sääntelyn palauttamista kokonaan valtioille.

Dobbs[ -päätös herättää merkittäviä kysymyksiä opin tulevaisuuden kannalta. Jos aineellisesta oikeudesta johtuvat numeroimattomat oikeudet voidaan riistää kansallisesta suojelusta ja palauttaa valtioille, mitkä muut oikeudet ovat vaarassa? Oikeus Thomas, hänen läsnä ollessaan nimenomaisesti kehotti tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen muita olennaisia oikeudenmukaisuuden ennakkotapauksia, mukaan lukien []Griswold v. Connecticut[] (oikeus ehkäisyyn) ja []] Obergefell v. Hodges[[[] (oikeus samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon).

Hyväksytty koskemattomuus ja yhtiöoikeudellisten oikeuksien täytäntöönpano

Käytännössä täytäntöönpano yhdistettyjen oikeuksien vastaan valtion virkamiehiä riippuu voimakkaasti käytettävissä liittovaltion korjauskeino. Primaari ajoneuvo on []42 Yhdysvaltain C § 1983, joka antaa yksityishenkilöille mahdollisuuden haastaa valtion toimijoita perustuslaillisista rikkomuksista. Kuitenkin, oikeudellisella luodulla opilla pätevä koskemattomuus usein suojaa valtion virkamiehiä vastuusta, elleivät he rikkovat "selkeästi vakiintunut laki." Kriitikot väittävät, että pätevä koskemattomuus heikentää koko tarkoitusta valikoivan yhdistämisen tekemällä vaikeasti valtion virkamiesten tilivelvolliseksi perustuslaillisista rikkomuksista. Valtion lainsäätäjät ovat alkaneet reagoida antamalla lakeja, jotka rajoittavat pätevää immuniteettia valtion oikeudenkäynneissä. Colorado, New Mexico, New York ja Kalifornia ovat säätäneet lakeja, joilla poistetaan pätevä koskemattomuus valtion siviilioikeusvaateiden puolustamisesta, tarjoamalla vahvempia valtion tason korjaustoimenpiteitä, joilla pannaan täytäntöön liittovaltion oikeudet.

Päätelmä: Amerikan federalismin kestävä tasapaino

Opinto, valikoivan sisällyttämisen on perustuslaillisen mekanismin kansallistaminen, että kansallistaa Bill. Se varmistaa, että kansalainen Texas on samat sananvapaus kuin kansalainen Mainessa. Se edellyttää, että poliisi Kaliforniassa kunnioittaa samoja neljäs lisäys raja liittovaltion agentti. Se pakottaa koululautakunnat New Yorkissa kunnioittamaan samoja asianmukaisen prosessin oikeuksia kuin liittovaltion virastot.

Sen vaikutus yleiseen järjestykseen on valtava. Jokainen valtiolaki, joka koskee rikosmenettelyä, koulutusta, uskonnollista liikuntaa ja yksityisyyttä, laaditaan yhdistymisopin varjossa. Opinto pakottaa valtion lainsäätäjät perustelemaan politiikkaansa vankkoja kansallisia perusoikeuksien normeja vastaan. Vaikka liittovaltion hallituksen ja valtioiden välinen vallan tasapaino muuttuu edelleen korkeimman oikeuden kokoonpanon myötä, valikoivan yhdistämisen periaate on edelleen amerikkalaisen vapauden kulmakivi. Se edustaa perustuslaillista ratkaisua, jonka mukaan kaikkein perusvapauksiin ei voida soveltaa paikallisten enemmistöjen oikkuja, ja sen varmistaminen, että lupaus oikeuksien lakiehdotuksesta ulottuu kaikkiin henkilöihin, kaikissa valtioissa, jokaisen hallituksen alla.