Table of Contents
Valikoivan sisällyttämisen kestävä voima Amerikan laissa
Liittovaltion hallituksen ja valtioiden välinen suhde on ollut Yhdysvaltain perustuslakiin perustuva jännitteen määritelmä, koska valtio on perustanut. Tämän jännityksen ytimessä on kriittinen kysymys: mitkä Yhdysvaltain perustuslain suojaamat oikeudet koskevat osavaltioita ja paikallishallintoja ja mitkä koskevat vain liittohallitusta? Vastaus on laadittu [] -oppien kautta, ja sen mukaan, miten Amerikan kansalaisuus määritellään uudelleen varmistamalla, että perusoikeudet eivät kuulu paikallisten enemmistöjen luonteisiin oikeuksiin.
Valikoiva yhdistäminen on keskitie kahden äärinäkemyksen välillä: että perusoikeuslakia sovelletaan täysin valtioihin (kokonaisjäsenyys) ja että sitä ei sovelleta lainkaan (siviilisotaa edeltävä yhteisymmärrys). Sen sijaan korkein oikeus on omaksunut hajanaisen lähestymistavan, jossa arvioidaan kutakin oikeutta erikseen ja määritetään, onko vapauden ja oikeudenmukaisuuden kannalta niin olennaista, että sitä on suojeltava valtiolta.
Se selittää, miksi valtio ei voi perustaa virallista uskontoa, miksi poliisin on luettava Miranda-varoituksia ja miksi koululautakunnat eivät voi kieltää kirjoja vain siksi, että he ovat eri mieltä niiden ajatuksista. Tässä artikkelissa tarkastellaan opin alkuperää, sen historiallista kehitystä, sen konkreettisia vaikutuksia valtion lainsäädäntöön ja politiikkaan sekä nykyajan haasteita, jotka koettelevat edelleen sen rajoja.
Valikoivan inkorporaation oppikirjan ymmärtäminen
Perustuslakisäätiö
Valikoivan sisällyttämisen oppi perustuu n tekstiin, joka on ratifioitu vuonna 1868. Yksi muutoksen osa julistaa, ettei yksikään valtio saa "irrottaa ketään ihmistä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia." Tästä prosessilausekkeesta tuli se väline, jonka kautta korkein oikeus myöhemmin soveltaisi suurinta osaa oikeuksistaan valtioihin.
Suuren osan Amerikan historiasta, lakiehdotuksen oli tarkoitus rajoittaa vain liittovaltion hallitusta. Barron vastaan Baltimore (1833), korkein oikeus katsoi, että viidennen lisäyksen lauseke ei koske valtioita, mikä osoittaa, että laki ei rajoita valtion valtaa. Tämä yhteisymmärrys pidettiin vuosikymmeniä, jopa neljännentoista muutoksen ratifioinnin jälkeen, koska korkein oikeus alun perin tulkitsi muutosta suppeasti.
Käännöskohta tuli 1900-luvun alussa, kun tuomioistuin alkoi kysyä, olivatko tietyt oikeudet niin perustavanlaatuisia, että ne oli "sisällytetty" osaksidue Process Clause's takuun vapauden. Jos oikeus pidettiin perustava, valtioiden oli kunnioitettava sitä aivan kuten liittovaltion hallitus teki. Jos ei, valtiot pysyivät vapaasti säännellä tai rajoittaa tätä oikeutta, kuten ne katsoivat sopivaksi, jollei niiden omia perustuslakeja ja perussääntöjä.
Selektiivinen vs. kokonaisinkorjaaminen
Korkein oikeus on johdonmukaisesti hylännyt teorian täydellisestä sisällyttämisestä, joka olisi soveltanut koko lakiesitystä osavaltioihin yhdellä iskulla. Tuomari John Marshall Harlan kannatti tätä lähestymistapaa eriävissä näkemyksissään, mutta enemmistö ei koskaan hyväksynyt sitä. Sen sijaan tuomioistuin omaksui [] lähestymistavan, jossa se tutki kukin oikeus erikseen sen määrittämiseksi, onko se "laitonta määrätyn vapauden käsitteen osalta."
Oikeus Benjamin Cardozo muotoili tämän standardin ].Palko vastaan Connecticut[] (1937), jossa selostetaan, että vain ne oikeudet, jotka ovat "järjestetyn vapauden järjestelmän perusolemusta." Oikeudet, jotka ovat vain "virallisia" tai "triviaaleja," eivät täytä vaatimuksia. Tämä standardi on osoittautunut riittävän joustavaksi, jotta tuomioistuin voi ottaa käyttöön uusia oikeuksia ajan mittaan säilyttäen kuitenkin periaatteen, että kaikki määräykset eivät ole välttämättömiä asianmukaisen prosessin kannalta.
Nykyään lähes kaikki oikeudet on sisällytetty valtioilta, - lukuun ottamatta kolmannen lisäyksen kieltoa sotilaiden erottamisesta, - viidennen lisäyksen vaatimusta - ja seitsemännen lisäyksen oikeutta siviilioikeudenkäyntiin, - koska tuomioistuimen mielestä ne eivät ole Amerikan vapauden kannalta keskeisiä.
Valikoivan inkorporaation historiallinen trajektori
Varhaiset esiasteet: pohjatyön tekeminen
Tarina valikoivasta yhdistämisestä alkaa ] Gitlow vastaan New York [] (1925). Benjamin Gitlow oli sosialistinen aktivisti, joka tuomittiin New Yorkin rikollisen anarkialain nojalla hallituksen kaatamista koskevan manifestin julkaisemisesta. Vaikka korkein oikeus vahvisti Gitlow'n tuomion, se antoi vallankumouksellisen lausunnon dictassa: "Tällä hetkellä voimme ja oletamme, että sananvapaus ja lehdistön vapaus, jota kongressin ensimmäinen muutos suojaa pidättymiseltä, kuuluvat perusoikeuksien ja "vapauksien" suojaamiin, joka kuuluu neljännentoista muutoksen mukaiseen, valtioiden heikentämiseen perustuvaan menettelyyn."
Tämä oletus avasi oven tuleville oikeussubjekteille, jotta he voisivat väittää, että myös muut ensimmäisen lisäyksen vapaudet ja lopulta muut oikeudet suojaavat lait olisi sisällytettävä. Near v. Minnesota[] (1931), yhteisöjen tuomioistuin sisällytti lehdistönvapauden, joka rikkoi valtion lakia, joka salli ennalta rajoittaa julkaisuja, jotka katsotaan "haittallisiksi" tai "skandaalisiksi." ]Cantwell v. Connecticut[ (1940], tuomioistuimen mukaan oli vapaa liikuntalauseke, joka suojaa uskonnolliselta houkuttelulta valtion lupavaatimuksista.
Nämä varhaiset tapaukset muodostivat mallin valikoivalle perustamiselle: tuomioistuin kyseenalaistaa valtion lain liittovaltion perustuslaillisista syistä, ja siinä tapauksessa valtion on perusteltava rikkomisensa asianmukaisen valvontastandardin mukaisesti. Tämä prosessi eteni aluksi hitaasti, ja vain kourallinen oikeuksia otettiin käyttöön vuosikymmenien kuluessa .
Warrenin tuomioistuimen vallankumous
Valikoivan yhtiöitymisen dramaattisin laajentuminen tapahtui ylioikeuden presidentin Earl Warrenin toimikaudella 1953-1969. Warren Court otti laaja-alaisen näkemyksen yksilön oikeuksista ja sovelsi monia oikeuksia koskevan lakiesityksen määräyksiä, erityisesti rikosprosessiin liittyviä määräyksiä. Tämä ajanjakso muutti Amerikan rikosoikeutta ja muutti valtion lainsäädäntöä koko maan alueella.
Asiassa ]Mapp v. Ohio[ (1961) tuomioistuin sisällytti neljänteen tarkistukseen sen, että laittomasti hankittuja todisteita ei voitu käyttää valtion syytetoimissa. Yhteisöjen tuomioistuin sisällytti Gideon vastaan Wainwright[] (1963) kuudennen muutoksen oikeuteen asianajajan, jossa valtioita vaaditaan antamaan asianajajia syytetyille syytetyille rikostapauksissa. Miranda v. Arizona[[]] (1966] tuomioistuin sisällytti viidennen muutoksen oikeuden itsesyytteeseen, jossa nyt voimassa oleva vaatimus poliisin tiedottamisesta epäillyille ennen variemistusriippuvuutta.
Warrenin tuomioistuin sisällytti myös kahdeksannen muutoksen kieltoon julman ja epätavallisen rangaistuksen ] Robinson vastaan Kalifornia[] (1962) ja kuudennen muutoksen oikeuteen saada nopeasti oikeudenkäynti []Klopfer vastaan Pohjois-Carolina[] (1967). Warrenin aikakauden loppuun mennessä useimmat rikosoikeudellisen menettelyn suojat oli sovellettu valtioihin, mikä oli luonut kansallisen suojakerroksen, jota kaikkien valtioiden oli kunnioitettava.
Nykyaikainen aikakausi: Inkorporaatio jatkuu
Valikoiva perustamisprosessi ei päättynyt Warren Courtiin. Seuraavat tuomioistuimet ovat jatkaneet lisäoikeuksien sisällyttämistä, vaikkakin hitaammin. Duncan vastaan Louisiana[] (2010), Warren Court sisällytti kuudennen muutoksen oikeuteen tuomariston oikeuteen vakavissa rikostapauksissa. McDonald vastaan Chicagon kaupunki[ (2010) Roberts Court sisällytti toisen muutoksen oikeuden pitää ja kantaa asetta itsepuolustuksen puolesta ja lakkoili Chicagon käsiasekieltoa.
McDonald -päätös oli erityisen merkittävä, koska siinä sovellettiin oikeutta, jonka tuomioistuin oli äskettäin tunnustanut yksityishenkilöksi Columbian alueella vastaan Heller[ (2008). Tämä osoitti, että valikoiva sisällyttäminen on edelleen elävä perustuslain oppi, joka kykenee laajentamaan uusia oikeuksia valtioihin, vaikka näistä oikeuksista itse käydään kiivasta keskustelua.
Viimeisin merkittävä perustamispäätös tuli ]Timbs vastaan Indiana[] (2019), jossa tuomioistuin sisällytti kahdeksannen muutoksen Liiallisia sakkoja lauseke. Tapaus koski miestä, jonka 42,000 dollaria Land Rover takavarikoitiin valtion jälkeen hän oli tuomittu myymällä muutaman sadan dollarin arvosta heroiinia. Tuomioistuin katsoi, että suoja liiallisia sakkoja on perusoikeus sovelletaan valtioille kautta asianmukaisen prosessin lauseke.
Miten valinnainen käyttöönotto Muokkaa valtion lainsäädäntöä
Rikosprosessi ja asian käsittely
Ennen kuin valtio aloitti toimintansa, poliisi saattoi käyttää laittomilla etsinnöillä saatuja todisteita, syytettyjä voitiin syyttää ilman lakimiehiä ja epäiltyjä kuulustella ilman, että heille olisi ilmoitettu heidän oikeuksistaan.
Valtioiden oli tarkistettava etsintä- ja takavarikointilakinsa[] noudattaakseen neljänneksi muutosnormiksi, sellaisina kuin korkein oikeus on niitä tulkinnut. Poliisiviranomaisten oli otettava käyttöön uusia koulutusmenettelyjä varmistaakseen, että virkamiehet ymmärsivät [ Miranda[] -varoitusten vaatimukset. Valtion lainsäätäjät rahoittivat julkisia puolustajajärjestelmiä tarjotakseen neuvoja epävarmoille vastaajille, mikä on vaatimus, joka on edelleen monilla lainkäyttöalueilla liian vähän rahoitettu.
]-poikkeussäännön [ sisällyttäminen -ohjelmaan pakotti valtiot tukahduttamaan neljännen lisäyksen vastaisesti saadut todisteet. Tämä edellytti, että valtion tuomioistuimet kehittivät uusia menettelyjä todistusaineistoa varten ja loivat poliisille voimakkaan kannustimen perustuslaillisten normien noudattamiseen. Kriitikot väittivät, että tämä lähestymistapa mahdollisti syyllisten henkilöiden vapaan pääsyn, mutta tukijat väittivät, että poliisin väärinkäytöksiä oli estettävä.
Samoin -oikeuden sisällyttäminen asianajajaksi [ :een vaati valtioita tarjoamaan asianajajia niille vastaajille, joilla ei ollut varaa niihin. Tämä päätös johti julkisten oikeuslaitosten perustamiseen kaikkiin valtioihin ja muutti rikoslain käytäntöä. Valtioiden oli osoitettava huomattavia resursseja tämän toimeksiannon noudattamiseksi, ja näiden järjestelmien tarjoaman edustuksen laatu on edelleen jatkuva poliittinen haaste.
Ensimmäinen muutos Suojat
Valikoivalla sisällyttämisellä on ollut syvä vaikutus valtion lakeihin, jotka sääntelevät puhetta, uskontoa, lehdistöä, kokoontumista ja vetoomusta. Ennen liittymistä valtioilla oli laaja valta säännellä näitä alueita. Kun ne on sisällytetty, valtion lakien oli täytettävä liittovaltion perustuslailliset normit.
vapaassa puheessa[, mukaan ottaminen merkitsi sitä, että valtiot eivät voineet kriminalisoida poliittisia eriäviä mielipiteitä tavalla, jolla New York oli kriminalisoinut Gitlow'n sosialistisen manifestin. Valtiot eivät voineet kieltää rauhanomaisia protesteja, kieltää kirjoja julkisista kirjastoista niiden sisällön perusteella tai rangaista yksilöitä siitä, että ne arvostelivat valtion virkamiehiä. Korkeimman oikeuden sisällyttäminen sananvapausoikeuksiin pakotti valtiot omaksumaan sallivamman lähestymistavan ilmaisuun, vaikka tuo ilmaisu oli epäsuosittu tai loukkaava.
] uskonnollisen vapauden [ mukaan ottaminen merkitsi sitä, että valtiot eivät voineet perustaa virallisia uskontoja tai pakottaa uskonnollisia seuraamuksia. Valtion lait, jotka edellyttävät Raamatun lukemista julkisissa kouluissa, kumottiin [Abington School District v. Schempp[] (1963). Valtion lait, joissa kielletään uskonnollisen kirjallisuuden myynti tai vaaditaan uskonnollisen manipuloinnin lupaa, mitätöitiin. Samalla niiden sisällyttäminen suojeli yksilöiden oikeutta harjoittaa uskontoaan ilman valtion tarpeetonta puuttumista asiaan, vaikka tämän suojelun soveltamisala on ollut meneillään olevan keskustelun kohteena.
-julkaisun vapauden [ mukaan ottaminen merkitsi sitä, että valtiot eivät voineet rajoittaa julkaisuja etukäteen muutoin kuin poikkeuksellisissa olosuhteissa. Valtion herjauslakien oli noudatettava New York Times vastaan Sullivan [] -sanomassa ilmoitettuja vaativia standardeja, jotka edellyttivät, että viranomaiset todistavat, että ne ovat syyllistyneet todelliseen rikkomukseen periäkseen vahingonkorvauksia kunnianloukkauksesta. Valtion lakeja, joissa lehtiä vaaditaan julkaisemaan poliittisten ehdokkaiden vastaukset, pidettiin perustuslain vastaisina.
Yksityisyys ja henkilökohtainen itsehallinto
Vaikka oikeutta yksityisyyteen ei nimenomaisesti mainita oikeuksia koskevassa laissa, korkein oikeus on katsonut, että se on suojattu asianmukaisen menettelyn lausekkeella ja että se on soveltanut tätä suojaa valtioihin valikoivalla sisällyttämisellä. Griswold v. Connecticut (1965]), tuomioistuin on säätänyt valtion lain, jolla kielletään avioliittojen ehkäisyn käyttö, ja todennut, että laki rikkoi perustuslaillisesti suojattua yksityisyysaluetta. Eisenstadt v. Baird[ (1972), tuomioistuin laajensi tämän suojan koskemaan naimattomia henkilöitä.
Asiassa ]Roe vastaan Wade[ (1973) tuomioistuin katsoi, että oikeus yksityisyyteen koski naisen päätöstä raskauden lopettamisesta, vaikka tämä määräys myöhemmin kumottiin Dobbs vastaan Jackson Women's Health Organization[] (2022]), joka palautti abortin sääntelyn valtioille. Dobbbs[] -päätös edustaa harvinaista esimerkkiä siitä, että tuomioistuin on kääntänyt takaisin yhdistyneen oikeuden, mikä osoittaa, että valikoivan yhdistämisen opinnäyte ei ole peruuttamaton.
Yhteisöjen tuomioistuin on ]Lawrence vastaan Texas[ (2003) ottanut käyttöön oikeuden ryhtyä yksityiseen sovintoon perustuvaan seksikäyttäytymiseen, joka on lannistanut valtion sodomialait. Ja Obergefell vastaan Hodges[ (2015) tuomioistuin katsoi, että oikeus avioliittoon on perusoikeus, jota on suojattu due Process Clause -lausekkeella ja joka velvoittaa kaikki valtiot tunnustamaan saman sukupuolen avioliitot. Nämä päätökset kuvaavat, miten valikoiva sulautuminen on laajentanut henkilökohtaista autonomiaa ja vaatinut valtioita kunnioittamaan yksilöllisiä valintoja henkilökohtaisten henkilökohtaisten suhteiden alalla.
Valtion politiikan mukauttaminen eri toimialoilla
Koulutus ja kampuspuhe
Korkein oikeus on todennut, että opiskelijat eivät luovu perustuslaillisista oikeuksistaan koulun portilla[, ja valtion oppilaitosten on kunnioitettava näitä oikeuksia siinä rajoissa, jonka tuomioistuin on vahvistanut.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District[] (1969), että opiskelijoiden sananvapaus ulottuu julkisiin kouluihin, ja suojasi oikeutta käyttää käsivarsinauhaa Vietnamin sodan protestina. Myöhemmin päätökset ovat hienosäädtäneet tätä periaatetta, jonka mukaan koulut voivat rajoittaa puhetta, joka on olennaisesti häiritsevä tai edistää laitonta huumeidenkäyttöä, mutta suojelee oppilaspuhetta, jossa käsitellään poliittisia ja sosiaalisia kysymyksiä.
Valtion yliopistojen on myös täytynyt navigoida ensimmäisen lisäyksen vaatimuksia kampuspuheen sääntelyssä. Pyrkimykset luoda []puhekoodit[]]], jotka rajoittavat vihapuhetta tai loukkaavaa ilmaisua, ovat toistuvasti liittovaltion tuomioistuimet lyöneet sen yli rikkoen ensimmäistä lisäystä. Valtioiden on täytynyt kehittää vaihtoehtoisia lähestymistapoja kampuksella esiintyvän syrjinnän ja häirinnän torjumiseksi, jotka eivät riko suojattua puhetta.
Samalla valtion lait, joissa julkisissa kouluissa on opetettava erityisiä opetussuunnitelmia, kuten älykästä suunnittelua tai luomistyötä, on mitätöity perustamislausekkeen rikkomiseksi. Uskontolausekkeiden sisällyttäminen on siten rajoittanut valtion valtaa opetussisältöön ja samalla suojelenut opiskelijoiden oikeutta ilmaista uskontoaan luokkahuoneen ulkopuolella.
Uskonnollinen vapaus ja majoitus
Valikoivassa sisällyttämisessä on vaadittu valtioita navigoimaan vapaaharjoituslausekkeen ja perustamislausekkeen välistä monimutkaista suhdetta. Valtiot eivät voi suosia uskontoa toisensa sijaan eivätkä kieltää uskonnon vapaata harjoittamista ilman pakottavia perusteluja. Tämä on vaatinut valtioita kehittämään politiikkaa, joka sopii uskonnolliseen käytäntöön kunnioittaen uskonnollisen sijoittautumisen perustuslaillista kieltoa.
Valtion lakeja, joissa yrityksiä vaaditaan sulkemaan sunnuntaisin, eli ] sinisiä lakeja[], on noudatettu, kun ne palvelevat maallista tarkoitusta, mutta ne on lyöty alas, kun ne nimenomaisesti tukevat tiettyä uskonnollista noudattamista. Valtion lakeja, jotka tarjoavat julkista rahoitusta uskonnollisille kouluille, on käsitelty kiivaissa riita-asioissa, ja korkein oikeus on katsonut, että tällainen rahoitus on sallittua, kun se on osa yleisesti saatavilla olevaa ohjelmaa, mutta se on kielletty, kun se rikkoo valtion perustuslaillisia määräyksiä, joilla kielletään apu uskonnollisille instituutioille.
]Uskonnollisen vapauden palauttamista koskeva laki[ (RFRA) ja vastaavat valtion lait ovat aiheuttaneet lisäkompleksia. Nämä säännöt edellyttävät, että hallitus ottaa huomioon uskonnollisen käytännön, ellei sillä ole pakottavaa kiinnostusta ja että se käyttää vähiten rajoittavia keinoja. Valtioiden on täytynyt panna nämä lait täytäntöön työsyrjinnän ja terveydenhuollon yhteydessä, tasapainottamalla uskonnollisten vastustajien oikeudet muiden oikeuksiin saada palveluja ja mahdollisuuksia.
Rikosoikeuden uudistaminen
Rikosprosessisuojat ovat johtaneet merkittäviin uudistuksiin valtion rikosoikeusjärjestelmissä. Valtioiden on täytynyt tarjota asianajajaa[ epäedullisille vastaajille, , rajoittaa laittomasti hankittuja todisteita[, ], antaa Miranda-varoituksia[], ja [ toimittaa nopeita oikeudenkäyntejä[. Nämä vaatimukset ovat pakottaneet valtiot investoimaan julkisiin puolustusjärjestelmiin, poliisikoulutukseen ja oikeushallintoon.
Valtion lainsäätäjät ovat myös joutuneet tarkistamaan rikoslakejaan kahdeksannen muutosstandardin noudattamiseksi. []:n törkeän ja epätavallisen rangaistuksen[]] kieltoa on sovellettu valtioihin sisällyttämällä siihen säännöksiä, rajoittamalla poliisin liiallista voimankäyttöä, rajoittamalla vankiloissaoloa ja kieltämällä tietyt nuorisorikollisten rangaistukset. []:ssa []] (2002) tuomioistuin katsoi, että teloittaminen älyllisesti vammaisia henkilöitä vastaan rikkoo kahdeksatta muutosta ja :ssä [Roper v. Simmons[ (2005) (2005):ssä tuomioistuin katsoi, että nuorten rikoksentekijöiden teloittaminen on perustuslain vastaista. Valtioiden oli mukautettava tuomiolakiaan ja sen mukaisia menettelyjä vastaavasti.
n sisällyttäminen lauseeseen , jossa vaaditaan, että valtio uudistaa siviilisäätynsä. Monet valtiot olivat antaneet lainvalvontaviranomaisille mahdollisuuden takavarikoida rikolliseen toimintaan liittyvää omaisuutta ja pitää sen tuotot riippumatta siitä, onko omaisuuden omistaja tuomittu. ] ] päätöksessä tehtiin selväksi, että tällaiset menetykset eivät voineet olla törkeän suhteettomia rikokseen nähden, mikä sai valtiot ottamaan käyttöön uusia rajoituksia menetykseen.
Nykyajan jännitykset ja ratkaisemattomat kysymykset
Toinen muutos Hellerin ja McDonaldin jälkeen
Toisen muutoksen sisällyttäminen McDonald v. Chicagon kaupunki [ (2010) on aiheuttanut merkittäviä riita-asioita ja poliittisia keskusteluja. Valtioiden ja kuntien on täytynyt tarkistaa asevalvontalakiaan noudattaakseen uutta oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustuksen vuoksi. Tämä on vaatinut valtioita perustelemaan rajoituksiaan perustuslaillisen valvonnan asianmukaisen standardin mukaisesti.
Jotkut valtiot ovat vastanneet antamalla [] luvatonta kantomatkaa[] lakeja, jotka sallivat yksityishenkilöiden kuljettaa aseita ilman lisenssiä. Toiset ovat pitäneet voimassa tai vahvistaneet lupavaatimuksiaan, väittäen, että nämä määräykset ovat yhdenmukaisia toisen lisäyksen kanssa, sellaisena kuin korkein oikeus on niitä tulkinnut. Tuloksena on ollut hajanainen valtion lainsäädäntö, joka heijastaa erilaisia poliittisia päätöksiä aseoikeuksien ja yleisen turvallisuuden välisestä tasapainosta.
Korkeimman oikeuden päätös New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association vastaan Bruen (2022) selvensi entisestään toisen muutoksen haasteiden arviointia koskevaa standardia. Tuomioistuin katsoi, että modernin aselainsäädännön on oltava sopusoinnussa valtion historiallisen asesääntelyn kanssa, ja se edellyttää, että valtiot tekevät etsivän historiallisen analyysin perustellakseen lakejaan. Tämä päätös on mitätöinyt monet valtion "mahdolliset" piilotetut kantolait ja aiheuttanut haasteita muille valtion asesäännöille, mukaan lukien suuren kapasiteetin lehtien ja hyökkäysaseiden rajoitukset.
Vapaa puhe digitaaliajalla
Ensimmäisen muutoksen sananvapauden suojajärjestelmän soveltamisesta valtion verkkopuhetta säänteleviin lakeihin on tullut merkittävä nykypäivän kysymys. Valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka koskevat sosiaalisen median alustoja, sisällön maltillisuutta ja verkkohäirintää. Näiden lakien on oltava mukana siinä ensimmäisessä tarkistuksessa, jota sovelletaan valtion sanan sääntelyyn riippumatta siitä, tapahtuuko tämä puhe verkossa vai offline-tilassa.
Valtion lait, joissa sosiaalisen median alustojen on kannettava tietty sisältö tai kiellettävä niiden poistaminen näkökantojen perusteella, on kyseenalaistettu perustuslain vastaiseksi puheeksi. Valtion lait, joilla rangaistaan verkossa tapahtuvaa häirintää tai "kysyntäkiusaamista," on huolellisesti suunniteltava, jotta vältetään ylivertaisuus ja epämääräinen luonne. Vapaan sanan periaatteiden sisällyttäminen tarkoittaa, että valtioiden on kunnioitettava suojatun puheen ja suojaamattoman puheen välistä eroa, myös nopeasti kehittyvässä digitaalisessa ympäristössä.
Ensimmäinen muutos, jonka mukaan nimetön puhe [] on suojattu, on myös otettu käyttöön, mikä rajoittaa valtioiden mahdollisuuksia vaatia verkkopuhujien tunnistamista. Valtion lait, joissa yksityishenkilöitä vaaditaan rekisteröimään oikeat nimensä ennen huomautusten lähettämistä verkkosivustoille tai joissa sivustoja vaaditaan tarkistamaan käyttäjiensä henkilöllisyys, on kyseenalaistettu siten, että ne loukkaavat oikeutta puhua nimettömänä.
Yksityisyydensuoja 2000-luvulla
Oikeus yksityisyyteen [ on tunnustettu joissakin tuomioistuimissa perustuslaillisesti suojelluksi intressiksi, joka rajoittaa valtioiden mahdollisuuksia kerätä ja jakaa henkilötietoja ilman riittäviä perusteluja.
Biometristen tietojen keräämistä sääntelevän valtion lainsäädännön, kuten sormenjälkien ja kasvojentunnistuskuvien, on oltava perustuslaillisten yksityisyyden suojaa koskevien säännösten mukaisia. Valtion lait, joissa edellytetään henkilötietojen luovuttamista ehtona valtion etujen tai palvelujen vastaanottamiselle, on perusteltava huolellisesti. Yksityisyyden oikeuksien sisällyttäminen tarkoittaa, että valtiot eivät voi käyttää poliisivaltaansa tunkeutuakseen henkilökohtaisiin asioihin ilman laillista valtion tarkoitusta.
Neljäs muutos suojaa kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja vastaan[], joka on sisällytetty Mapp v. Ohio[]], on sovellettu uusiin teknologioihin. []Carpenter v. Yhdysvallat[[[]]] (2018) Korkein oikeus katsoi, että hallituksen hankkimat matkapuhelinten sijaintitiedot ovat neljännen muutoksen mukainen haku, joka edellyttää etsintälupaa. Tämä päätös on pakottanut valtiot tarkistamaan lakeja, jotka koskevat pääsyä digitaalisiin tietoihin, mukaan lukien sijaintitiedot, tekstiviestit ja sähköpostit.
Valikoivan inkorporaation pysyvyys
Valikoiva liittyminen on muuttanut perusteellisesti liittovaltion hallituksen ja valtioiden välistä valtatasapainoa, sillä se on luonut kansallisen perustuslaillisen suojelun kerroksen, jota kaikkien valtioiden on kunnioitettava, ja varmistanut, että perusoikeudet eivät ole riippuvaisia maantiedon onnettomuudesta. Teksasin kansalaisella on samat oikeudet kuin Massachusettsissa olevalla kansalaisella, ja Alabamassa olevalla rikossyytetyllä on samat kuudennet oikeudet kuin New Yorkissa.
Samalla valikoiva sisällyttäminen jättää tilaa valtion kokeiluille ja monimuotoisuudelle, ja valtiot voivat edelleen säätää lakeja, jotka ylittävät liittovaltion vähimmäisvaatimukset ja suojaavat oikeuksia laajemmin kuin perustuslaki edellyttää, ja ne voivat säännellä myös aloja, jotka eivät kuulu lakiehdotuksen piiriin, vain muita perustuslaillisia rajoituksia noudattaen.
Korkein oikeus pohtii edelleen, mitkä oikeudet ovat perusluonteisia ja miten niitä pitäisi soveltaa valtioihin. Tulevat päätökset voivat sisältää oikeuksia, joita ei vielä ole tunnustettu, tai ne voivat parantaa olemassa olevia suojatoimia uusien teknologioiden ja sosiaalisten olosuhteiden valossa. Jatkuvana pidetään valikoivan yhdistämisen keskeistä oivallusta: neljännentoista muutoksen asianmukainen prosessilauseke suojaa perusvapauksia, joita yksikään valtio ei voi kieltää.
Se selittää, miksi valtioiden on kunnioitettava oikeuksia koskevaa lakia ja että se tarjoaa puitteet valtion lakien perustuslaillisuuden arvioimiselle. Kun uusia haasteita ilmenee tekoälystä pandemian torjuntaan, valikoivan yhdistämisen opin avulla voidaan jatkossakin muokata valtion vallan ja yksilön vapauden välistä suhdetta, jotta perustuslain suojelu säilyy merkityksellisenä kaikissa valtioissa ja kaikissa maissa.