Johdanto valinnaiseen käyttöön

Valikoimalla liittyminen on perustuslain oppi, jonka kautta Yhdysvaltain korkein oikeus on soveltanut erityisiä suojauksia Bill of Rights valtion hallituksille kautta due prosessilauseke neljästoista muutos. Tämä prosessi varmistaa, että perusoikeudet on suojattu valtion rikkomuksista, ei vain liittovaltion ylireagointi. Viime vuosisadan aikana useita merkittäviä tapauksia on vähitellen kudottu Bill of Rights osaksi valtion lainsäädäntöä, muokkaamalla amerikkalaista oikeuskäytäntöä ja arjen kansalaisvapauksia. Ymmärtäminen valaisee, miten Perustajat alkuperäinen rajoituksia liittovaltion valtaa nyt suojella yksilöitä valtion ja paikallishallinnon toimia koko maassa.

Neljästoista muutos, ratifioitiin vuonna 1868, oli alun perin tarkoituksena suojella uusia orjia syrjivistä valtion laeista. Silti sen laaja kieli.Etenkään käsky, että mikään valtio ei saa poistaa ketään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.Täysin tuli väline, jolla suurin osa oikeuksista sidottiin valtioita. Tämä prosessi ei ollut automaattinen; se vaati tapauskohtaisesti korkeimman oikeuden määräämää menetelmää, joka tunnetaan valikoivana yhdistämisenä. Toisin kuin täydellinen sisällyttäminen, joka olisi soveltanut koko lakiesitystä valtioiden kanssa yhteen iskuun, valikoiva käyttöönotto mahdollisti sen, että tuomioistuin rajoitti sen ulottuvuutensa niihin oikeuksiin, joita pidetään "riippumattomana" oikeudenkäyttöjärjestelmänä.

Early Foundations: Gitlow vastaan New York ja ensimmäinen lisäys

Gitlow v. New York (1925)

Ennen 1925, Bill of Rights oli ymmärrettävä rajoittaa vain liittovaltion hallituksen. Asia ] Gitlow v. New York[]] muutti että kehityspolku. Benjamin Gitlow, sosialisti, tuomittiin nojalla New York. Rikosanarkia laki julkaistiin lehtinen, joka puolustaa kaataa hallituksen väkisin. Gitlow väitti, että laki rikkoi hänen ensimmäinen muutos oikeus vapaa puhe. Korkein oikeus, 7-2 päätöksessä, vahvisti hänen vakaumuksensa ansiot mutta, ratkaisevalla tavalla, ilmoitti uuden periaatteen, joka on suojattu kolmannentoista muutoksen heikentämisestä valtioiden.

Tämä oletus oli kuitenkin perustunut koko valikoivan sisällyttämisen oppiin. Tuomioistuin ei kääntänyt suoraan Gitlow. Mutta se avasi oven myöhempiin haasteisiin. Merkitystä ei voida liioitella: ensimmäistä kertaa korkein oikeus tunnusti, että ensimmäisen muutoksen.Sen jälkeen, kun ensimmäinen muutos... Sananvapauslauseke koski valtion lakeja. Tämä ennakkotapaus asetti vaiheen aallolle, jossa yhdistymisasiat olivat siirtyneet vuosikymmenien kuluessa.

USEEnglanti (1931)

Pian Gitlow'n jälkeen tuomioistuin sisällytti lehdistön vapauden.]Near vastaan Minnesota[], tuomioistuin kumosi valtion lain, joka mahdollisti lehdistön ennalta rajoittamisen, jota pidettiin ilkeänä, häpeällisenä, häpeällisenä ja herjaavana.........................................................................................................................................................................................

Rikosprosessi ja Warrenin tuomioistuimen vallankumous

Valikoivan yhtiöityksen dramaattisin kasvu tapahtui 1960-luvulla ylituomar Earl Warrenin johdolla. Warren Court sovelsi järjestelmällisesti lähes kaikkia rikosprosessisuojauksia valtion tuomioistuimissa ja lainvalvonnassa, mikä muutti olennaisesti valtion viranomaisen ja yksilön oikeuksien välistä tasapainoa. Nämä päätökset tuottivat joitakin kuuluisimmista asioista Yhdysvaltain perustuslakiin liittyvissä asioissa.

Mapp v. Ohio (1961): Syrjäytymissääntö koskee valtioita

Mapp v. Ohio käsitteli neljättä tarkistusta. Dollree Mapp tuomittiin riivatusta materiaalista sen jälkeen, kun poliisi oli tullut hänen kotiinsa ilman voimassa olevaa määräystä. Korkein oikeus kumosi tuomionsa, koska neljännen lisäyksen vastaisesti saatuja todisteita ei voitu käyttää valtion rikosoikeudenkäynneissä. Tuomioistuin sisällytti poissulkemissäännön. Päätöksellä oli välitön ja perusteellinen vaikutus: valtion ja paikallisen poliisin oli nyt hankittava pidätysmääräyksiä neljännentoista muutoksen perusteella. Tuomiossa ei voitu vedota todisteisiin, jotka oli kerätty laittomasti, jos todisteita voidaan hyväksyä oikeudenkäynnissä.

Gideon vastaan Wainwright (1963): Oikeus asianajajaan

Ehkä mikään asia ei ole parempi esimerkki valikoivan yhdistämisen lupauksesta kuin ]Gideon vastaan. Wainwright[]. Clarence Earl Gideon oli huono vastaaja, joka oli syytettynä murtautumisesta Floridan biljardihalliin. Hän ei voinut antaa asianajajaa ja hän pyysi, että tuomioistuin nimittäisi yhden, mutta Floridan tapaus johti vain julkisen puolustajajärjestelmän perustamiseen koko maassa ja on edelleen kulmakivi rikollisen oikeuden, joka on tuomittu. Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että kuudes muutos. Oikeus asianajajaan ei ole perusoikeus, jota sovelletaan valtioihin neljännentoista muutoksen kautta. Tuomioistuin totesi, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on mahdotonta ilman asianajajaa niille, joilla ei ole varaa sellaiseen. . .

Miranda vastaan Arizona (1966): Huoltajuus ja itsetunnon torjunta

Miranda vastaan Arizona[ sisällytti viidenteen tarkistukseen . Itsesyyllisyyttä vastaan annettu suoja sisällytettiin valtion rikosmenettelyyn. Tuomioistuin katsoi, että epäillyn säilöönoton aikana antamat lausunnot eivät ole hyväksyttäviä, ellei poliisi ensin ilmoita epäillylle oikeudesta pysyä vaiti, että mitä tahansa sanottua voidaan käyttää heitä vastaan ja että heillä ei ole varaa siihen. Tuomioistuin vaati, että epäillyt tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopuvat näistä oikeuksista. Tämä päätös, vaikka kiistellyt, tarkoituksena on tasoittaa vallan epätasapaino valtion ja yksilön välillä kuulustelun aikana. Se laajensi viidennen muutoksen soveltamisalaa siten, että siihen sisältyy menettelyllinen suoja, että on tullut merkki amerikkalaisesta poliisista. Miranda varoitukset ovat nyt rutiininomainen osa pidätysmenettelyjä kaikissa valtioissa.

Oikeus tuomariin

Louisianan korkein oikeus oli kieltänyt vastaajalta tuomariston oikeudenkäynnin rikoksesta, josta voi saada enintään kahden vuoden tuomion, väittäen, että tuomariston oikeudenkäyntiä ei ollut vaadittu valtion tuomioistuimissa muista kuin pääomarikkomuksista. Duncan vastaan Louisiana[[], Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kuudes muutos oikeus tuomariston oikeudenkäynti vakavissa rikostapauksissa on perustavanlaatuinen ja koskee valtioita. Tuomioistuin selitti, että tuomariston oikeudenkäynti on ... suoja korruptoitunutta tai yli-innokasta syyttäjää vastaan ja vastahakoista tuomaristoa vastaan.

Rikosprosessien lisäksi: Modernit laajennukset

Valikoiva yhdistäminen ei päättynyt Warrenin tuomioistuimeen. Myöhemmin päätökset sovelsivat toista muutosta, osia kahdeksannesta muutoksesta ja muita suojatoimia valtioihin, mikä osoittaa opin käynnissä olevan kehityksen.

McDonald v. Chicago (2010): Toinen muutos

Korkein oikeus katsoi vuosikymmenien ajan, että toinen muutos.Sovittu oikeus pitää aseenhallintalait ilman huolta toisesta tarkistuksesta, jota ei ollut koskaan sisällytetty. ]McDonald v. Chicago[]], korkein oikeus katsoi, että toinen muutos.Sovittu oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen on olennainen ja koskee valtion ja paikallishallintoja. Tuomioistuin tukeutui samaan due Process Clause -lauseeseen, jossa oli otettu huomioon muita oikeuksia, vaikka se katsoi myös erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen reitin epäonnistuneena. McDonald mitätöi Chicagon .

Timbs v. Indiana (2019): Liialliset sakot

Viimeisin merkittävä asia on ]Timbs vastaan Indiana[], joka katsoi, että kahdeksas muutos. kielto liiallisia sakkoja sovelletaan valtiot. Tapaus koski miestä, jonka 42,000 dollaria Land Rover takavarikoitiin, kun hänet oli tuomittu myymällä muutaman sadan dollarin arvosta huumeita. Tuomioistuin yksimielisesti päätti, että kahdeksas muutos.Suojaus liiallisia sakkoja vastaan on sisällytetty osaksi asianmukaista menettelyä. Päätös vahvisti periaatetta, että laki asettaa rajoituksia valtion hallituksille.

Näiden maamerkkitapausten merkittävyys

Valikoivan yhdistämisen kollektiivinen vaikutus on valtava. Ne ovat muuttaneet perusoikeuslain joukko rajoitteista liittovaltion hallituksen osaksi valtakunnallinen peruskirja vapauden sitova kaikkia valtioita ja paikallisia. Tässä on useita keskeisiä aloja, joilla on merkitystä:

  • Perusoikeuksien muoto:[] Amerikkalaiset saavat nyt pitkälti samat perusluonteiset suojelukset riippumatta siitä, missä valtiossa he asuvat. Kansalaiselta ei voida evätä valamiehistön oikeudenkäyntiä, asianajajaa tai oikeutta vaieta toisessa valtiossa perustuslain vastaisella tavalla.
  • Ihmisten valta:[] Yksilöt voivat haastaa valtion lait ja kanteet tuomioistuimessa samoilla perustuslaillisilla vaateilla, jotka olivat kerran saatavilla vain liittovaltion hallitusta vastaan. Tämä on antanut kansalaisoikeusoikeudenkäynnille valtuudet poliisin rikkomuksesta sananvapautta koskeviin kiistoihin.
  • Federalismi ja valtion hallitsijakunta:[] Valikoivan yhdentymisen luonne noudatti valtion autonomiaa ja asetti silti kansallisia perusnormeja. Valtiot ovat edelleen demokratian laboratorioita, mutta niiden on toimittava perusvapauksien puitteissa. Opintojakson avulla saadaan aikaan tasapaino yhdenmukaisuuden ja monimuotoisuuden välillä.
  • Rikosoikeuden kehitys:[ Warrenin rikosprosessipäätökset. Erityisesti Gideon, Miranda ja Mapp.
  • Jatkuvat keskustelut:[ Valikoiva sisällyttäminen on edelleen tiede- ja oikeustieteellisen keskustelun aihe. Jotkut arvostelijat väittävät, että opin on antanut liittovaltion oikeuslaitos ohittaa legitiimit valtion poliittiset valinnat, kun taas kannattajat väittävät, että se suojelee ei-neuvotteleva ydin vapauden.Onko menetelmä perustamissopimuksen nojalla tai erioikeudet tai vapaudet. Myös edelleen kiistetään, kuten McDonald erillisissä lausunnoissa todetaan.

Nämä tärkeät tapaukset ovat myös vahvistaneet tärkeitä oikeudellisia normeja lainvalvonnan, oikeusmenettelyjen ja valtion vastuuvelvollisuuden osalta. Esimerkiksi Mapp-lain ulkopuolelle jättäminen estää laittomat haut; oikeus asianajajaan Gideonista takaa oikeudenmukaiset oikeudenkäynnit; Miranda-varoitukset suojaavat pakotettuja tunnustuksia vastaan; ja oikeus Duncanin tuomariston oikeudenkäyntiin edistää yleisön osallistumista ja rikosoikeusjärjestelmän valvontaa. Yhdessä ne muodostavat vankan kehyksen vapaudelle, jota pannaan täytäntöön päivittäin valtion tuomioistuimissa eri puolilla maata.

Päätelmä

Tarina valikoivasta sisällyttämisestä on yksi tärkeimmistä tapahtumista Yhdysvaltain perustuslakiin. Alkaen Gitlow'n alustavasta oletuksesta vuonna 1925, korkein oikeus sovelsi vähitellen suurinta osaa oikeuksista valtioille, hylkäämällä täydellisen sisällyttämisen varovaisen tapauskohtaisen lähestymistavan, jossa keskitytään perusoikeuden oikeudenmukaisuuteen.Vuosilta osin käsitellyt asiat, jotka ovat olleet täällä .Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald ja Timbs, eivät ole riittävän varmoja siitä, miten perustuslaki on mukautettu siten, että se on muokattu kaikkein välittömimmältä uhalta: valtiovalta. Ymmärtämällä nämä tapaukset kansalaiset ja oikeusalan ammattilaiset ymmärtävät, että sekä oikeuslaki että lakiesitys eivät ole vain perusaikaresolukkeina että elävä asiakirja, joka on edelleen muokattu liittovaltion oikeuksia ja velvollisuuksia vastaan.

Lisätietoja: ks. .Gitlow v. New York (Oyez)[], [.Mapp v. Ohio (Oyez)[, [].Gideon v. Wainwright (Cornell LII)[], [[.Miranda v. Arizona (Oyez)[], ja [[]McDonald v. Chicago (Cornell LII)[].