Kestävä suunnitelma vapauden: Historia erottautuminen Powers

Valtavallan jaon käsite on yksi kestävimmistä ja elintärkeimmistä hallintohistorian arkkitehtuurista. Se on periaate, jonka mukaan valtion valta olisi jaettava erillisten, riippumattomien haarojen kesken.Tyypillisesti toimeenpanovalta, lainsäätäjä ja oikeuslaitos.Ennaltaehkäisee vallan keskittämistä mihin tahansa kokonaisuuteen.Tämä kehys ei ole pelkästään menettelyllinen mukavuus; se on modernin demokraattisen yhteiskunnan rakenteellinen selkäranka, joka on suunniteltu erityisesti turvaamaan yksilön vapaus tyranniaa vastaan. Muinaisten parlamenttien saleista nykyajan perustuslakien laatimiseen, tämän ajatuksen matka on rikas kertomus älyllisestä taistelusta, poliittisesta kokeilusta ja armottomasta inhimillisestä harjoittamisesta vastuullisessa hallituksessa. Vallanjaon historian ymmärtäminen on ymmärtää nykydemokratian DNA:ta.

Absoluuttisen voiman ongelma

Ennen periaatteen virallista yhteen sovittamista hallinnon perushaaste tunnustettiin yleisesti: vallan korruptoituminen. Muinaiset hallitsijat faaraoista keisariin, pitivät absoluuttista valtaa, sulattelivat lainsäädännöllisiä, toimeenpano- ja oikeudellisia toimintoja yhdeksi, voittamattomaksi tahdoksi. Valtavallan eriyttämisen historia alkaa suorana älyllisenä vastauksena tähän absolutismin historiaan. Keskeinen kysymys, joka ajoi valaistumisen ajattelijoita, ei ollut vain se, miten hallita, vaan se, miten [] konsentin[[]] kuvernöörit. Vastaus, johon he saapuivat, hienostuivat vuosisatojen aikana, oli luoda hallintojärjestelmä, joka jakaisi niin huolellisesti, että kunnianhimoa olisi tarkoitus torjua kunnianhimoa.

Muinaisten maailman antiikkiset

Vaikka nykyaikainen oppi on valaistumisen tuote, sen siemenet istutettiin jo kauan ennen. Muinainen maailma kokeili sekahallituksella ja alkeellisilla tarkastuksilla, jotka tarjosivat ensimmäiset, joskin epätäydelliset, jaetun vallan mallit.

Kreikan Poli ja sekahallituksen teoria

Muinaisessa Kreikassa, erityisesti Ateenassa, suoran demokratian käytäntö sisälsi tietynlaisen toiminnallisen erottamisen. Vaikka Ateenan järjestelmä ei jakanutkaan muodollisia toimivaltuuksiaan edustajakokouksen (ekklesia), 500:n neuvoston (paavi) ja kansantuomioistuinten (dikasteria). Filosofi [ Aristotle[[]], hänen työssään , Politiikka[[], tunnisti kolme perustustekijää: sekalainen, magnaalinen ja oikeudellinen. Hän väitti, että tasapainoinen valtio vaati näiden osien yhdistämistä, mikä edustaa yhden, muutaman ja monien etuja.

Rooman tasavalta ja käytännön tarkastukset

Rooman tasavalta tarjosi paljon käytännöllisemmän ja vaikutusvaltaisemman esimerkin. Sen monimutkainen perustuslaki jakoi vallan useiden elinten kesken: senaatti (aastokrakraattinen neuvoa-antava elin), Assembles (edustavat kansan) ja konsulaatit (toimeenpanotuomarit). Tasavallassa oli myös ainutlaatuisia virastoja, jotka oli suunniteltu tarkastamaan valta, kuten []. Plebs[-nimisen valtion Tribunerit, jotka voisivat käyttää veto-oikeutta senaatin ja muiden tuomareiden toimesta, ja [-diktaattori[[]-hätäjohtaja, joka oli ehdottoman voimakas ja kestoltaan (yleensä kuusi kuukautta) rajoitettu.

Valaistuksen väärentäjä: Oppiaineen syntymä

Valtavallan eriyttämisen muodollinen opinkappale on rakennettu 1700- ja 1800-luvun älyllisessä upokkaassa. Englannin sisällissota, loistokas vallankumous ja absolutismin nousu Manner-Euroopassa tarjosivat poliittisen kontekstin, jossa perusteellisesti pohditaan uudelleen itsemääräämisoikeutta ja vapautta.

John Locke ja lainvoimainen ylin hallinto

Englantilainen filosofi John Locke teki ratkaisevan pohjatyön Hallituksen toisen translitteroinnin (1689]. Locke esitti absolutistisille valtaväitteille, että hallitus oli näiden haarojen välisen tiukan tasa-arvon puolesta perustettu, hän asetti lainsäädäntövallan korkeimpaan asemaan, koska se edusti heidän edustajiensa tahtoa. Hän tunnisti kolme erillistä vallan tyyppiä: lain [] (lakien tekemiseksi sodasta ja rauhasta, ulkosuhteista).

Montesquieu: Modernin mallin arkkitehti

Valta-alueiden jaon täydellinen, kanoninen yhteensovitus tuli Ranskan aateliselta ja filosofilta Baron de Montesquieu[[]]. Hänen monumentaalisessa 1748 työssään [[]]]Lain Henki [[[]], Montesquieu teki laaja-alaisen vertailevan tutkimuksen hallituksista eri puolilla historiaa. Häneen vaikutti syvästi hänen lukemisensa Rooman tasavallasta ja hänen havaintonsa Englannin perustuslaista, jota hän (mikä oli hieman idealistisesti) piti tasapainoisen hallinnon mallina. Kirjassa XI, luvussa 6, hän julisti periaatteen, joka muovaisi modernia maailmaa: ."

Montesquieun malli oli selkeämpi ja jäykempi kuin Locken. Hän vaati erillistä [] oikeudellista valtaa[], joka on tasa-arvoinen haara, väittäen, että tuomareiden ei pitäisi olla mitään muuta kuin "suun, joka lausuu lain sanat." Hän ei kannattanut hermeettisesti suljettua jakoa; hän ymmärsi, että haarat olisivat vuorovaikutuksessa ja että niillä pitäisi olla mahdollisuus tarkistaa toinen toisensa. Hänen nerokkuutensa oli tämän jaon muodostamisessa ei toiminnallista vaivaa, vaan keskeisenä edellytyksenä poliittiselle vapaudelle. [Lain Henki tuli perustaksi teksti amerikkalaisille perustajille ja vallankumoukseville kaikkialla Euroopassa, joka tarjosi älyllisen suunnitelman lakien hallitukselle, ei ihmisten.

Amerikkalainen koe: Periaate nimesi

Atlanttien yli tapahtui Montesquieun voimakkain ja vaikutusvaltaisin ajatusten täytäntöönpano. Amerikkalaiset perustajat, jotka olivat sotineet sitä vastaan, mitä he pitivät tyrannimaisena vallan fuusiona Britannian kruunussa ja parlamentissa, olivat päättäneet rakentaa uuden hallituksen, joka estäisi tällaisen väärinkäytön. Valtaerojen historiasta tulee vuodesta 1787 lähtien erottamaton osa Yhdysvaltain perustuslakia.

Perustuslakisopimus ja federalistiset kirjat

Philadelphian yleissopimuksen edustajat vuonna 1787 olivat jyrkänä Montesquieun kirjoituksissa. Alkuperäinen suunnitelma, Virginian suunnitelma, ehdotti vahvaa kansallista hallitusta, jolla on erilliset lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeushaarat. Keskustelussa ei ollut kyse siitä, pitäisikö toimivalta erottaa, vaan siitä, miten se voitaisiin tehdä tehokkaasti samalla, kun luodaan toimiva kansallinen hallitus. Lopullisen perustuslain kehittynein puolustus tuli []] Federalistisiin papereihin[], erityisesti [] liittovaltiossa nro 47[[[], 48, ja 51, kirjoittanut [[] James Madison[[].

Madison vastasi suoraan siihen, ettei perustuslaki antanut täydellistä vallanjakoa valvonta- ja tasapainojärjestelmän (esim. presidentin veto, senaatin vahvistus nimityksistä) vuoksi. Federalistissa nro 47 hän väitti, että Montesquieu itse ei vaadi "kokonaiseroa" vaan pikemminkin sitä, että haaralla ei pitäisi olla "suoraa valvontaa" toisiin nähden. Legendaarisessa liittovaltion kannattajassa nro 51 Madison antoi järjestelmän psykologisen ja poliittisen oikeutuksen: ]"Haitaus on tehtävä vastustaakseen muiden pyrkimyksiä. Tämä "varavarotoimien" järjestelmä ei ole suunniteltu vain määrittelemään valtaa, vaan luomaan dynaamista tasapainoa, jossa vapaus voisi kukoistaa." Madison.

Yhdysvaltain perustuslain arkkitehtuuri

Perustuslaissa vahvistetaan kolme ensimmäistä artiklaa, jotka muodostavat selkeän rakenteellisen eriyttämisen:

  • artikla I: Lainsäädännön osasto (kongressi).[] Syytetty lakien laatimisesta, kukkaron valvonnasta ja sodan julistamisesta. Parlamentti ja senaatti tarkistavat toisensa (bikameraalismi).
  • II artikla: Toimeenpanovirasto (presidentti). Syytetty lakien täytäntöönpanosta, armeijan johtamisesta ja ulkopolitiikan johtamisesta.
  • III artikla: Oikeudellinen yksikkö.[ Syytetty tulkkauksesta ja perustuslaista.

Amerikkalaisen järjestelmän nerous on päällekkäisissä tarkastuksissa, jotka estävät yhdenkään haaran määräävän aseman. Presidentti voi veto-oikeus, mutta kongressi voi ohittaa veto-oikeuden. Presidentti nimittää tuomareita ja toimeenpanoviranomaisia, mutta senaatin on vahvistettava ne. Tuomioistuin voi julistaa lait perustuslain vastaisiksi (oikeuskäsittely, joka on perustettu []]Marbury vastaan. Madison[]]]] vuonna 1803), mutta kongressi voi muuttaa tuomioistuimen muutoksenhakuvaltaa ja presidentti nimittää uusia oikeusviranomaisia. Tämä monimutkainen järjestelmä on osoittautunut huomattavan kestäväksi, vaikka se on myös jatkuvan poliittisen taistelun lähde.

Maailmanlaajuinen diffuusio ja sen vaihtelut

Amerikkalaisen mallin menestys yhdistettynä Ranskan vallankumouksen ideologiseen voimaan ajoi vallanjaon maailman näyttämölle. Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus (1789) julisti, että "kaikissa yhteiskunnissa, joissa oikeuksien takaamista ei taata, eikä valtuuksien jakoa ole olemassa, ei ole perustuslakia."

Presidentin ja parlamentin väliset järjestelmät

Periaate on saanut aikaan kaksi ensisijaista demokraattisen hallinnon mallia:

  • Presidentinjärjestelmät (esim. Yhdysvallat, suuri osa Latinalaisesta Amerikasta). Nämä järjestelmät erottavat voimakkaasti toisistaan toimeenpano- ja lainsäädäntöhaarat. Presidentti valitaan lainsäätäjästä riippumatta ja palvelee määräaikaista aikaa. Tämä luo selkeän vallan ja vastuuvelvollisuuden erottamisen, mutta aiheuttaa suuremman riskin lukittumisesta.
  • Parlamentaariset järjestelmät (esim. Yhdistynyt kuningaskunta, Kanada, Saksa, Intia).[] Täällä toimeenpanovalta (pääministeri ja hallitus) on vedetty lainsäätäjältä ja vastuussa lainsäätäjälle (parlamentti). Tämä luo vallan yhdistämisen, ei tiukka erottaminen. Lainsäätäjä voi poistaa toimeenpanovallan äänestämällä epäluottamuksesta. Kannattajat väittävät, että tämä mahdollistaa tehokkaamman ja reagoivan hallituksen, kun taas arvostelijat väittävät, että se keskittää liikaa valtaa toimeenpanovaltaa toimeenpanovaltaan, varsinkin kun yksi puolue omistaa enemmistön. Monet parlamentaariset järjestelmät kuitenkin ylläpitävät vahvaa ja riippumatonta oikeuslaitosta.

Käytännön muutokset

Eri kansat ovat myös luoneet ainutlaatuisia instituutioita poliittisten kulttuuriensa sovittamiseksi. Esimerkiksi joissakin maissa on perustuslain neuvosto[ (kuten Ranska)), joka tarkistaa lakeja ennen niiden julkistamista, eikä tuomioistuin, joka tarkastelee niitä jälkikäteen. Toisissa, kuten Etelä-Afrikassa, on vahva perustuslakituomioistuin, jolla on laajat valtuudet. Valtuuksien erottaminen ei ole yhden koon kaikkia koskeva resepti; se on periaate, joka on mukautettava kunkin kansakunnan erityisiin historiallisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin, aina tavoitteena estää yhdenkään yksittäisen vallanhaaran ehdoton valta-asema. Syvemmäksi katsomiseksi ConstitutionNet[ -resurssit IDEA tarjoaa laajat vertailevat analyysit.

Modernit haasteet ja kestävä jännitys

2000-luvulla vallanjaon edessä on merkittäviä haasteita, jotka koettelevat tämän perusperiaatteen kestävyyttä. Nykyaikainen hallintovaltio, toimeenpanovallan nousu ja poliittinen polarisaatio ovat kaikki rasittaneet klassista mallia.

Toimeenpanovallan ja hallintovaltion nousu

Yksi nykyhallinnon sitkeimmistä kritiikinaiheista on toimeenpanovallan kasvu. Nykyajan monimutkaisuus on johtanut lainsäädäntöelimiin, jotka ovat siirtäneet merkittävän säännönmuodostavan vallan toimeenpanovirastoille, luoden niin sanotun "hallinnollisen valtion." Virastot, kuten ympäristönsuojeluvirasto tai arvopaperi- ja pörssikomissio, ovat vastuussa lainsäädännöstä (hallinto), toimeenpanovallasta (täytäntöönpanosta) ja oikeudellisesta (tuomiovallasta). Tämä tehtävien yhdistäminen yhden viraston sisällä on syvässä jännityksessä, ja siinä on kyse klassisesta vallanjakomallista. Keskustelut toimeenpanomääräyksistä, joiden avulla presidentti voi ohjata politiikkaa ilman kongressin hyväksyntää, herättävät samalla tavoin huolta lainsäädäntövallan heikkenemisestä. Tehokkaan, asiantuntijahallinnon ja perustuslaillisen vaatimuksen välisestä jännitteestä toisistaan erillään, vastuullisen vallan osalta. American Bar Association's Division for Public Education[]

Poliittinen polarisaatio ja ruudukko

Vaikka vallanjako suunniteltiinkin käsittelemään ja estämään hätäisiä toimia, sen arvostelijat väittävät, että se nyt edistää heikentää ruuhkautumista. Erittäin polarisoiduissa ympäristöissä, tarkastukset, että yksi haara on yli toisen. Kuten senaatti filibuster tai presidentin veto-oikeus, ei ole turvakeino tyrannian, vaan rutiini aseena puolueellinen este. Tämä voi johtaa siihen, että hallitus ei pysty käsittelemään kiireellisiä kansallisia ongelmia, verokriiseistä kansanterveyteen liittyviä hätätilanteita. Juuri järjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa, että mitään ei voida tehdä ilman laajaa yksimielisyyttä, voi jakautuneena aikana varmistaa, ettei mitään voida tehdä. Tämä on johtanut uudistuspyyntöihin, mutta perustuslaillisen järjestelmän perusrakenteen muuttaminen on poikkeuksellisen vaikeaa.

Oikeudellinen ylitys ja yleinen luottamus

Oikeuslaitoksen rooli on myös tullut tärkeäksi kiistanaiheeksi. Oikeusvalvonnan valta, joka on perustuslain hallinnon kulmakivi, asettaa valtavan vallan vaaleilla valittujen tuomareiden käsiin. "Oikeusaktivismin" kritiikit väittävät, että tuomioistuimet ovat ylittäneet tulkintatehtävänsä ja alkaneet säätää lakeja virastaan rikkoen lainsäädäntöosaston oikeuksia. Oikeuslaitoksen nimittämisprosessista, erityisesti Yhdysvalloissa, on tullut erittäin politisoitu ja divisiivinen asia. Julkisen luottamuksen ylläpitäminen riippumattomaan oikeuslaitokseen, jota pidetään puolueettomana, on olennaisen tärkeää vallanjaon jatkamisen kannalta. Valtuutetut elimet, kuten []Brennanin oikeuskeskus, analysoivat säännöllisesti näitä suuntauksia ja niiden vaikutusta demokraattisiin instituutioihin.

Päätelmä: Ikuinen tasapainottava laki

Vallanjaon historia ei ole mikään staattinen tarina täydellisestä ratkaisusta, vaan dynaaminen ja jatkuva tarina periaatteesta, joka on jatkuvassa jännityksessä vallan realiteetteihin nähden. Muinaisten sekahallituksista aina Amerikan perustuslain ja sen maailmanlaajuisten mukautusten hienostuneisiin tarkastuksiin asti ydinnäkymä ei ole yhtä tärkeä kuin koskaan: vallan keskittyminen on vapauden vihollinen. []Montesquieu[]]n ehdottamia malleja, jotka ovat jalostuneet []]Madison[[[[]]]:n avulla ei ole suunniteltu luomaan tehokasta konetta, vaan itsekorjaavaavaa laitetta, joka tekisi vapauden turvaamisesta vaikeuttamalla tyrannian. Nykyajan haasteet ovat ylireagointia, puolueellista blockia ja oikeudellista politiikkaa vastaan.