Johdanto: Perustuslakisopimus

Valtion suvereeni koskemattomuus on perusluonteinen oikeudellinen oppi, joka suojaa valtioita haastetaan liittovaltion tuomioistuimessa ilman nimenomaista suostumusta. Tämä periaate, syvälle juurtunut rakenne Yhdysvaltain federalismin, toimii ratkaisevana tarkistaa liittovaltion oikeusvaltaa ja suojelee valtion aarteita yksityisiltä oikeusjuttuja. Opinto varmistaa, että valtiot säilyttää toimenpiteen autonomian liittovaltion järjestelmässä, estää kansallisen hallituksen käyttää yksityisiä oikeusavustajia välineinä puuttua valtion politiikkaan tai talouteen. Samalla Yhdysvaltain kongressi on perustuslaillisen auktoriteetti kumoaa, tai ohittaa, tämä koskemattomuus tietyissä yhteyksissä ? valta, joka on aiheuttanut vuosikymmeniä riita-asioita ja tiedekeskustelua. Ymmärtäminen miten kongressi voi muuttaa soveltamisalaa valtion suvereenia immuniteettia on olennaisen tärkeää ymmärtää kehittyvä suhde liittovaltion viranomaisen ja valtion itsemääräämisoikeuden.

Valtion itsenäisyyden historialliset alkuperät

Englannin Common Law Juuret

Käsitys suvereenista koskemattomuudesta on peräisin Englannin tavallisesta laista, jossa hallitsijaa ei voitu haastaa oikeuteensa ilman hänen suostumustaan. "Kuningas ei voi tehdä mitään väärää" kuvasti ajatusta siitä, että kruunu oli immuuni laillisesta prosessista. Tämä koskemattomuus ei ollut henkilökohtainen etuoikeus vaan itsemääräämisoikeuden perusominaisuus. Kun Amerikan siirtomaat murtautuivat Englannista, he perivät tämän oikeusperinteen, mutta republikaanien käänteellä: hallitsija ei ollut enää monarkki vaan kansa itse, joka toimii valtion hallitusten kautta.

Varhaiset amerikkalaiset adoptiot ja Chisholmin kiista

Alkutasavallassa valtiollinen suvereeni koskemattomuus oli kaukana vakiintuneesta. Perustuslaissa ei nimenomaisesti käsitelty mahdollisuutta haastaa valtio liittovaltion tuomioistuimessa. Tämä epäselvyys johti suoraan yhteen tärkeimmistä varhaisen korkeimman oikeuden tapauksista: ]Chisholm vastaan Georgia[] (1793). Vuonna Chisholm[]], tuomioistuin katsoi 4-1 päätöksessä, että perustuslain III artiklan mukaan Etelä-Carolinassa oleva yksityinen kansalainen voi haastaa Georgian valtion liittovaltion tuomioistuimessa periä valtion velkansa vallankumouksellisen sodan aikana. Yhteisöjen James Wilson ja muiden mielestä liittovaltion toimivalta ulotettiin valtion ja toisen valtion kansalaisten välisille vaatimuksille, ja että suvereenia koskemattomuutta ei sovellettu uudessa liittovaltion järjestelmässä.

Päätös loi välittömän tulimyrskyn. Valtiot pelkäsivät, että ne joutuisivat oikeuteen maksamattomien velkojen ja sota-ajan velvoitteiden vuoksi. Suorassa vastauksessa kongressi ehdotti ja valtiot ratifioivat 11. muutoksen vuonna 1795, joka kumosi []Chisholm[] antamalla:

Yhdysvaltojen oikeusvaltaa ei saa tulkita ulotettaviksi mihinkään oikeusjuttuun tai oikeudenmukaisuuteen, toisen valtion kansalaisten tai jonkin muun ulkomaisen valtion kansalaisten tai asiamiesten johonkin Yhdysvaltoihin kohdistamaan tai nostamaan syytettä.

Tästä tarkistuksesta tuli liittovaltion järjestelmän suvereenin koskemattomuuden tekstiankkuri, vaikka sen tarkka kattavuus olisikin ollut vuosisatojen ajan.

Perustuslakisäätiö: 11. lisäys ja sen jälkeen

Teksti ja varhainen tulkinta

Yksitoista muutos, sen selkeällä kielellä, vain baarit haastaa valtion toisen valtion kansalaisten tai ulkomaalaisten. Se ei sen kasvoilla, estää kanteita valtion omien kansalaisten tai liittovaltion itsensä. Kuitenkin, Korkein oikeus pian laajensi opin paljon pidemmälle kuin tarkistuksen kirjaimellinen teksti. Vuonna []Hans v. Louisiana[] (1890), tuomioistuin katsoi, että kansalainen Louisiana ei voinut haastaa omaa valtiotaan liittovaltion tuomioistuimessa perustuslain sopimuslausekkeen nojalla. Tuomioistuin katsoi, että 11. muutos ei ollut ainoa suvereenin koskemattomuuden lähde; pikemminkin se vahvisti olemassa olevan periaatteen, että valtio ei voi olla hallitsija, ellei perustuslaki ole antanut suostumustaan.

Hans on luonut laajan perustuslaillisen koskemattomuuden, joka koskee kaikkia liittovaltion tuomioistuimessa olevia kanteita valtiota vastaan, riippumatta kantajan kansalaisuudesta. Tämä koskemattomuus ulottuu rahavahinkojen lisäksi myös tiettyihin kieltojen muotoihin. Tuomioistuin on kuitenkin myös tehnyt merkittäviä poikkeuksia: muiden valtioiden kanteita, liittovaltion hallituksen kanteita, ja kanteita, jotka koskevat kieltotuomioiden lieventämistä valtion virkamiehiä vastaan Ex parte Young[ -opin (1908] mukaisesti. [ Ex parte Young [] -oppi sallii yksityisten kantajien haastaa valtion virkamiehiä oikeuteen lopettaa meneillään olevat liittovaltion lain rikkomiset, kiertäen tehokkaasti valtion koskemattomuuden kunnioittaen itsemääräämisoikeuttaan.

Nykyaikainen kehys: valtiollinen koskemattomuus perustuslakiperiaatteena

Korkein oikeus pitää valtion suvereenia koskemattomuutta nykyisin perustuslaillisen suunnitelman perusnäkökohdana eikä pelkästään lakisääteisen tai yleisen lain säännönä. Floridan Seminole-heimo vastaan Florida[] (1996) tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta sen I artiklan nojalla (kuten valtionvälisen kaupan lauseke). Ainoastaan 14. muutoksen 5 pykälän nojalla myönnetyt valtuudet, joiden perusteella kongressi voi panna täytäntöön muutoksen takeet asianmukaisesta menettelystä ja yhdenvertainen suoja.Tämä tuomio rajoitti dramaattisesti kongressin kykyä alistaa valtioita yksityisiin oikeusjuttuihin liittovaltion sääntöjen nojalla, mikä aiheuttaa jatkuvaa kiistaa.

Kongressi. Valta kumota valtion hallitsijan koskemattomuus.

Neljästoista muutos perusajoneuvoksi

Perustuslain mukaan kongressilla on rajoitettu valta ohittaa valtion suvereeni koskemattomuus. Tärkein säännös on 14. lisäyksen 5 jakso, jossa määrätään: "Kongressilla on valtuudet panna täytäntöön asianmukaisella lainsäädännöllä tämän artiklan määräykset." Korkein oikeus on todennut, että tämä valta antaa kongressille mahdollisuuden kumota valtion koskemattomuus, kun se toimii neljännentoista muutoksen aineellisten takeiden rikkomusten korjaamiseksi tai estämiseksi.

Jotta lainvastaisuus voitaisiin kumota, kongressin on täytettävä kaksi vaatimusta. Ensinnäkin sen on yksiselitteisesti ilmaistava aikomuksensa kumota valtion suvereeni koskemattomuus lakitekstissä. Yleiset lakisääteiset järjestelmät, joissa ei mainita kumoamista, eivät riitä. Toiseksi, kumoamisen on oltava "johdonmukainen ja suhteellinen" vastaus valtiosääntöön perustumattomaan toimintaan. Tämä []]]Kyseinen testi, joka kattaa muun kuin perustuslain mukaisen käyttäytymisen (1997), edellyttää, että lainsäädäntö on räätälöitävä estämään tai korjaamaan tiettyjä perustuslaillisia rikkomuksia. Jos kongressi menee liian pitkälle, se toimii laaja-alaisen ennalta ehkäisevän säännön mukaisesti, joka kattaa muun kuin perustuslain vastaisen toiminnan, kumoamisen on oltava pätemätön.

Merkittävä perussääntö, joka kumoaa valtion koskemattomuuden

Kongressi on onnistuneesti kumonnut valtion suvereenin koskemattomuuden käyttäen 5 pykälän valtaa useissa maamerkeissä. Merkittävimpiä esimerkkejä ovat:

  • ]Kansalaisoikeuslaki vuodelta 1964 (VII osasto): Yksityisten ja julkisten työnantajien, myös valtion hallitusten, harjoittaman työnteon kieltäminen. Korkein oikeus ]Fitzpatrick v. Bitzer [[ (1976):ssa, jossa kongressin toimivalta kumota valtion koskemattomuus VII osaston nojalla vahvistettiin, koska ohjesäännön tarkoituksena oli panna täytäntöön yhdenvertainen suojalauseke. Valtioita voidaan nyt nostaa kanne työsuhdesyrjinnän vuoksi VII osaston nojalla.
  • Amerikkalaiset, joilla on vammaislaki (ADA)[]: I osasto (työ) ja II osasto (julkiset palvelut) sisältävät kumoamissäännöksiä. Alabaman yliopiston johtokunnan jäsenet vastaan Garrett [[] (2001) tuomioistuin kumosi työllisyyssyrjinnän (I osasto) koska kongressi ei ollut osoittanut vammaisiin kohdistuvaa järjetöntä valtion syrjintää, joka oikeuttaisi laajan oikeussuojakeinon. ]Tennessee v. Lane[ (2004) tuomioistuin kuitenkin kumosi II osaston siltä osin kuin sitä sovellettiin oikeussuojakeinoihin ja perusoikeuksiin.
  • ]FMLA:n "itsehoito" -säännös (joka oikeuttaa työntekijän oman vakavan terveydentilan vuoksi) on kumottu Coleman vastaan Marylandin muutoksenhakutuomioistuin[]] (2012) koska kongressilta puuttui näyttöä sukupuoleen perustuvasta valtion syrjinnästä, joka oikeuttaisi sen kumoamiseen. Perheenhoito (vapaa uuden lapsen tai sairaan perheenjäsenen hoitoon) kuitenkin hyväksyttiin ]Nevadan henkilöstöosasto v. Hibbs (2003).
  • Ikäsyrjintää työssä koskevassa laissa[: Kimel vastaan Floridan hallitus (2000) tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voinut kumota valtion koskemattomuutta ADEA:n nojalla, koska laissa kiellettiin ikäsyrjintä, joka ei useinkaan rikkonut yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta (joka mahdollistaa ikäperusteisen luokituksen rationaalisen tarkastelun perusteella).
  • Fair Labor Standards Act (FLSA) ja muu I artikla: Perussäännöt[: Jälkeen []Seminole Tribe[[]]], kongressi ei voi käyttää kauppavaltaansa tai muuta I artikla valtaansa valtion koskemattomuuden kumoamiseksi. Näin ollen FLSA:n nojalla maksettavaa ylityökorvausta vastaan nostetut kanteet ovat kiellettyjä, ellei valtio suostu tai liittovaltion hallitus haastaa oikeuteen. Ks. [Alden v. Maine[[ (1999) (johdanto-oikeuden koskemattomuuden laajentaminen).

Nämä tapaukset osoittavat, että tilanne on herkkä: kongressi voi kumota valtion koskemattomuuden, kun se toteuttaa 14. muutostoimia, mutta tuomioistuin tutkii tarkasti sekä lainsäädäntötilannetta että korjauskeinon ja perustuslain rikkomisen välistä sopivuutta.

Kongressin vallan oikeudelliset rajoitukset

Seminole-heimo ja I artiklan baari

Vuonna 1996 tehty päätös Seminole Tribe of Florida v. Florida[ oli vedenpitävä hetki. Tuomioistuin katsoi 5-1-4:ssä päätuomarin Rehnquistin lausunnossa, että Intian kauppalauseke (I artikla) ei myöntänyt kongressille toimivaltaa kumota valtion suvereenia. Asian taustalla oli Intian rahapelilaki, jonka nojalla intialaiset heimot saattoivat haastaa osavaltiot liittovaltion tuomioistuimeen ja vaatia hyvien neuvotteluiden pelaamista koskevia sopimuksia. Tuomioistuin katsoi, että 11. muutos esti tällaiset puvut. Laajemmin Seminole Tribe[[[]].

Yhteensopivuus- ja suhteellisuustesti

Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti ] Boernen kaupungin vastaan Flores[] (1997) lainsäädännön arviointia koskevan "konvergenssi- ja suhteellisuusstandardin" neljännentoista muutoksen 5 §:n nojalla annetun lainsäädännön arviointia varten. Asia koski uskonnonvapautta koskevaa lakia (RFRA), jota kongressi oli soveltanut valtioihin. Tuomioistuin tutki, osoittaa, että RFRA ei ollut suhteellinen vastaus minkäänlaisen perustuslain rikkomisen (uskonnonvapauden rikkomisten) osalta. Sama testi on tehty itsenäisen koskemattomuuden yhteydessä: kun kongressi kumoaa koskemattomuuden, tuomioistuin tutkii, onko lainsäädäntöpöytäkirjassa esitetty laaja-alainen valtiollinen toiminta ja onko korjaustoimenpide mukautettu tähän kaavaan.

Tämä testi on tuottanut epäjohdonmukaisia tuloksia. Asiassa Hibbs[ (perheen lomasäännös) tuomioistuin totesi, että valtiot olivat perinteisesti syrjineet sukupuolen perusteella loman myöntämisessä, joten kumoaminen oli suhteellista. Garrett[]] (DA:n osasto I:n mukaan) tuomioistuin katsoi, että valtion vammaisia syrjinnästä ei ollut näyttöä.

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset Raja-arvojen määrittelemiseksi

  • Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996): Ei I artiklaa kumoamisen.
  • City of Boerne v. Flores] (1997): Congruence and relationity test.
  • Florida Prepaid Postcollege Education Extense Board vastaan College Säästöpankki (1999): Kielto patentti- ja tavaramerkkiasioissa ei ole valtion rikkomusta.
  • Kimel vastaan Florida Board of Regents (2000): ADEA a decrease invalid.
  • Alabaman yliopiston johtokunnan jäsen v. Garrett (2001): ADA:n I osasto mitätöinti pätemätön.
  • Nevadan henkilöstöosasto v. Hibbs (2003): FMLA:n perhehoitopalvelut ovat voimassa.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA II osasto, joka koskee perusoikeuksien saamista.
  • Yhdysvallat vastaan Georgia (2005): II osasto kumotaan, jos on tapahtunut 14. muutosrikkomuksia.
  • Coleman vastaan Marylandin muutoksenhakutuomioistuin (2012): FMLA:n itsehoitopalvelujen tarjoaminen on pätemätön.
  • Allen vastaan Cooper [ (2020): Kongressi ei voi kumota valtion immuniteettia tekijänoikeuslain nojalla, koska valtio ei ole rikkonut tekijänoikeuksia.

Viimeaikaiset kehityssuunnat ja käynnissä olevat haasteet

Tekijänoikeus ja immateriaalioikeudet

Korkein oikeus katsoi Allen vastaan Cooper[] (2020), että vuonna 1990 annettu tekijänoikeuslaki, jonka väitetään kumoavan valtion koskemattomuuden tekijänoikeusrikkomuksista, oli perustuslain vastainen. Tuomioistuin sovelsi vastaavuus- ja suhteellisuustestiä ja totesi, että kongressi ei ollut dokumentoinut sellaista mallia valtioista, jotka rikkoivat tekijänoikeuksia riittävästi kumotakseen kumoamisen. Tuomioistuin Kagan, joka kirjoitti yksimieliselle tuomioistuimelle, ehdotti, että kongressi voisi yrittää uudelleen paremmalla ennätyksellä, mutta vuodesta 2025 lähtien valtio ei ollut saanut oikeutta tekijänoikeuskanteisiin liittovaltion tuomioistuimessa. Samoin patentti- ja tavaramerkkikanteet valtioita vastaan ovat kiellettyjä Florida Prepaid ja .] College Svivings Bank[.].

Konkurssi ja muut liittovaltion enklavit

Toinen jännitealue on konkurssien käsittelyvalta. Central Virginia Community College vastaan Katz[ (2006) mukaan valtiot luopuivat koskemattomuudestaan ratifioimalla perustuslain konkurssilausekkeen, jolloin konkurssimenettelyt voitiin vapauttaa veloista ja periä varoja valtioilta. Tämä tapaus on outfäärinen, koska se perustuu "valmistelukunnan suunnitelman" teoriaan.Perustuslain rakenne itsessään edellyttää valtion hyväksyntää tietyille liittovaltion oikeudenkäynneille.

Liittovaltion hallituksen ja muiden valtioiden puvut

On selvää, että liittovaltion hallitus voi haastaa valtiot itse rikkomatta suvereenia koskemattomuutta. Katso Yhdysvallat vastaan Texas[] (1892). Samoin, yksi valtio voi haastaa toisen valtion korkeimman oikeuden alkuperäiseen toimivaltaan. Nämä poikkeukset perustuvat ajatukseen, että suvereeni koskemattomuus suojaa valtioita yksityisiltä, ei valtiovaltaisilta, tunkeutujilta.

The Ex parte Young Remedy

Vaikka kongressi ei voi kumota vahingonkorvauksen koskemattomuutta, yksityiset kantajat voivat edelleen hakea kieltotuomiota valtion virkamiehiä vastaan Ex parte Young -opin mukaisesti. Tämä antaa oikeudenkäyjille mahdollisuuden lopettaa liittovaltion lainsäädännön jatkuvat rikkomiset haastamalla valtion virkamiehiä (esim. valtionsyyttäjän tai viraston päällikköä) virkaan.Korvatus on mahdollista, se estää tulevan haitan eikä vaadi valtiota maksamaan korvauksia valtion kassalta. Tämä oppi on edelleen elintärkeä väline liittovaltion oikeuksien täytäntöönpanossa valtioita vastaan, vaikka vahingonkorvauksia ei ole saatavilla.

Nykyiset lainsäädäntöehdotukset

Viime kongressit, lainsäätäjät ovat harkinneet useita laskuja palauttaa mahdollisuuden haastaa valtiot rikkomaan liittovaltion sääntöjä. "Sovereign Immuniteetti Restoration Act" yrittäisi ohittaa tuomioistuimen artikla I baari vetoamalla kongressin valtaan nojalla Necessary and Proper lauseke yhdistettynä 14. muutos. Kuitenkin, tällaiset laskut ovat merkittäviä perustuslaillisia esteitä. Tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että historiallinen käsitys suvereenin koskemattomuuden rajoittaa kongressin valtaa, ja kaikki uusi lainsäädäntö olisi täytettävä on onnitella ja suhteellisuustesti vankka tosiasiatiedot valtion väärinkäytöksiä.

Käytännön vaikutukset politiikkaan ja hallintoon

Kansalaisoikeuksien täytäntöönpano

Kun valtiot rikkovat liittovaltion kansalaisoikeuslakeja, yksityishenkilöt eivät voi saada rahallisia korvauksia liittovaltion tuomioistuimessa. Heidän on turvauduttava Yhdysvaltojen oikeusministeriön kieltolakiin, suostumuksen määräyksiin tai täytäntöönpanotoimiin. Tämä voi vähentää kansalaisoikeussääntöjen pelotevaikutusta ja asettaa raskaamman taakan liittovaltion hallintoviranomaisille. Esimerkiksi valtiotyöläisiä syrjiviä työnantajia ei voida haastaa oikeuteen DA:n nojalla maksettavista vahingoista (jos vaatimus jää kapean []) oikeuden ulkopuolelle. Tämä voi vähentää kansalaisoikeussääntöjen pelotevaikutusta ja asettaa raskaamman taakan liittovaltion hallintoviranomaisille. Esimerkiksi valtiotyöläisiä ei voida haastaa oikeuteen, jos valtio hyväksyy sen.

Federalismi ja vastuullisuus

Kannattajat vankka suvereenin koskemattomuuden väittävät, että se suojelee valtion faraoilta arvaamaton vastuu, jolloin valtiot voivat jakaa resursseja demokraattisen päätöksenteon. He väittävät, että yksityisoikeusjutut ovat huono mekanismi korjata valtion virheettömyys; sen sijaan poliittinen prosessi ja liittovaltion täytäntöönpano tarjoavat riittävän vastuun. Vastustajat, että koskemattomuus jättää usein uhreja valtion rikkomuksen ilman korjauskeinoa, heikentää oikeusvaltio. Jännitys näiden näkemysten animoituu käynnissä oikeudellinen ja lainsäädännöllinen taistelut.

Valtion hyväksynnän merkitys

Valtiot voivat vapaaehtoisesti luopua suvereenista koskemattomuudestaan joko suostumalla yleisesti liittovaltion tuomioistuimessa tai hyväksymällä sellaisia liittovaltion varoja. Monet valtiot ovat säätäneet rajoitetuista vapautuksista vahingonkorvauskanteiden kautta tai sallimalla tietyt sopimuskanteet. Lisäksi, kun valtio siirtää asian liittovaltion tuomioistuimessa, se voidaan katsoa vapautuksensa koskemattomuutta vaadeille tässä tapauksessa. Kuitenkin, poikkeuslupa on oltava selvä ja yksiselitteinen.

Päätelmä: jatkuva perustuslakivuoropuhelu

Valtion suvereenia koskemattomuutta pidetään edelleen dynaamisena ja kiistanalaisena perustuslakioikeuden alueena. Yhdennentoista muutoksen, joka oli aluksi kapea vastaus ]Chisholm[]], on tulkittu siten, että siinä on kyse laajemmasta perustuslaillisesta periaatteesta, joka koskee valtion koskemattomuuden myöntämistä yksityiskanteita vastaan. Kongressilla on huomattava valta kumota tämä koskemattomuus neljännentoista muutoksen 5 pykälän nojalla. Korkeimman oikeuden kokoonpanon ja suhteellisuuden testi takaa, että kumoamisen perusteena on aito perustuslakirikkomus eikä kongressin riittävä etusija. Viimeaikaiset päätökset, kuten [Allen v. Cooper[, vahvistavat, että tuomioistuin ei epäröi kumota edes hyvää tahtoaan noudattavia säädöksiä.

Lisätietoja saa seuraavista ulkoisista resursseista: