Johdanto: Kahden hallitsijan välinen yhteys

Valtion suvereenia koskemattomuutta, joka perustuu Englannin common law ja sisältyy 11. lisäys, laajalti väittää, että valtiot eivät voi haastaa liittovaltion tuomioistuimessa ilman heidän suostumustaan. Tämä suojelu suojaa valtion hallitukset monenlaisia oikeusjuttuja. Kuitenkin, kun intiaanien heimo yrittää valvoa oikeuksiaan valtion hallitusta, tämä oppi voi törmätä suoraan heimo itsemääräämisoikeutta. Ymmärtää, miten valtion suvereenia koskemattomuus toimii ja jos se intersedät heimohallinto on välttämätön kenellekään tutkiva Intian liittovaltion lakia, maankäyttöä kiistoja tai heimo itsemääräämisoikeutta.

Jännitys näiden kahden itsenäisyyden muotojen välillä on tuottanut monimutkaisen oikeuskäytännön, lainsäädäntötoimien ja jatkuvien poliittisten keskustelujen. Vaikka valtiot nauttivat koskemattomuutta yksityisasuja vastaan, heimot tunnustetaan kotivaltioiksi, joilla on luontainen itsehallintovalta. Kitka on akuutti sellaisilla aloilla kuin vesioikeudet, verotus, pelisopimukset ja lainkäyttövallan rajat. Tässä artikkelissa tarkastellaan valtion suvereenin koskemattomuuden historiallisia perustuksia, heimoitsenäisyyden luonnetta, erityisiä oikeudellisia konflikteja, jotka syntyvät, ja tietä näiden kilpailevien etujen tasapainottamiseksi.

Valtionhallitseva koskemattomuus: Historialliset ja oikeudelliset säätiöt

Yksinkertainen muutos ja sen tulkinta

Yksitoista muutos, joka on ratifioitu vuonna 1795, toteaa seuraavaa: ... Yhdysvaltain oikeusvaltaa ei tulkita siten, että se ulottaisi mihinkään oikeus- tai oikeudenkäyntikanteeseen, jonka toisen valtion kansalaiset ovat aloittaneet tai nostaneet syytettä jotakin Yhdysvaltoja vastaan, tai että sitä vastaan olisi nostettu syyte jonkin toisen valtion kansalaiselta tai jonkin muun valtion kansalaiselta taikka jonkin muun ulkomaalaisen kansalaiselta.

Vuosisatojen kuluessa tuomioistuin on poistanut rajoitetut poikkeukset. Kongressi voi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden toimiessaan neljännentoista muutoksen 5 jakson mukaisesti, edellyttäen että kumoaminen on yksiselitteistä ja että korjauskeino on oikeassa suhteessa vahinkoon. Valtiot voivat myös vapaaehtoisesti suostua syyttämään syytettä koskemattomuutta vapauttamalla, ja Ex parte Young -oppi (1908) sallii kanteiden nostamisen valtion virkamiehiä vastaan mahdollisesta kieltotuomiosta, jotta he lopettaisivat liittovaltion oikeuden jatkuvat rikkomukset. Näistä poikkeuksista huolimatta perussääntö on edelleen mahdoton: ilman suostumusta tai voimassa olevaa kongressin kumoamista ei voida nostaa liittovaltion tuomioistuimessa.

Miksi valtiot Assert Sovereign Immuniteetti

Valtiot väittävät, että suvereeni koskemattomuus suojaa niiden farmasioiden loputtomalta riita-asian, säilyttää niiden kyky jakaa resursseja ilman lainkäyttöä epäröi, ja kunnioittaa niiden arvokkuutta yhdenvertaisia hallitsijoita liittovaltion järjestelmässä. Kriitikot kuitenkin väittävät, että opin voi suojata valtioita vastuullinen perustuslaillisia rikkomuksia, varsinkin kun liittovaltion lakijärjestelmät (kuten Intian Gaming Regulatory Act tai Puhdas vesilaki) ovat kyseessä. Native American heimoille, tämä suoja voi tulla muuri, joka estää pääsyn oikeuden kokonaan.

Native American Tribal Sovereignty: A distinct muodossa hallintotapa

Heimon hallitsijan lähde ja soveltamisala

Alkuperäisamerikkalaiset heimot eivät ole perustuslain luotuja; ne olivat olemassa itsenäisinä kansat kauan ennen Yhdysvaltojen perustamista. Sopimusten, toimeenpanomääräysten ja sääntöjen kautta liittohallitus on jatkuvasti tunnustanut heimot itsenäisinä entiteeteinä, joilla on luontainen itsehallintovalta. Korkein oikeus :ssä (Yhdysvallat vastaan Wheeler[[]] (1978) kuvaili heimojen itsemääräämisoikeutta . Heimolla on oikeus hallita itseään ja valvoa omia sisäisiä asioitaan.

Heimoilla on valtuudet määritellä jäsenyytensä, säännellä kotimaisia suhteitaan, hallita oikeutta, hallita heimoalueita ja luonnonvaroja sekä harjoittaa valtion toimintaa, kuten verotusta ja taloudellista kehitystä. []Montana vastaan Yhdysvallat[[] (1981) ] heimoilla on luontaisesti siviilioikeudellinen toimivalta niihin ei-jäseniin nähden, jotka solmivat yhteisymmärryksessä heimon kanssa tai joiden toiminta uhkaa heimoa poliittisesti, taloudellisesti tai hyvinvoinnista. Nämä valtuudet tekevät heimoista aitoja kolmannen hallitsijoita Yhdysvaltain oikeusmaiseman puitteissa liittovaltion hallituksen ja valtioiden rinnalla.

Luottamussuhde ja liittovaltion suojelu

Lisäämällä toinen kerros monimutkaisuus, liittovaltion hallitus on luottamusvastuun heimoille. Tämä suhde, joka perustuu perussopimuksiin ja oikeuskäytäntö kuten []Cherokee Nation vastaan Georgia[] (1831), asettaa velvollisuuksia Yhdysvalloille suojella heimo omaisuuden ja edistää heimoetuja. Monissa riidoissa heimojen ja valtioiden, liittovaltion hallitus toimii välittäjänä. Kuitenkin, joissakin tapauksissa, puolueena. Kuitenkin, valtion suvereeni koskemattomuus voi estää jopa liittovaltion täytäntöönpanotoimia, jos valtio kieltäytyy hyväksymästä. Luottamus vastuu ei automaattisesti ohita immuniteetti; Kongressi on toimittava nimenomaisesti.

Jossa Doctrines Collide: valtion hallitsijan koskemattomuus ja heimooikeus

Haastavien valtioiden heimojen ehkäiseminen

Suorin konflikti tapahtuu, kun heimo yrittää nostaa kanteen valtion hallitusta vastaan liittovaltion tuomioistuimessa. Esimerkiksi heimo voi väittää, että valtio on rikkonut liittovaltion lakia asettamalla luvattomia veroja heimoyrityksille, häiritsemällä heimokalastusta tai metsästysoikeuksia, jotka on turvattu sopimuksella, tai ole neuvottelematta pelikompaktit hyvässä uskossa Intian pelilain (IGRA) nojalla. Valtion suvereenin koskemattomuuden opin mukaan valtio voi nostaa puolustuksen, että sitä ei voida haastaa oikeuteen ilman sen suostumusta.

Korkein oikeus katsoi Oklahoman verokomissio vastaan Kansalainen Band Potawatomi Intian Oklahoman heimo[ (1991) että 11. lisäys kielsi heimon haastamasta valtion veroviranomaisia liittovaltion tuomioistuimessa periäkseen veroja valtio oli perusteettomasti kerännyt heimojäseniltä. Tuomioistuin katsoi, että 11. muutos koskee intiaaniheimojen pukuja aivan kuten se koskee yksityisten puolueiden pukuja. Tämä päätös jätti heimon ilman liittovaltion foorumia riitauttamaan laittoman veronkannon. Ainoa pyyntö oli hakea hyvitystä valtion hallintomenettelyjen kautta, polku, joka monien heimojen mielestä on riittämätön tai puolueellinen.

Samoin :ssä, Oklahoman Kiowa Tribe v. Manufacturing Technologies, Inc.[ (1998) tuomioistuin pidensi heimojen suvereenia koskemattomuutta (riippumattomasta kaupallisesta toiminnasta) ja vahvisti samalla valtioiden omaa koskemattomuutta. Päätöksessä korostettiin herkkää tasapainoa: kukin hallitsija nauttii koskemattomuudesta, mutta heimo- ja valtion koskemattomuuden vuorovaikutus voi jättää riidat ratkaisematta tuomioistuimessa.

Poikkeukset ja mahdolliset työt

Ex parte young pukeutua

Yksi tärkeimmistä oikeudenkäynneistä on Ex parte Young[ oppi. Tässä tapauksessa heimo voi haastaa valtion virkamiehen oikeuteen, joka on heidän omassa ominaisuudessaan mahdollisesti kieltäytyvä helpotus lopettaa käynnissä oleva liittovaltion lainsäädännön rikkominen. Kanteena ei ole valtiota itseään vastaan, joten suvereenia koskemattomuutta ei sovelleta. Esimerkiksi heimo voisi haastaa valtion ympäristöviraston johtajan pysäyttämään liittovaltion normien vastaisen pilaantumisen, vaikka valtio itse olisi immuuni. Tätä välinettä on käytetty vesioikeuksiin, pelaamiseen ja maankäyttöä koskevissa tapauksissa, mutta se ei voi tarjota vahingonkorvauksia tai takautuvaa helpotusta.

Kongressin päätös kumota valtion koskemattomuus

Kongressi voi nimenomaisesti riisua valtiot suvereenin koskemattomuuden, kun se on säädetty sen nojalla sen nimiin. Kuitenkin, Korkein oikeus on asettanut tiukat rajat tämän vallan. Vuonna Seminole Tribe Florida v. Florida[], tuomioistuin päätti, että kongressi ei voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta, kun lakia Intian kauppalauseke (I pykälä 8). Tämä päätös koski suurta iskua heimoille, mitätöimällä määräyksen IGRA, joka antoi heimoille haastaa valtiot, koska ei neuvotella pelikomponentteja hyvässä uskossa. Jälkeen [ Seminole Tribe[], heimot eivät enää voinut panna täytäntöön neuvotteluvelvollisuutta liittovaltion tuomioistuimessa. Ainoa jäljellä oleva korjauskeino oli kapea: Sisäministeri voisi määrätä pelimenettelyjä, jos valtio on kieltäytynyt neuvottelemaan.

Haastaminen liittovaltion kansalaisoikeuslain nojalla

Toinen mahdollinen keino on nostaa kanne osavaltioissa pykälän 1983 tai muiden kansalaisoikeuksien sääntöjen nojalla väitetyistä liittovaltion oikeuksien loukkauksista. Tuomioistuin on kuitenkin todennut, että pykälä 1983 ei kumoa valtion suvereenia koskemattomuutta; valtiot voivat edelleen vedota koskemattomuutta, ellei kongressi selvästi toisin aio. Heimoille tämä tarkoittaa, että monet perustuslailliset vaatimukset valtioita vastaan, kuten syrjivien valtiolakien yhdenvertaisen suojelun haasteita, voidaan erottaa koskemattomuuden perusteella.

Vaikutus resurssien hallintaan ja omavaraisuuteen

Kun heimot eivät voi haastaa valtioita oikeuteen, ne menettävät kriittisen välineen suojellakseen maitaan, vesiä ja sopimusoikeuksia. Ajatelkaa esimerkkinä vesioikeuksia kuivilla länsimaissa: monilla heimoilla on varattuja vesioikeuksia Wintersin opin (1908) mukaisesti, mutta usein ne jakavat vettä omien lupajärjestelmiensä kautta. Jos valtio yliallokoi vettä tai sallii yläasteen käyttäjien tuhota joen, josta heimo on riippuvainen, heimo ei ehkä voi haastaa valtiota oikeuteen pannakseen täytäntöön seniorivesioikeuksiaan. Ainoa vaihtoehto voi olla kallis hallintotaistelu valtion vesilautakunnassa tai liittovaltion hallituksen pyyntö haastaa heimon puolesta.

Vastaavasti, rikoslain alalla, valtion suvereeni koskemattomuus voi estää heimopyrkimyksiä haastaa valtion puuttuminen heimojen lainvalvontaan. Alle Yhdysvallat vastaan McBratney[] (1881), valtiot yleensä ovat toimivaltaisia ei-intiaanien jotka tekevät rikoksia Intian maassa, kun taas heimoilla ei ole rikosvaltaa muihin kuin intiaaneihin. Mutta kun valtion lainvalvontaviranomaiset ylittävät toimivaltansa esimerkiksi pidättämällä heimojäseniä ilman todennäköistä syytä tai takavarikoimalla heimokiinteistöä.

Viimeaikainen kehitys ja oikeudellisen näkökulman muuttaminen

Korkeimman oikeuden päätökset viimeisessä vuosikymmenessä

Korkein oikeus on viime vuosina antanut useita tuomioita, jotka tarjoavat joitakin ohjeita ja satunnaisia helpotuksia heimoille, jotka kohtaavat valtion koskemattomuuden. []Dollar General Corp. vastaan Mississippi Band of Choctaw Indians[[] (2016), tuomioistuin myönsi Certiorarin päättämään, onko heimotuomioistuimilla toimivalta ratkaista muita kuin jäsenyrityksiä vastaan esitetyt vahingonkorvausvaatimukset, vaikka heimo ei olisikaan kyseessä. Tuomioistuin on lopulta jakautunut 4-4 sen jälkeen, kun tuomioistuin Scalia. Tuomioistuin vahvisti viidennen piirin tuomion, jonka mukaan heimotuomioistuimilla on toimivalta. Vaikka ei suoraan kyse valtion koskemattomuudesta, tapaus osoitti, että tuomioistuin on halukas kunnioittamaan heimovaltaa tietyissä yhteyksissä.

Asiassa , jossa Michigan vastaan Bay Mills Indian Community[ (2014) tuomioistuin katsoi, että heimojen suvereenilainen koskemattomuus baareja haastaa heimoja vastaan off-reservation kaupallista toimintaa, ellei kongressi ole kumonnut tätä koskemattomuutta. Tapauksessa oli mukana valtio, joka halusi haastaa heimon toimimaan kasinon ulkopuolella sen varauksen rajojen ulkopuolella. Tuomioistuin korosti, että heimojen koskemattomuus on .

Lainsäädäntötoimet ja poliittiset ehdotukset

Kongressissa on otettu käyttöön useita lakiehdotuksia epätasapainon korjaamiseksi. Esimerkiksi ehdotettu Tribal Access to Justice Act .Tribal Access Act ... heimojen sallittaisiin haastaa osavaltiot liittovaltion tuomioistuimessa perussopimusten rikkomisesta, liittovaltion luottamusvelvoitteiden ja tiettyjen sääntöjen kuten Intian lastensuojelulain. Kuitenkin, nämä laskut ovat pysähtyneet opposition valtion hallitusten ja huolia federalismista. Jotkut lakitieteilijät kannattavat entistä vankempi soveltaminen Ex parte Young[] tai liittovaltion virastojen kantaa enemmän riita-asian taakan haastamalla valtioiden puolesta heimojen.

Toinen lähestymistapa on käyttää neuvoteltu hallitustenvälisiä sopimuksia. Monet heimot ja valtiot ovat tehneet sopimuksia ja muistioita ymmärrys, jotka sisältävät määräyksiä luopua suvereenista koskemattomuuden erityisissä riita-asioissa. Esimerkiksi heimo-valtion pelikompaktit IGRA usein sisältää riitojenratkaisulausekkeita, joiden avulla kumpi tahansa osapuoli voi nostaa kanteen liittovaltion tuomioistuimessa, jolloin suostuu sopimaan. Nämä vapaaehtoiset mekanismit ovat osoittautuneet tehokkaiksi pelien yhteydessä, mutta ovat vähemmän yleisiä muilla aloilla, kuten vesioikeudet tai ympäristösääntely.

Tulevaisuudennäkymät: Tasapainotetaan oikeussubjekteja

Selkeys

Heimon suvereeniuden kannattajat väittävät, että nykyinen koskemattomuuslain tilkkutäkki luo tarpeettomia oikeudenkäyntejä ja kannustaa valtion tinkimättömyyttä. Koska heimoilla ei ole helppoa valvoa oikeuksiaan, valtioilla on vain vähän kannustimia neuvotella vilpittömässä mielessä esimerkiksi verotuksesta, metsästyksestä ja kalastusoikeuksista sekä maankäytön suunnittelusta. Valtion suvereenin koskemattomuuden soveltamisalan selkeyttäminen joko lainsäädännöllä tai Ex parte Young[ -lainsäädännöllä voisi vähentää kitkaa ja edistää osuusvaltaista federalismia.

Kongressi voisi myös muuttaa IGRA:ta ja muita sääntöjä siten, että niihin sisältyisi selvä valtion koskemattomuuden kumoaminen, kun heimot haastavat ne oikeuteen. Vaikka Seminole Tribe[] rajoittaa kumoamisen Intian kauppalausekkeen nojalla, kongressi voi vielä kumota toimintansa neljännentoista muutoksen tai perustamissopimuksen lausekkeen nojalla. Huolellisesti laadittu säädös, joka yhdistää heimooikeudet yhdenvertaiseen suojeluun tai asianmukaiseen prosessiin, voisi selvitä perustuslaillisesta uudelleentarkastelusta.

Heimotason ja itsearvioinnin kunnioittaminen

Lopulta valtion suvereenien koskemattomuuden ja heimoitsenäisyyden välisen jännitteen ratkaiseminen edellyttää sen tunnustamista, että heimot eivät ole vain eturyhmiä tai yksityisiä oikeussubjekteja. He ovat hallituksia, joilla on ainutlaatuinen oikeudellinen asema vuosisatoja sitten. Yhdysvallat on luottamusvastuussa suojella heimoetuja, ja perustuslaki itsessään tunnustaa Intian heimojen erityisaseman kauppalauseessa. Kuten korkein oikeus totesi []McClanahan v. Arizona valtion verotoimikunta[ (1973), valtion lait eivät yleensä sovellu heimojen jäsenten velvollisuuksiin varauksin, ellei kongressi selvästi toisin määrää. Tämän periaatteen pitäisi ulottua koskemattomuuteen: aivan kuten valtiot eivät voi säännellä heimotoimintaa ilman liittovaltion lupaa, valtioiden ei pitäisi voida suojata itseään vastuuvelvollisilta, kun ne rikkovat liittovaltion lakeja, jotka on suunniteltu suojelemaan heimoja.

Heimojen on nyt navigoitava hajanainen oikeudellinen maisema. He luottavat ]Ex parte Young[] -pukuihin, liittovaltion oikeusministeriön esirukoukseen ja kahdenvälisiin sopimuksiin riitojen ratkaisemiseksi. Tulevaisuus voi tuoda joko lainsäädäntöuudistukseen tai uuteen Korkeimman oikeuden tapaukseen, jossa tarkastellaan uudelleen valtion koskemattomuuden perustaa sellaisina kuin sitä sovelletaan intiaaneihin. On selvää, että nykyinen järjestelmä jättää liian usein heimot ilman tehokasta ratkaisua, heikentää heimovallan ydinlupausta: valtaa suojella kansaansa, maitaan ja elämäntapaansa.

Päätelmä

Valtion suvereeni koskemattomuus on Amerikan federalismin perusperiaate, mutta sen soveltaminen intiaaniheimoihin herättää syvällisiä kysymyksiä oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja oikeusvaltiosta. Heimot eivät ole ulkomaisia kansakuntia eivätkä ole pelkästään liittovaltion osa-alueita.Ne ovat erillisiä, olemassa olevia hallitsijoita, joilla on oikeuksia, jotka ovat ennen perustuslakia. Kun valtiot piileskelevät koskemattomuuden takana välttääkseen vastuuvelvollisuutta, ne eivät ainoastaan vahingoita yksittäisiä heimoja vaan myös rasittavat herkkää tasapainoa, joka on antanut heimo-valtiosuhteiden toimia yli kahden vuosisadan ajan.

Eteenpäin eteenpäin menevien tuomioistuinten ja lainsäätäjien on tehtävä työtä sen varmistamiseksi, että suvereenin koskemattomuuden suojelusta ei tule epäoikeudenmukaisuuden välineitä. Selkeyttämällä koskemattomuuden rajoja, kunnioittaen heimotason itsemääräämisoikeutta ja tarjoamalla mielekkäitä riitojenratkaisufoorumeita oikeusjärjestelmä voi kunnioittaa sekä valtioiden itsemääräämisoikeutta että niiden heimovaltioiden itsemääräämisoikeutta, jotka jakavat tämän maan.