Federalismin ja vapauden perustuslailliset säätiöt

Yhdysvaltain perustuslaki luo monimutkaisen kaksinaismoraalin, joka jakaa vallan kansallisen hallituksen ja useiden valtioiden välille. Tämä rakenne suunniteltiin sekä suojelemaan vapautta että antamaan valtaa hallintotoiminnalle. Mutta perusluonteiseen kysymykseen ei oltu vastattu: miten pitkälle liittovaltion yksilön oikeuksien suojelu ulottuisi valtion toimintaa vastaan? Lähes vuosisadan ajan vastaus oli yksinkertainen: vain liittovaltion hallituksen ja yksilön vapauden välinen tasapaino oli rajoitettu. Valtiot olivat vapaita rakentamaan omia rikosoikeudellisia menettelyjään ja luomaan yhtenäistä kansallista oikeutta, mutta silti mahdollistamaan oman sananvapaudensa ja lehdistön, ja perustamaan omia uskonnollisia instituutioitaan mielensä mukaan, rajoittuen vain omien valtiollisten perustuslakiensa ja paikallishallintojen määräyksiin. Tämä oikeusvallan vallankumous määritteli valtion valikoivan liittymisen [ opinkappaleen [) jakoavanlaisen yhdistymisen [[ välisen suhteen, joka muuttaa kansalaisten ja valtion välistä suhdetta asteittain soveltamalla lähes kaikkia valtion ja paikallishallintojen välisiä määräyksiä.

Liittovaltion kannattajat pelkäsivät, että voimakas keskushallitus murskaisi vapauden, jonka he olivat juuri taistelleet turvatakseen. Liittovaltion kannattajat väittivät, että rajoitettu, noteerattu kansallinen hallitus ei ollut juurikaan uhka. Ratifioinnin varmistamiseksi liittovaltion kannattajat lupasivat, että lakiehdotus, mutta nämä kymmenen ensimmäistä tarkistusta oli suunniteltu nimenomaan rajoittamaan uutta liittovaltion kongressia, ei valtion lainsäädäntöelimiä.

Marshall Court[ teki tästä rajoituksesta erityisen Barron vastaan Baltimore[[]] (1833). John Barron, joka on sataman omistaja, haastoi Baltimoren kaupungin liiketoiminnan tuhoamisesta siirtämällä virtoja katurakentamisen aikana, väittäen, että kaupunki oli ottanut omaisuuttaan ilman vain korvausta viidenteen muutokseen. Pääoikeus John Marshall kirjoitti yksimielisen tuomioistuimen puolesta, että viides muutos, kuten muukin laki, oli "tarkoitettu yksinomaan rajoittamaan Yhdysvaltojen hallituksen vallankäyttöä eikä sitä sovelleta valtioiden lainsäädäntöön."

Neljästoista muutos ja valtion itsenäisyyden haaste

Sisällissota ja sen jälkeiset jälleenrakennustarkistukset muuttivat olennaisesti perustuslaillista toimintaympäristöä.Kolmannestoista muutos[] poisti orjuuden.[]viidestoista muutos kiellettiin rotusyrjintä äänestämisessä. Mutta se oli [neljästoista muutos[], joka ratifioitiin vuonna 1868, että suorimmin kyseenalaistettiin valtioiden valta. Sen keskeiset määräykset kohdistuivat selkeästi valtion hallituksen instituutioihin, jotka olivat panneet täytäntöön rotuun perustuvan subjektiivisen toiminnan.

"Mitään lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet, ei saa antaa eikä panna täytäntöön, eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä eikä kieltää sen lainkäyttövaltaan kuuluvalta henkilöltä lain yhdenvertaista suojaa."

Tämä kieli oli suora hyökkäys periaatetta Barron vastaan Baltimore[]. Se nimenomaisesti rajoitti valtaa [] toteaa [[]], että muutokset rajoittivat valtioiden, mutta ], kuinka paljon[] ja []], että lausekkeet [.

Teurastus-Talotapaukset ja erioikeuksien tai vapauksien kaventaminen

Korkein oikeus kohtasi tämän kysymyksen selkeästi ]laissa (] (1873). Kyseessä oli Louisianan laki, jossa annettiin yksinoikeus teurastamon toimintaan New Orleansissa. Teurastajat, jotka jätettiin monopolin ulkopuolelle, väittivät, että laki rajoitti heidän "omavaraisuuksiaan tai vapauksiaan" Yhdysvaltojen kansalaisina. 5-4 päätöksessä tuomioistuin poisti erioikeuksien tai erivapauksien lausekkeen mahdollisuudet. Samuel Miller erotti kansallisen kansalaisuuden ja valtion kansalaisuuden toisistaan ja katsoi, että lauseke suojeli vain niitä harvoja oikeuksia, jotka olivat heidän olemassaolonsa osalta nimenomaan liittovaltion hallitukselle, kuten oikeutta matkustaa valtion istuimella tai oikeutta käyttää liittovaltion tuomioistuimia.

Aineellinen asianmukainen prosessi ajoneuvona

Oikeudenkäynnin lauseke kieltää valtioita riistämästä "kaikkien ihmisten elämältä, vapaudelta tai omaisuudelta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä." Sen kasvoilla lauseke näyttää menettelylliseltä: se takaa oikeudenmukaisen prosessin. Korkein oikeus kuitenkin vähitellen kehitti opin aineellisesta oikeusprosessista[], jonka mukaan lauseke suojaa myös tiettyjä perusoikeuksia valtion sekaantumiselta. Jos asianmukainen prosessi suojaa "vapautta," ja perusoikeuslaki määrittelee tiettyjä vapauden näkökohtia, silloin asianmukaisen prosessin lauseke estää valtioita rikkomasta näitä oikeuksia. Tämä logiikka käynnisti pitkän, kiistanalaisen rakennushankkeen.

Kokonaisinkorporaatio Versus Selektiivinen käyttö: Judicial Debate

Tuomioistuin ei hyväksynyt välittömästi perustamissopimusta, sillä sen jälkeen kun neljästoista muutos oli tehty, oikeusistuimet kamppailivat vuosikymmeniä määrittääkseen, kuinka paljon oikeuksia on sovellettu valtioihin.

Oikeus Musta ja Total Incorporation teoria

Hän uskoi, että neljännentoista muutoksen kehystelijät tarkoittivat koko lakikirjan soveltamista valtioihin. Adamson v. Kalifornia [[ (1947), musta marshaloi historiallisia todisteita kongressikeskusteluista väittäessään, että erioikeudet tai vapaudet lauseke oli erityisesti suunniteltu tekemään kahdeksan ensimmäistä muutosta sitovaksi valtioita. Mustalle täydellinen sisällyttäminen tarjosi selkeän, tekstiperusteisen säännön, joka estäisi tuomareita määräämästä omia arvojaan. Hän väitti, että osittainen, valikoiva soveltaminen kutsui oikeuden alamaisuuteen. Jos oikeus oli riittävän tärkeä suojella kongressia vastaan, hän katsoi, että se oli riittävän tärkeä suojella valtion lainsäätäjät.

Oikeus Cardozo ja "Tilattu vapaus" Standard

Oikeus Benjamin Cardozo, kirjallisesti enemmistö Palko v. Connecticut[] (1937), hylkäsi täydellisen sisällyttämisen mekaanisen lähestymistavan. Hän tarjosi vivahteisemman standardin: tuomioistuimen olisi sisällytettävä vain ne oikeudet, jotka ovat "laittomasti "määrätyn vapauden käsitteeseen" ja joita ilman "ei ole vapautta eikä oikeutta." Tämä standardi, joka erotettiin vain "virallisten" tai "kolmiollisten" oikeuksien ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän perusluonteisten oikeuksien välillä. Cardozo ehdotti, että oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin siviiliasiassa tai oikeuteen suuressa tuomaristossa olisi välttämättä välttämätön liittovaltion oikeuden kannalta, mutta ei ollut välttämätön oikeudenmukaisen valtion järjestelmän kannalta.

Valikoiva käyttöönottoprosessi

1920-luvulta alkaen ja vauhdittuen dramaattisesti Warrenin oikeuden aikana 1960-luvulla korkein oikeus sisällytti säännöksen valikoivasti toisensa jälkeen. Prosessi ei ollut nopea eikä yhtenäinen, mutta 1900-luvun loppuun mennessä lähes kaikki oikeudet olivat saaneet valtioon oikeuden suojan.

Ensimmäinen muutos

Ensimmäinen askel kohti sisällyttämistä tuli sananvapauden valtakuntaan. Vuonna Gitlow v. New York[] (1925] Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin rikosanarkialain nojalla sosialistisen manifestin julkaisemisesta. Tuomioistuin vahvisti hänen vakaumuksensa, mutta kriittisessä kohdassa ilmoitti, että "puheen- ja lehdistönvapaus, jota kongressin ensimmäisen muutoksen nojalla suojaamaksi, ovat yksi tärkeimmistä henkilökohtaisista perusoikeuksista ja "vapauksista," mutta se osoitti, että tuomioistuin oli valmis harkitsemaan uudelleen Barron v. Baltimore[.

Ensimmäisen muutoksen sisällyttäminen sujui nopeasti. ]][Lear v. Minnesota[] (1931)] (1937]) tuomioistuimessa otettiin käyttöön lehdistönvapaus, joka rikkoi valtion lakia, joka salli "haittallisten" julkaisujen ennalta rajoittamisen. []]De Jonge v. Oregon (1937) (1937) liitti siihen oikeuden rauhanomaiseen kokoontumiseen. []]Cantwell v. Connecticut[[ (1940] (1940) yleissopimukseen, jossa säädettiin uskonnon vapaasta harjoituksesta. [[ Everson v. Opetushallitus [[ (1947) (1947) lauseessa todetaan, että neljästoista muutos on kielletty uskonnon perustamisesta aivan kuten ensimmäinen muutos.

Warrenin tuomioistuin ja rikosprosessivallankumous

Eniten laajeni 1960-luvulla, kun ylituomar Earl Warrenin johdolla. Warrenin tuomioistuin sisällytti järjestelmällisesti rikosprosessisuojat neljänteen, viidenteen, kuudenteen ja kahdeksanteen tarkistukseen, jotka muuttivat pohjimmiltaan valtion rikosoikeusjärjestelmiä. Tuomioistuin perusteli näitä päätöksiä sillä perusteella, että valtio-oikeuksilla ei useinkaan ollut resursseja, koulutusta tai halua tarjota oikeudenmukaisia menettelyjä epärehellisille vastaajille ja rotuvähemmistöille.

  • Mapp v. Ohio (1961):[] Oversruling Wolf v. Colorado[], tuomioistuin sisällytti neljänteen lisäykseen poissulkemissäännön, jonka mukaan laittomalla etsinnällä ja takavarikoinnilla saatuja todisteita ei voitu käyttää valtion tuomioistuimessa. Tuomioistuin totesi, että oikeus yksityisyyteen oli "pakollinen valtioita vastaan asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta."
  • Gideon vastaan Wainwright:[] Yhdessä tunnetuimmista Amerikan oikeuden tapauksista tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että kuudes lisäysoikeus oli perusoikeus, joka on välttämätön oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä ja vaati sen soveltamista valtioihin. Clarence Earl Gideon, köyhä mies, jonka syy on murtautunut biljardisaliin, oli joutunut edustamaan itseään. Tuomioistuin totesi, että "rikostuomioistuinten lakimiehet ovat välttämättömiä, eivät ylellisyyksiä."
  • Malloy vastaan Hogan (1964):[] Tuomioistuin sisällytti viidenteen lisäykseen oikeuden olla vastustamatta itsesyyllistymistä, ylilyöntejä Twining vastaan New Jersey[]. Tämä päätös johti myös siihen, että [] Miranda[] varoituksia sovellettiin kuulusteluihin muutamaa vuotta myöhemmin.
  • Pointer v. Texas (1965):[] Tuomioistuin sisällytti kuudenteen lisäykseen oikeuden kohdata todistajia, mikä takaa rikossyyttäjien kyvyn ristikuulustella syyttäjäänsä valtion tuomioistuimessa.
  • Duncan vastaan Louisiana (1968):[] Tuomioistuin sisällytti kuudennen lisäyksen oikeuteen saada juryn oikeudenkäynti vakavissa rikostapauksissa, ja kyseisen oikeudenkäynnin järjestäminen valamiehistössä on rikosoikeudellisissa tapauksissa "perustunut amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään."

Warrenin kauden loppuun mennessä lähes kaikki oikeuslakiin sisältyvät rikosoikeudelliset määräykset oli sisällytetty, ja niissä oli otettu käyttöön yhtenäiset perustuslailliset vaatimukset, joita kaikkien valtion tuomioistuinten on noudatettava.

Federalismi Vastaväitteet: Demokratian laboratoriot

Valikoivan yhdistämisen laajentaminen on aina ollut federalismin perustana. Tuomioistuin John Marshall Harlan II, Warren Courtin perustamisasioissa johdonmukainen erimielisyys, väitti, että tuomioistuin oli ylittänyt valtansa asettamalla kansallisia normeja erilaisille valtion rikosoikeusjärjestelmille. Hän väitti, että neljästoista muutos ei "ota" mukaan oikeuksia, vaan sen sijaan suojeli vain niitä oikeuksia, joita ilman "vapautta ei voi olla."

Oikeus Louis Brandeis, kuuluisa toisinajattelija New State Ice Co. v. Liebmann[ (1932), juhli rooli valtioiden [ laboratoriot demokratian[[]]. Hän väitti, että "yksi rohkea valtio voi, jos sen kansalaiset haluavat, toimia laboratorio; ja kokeilla uusia sosiaalisia ja taloudellisia kokeiluja ilman riskiä muulle maalle." Valikoiva mukaan ottaminen, kriitikot väittävät, oikosulkua tämän kokeellisen tehtävän. Kun tuomioistuin sisällyttää oikeus, se asettaa yhden koon-yhteen-kaikki-standardi, joka estää valtioita kehittämästä vaihtoehtoisia lähestymistapoja. Esimerkiksi valtiot eivät voi kokeilla erilaisia sääntöjä, jotka koskevat pois sulkemista todistusaineiston tai tuomariston kokoa nähdä, mitä toimii parhaiten niiden kansalaisten.

Valikoidun käytön laajentaminen ja rajoitukset

Valikoiva käyttöönotto ei päättynyt Warren Court. Burger, Rehnquist ja Roberts Courts jatkoivat prosessia, vaikkakin hitaammin ja keskittymällä erilaisiin oikeuksiin. Merkittävin käyttöönottopäätös nykyaikana on []McDonald v. Chicago[] (2010). Oikeus otti 5-4 päätöksessä käyttöön toisen muutoksen oikeuden pitää ja kantaa aseita, ja soveltaa ] Heller[[] päätöstä valtion ja paikallishallintojen välillä. Oikeus Samuel Alito, joka kirjoitti Nationin vapauden järjestelmä, käytti samaa standardia, joka oli johtanut yhdistymistä ].

Asiassa ]Timbs vastaan Indiana[ (2019) tuomioistuin sisällytti yksimielisesti kahdeksannen muutos kohtuuttoman sakon lausekkeen, jossa todetaan, että suoja liiallisia sakkoja vastaan koskee valtioita. Tuomioistuin katsoi, että lauseke "sisällytettiin 14. muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeeseen, koska oikeus olla vapaa liiallisista sakoista on perusoikeus, joka on välttämätön meidän järjestelmämme vapauden.Tuomioistuin koski Intian valtion takavarikoiminen miehen 42,000 dollaria Land Rover jälkeen hän oli tuomittu myymällä muutaman sadan dollarin arvosta heroiinia, ja tuomioistuin totesi, että menetetylle oikeudelle oli törkeän suhteeton rikos. Päätös jatkui perinnteenä käyttäen neljännentoista muutoksen täytäntöönpanosta valtion ylitystä vastaan.

Kuitenkin, perustamisprosessi ei ole täydellinen. Joitakin säännöksiä Oikeuksien lakiehdotuksesta ei ole vielä sisällytetty.Kolmannesta tarkistuksesta, jossa kielletään sotilaiden kvalitaaminen yksityiskodeissa rauhan aikana, ei ole koskaan sovellettu valtioihin korkeimmassa oikeudessa, vaikka sitä ei useinkaan ole otettu mukaan.[] viides muutos] vaatimus, jonka mukaan suuren tuomariston on nostettava syyte vakavista rikoksista, on nimenomaisesti kielletty ] Hurtado v. Kalifornia[[ (1884]). Valtiot voivat vapaasti käyttää vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten alustavia kuulemisia, nostaa syytteitä.

Valikoivan inkorporaation kritiikka

Opiskelu valikoivasta sisällyttämisestä perustuu 14. muutoksen erityislukemiseen, joka on saanut aikaan sekä konservatiivisia alkuperäiskanslian että liberaalien tekstitualistien jatkuvaa kritiikkiä. Originalistit, kuten edesmennyt oikeus Antonin Scalia, ovat väittäneet, että valikoivasta sisällyttämisestä puuttuu vankka tekstiperusta. Oikeudellisten prosessilausekkeiden mukaan "prosessi," ei aineellisia oikeuksia. Scalia on tunnetusti väittänyt, että "ei voida asettaa oikeudellisia rajoituksia valtioille." Näistä filosofisista varaumista huolimatta Scalia äänesti toisen muutoksen sisällyttämisestä McDonald[, joka osoittaa opin voimakkaan vetovoimaa sen perustamisen jälkeen.

Vasemmalla tutkijat väittävät, että valikoivan yhdistämisen tapauskohtainen lähestymistapa on liian varovainen ja mielivaltainen. He väittävät, että erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke oli tarkoitettu oikeuksien kansallistamiseen ja että tuomioistuimen päätös luopua siitä []-tytär-kotioikeustapauksissa[] oli traaginen virhe. He väittävät, että uudelleensyntynyt erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke voisi tarjota johdonmukaisemman ja kattavamman perustan perusoikeuksien suojaamiseksi valtion rikkomukselta, mukaan lukien oikeudet, joita ei ole nimenomaisesti mainittu Oikeudessa, kuten oikeus matkustaa, oikeus äänestää ja oikeus yksityisyyteen.

Kolmas kritiikki keskittyy ilmaisuun "järjestetty vapaus." Kriitikot väittävät, että standardi on toivottoman epämääräinen, jolloin valitsemattomat tuomarit voivat määritellä perusoikeudet omien henkilökohtaisten arvojensa perusteella. Keskustelu siitä, miten määritellä "järjestetty vapaus" on siirtynyt ajan mittaan. 1900-luvun alussa sitä käytettiin oikeuttamaan taloudellisia vapauksia. Keski-luvulla se keskittyi rikosmenettelyyn ja vapaaseen ilmaisuun. Tänään se on taistelukenttä aseiden oikeuksista, yksityisyydestä ja kuolemanrangaistuksesta käytäville keskusteluille. Normin joustavuus on sekä sen suurin vahvuus että sen suurin haavoittuvuus.

Nykyaikainen tasapaino: kansalliset standardit, paikallinen hallinto

Valikoimalla yhdistyminen loi kansalaisvapauksien kansallisen kerroksen, jonka alle valtio ei voi laskea. Valtio ei voi perustaa uskontoa, sensuroida poliittista puhetta, kieltää syytettyä rikollisesta asianajajasta tai määrätä julmia ja epätavallisia rangaistuksia, kaikki koska neljästoista tarkistus tekee oikeuksien lakiesityksen sitovaksi niitä. Tämä kansallinen kerros takaa perustason yhdenmukaisuuden koko maassa. New Yorkista Teksasiin matkustava kansalainen tarjoaa saman perusluonteisen perustuslaillisen suojan. Tämä yhtenäisyys oli neljännentoista muutoksen laatineen jälleenrakennuskongressin keskeinen tavoite. He ymmärsivät, että valtion itsemääräämisoikeus ei voi olla ehdoton, erityisesti kansalaisten perusoikeuksien osalta.

Tasapaino on kuitenkin edelleen dynaaminen. Valtioilla on merkittävä valta laajentaa oikeuksia liittovaltion kerroksen ulkopuolelle. Oikeus tuomariston oikeudenkäynti siviiliasioissa vaihtelee valtioittain. Valtion perustuslaki tarjoaa usein laajemman suojan sananvapauden, yksityisyyden ja tasa-arvon kuin liittovaltion perustuslaki, sellaisena kuin korkein oikeus tulkitsee. Tämä luo federalismin oikeuksia, joissa valtiot voivat toimia vapauden laboratorioita, että tuomari Brandeis juhlitaan. Valtion korkein oikeus voi tulkita omaa perustuslakiaan tarjota enemmän suojelua kuin liittovaltion perustuslaki, ja että päätös on arvioimaton Yhdysvaltain korkein oikeus, kunhan se ei riko liittovaltion lakia. Tämä vertikaalinen vuoropuhelu valtion ja liittovaltion tuomioistuinten välillä rikastuttaa kehitystä perustuslaillista oikeutta.

Nykyaikainen haaste on määritellä valtion vallan ulkorajat uusilla aloilla. Toisen muutoksen sisällyttäminen on aiheuttanut laajoja riita-asioita valtion aseista ja paikallisista aseista. Tuomioistuin ei ole vielä ratkaissut täysin kysymyksiä siitä, minkä tasoinen valvonta koskee valtion aselakeja tai oikeutta kuljettaa aseita julkisilla markkinoilla. []n yksityisoikeudet[]] on tunnustettu ]], jotka on tunnustettu ]], liittyvät läheisesti sisällyttämiseen []Roe ]:n peruuttamiseen :8] [Dobbbs v. Jacksonin naisten terveysjärjestö:[FLT:]].

Päätelmä: Valikoidun inkorporaation kestävä perintö

Valikoidun liittymisen on yksi korkeimman oikeuden tärkeimmistä doktrinaalisista saavutuksista. Se muutti Oikeuksien lakiesityksen liittovaltion vallan rajoituksista yleiseksi takeeksi yksilön vapauden toteutumisesta kaikkia hallinnon tasoja vastaan. Määräämällä valtion rikosprosessien, vapaa-ilmaisun, uskonnonvapauden ja ampuma-aseoikeuksien kansallisia oikeusnormeja tuomioistuin on tasaisesti siirtänyt tasapainon pois absoluuttisesta valtion itsemääräämisoikeudesta ja kohti yksilön oikeuksien yhtenäistä kansallista suojelua. Prosessi on harvoin ollut sujuva, ja keskustelut sen legitiimiydestä, soveltamisalasta ja menetelmistä ovat edelleen jakaneet tuomareita, tutkijoita ja kansalaisia.

Kuitenkin itse oppi on upotettu osaksi kokonaisuutta Yhdysvaltain perustuslaki. Kysymys ei ole enää [], onko [, että oikeuksia koskeva laki koskaan ratkaistaan pysyvästi, mutta , miten[[[]]], se on sovellettava. "järjestetyn vapauden" standardi on edelleen touchstone, ohjaamalla tuomioistuin, koska se kohtaa uusia haasteita kehittyvässä yhteiskunnassa. Tasapaino valtion itsemääräämisoikeuden ja yksilön oikeuksien välillä ei koskaan ole pysyvä. Jokaisen sukupolven on testattava vapauden ja auktoriteetin rajoja, ja valikoiva yhdistäminen tarjoaa perustuslaillisen kehyksen jokaiselle kansalaiselle, jokaisessa valtiossa, ja valikoiva yhdistäminen on väline, joka antaa mahdollisuuden siihen. Opiskelun avulla voidaan varmistaa, että valtioiden ja liittovaltion välinen vuoropuhelu pysyy dynaamisena, ja se heijastaa paikallisen itsehallinnon välistä yhdenmukaisuutta.