Valtion hallitsijan koskemattomuuden ymmärtäminen julkisessa palveluissa

Valtion suvereeni koskemattomuus on perusluonteinen oikeudellinen oppi, joka suojelee valtioita haastetuksi tulemasta liittovaltion tai valtion tuomioistuimissa ilman niiden suostumusta. Perustunut 11. muutos Yhdysvaltain perustuslaki, tämä koskemattomuus säilyttää suvereniteetti ja verotuksen vakaus valtion hallitusten. Kuitenkin, sen soveltaminen julkisiin palveluihin. Kuitenkin, yhteisöjen, jotka tarjoavat olennaisia palveluja kuten vesi-, sähkö-, maakaasu- ja televiestintä. luo merkittäviä monimutkaisia asioita siviilioikeudenkäyntien. Kun yleishyödylliset ovat omistuksessa, operoi, tai voimakkaasti säännelty valtion, kysymys siitä, voiko kantaja tuoda vaatimuksen vahingonkorvauksia tai kieltojen lieventäminen kääntyy siitä, onko suvereenia koskemattomuus sovelletaan ja onko poikkeuksia on olemassa. Tämä artikla tarjoaa perusteellisen tarkastelun valtion suvereenia immuniteettia, koska se liittyy julkisen palvelun oikeuden oikeudenkäynneissä, tutkii sen alkuperä, soveltamisala, keskeiset poikkeukset, ja käytännön vaikutuksia asianajajille, kantajille ja poliittisille päättäjille.

Valtion itsenäisyyden alkuperä ja soveltamisala

Yhdennentoista muutoksen, joka on ratifioitu vuonna 1795, mukaan Yhdysvaltojen oikeudellista valtaa ei saa tulkita niin, että se ulottaisi oikeus- tai oikeudenkäytökseen, jonka toisen valtion kansalaiset ovat aloittaneet tai jota vastaan on nostettu syyte jotakin Yhdysvaltoja vastaan, tai että toisen valtion kansalaiset tai minkä tahansa ulkomaisen valtion kansalaiset tai henkilöt ovat nostaneet syytteen.

Puolueoikeuden koskemattomuus perustuu federalismin ja valtion itsemääräämisoikeuden periaatteisiin. Valtioilla on oikeus hallita omia asioitaan ilman liittovaltion tuomioistuinten tai yksityisoikeuden kanteiden tarpeetonta puuttumista. Kanteiden salliminen valtiota vastaan ilman sen suostumusta voisi vaarantaa julkiset varat ja häiritä valtion toimintaa. Tämä suoja voi kuitenkin luoda esteen valtion omistamille laitoksille, kuten pitkittyneille sähkökatkoille, saastuneille vesitoimituksille tai turvattomalle kaasuinfrastruktuurille.

Julkiset apuohjelmat ja valtion käsivarsianalyysi

Kaikki julkiset laitokset eivät ole yhdenvertaisesti valtion koskemattomuuden alaisia. Keskeinen ero on siinä, onko hyödyllisyys valtion ... tai yksityinen yhteisö, johon sovelletaan valtion sääntelyä. Tuomioistuin soveltaa monitekijätestiä sen määrittämiseksi, voidaanko hyödyllisyys saada vapautuksen piiriin. Huomioon otetaan tyypillisesti seuraavat tekijät: valtion määräysvalta yhteisön, yhteisön tarkoitus (hallitus vs. omistusoikeus), valtion omistusosuus, yhteisön rahoitus ja taloudellinen riippumattomuus, ja onko yhteisöä vastaan annettu tuomio maksetaan valtion kassasta. Valtion omistamat yleishyödylliset laitokset, kuten kunnalliset vesilaitokset tai valtion omistama sähköosuuskunta, eivät yleensä ole oikeutettuja valtion aseisiin ja ovat siten suojattomia, ellei poikkeusta sovelleta.

Valtion omistamat laitokset: suora koskemattomuus

Kun apuohjelma on suoraan valtion tai sen poliittisen alajaoston omistuksessa ja ylläpitämä, suvereeni koskemattomuus yleensä baarit oikeusjuttuja liittovaltion tuomioistuimessa. Esimerkiksi, Pohjois-Carolina korkein oikeus on todennut, että valtion satamaviranomainen on immuuni, koska sen toiminnot ovat luonteeltaan hallituksen. Samoin, Tennessee Valley Authority (TVA) on liittovaltion omistama yhtiö, joka on immuniteetin liittovaltion kokonaisuus, vaikka valtion suvereeni koskemattomuus on erillinen. Valtion tasolla monet julkiset vesijärjestelmät, kunnalliset sähkölaitokset ja paikalliset maakaasualueet kohdellaan aseina valtion. Vaikka valtion omistama hyötylaitos harjoittaa kaupallista toimintaa ilman korjauskeinoa tuomioistuimessa, vaikka valtion tuomioistuin voi saada ratkaisuja, jos valtio on myöntänyt vapautuksen koskemattomuudesta.

Valtion asetuksessa tarkoitetut yksityiset käyttökohteet

Yksityiset laitokset, mukaan lukien suuret sijoittaja-omistuksessa olevat yritykset kuten Duke Energy, Pacific Gas & Electric tai Dominion Energy, eivät ole valtion suvereenin koskemattomuuden suojaamia. Ne ovat erillisiä oikeushenkilöitä, jotka toimivat omistusoikeudessa, vaikka ne ovat voimakkaasti säännelty valtion PUC. Asetus ei muuta yksityistä yhtiötä osaksi valtion. Siksi, yksityishenkilöt voivat nostaa siviilikanteita yksityisten laitosten huolimattomuuden, sopimusrikkomuksen tai rikkoa kuluttajansuojalakia. Kuitenkin valtion luodut puolustukset kuten lakisääteinen koskemattomuus tiettyjä hyödyllisyystoimia (esim. hätärajoitus) voi rajoittaa vastuuta. On ratkaisevan tärkeää erottaa suvereenia immuniteettia (joka suojelee valtiota) ja sääntely- tai tariffi-pohjainen puolustus, että yksityiset yleishyödylliset voivat vedota. Jälkimmät eivät perustu 11. muutos ja ovat valtion lainsäädännön analyysi.

Poikkeukset valtion suvereniteettiin liittyvissä asioissa

Vaikka suvereenin koskemattomuuden suoja on laaja, useissa vakiintuneissa poikkeuksissa kantajat voivat nostaa kanteen valtion omistamia yleishyödyllisiä palveluja vastaan tietyissä olosuhteissa.

Valtion nimenomaisesti myöntämä vapautus

Valtiot voivat vapaaehtoisesti suostua oikeuteen antamalla lainsäädäntöä, joka luopuu suvereenista koskemattomuudesta. Monet valtiot ovat säätäneet vahingonkorvauskanteita, jotka sallivat rajoitetut kanteet valtion virastoja vastaan tietyntyyppisissä korvauskanteissa, usein vahingonkorvausten ja tiukkojen ilmoitusvaatimusten rajoissa. Esimerkiksi Kalifornia Tortin korvauslaki (Gov. Code § 810 ja sitä seuraavat kohdat) sallii julkisten yhteisöjen, mukaan lukien valtion omistamat vesialueet, vaateet julkisen omaisuuden vaarallisen tilan aiheuttamista vammoista.Poikkeukset voivat kuitenkin usein olla kapea-alaisia.Ne voivat kuitenkin sulkea pois valintojen tai julkisten laitosten toiminnan aiheuttamat vaateet, jos valtio toimii hallituksen ominaisuudessa. Kun valtio perustaa julkisen yleishyödyllisen yhtiön, jolla on valtuudet .

Kongressin kumoaminen neljännentoista muutoksen nojalla

Kongressi voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta toimiessaan sen vallan nojalla, jolla se toteuttaa neljännentoista muutoksen (esimerkiksi yhdenvertaisen suojan tai asianmukaisen menettelyn) täytäntöönpanoa). Tämä on merkityksellistä hyödyllisyysriidassa, jos kantaja väittää, että valtion omistamaa hyödykettä. Esimerkiksi jos julkinen hyöty katkaisee palvelun alhaisen tulotason kotitaloudelle ilman asianmukaista käsittelyä, vaatimus voidaan nostaa hyödyllisyysoikeutta vastaan, jos se on toiminut valtion oikeuden värin mukaan. Alexander v. Sandoval[], 532 U.S. 275 (2001), tuomioistuin on rajoittanut yksityisten oikeuksien suojaa, joten nimenomainen lakisääteinen viranomainen on välttämätön.

Sviitit prospective incundtive Relief: Ex Parte Young Doctrine

][Ex Parte Young[], 209 U.S 123 (1908) mukaan kantaja voi nostaa kanteen valtion virkamiestä vastaan, koska se on virallinen ja se voi määrätä valtion virkamiestä lopettamaan liittovaltion ympäristö- tai kansalaisoikeuslainsäädännön vastaisen käytännön. Esimerkiksi jos valtio käyttää sähkölaitosta, joka vapauttaa saasteita jokeen ilman Clean Water Act -lupaa, kansalaiset voivat haastaa huolto-osaston johtajan oikeuteen lopettaa päästöt.

Konkurssia ja muita kapea-alaisia poikkeuksia

Valtion suvereenia vapautusta kumotaan myös tietyissä liittovaltion konkurssimenettelyissä (11 Yhdysvaltain C. § 106), jotka voivat vaikuttaa julkisen velan konkurssin tehnyt velallisen. Lisäksi Federal Tort Claims Act (FTCA) luopuu koskemattomuuden liittovaltion hallituksen, ei valtioiden, mutta vastaavat valtion vahingonkorvauskanteet toimia tarjoavat samanlaisia poikkeuksia. Joissakin valtioissa, jos hyödyllisyys harjoittaa . Jos hyödyllisyys harjoittaa . oma tehtävä eikä . hallitus. Immuniteetti ei voi olla voimassa. Kuitenkin ero hallituksen ja omistusoikeuden toimintoja on heikentynyt monilla lainkäyttöalueilla; jotkut valtiot nyt soveltaa yhtä testiä immuniteetin riippumatta toiminnosta.

Sidosryhmien käytännön vaikutukset

Kansanedustajat ja asianajajat

Yleishyödyllisen edun vahingoittamien kantajien osalta ensimmäinen vaihe on määrittää, kuka tämän hyödyllisyyden omistaa tai käyttää. Jos kyseessä on yksityinen yhteisö, suvereeninen koskemattomuus ei yleensä ole este ja siviilikanne huolimattomuudesta, luvattomasta tunkeutumisesta tai häirinnästä voi tapahtua valtion tuomioistuimessa. Jos hyödyllisyys on valtion omistuksessa, kantajan on yksilöitävä sovellettava poikkeus.Komistusoikeuden haltijan on kuitenkin yksilöitävä sovellettava poikkeus.Komistuslain mukaan valtion vahingonkorvausvaateet ovat poikkeus, vuoden 1983 jakso tai Ex Parte Young[[ -oppi], jossa vaaditaan helpotusta. Asianajotoimistojen on myös harkittava asian käsittelyä valtion tuomioistuimessa eikä liittovaltion tuomioistuimessa, koska joissakin valtioissa on laajempi vapautus valtion lainsäädännön rikkomisesta.

Toinen strateginen näkökohta on, onko hyödyllisyystoimet tarkoitettu omaisuuden ottamiseen ilman vain korvausta viidennen lisäyksen nojalla. Jos valtion määräykset tai yleishyödylliset toiminnot tosiasiallisesti vievät kiinteistön omistajalta kaiken taloudellisesti kannattavan maan käytön, käänteistä tuomitsemista koskeva vaatimus voidaan esittää valtiota vastaan jopa ilman nimenomaista vapautusta, koska ostoslauseke on itse toimeenpaneva. Katso []Ensimmäinen englantilainen evankelisluterilainen kirkko v. Los Angelesin lääni[, 482 USA 304 (1987). Näissä tapauksissa suvereenia immuniteettia ei sovelleta, koska perustuslaki itse tarjoaa oikeussuojakeinon.

Poliittiset päättäjät ja käyttöjohtajat

Lainsäätäjien ja valtion yleishyödyllisten palvelujen sääntelyviranomaisten on tasapainotettava huolellisesti tehokkaan palvelun tarve vastuuvelvollisuuteen. Liian laaja suvereeni koskemattomuus voi jättää kansalaiset ilman turvautumista vakavaan vahinkoon, heikentää yleistä luottamusta. Toisaalta rajoittamaton oikeudenkäynneistä voi valua valtion varoja ja estää julkisia investointeja kriittiseen infrastruktuuriin. Monet valtiot ovat vastanneet antamalla rajoitettuja poikkeuksia, joiden ansiosta solmut voivat olla tietyn rajan, kuten 500 000 dollaria per vaatimus, mutta ei rankaisun vaurioita. Poliitikkojen olisi myös harkittava hallinnollisten valitusmekanismien toteuttamista PUC ratkaista riitoja ennen kuin ne laajenevat riita-asiat. Tällaiset menettelyt voivat tarjota nopeampia ja halvempia helpotuksia säilyttäen samalla suvereenin koskemattomuuden useimmissa vaateissa.

Valtion omistamien yhteisöjen hyväntekeväisyyspäälliköiden olisi oltava tietoisia siitä, että suvereeni koskemattomuus ei suojaa heitä tahallisista väärinkäytöksistä tai muista toimista kuin työnteosta. [Hafer v. Melo[], 502 U.S. 21 (1991), korkein oikeus katsoi, että valtion lain mukaan toimivia valtion virkamiehiä voidaan haastaa oikeuteen henkilökohtaisessa ominaisuudessaan vahingonkorvauksista pykälän 1983 mukaisesti. Näin ollen hyötyjen hoitaja, joka tahallisesti rikkoo asiakasta, voi joutua henkilökohtaisen vastuun kohteeksi valtion koskemattomuudesta huolimatta.

Tuomarit ja lakioppilaat

Valtionhallinnon koskemattomuuden ja julkisen palvelun lain välinen vuorovaikutus kehittyy edelleen. Viimeaikaiset liittovaltion piirituomioistuimissa tehdyt päätökset ovat selventäneet, kun valtion palveluksessa on valtion ...arm ....epäys valtion 11. muutostarkoituksessa. Esimerkiksi Frew v. Hawkins[]], 540 U.S 431 (2004), tuomioistuin vahvisti, että Ex Parte Young[ -opin mukaista valtion virkamiesten suostumusta koskevia asetuksia voidaan soveltaa. Yleishyödyllisissä yhteyksissä on käytetty lupapäätöksiä, joiden mukaan valtion laitosten on investoitava infrastruktuurin parantamiseen ympäristömääräysten noudattamiseksi. Oikeusoppineet toteavat, että valtion .

Tapaustutkimukset: Hallitsijan koskemattomuus utility Litigation

Asia 1: Lyijyn saastuminen julkisessa vesihuollossa

Vuonna ]Flint vastaan Michigan[] (menee), asukkaat Flint, Michigan, haastaa valtion virkamiehiä vesikriisin, joka perustuu rikkoi Safe Juomavesilaki ja neljästoista muutos. Michigan Department of Environmental Quality (valtion virasto) oli nimetty. Kuudes Circuit katsoi, että suvereenilainen koskemattomuus rajoitti joitakin väitteitä, mutta salli 1983 jaksolle vaatimuksia virkamiesten mahdollisten kieltojen ja rahavahingot valtion Ex parte Young[[ poikkeus käynnissä olevien rikkomusten. Tapaus osoittaa, miten suvereenin koskemattomuus voi estää tiettyjä korjaustoimenpiteitä (esim., korvausvahingot valtion kassan) mutta sallii kieltomääräykset vahvistaa vaarallisia ehtoja.

Tapaus 2: Käyttövälineiden aiheuttamat villit tulipalot

Kaliforniassa, Pacific Gas & Electricin (PG&E) aiheuttamien tuhoisien kulotulien jälkeen kantajat nostivat kanteen PG& E:tä vastaan valtion tuomioistuimessa. PG&E on yksityinen hyöty, joten suvereeni koskemattomuus ei ollut ongelma. Kantajat nostivat kanteen myös Kalifornia Public Utilities -komissiosta turvallisuusmääräysten täytäntöönpanon laiminlyömisestä. CPUC on valtion virasto ja vaati suvereenia koskemattomuutta. Kalifornian muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että CPUC oli immuuni California Tort -lain nojalla, koska säännösten täytäntöönpano on harkinnanvarainen hallituksen tehtävä. Tämä korostaa sitä, että valtion sääntelyviranomaisten haastaminen valvontavirheistä on vaikeaa, vaikka yksityiset laitokset ovatkin valmiita vastaamaan.

Tulevat suuntaukset ja pohdinnat

Uusiutuvan energian osuuskuntien ja kunnallisten laajakaistapalvelujen lisääntyminen luo uusia yhteisöjä, joita voidaan pitää valtion aseina. Esimerkiksi yhteisöllinen yhteenliittymä (CCA), joka ostaa valtaa asukkaiden puolesta, voi olla yhteinen toimivaltaviranomainen, jolla on valtion koskemattomuudella vaikutuksia. Lisäksi verkkohakkerointiin liittyvä kyberturvallisuusvastuu on kasvava huolenaihe. Jos valtion omistamalle hyödykkeelle aiheutuu asiakasta vahingoittava tietorikkomus, valtion koskemattomuus voi estää tietyt vaateet, mutta kantajat voivat väittää, että hyödyllisyys on omistusoikeudellista eikä valtiollista. Liittovaltion lainsäädäntö, kuten .

Toinen suuntaus on ]-opin luova käyttö -opin riitauttamiseksi valtion omistamien yleishyödyllisten palvelujen hintoja tai politiikkoja vastaan, jotka väitetään rikkovan kauppalauseketta. -Seminole Tribe of Florida vastaan Florida []-, 517 U.S. 44 (1996) -oppia, tuomioistuimen rajoitettu kongression (Committed Congress) -kyky kumota valtion immuniteetti kauppalausekkeen nojalla, mutta haastavat valtion virkamiehiä kieltotuomion vuoksi edelleen elinkelpoisia. Tasavertaiset kilpailijat voivat näin ollen hakea kieltomääräystä ilman, että he joutuisivat turvautumaan yhdenteentoista tarkistukseen.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden perusmuodostelma on julkisten laitosten oikeuskäsittelyn perusrakenne Yhdysvalloissa. Oikeusjutun käsittely riippuu siitä, onko kyseessä valtion haara, onko olemassa poikkeus vai kongressin mitätöinti, ja minkälainen helpotus on haettu. Kansalaisten ja asianajajien on navigoitava monimutkainen valtion sääntöjen verkosto, yksitoista muutosoikeus ja historiallisesti juurtuneet poikkeukset, kuten Ex Parte Young[], ja ostolauseke. Yksityiset palvelut ovat edelleen täysin siviilikanteiden alaisia, kun taas valtion omistamat yleishyödylliset saavat vankan suojan ja toimivat poliittisissa uudistuksissa. Kun julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet moninkertaistuvat ja hyödyllisyysinfrastruktuuri kohtaavat ennen näkemättömiä haasteita ilmastonmuutoksesta ja verkkouhista, valtiollisten velvollisuuksien uhasta, valtiollisten koskemattomuutta koskevat opit kehittyvät edelleen.

Ks. Cornell Legal Information Institute . . . .EPA........................................................................................................................................................................................................................