Table of Contents

Suuret julkiset tapahtumat, poliittisista mielenosoituksista ja musiikkifestivaaleista mestaruusparaateihin ja protesteihin, vetää tuhansia osallistujia ja katsojia. Yleisen turvallisuuden varmistaminen tällaisissa kokoontumisissa on vahvasti valtion poliisin vastuulla, jonka on hallittava tiheää, usein tunnetasolla ladattua väkijoukkoa samalla kun kunnioitetaan perusvapauksia. Nämä lakistandardit, jotka ohjaavat valtion poliisin käyttäytymistä joukkovalvonnan aikana, perustuvat perustuslailliseen suojeluun, lakiin ja kehittyvään oikeuskäytäntöön. Nämä standardit edellyttävät, että virkamiehet tasapainottavat järjestyksen ylläpitoa yksilön oikeuksien kanssa, asettavat selkeät rajat voimankäytölle, pidätyksille, pidätyksille ja väkijoukon johtamistavoille. Näiden oikeudellisten puitteiden ymmärtäminen on välttämätöntä lainvalvontavirastoille, tapahtumajärjestäjille, oikeusalan ammattilaisille ja kansalaisille, jotta varmistetaan vastuuvelvollisuus ja demokraattisten vapauksien suojelu.

Perustuslakisäätiöt joukkovalvonta

Yhdysvaltain perustuslaki muodostaa perustan poliisien käyttäytymisen arvioimiselle suurten tapahtumien aikana. Kolme tarkistusta ovat erityisen tärkeitä: ensimmäinen tarkistus.

Ensimmäinen muutos ... .........................................................................................................................................................................................................................................................

Ensimmäinen tarkistus toteaa, että kansalaisten oikeutta kokoontua rauhassa ja vedota hallitukseen valitusten oikaisemiseksi ei ojenneta. Tämä oikeus ulottuu julkisiin tiloihin, kuten kaduille, jalkakäytäville ja puistoihin, joita pidetään perinteisinä julkisina foorumeina. Suurten tapahtumien aikana poliisi ei voi tukahduttaa kokoontumista pelkästään siksi, että kokoontumiset ovat suuria tai kiistanalaisia. Hallitus voi kuitenkin asettaa kohtuulliseen aikaan, paikkaan ja taparajoituksia häiriön ehkäisemiseksi tai turvallisuuden varmistamiseksi, jos tällaiset rajoitukset ovat sisältöneutraalia, kapeasti räätälöityä ja jättää vaihtoehtoisia kanavia ilmaisua varten. Esimerkiksi lupavaatimus tai määrätty protestivyöhyke on sallittu, jos sitä sovelletaan tasapuolisesti eikä käytetä tiettyjen näkemysten sensuroimiseen.

Neljäs muutos ... .........................................................................................................................................................................................................................................................

Neljäs muutos suojaa kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Väkijoukon valvonnassa jokainen vuorovaikutus, joka rajoittaa vapautta.Onko lyhyt pysähdys, pat-down tai pidätys perusteltava kohtuullisella epäilyllä tai todennäköisellä syyllä. Poliisi ei voi suorittaa massa- tai salattuja osallistujien etsintää ilman yksilöllisiä epäilyjä, jotta se voisi hallita väkijoukkoa.Väkivallan vakavuutta []Terry v. Ohio] (1968) sallii poliisien lopettaa ja vaarantaa henkilön, jos heillä on perusteltua epäilystä siitä, että henkilö on aseistettu ja vaarallinen, mutta tuomioistuimet ovat varoittaneet tämän poikkeuksen soveltamisesta koko ryhmään. Samoin voiman käyttöä arvioidaan neljännen tarkistuksen .

Neljästoista tarkistus ...

Neljästoista muutos tarjoaa lisää suojatasoja.Täysin prosessilauseke kieltää mielivaltaiset täytäntöönpanotoimet ja edellyttää, että poliisipolitiikat ja -käytännöt liittyvät järkevästi hallituksen oikeutettuihin tavoitteisiin.Tasa-arvolauseke kieltää rotuun, kansalliseen alkuperään tai muihin suojattuihin ominaisuuksiin perustuvan syrjinnän. Esimerkiksi, jos poliisi käyttää jatkuvasti ankaraa joukkovalvontaa ainoastaan tietyn roturyhmän johtamaa mielenosoitusta vastaan, tällainen toiminta voi laukaista tiukan valvonnan ja vastuun. Liittovaltion tuomioistuimet ovat myös tunnustaneet aineellisen asianmukaisen menettelyn oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen, jota voidaan loukata liiallisella rankaisevalla tai omantunnon hämäyksellä.

Voimastandardien ja joukkovalvontamenetelmien käyttö

Valtion poliisilla on valtuudet käyttää voimaa yleisen turvallisuuden suojelemiseksi, mutta lainmukainen standardi on selvä: sen on oltava järkevä, tarpeellinen ja oikeassa suhteessa olosuhteissa. Joukkovalvontataktiikassa on usein mukana vähemmän tappavia aseita, kuten kyynelkaasua, pippurisumutetta, kumiluoteja ja pamppuiskuja; niiden laillisuus riippuu siitä, miten ne käytetään ja onko käytettävissä vähemmän tunkeilevat vaihtoehdot.

Tavoitekohtuullisuusstandardi

Korkein oikeus . Graham vastaan Connor[ vahvisti, että liiallinen voimavaatimukset olisi arvioitava näkökulmasta järkevän upseerin paikalla, ilman selvyyttä jälkiviisaus. Tekoihin kuuluvat vakavuus uhka, onko aihe aktiivisesti vastustaa tai väistyy, ja vakavuus rikoksen kyseessä. Väkijoukossa, upseerin on arvioitava käyttäytymistä kunkin henkilön pikemminkin kuin antaa toimia muutaman koko koko kokoonpano. Käyttämällä salamakranaattia tyhjentää kadun, jossa useimmat ihmiset ovat rauhanomaisesti huutaa voidaan katsoa kohtuuton, kun se vastaan ryhmä aktiivisesti heittää projeileita lääkintämiehet voivat siirtää perustuslaillisen yli.

Erityisiin taktiikkaan liittyvät oikeudelliset rajoitteet

Useita joukkotuhon valvontamenetelmiä on käsitelty oikeudellisissa haasteissa ja poliittisissa uudistuksissa:

  • Kemialliset aineet (repeämäkaasu, pippurisumute):[[]] Neljäs piiri on todennut, että kemiallisten ärsyttävien aineiden käyttö ilman varoitusta tai väkivallattomia henkilöitä vastaan voi olla liiallista voimaa. Monet osastot vaativat nyt virkailijoita antamaan sanallisia varoituksia ja antamaan kohtuullisen ajan hajaantumiseen.
  • Hankeaseet (kumiluodit, papupussiluodit):[] Tuomioistuin on todennut, että tällaisten aseiden suuntaaminen päähän tai ylävartaloon lisää vakavan vamman riskiä ja saattaa rikkoa objektiivisen kohtuullisuuden tasoa. Parhaat käytännöt määräävät, että tavoitteena on alaraajojen ja niiden käyttäminen vain silloin, kun muutoin olisi sallittua.
  • Kaupunkien hajaantumismääräysten:[] Hajoamismääräyksen on oltava selkeä, kuultavissa ja siihen on liitettävä kohtuullinen määräaika vaatimusten noudattamiselle. Hajoamiskiellon laiminlyöntiin liittyvät pidätykset edellyttävät todennäköistä syytä siihen, että sekä henkilö että hän kuulivat määräyksen ja kieltäytyivät noudattamasta sitä ilman pätevää syytä.
  • Kettling (ympäröiminen ja väkijoukkoja):[[]] Tämä taktiikka rajoittaa henkilöiden lähtöä alueelta, tehokkaasti takavarikoinnin tapahtumista. Nevadan kaupungin ACLU:n yhdeksännen piirin kaltaiset tuomioistuimet ovat todenneet, että vedenkeittäminen ilman yksilöllistä epäilyä rikkoo neljättä lisäystä, ellei siihen liity laillista hajautusmääräystä ja poistumisreittiä.

Monet valtion poliisivirastot ovat ottaneet käyttöön voimankäytön jatkumon, joka edellyttää upseereilta yrittää de-esastation ja kriisi interventio ennen turvautumista voimakeinoihin. Kun voimaa käytetään, valtion laki usein määrää yksityiskohtaisen raportoinnin ja terveydenhuollon kaikille loukkaantuneille.

Pidätyksiä ja pidätyksiä suurissa tapahtumissa koskevat oikeudelliset normit

Pidätykset laaja-alaisiin tapahtumiin liittyvät ainutlaatuisiin lakihaasteisiin. Poliisin on toimittava neljännen tarkistuksen ...

Yksilöllinen Todennäköinen syy

Laillista pidätystä varten upseerilla on oltava todennäköinen syy uskoa, että kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen. Joukkopidätykset.Kokonainen ryhmä on otettu huostaan, koska he olivat läsnä häiriön aikana. Hassell vastaan Henkel[] (2019), DC:n piiri piti pidättää kaikki mielenosoittajat paikassa, jossa jotkut olivat syyllistyneet vandalismia rikkoneet neljättä lisäystä, koska jokaiselle pidätykselle ei ollut yksilöllistä perustaa. Valtion poliisin on sen sijaan tunnistettava henkilö, joka rikkoi lakia, käyttäen ruumiinkameroita, todistajanlausuntoja tai muita todisteita, joilla rajoitettiin täytäntöönpanon laajuutta.

Terry pysähtyy ja Pat-Downs in a Crowd

Lyhyt tutkintavankeudet alle ]Terry vastaan. Ohio[]] on sallittua, kun upseerilla on perusteltu epäily siitä, että rikollista toimintaa on käynnissä. Kuitenkin, soveltaminen Terry koko joukko on mahdotonta. Esimerkiksi Brown v. City of New York[[] (2015) tuomioistuin katsoi, että kaupungin ... ... ........ja lopettaa ja riskeerata....käytännöt, joissa yksilöt ovat epäselviä. Joukkojen asetuksissa valtion poliisi voi lähestyä henkilöitä, jotka perustuvat tiettyihin käyttäytymistapoihin, kuten naamion käyttö, kun hän piilottelee esinettä tai tekee uhkailee.

Dokumentointia ja tallenteiden käsittelyä koskevat vaatimukset

Vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi monet valtiot vaativat lainvalvontaa dokumentoimaan jokaisen kohtaamisen joukkovalvonnan aikana. Tähän sisältyy pysäytyksen, mahdollisen etsinnän ja tuloksen (varoitus, viittaus, pidätys). Jos tällaisia tietoja ei pidetä yllä, voi johtaa todistusongelmiin myöhemmissä kansalaisoikeuskanteissa. Lisäksi kehon salaiset kamerat on aktivoitava joukkovalvonnan aikana, vaikka käytännöt vaihtelevat, kun tallennus voidaan sammuttaa. Jotkut valtion lait antavat kamerat, jotka pysyvät päällä koko voimankäytön tai pidätyksen.

Oikeudelliset vastuumekanismit

Kun poliisi ylittää lain rajoja joukkovalvonnan aikana, on olemassa useita vastuuvelvollisuuden väyliä. Näitä ovat sisäinen kuri, siviilivalvonta, siviilioikeudenkäynnit 42 Yhdysvaltain C § 1983, ja rikossyytteitä.

Sisäinen ja hallinnollinen tarkastelu

Useimmissa valtion poliisin virastoissa on sisäisiä asioita käsitteleviä yksiköitä, jotka tutkivat valituksia liiallisesta voimankäytöstä, väärästä pidätyksestä tai väärinkäytöksistä. Sisäisen tarkastuksen tehokkuus riippuu kuitenkin usein viraston kulttuurista ja avoimuudesta. Kiistanalaisten joukkovalvonnan tapahtumien jälkeen jotkut valtiot ovat luoneet riippumattomia voimankäytön tarkastuslautakuntia siviilijäsenten kanssa. Esimerkiksi Colorado n rauhanvaltuutettujen standardit ja koulutus (POST) johtokunta voi peruuttaa tai keskeyttää todistukset upseereille, jotka rikkovat sääntöjä, kuten kuristamiskieltoa tai velvollisuutta puuttua asiaan.

Kansalaisoikeusjutut vuoden 1983 pykälässä

Ensisijainen liittovaltion korjauskeino perustuslain rikkomisia valtion poliisin on 42 Yhdysvaltain C § 1983. Uhrit liiallinen väkivalta, laiton pidätys tai kosto harjoittaa vapaa puhe voi haastaa valtion virkamiehet heidän henkilökohtaisessa kyvykkyydessään vahingonkorvauksia. Kuitenkin, opin pätevä immuniteetin suojat virkamiehet, jos heidän toimintansa ei riko . selvästi perustettuja lakisääteisiä tai perustuslaillisia oikeuksia..............................................................................................................................................................................

Liittovaltion kuvio tai käytännön tutkimukset

Yhdysvaltain oikeusministeriö voi tutkia valtion poliisivirastot varten . Pattern tai käytäntö perustuslaillisia rikkomuksia nojalla väkivaltarikosten valvonta ja lainvalvontalaki 1994. Viimeaikaisia esimerkkejä ovat oikeusministeriön tutkimukset Minneapolis poliisin jälkeen murhan George Floyd ja Louisville Metron poliisin osasto kuoleman jälkeen Breonna Taylor. Nämä tutkimukset usein paljastaa systeemisiä ongelmia suuri joukkojen hallintaan ja johtaa suostumukseen asetuksia, jotka edellyttävät politiikan muutoksia, koulutus parannuksia, ja riippumaton valvonta.

Rikosvastuu

Äärimmäisissä tapauksissa valtion tai liittovaltion syyttäjät voivat nostaa rikossyytteitä upseereja, jotka haluavat käyttää liikaa voimaa. Esimerkiksi upseeri, joka ampuu kumiluodin väkijoukkoon ilman havaittavaa uhkaa voidaan syyttää pahoinpitelystä tai holtittomasta vaarantamisesta. Tuomion saaminen edellyttää todisteena siitä, että upseeri toimi rikollisella tavalla ilman perusteltua epäilystä korkea baari, joka harvoin täyttyy, varsinkin kun suuren tapahtuman kaoottinen luonne voi aiheuttaa epäselvyyksiä aikomuksesta.

Valtion poliisin koulutus ja poliittiset suositukset

Lainsäädännön vaatimusten ennakoiva noudattaminen alkaa vahvalla koulutuksella ja selkeällä viraston politiikalla. Valtion poliisivirastot ovat omaksuneet useita parhaita käytäntöjä joukkovalvonnan monimutkaisen oikeudellisen ympäristön nivomiseksi.

Rannikkoalueiden purkaminen ja kriisiinterventiokoulutus

Monet valtiot vaativat nyt upseereita saattamaan päätökseen kiihdytystekniikan koulutuksen ennen kuin he voivat palvella joukkokontrolliyksiköissä. Tähän kuuluu verbaalinen neuvottelu, aika-ja-etäisyys taktiikka, ja tunnistaa, kun väkijoukon käyttäytyminen vaatii taktisen tauon eikä voimakas vastaus. Kansainvälinen poliisipäälliköiden liitto (IACP) on julkaissut mallipolitiikkaa, jossa korostetaan, että upseerien pitäisi nähdä hajonta viimeisenä keinona ja priorisoida viestintää. Koulutus kattaa myös oikeudelliset rajat käyttää sireenien, bulhorns, ja fyysiset esteet valvoa liikettä.

Oikeudelliset päivitykset ja skenaario-perusharjoitukset

Koska joukkovalvontalaki kehittyy .erityisesti korkean profiilin tapahtumien jälkeen. Virasto oikeudellisten neuvonantajien pitäisi säännöllisesti päivittää koulutus opetussuunnitelmia. Skenaario-pohjainen harjoitukset, jotka simuloivat suuri protesti kääntyy väkivaltaisesti voi auttaa upseerit käytännössä saada todennäköinen syy yksittäisiä pidätyksiä, antaa laillisia hajautuskäskyjä, ja valitsemalla asianmukaiset voimavaihtoehdot. Nämä harjoitukset myös vahvistaa velvollisuutta puuttua: valtion laki osavaltioissa kuten Minnesota ja Kaliforniassa edellyttää nyt upseerit estää kollega käyttämästä liikaa voimaa, mandaatti, joka koskee suoraan joukko-skenaarioita, joissa vertaispaine voi lisätä väkivaltaa.

Yhteisön kehitysyhteistyön ja politiikan avoimuus

Joukkojen valvontakäytäntöjen julkaiseminen verkossa ja järjestäjien kanssa ennen tapahtumia pidettävien kokousten järjestäminen voivat vähentää oikeudenkäyntien riskiä. Avoimuus säännöistä, kuten siitä, missä mielenosoittajat voivat kokoontua, kun hajallaan olevia käskyjä annetaan, ja miten vähemmän tappavia aseita käytetään.Se auttaa rakentamaan luottamusta ja antaa kansalaisille mahdollisuuden haastaa laittomat määräykset oikeudessa paremmalla todisteella. Jotkut valtion poliisivirastot ovat perustaneet yhteisön neuvoa-antavia lautakuntia, jotka tarkastelevat joukkojen valvontaa ja suosittelevat poliittisia muutoksia.

Viimeaikainen kehitys ja oikeuskäytäntö

Rodullisen oikeuden protestien aalto vuonna 2020 sai aikaan väkijoukon valvontapoliisin merkittävän uudelleenarvioinnin. Lukuisat oikeusjutut pakottivat tuomioistuimet selventämään neljännen lisäyksen oikeuksien rajoja väkijoukko-olosuhteissa.

Vuonna ACLU of Oregon v. City of Portland[ (2021), yhdeksäs piiri katsoi, että liittovaltion lainvalvontaviranomaiset, jotka käyttivät kyynelkaasua ja iskuammuksia vastaan pitkälti rauhanomaisia mielenosoittajia rikkoi ensimmäistä ja neljättä muutosehdotusta. Tuomioistuin totesi, että hallitus ei voi käyttää voimaa yksilöitä vastaan ilman yksilöllistä epäilyä yksinkertaisesti siksi, että he ovat osa ryhmää, johon kuuluu muutamia epäruilevia jäseniä.

Maxwell vastaan County of San Diego[ (2022):ssa Kaliforniassa muutoksenhakutuomioistuin päätti, että sijaiset, jotka käyttivät ...kivun noudattamista koskevaa sääntöä.

Jotkut valtiot ovat hyväksyneet säädöksiä kodifioimalla tiettyjä joukkovalvonta kieltoja. Esimerkiksi Colorado SB20-217 kieltää käytön kyynelkaasua, pippurisumutteita, ja kineettinen ammukset ellei valvoja ole antanut niiden käyttöä ja vasta kun väkijoukko on saanut laillisen määräyksen hajaantua ja kohtuullisen aikaa noudattaa. Colorado laki myös kieltää kuristaa ja vaatii upseereita käyttämään de-eskalointi tekniikoita, kun turvallinen. Nämä säännöt määrätä lisää valtion tason vastuuta yli liittovaltion perustuslaillisia normeja.

Muita merkittäviä kehityskulkuja ovat esimerkiksi New Yorkin osavaltion oikeusministeriön erityistutkintaviraston kaltaisten erityisvalvontaelinten perustaminen, joka on ottanut hoitaakseen joukkotuhoihin liittyviä tapauksia. Yhdysvaltain oikeusministeriö on myös ilmoittanut uusista ohjeista vähemmän tappavien aseiden käytöstä ja korostanut, että niiden käyttöönottoa olisi pidettävä vakavana voimankäytönä, joka edellyttää perusteluja.

Päätelmä

Valtion poliisin toiminta joukkovalvonnan aikana suurissa tapahtumissa toimii monimutkaisessa perustuslaillisten, lakisääteisten ja oikeuskäytäntöä koskevien vaatimusten verkostossa. Ensimmäinen ja neljäs tarkistus asettaa selkeät rajat: poliisin on kunnioitettava kokoontumisoikeutta, jokaisen pysähdyksen tai pidätyksen on perustuttava yksilöllisiin epäilyihin, ja sen on käytettävä ainoastaan voimaa, joka on objektiivisesti järkevää olosuhteissa. Oikeudellinen vastuuvelvollisuusmekanismit. Sisäinen uudelleentarkastelu, siviilikanteet ja rikossyytteet.