Johdanto: Tasapaino valvonnan ja yksityisyyden välillä

Kehon kameroista ja videovalvonnasta on tullut välttämättömiä välineitä nykyaikaiselle lainvalvonnalle, jotka tarjoavat keinon dokumentoida vuorovaikutusta, kerätä todisteita ja edistää vastuuvelvollisuutta. Niiden käyttöönotto herättää kuitenkin kriittisiä oikeudellisia kysymyksiä siitä, milloin etsintämääräystä tarvitaan. Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos suojaa yksilöitä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikkojen varalta, ja tämä suoja ulottuu tallennustekniikoiden käyttöön. Varustusvaatimusten ymmärtäminen on välttämätöntä sekä poliisivirastoille, oikeusalan ammattilaisille että kansalaisille. Tässä artikkelissa esitetään perusteellinen analyysi oikeudellisista normeista, poikkeuksista ja käytännön vaikutuksista, jotka ohjaavat näiden valvontavälineiden käyttöä.

Neljäs muutos

Neljäs muutos on yksityisyyden suojan peruskivi Yhdysvalloissa. Siinä määrätään, että lainvalvontaviranomaiset saavat etsintä- tai takavarikkoa edeltävän etsintä- tai takavarikkoa koskevan pidätysmääräyksen ennen kuin ne ovat tehneet sen. Korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että etsintälupavaatimus on suunniteltu varmistamaan, että puolueettoman tuomarin on tarkasteltava yksityisyyden loukkaamista. ]Katz vastaan Yhdysvallat[] (1967] tuomioistuin on vahvistanut .

Katz[] mukaan etsintälupa on yleensä tarpeen, kun lainvalvonta tunkeutuu tilaan tai toimintaan, jossa henkilöllä on kohtuullinen yksityisyyden odotus. Tämä koskee kotia, yksityistoimistoa tai yksityisiä keskusteluja. Sen sijaan julkisilla tai näkyvillä harjoitetuilla toimilla ei yleensä ole samoja odotuksia, jolloin poliisi voi tallentaa ilman lupaa. Kuitenkin kamerat ja kiinteät videovalvontajärjestelmät ovat hämärtäneet näitä linjoja, mikä on johtanut uusiin juridisiin haasteisiin.

Varoitusvaatimukset korikameroille

Poliisien käyttämät kamerat on suunniteltu havaitsemaan kohtaamisia kentällä. Koska poliisit toimivat säännöllisesti julkisilla alueilla .Koska yksityisyyttä ei yleensä odoteta kovin hyvin. Näin ollen etsintäkuulutuksia ei tarvita rutiinien aikana kiinnitetyille kamerakamerakuville tai liikennepysähdyksille julkisilla alueilla. Korkein oikeus on johdonmukaisesti todennut, että yksityishenkilöillä ei ole perusteltua luottamusta yksityisyyteen siinä, mitä he paljastavat yleisölle, vaikka he olisivat poliisin huomion kohteena.

Julkinen tila vs. yksityinen vuorovaikutus

Jos poliisi tulee kotiin tai yritykseen omistajan suostumuksella tai ehdottoman ehdon mukaisesti, vartalokameratallenteita voidaan sallia ilman lupaa. Jos lainvalvonta kuitenkin aikoo käyttää vartalokameroita salaa kirjaamaan yksityiseen asuntoon tai alueille, joilla puhe on kohtuudella luottamuksellista . ...kuten makuuhuone tai asianajajan toimisto.Täysistunto on tyypillisesti tarpeen. []Yhdysvallat v. Jones[] (2012) korostaa, että laite liitetään omaisuuteen tai tunkeutuu perustuslaillisesti suojatulle alueelle, se on neljäs muutos.

Lisäksi monet valtiot ovat panneet täytäntöön erityisiä lakeja, jotka sääntelevät kehon kameran käyttöä. Esimerkiksi joissakin valtioissa edellytetään, että virkamiehet ilmoittavat henkilöille, kun he ovat tallentaneet, jos tallennus tapahtuu paikassa, jossa yksityisyyttä odotetaan. Toiset antavat luvan, että kamerat aktivoidaan vain tietyntyyppisten kohtaamisten aikana. Virastojen on navigoitava näitä erilaisia lakisääteisiä vaatimuksia perustuslaillisten suoja.

Hyväksyntä ja kehon kameran aktivointi

Suostumus on yleinen poikkeus lupavaatimukseen. Jos henkilö suostuu tallennukseen, vartalokamerakuvamateriaali voidaan ottaa yleisesti käyttöön myös ilman lupaa. Suostumuksen on kuitenkin oltava vapaaehtoista, siitä on ilmoitettava ja se on oltava yksiselitteinen. Käytännössä virkailijat voivat vain ilmoittaa epäillylle tai todistajalle, että heidät kirjataan, ja jatkuva yhteistyö voi olla epäsuoraa suostumusta. Tuomioistuin arvioi olosuhteet niin, että voidaan määrittää, olisiko järkevä henkilö voinut kieltäytyä. Konstaapelien tulisi dokumentoida suostumus aina kun se on mahdollista, jotta sulkuesitykset voidaan välttää.

Toinen kriittinen vivahtelu: kehon kameroita on usein asetettu tallentamaan jatkuvasti vuoron aikana, mutta valikoiva deaktivointi voi herättää ongelmia. Jos poliisi tarkoituksellisesti sammuttaa kehon kameran ennen kuin hän menee yksityiselle alueelle, että toiminta voidaan katsoa laittomaksi. Joillakin osastoilla on politiikka, joka edellyttää kameroiden pysymistä päällä kaikissa lainvalvontaan liittyvissä kohtaamisissa, ellei ole erityistä yksityisyyttä syytä deaktivoida.

Videovalvontalupavaatimukset

Videovalvonta, erityisesti kun suoritetaan kiinteiden kameroiden tai salaisten laitteiden, usein liittyy neljäs muutos suoremmin kuin kehon kameroita. Määritys, onko etsintälupa tarvitaan, on kaksi tekijää: sijainti valvonta ja luonne kameran. Overt kameroita julkisilla paikoilla . Kuten katujen kulmia, puistot, tai valtion rakennuksia.Vaatii harvoin etsintälupaa, koska yksilöiden ei ole kohtuullista odottaa yksityisyyttä julkisesti. Kuitenkin salaista valvontaa, pitkän aikavälin valvontaa, tai kameroita, jotka kaappaavat toimintaa yksityisten tilojen sisällä yleensä vaativat etsintälupa.

Salainen vs.

Kamerat piilotettu näkymältä ja käytetään tarkkailemaan toimintaa yksityisellä kiinteistöllä, lähes aina vaaditaan etsintälupa, jota tuetaan todennäköisellä syyllä. Yhdysvallat vastaan Cuevas-Sanchez (1987), viides piiri katsoi, että hallituksen asentaminen piilotettu kamera yksityiseen asuntoon oli . Neljännen lisäyksen mukaisesti, mikä edellyttää lupaa. Samoin, käyttöä vapa kameroita, jotka jatkuvasti tallentaa takapihalla tai yksityisellä alueella voidaan pitää etsinnät, jos valvonta on pitkittynyt ja tunkeutuu henkilö.

Sitä vastoin selvästi näkyvät ja tallentavat vain sen, mitä kukaan voi nähdä julkiselta näköalapaikalta, ovat yleisesti sallittuja ilman etsintälupaa. Esimerkiksi jalkakäytävälle tallentuvaan valopylvääseen asennettu kamera ei riko neljättä lisäystä. Keskeinen kysymys on, paljastaako valvontatekniikka tiedon, jota ei olisi voitu saada julkiselta paikalta laillisesti tehdyn havainnoinnin avulla.

Kolmannen osapuolen oppi ja teknologia

Kolmannen osapuolen opissa todetaan, että yksityishenkilöillä ei ole kohtuullista luottamusta yksityisyyteen vapaaehtoisesti jaetussa tietoaineistossa. Tätä oppia on sovellettu yksityisten turvakameroiden tallentamiin videokuvaan, jotka saadaan myöhemmin lainvalvontaviranomaisten ilman lupaa. Esimerkiksi, jos naapurin ovikellokamera tallentaa todisteita rikoksesta, poliisi voi yleensä saada kyseisen videon ilman lupaa, koska naapuri on yksityinen toimija, joka on vapaa kääntämään nauhoituksen. Kuitenkin, jos hallitus aktiivisesti käyttää naapurin kameraa omana valvontavälineenään . . Pyytämällä jatkuvaa streaming- tai asentamalla ohjelmistoja, ja tuomioistuimet voivat yhä useammin soveltaa vastaavia perusteluja muihin digitaalisiin valvontavälineisiin, jotka vaikuttavat videovalvontakäytäntöihin. Korkein oikeus on päättänyt .

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka valvonta edellyttäisi yleensä etsintälupaa, useat vakiintuneet poikkeukset sallivat lainvalvonnan edetä ilman sellaista. Nämä poikkeukset ovat tosiasioita koskevia ja niitä on sovellettava huolellisesti perustuslaillisten rikkomusten välttämiseksi.

Erittäin vakavat olosuhteet

Jos poliisi näkee epäillyn pakenevan rakennukseen, ja hän käyttää ruumiskameraa takaa-ajon kirjaamiseen ja myöhempään maahantuloon, hän voi olla laillinen ilman lupaa. Samoin jos hätätilanteessa kutsutaan hätätilanne kotiin, kaikki videot, jotka on otettu talteen pelastustoimien aikana, ovat yleisesti hyväksyttäviä. Poikkeus ei kuitenkaan oikeuta pidentämään valvontaa hätätilanteen päätyttyä.

Hyväksyntä

Kuten aiemmin on todettu, suostumus voi poistaa luvan tarpeen. Suostumus voi olla nimenomainen (sanallinen tai kirjallinen) tai tekosyy. Videovalvonnan yhteydessä kiinteistön omistaja voi sallia poliisin asentaa kameran omaisuuteensa. Vaihtoehtoisesti epäilty, joka suostuu puhumaan poliisin kanssa poliisiautossa, jossa on integroitu kamera, suostuu epäsuorasti nauhoitettavaksi. Virastojen on varmistettava, ettei suostumusta pakoteta ja että suostumuksen laajuus ymmärretään selkeästi.

Tavallinen näyttö

Selviytymisoppi sallii poliisien takavarikoida todisteita ilman etsintälupaa, jos se on välittömästi ilmeistä laittomana ja upseeri on laillisesti läsnä. Tämä oppi koskee myös videovalvontaa: jos kamera kuvaa laitonta toimintaa selvästi .kuten huumekauppa tapahtuu julkisella kadulla, kuvamateriaali voidaan todennäköisesti ottaa käyttöön jopa ilman lupaa. Kuitenkin, jos kameraa käytetään zoomaamaan alueille, jotka eivät ole laillisista näkökannoista, voidaan vaatia etsintälupa.

Valtion erityislait ja oikeudelliset tulkinnat

Vaikka neljäs lisäys tarjoaa perustason, yksittäiset valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka asettavat lisävaatimuksia varten kehon kameran ja videon valvonta. Esimerkiksi useat valtiot vaativat, että lainvalvontaviranomaiset saada etsintäluvan ennen aktivointi kehon kameroita sisällä yksityisessä asunnossa, vaikka upseeri on laillisesti läsnä. Toiset ovat . Toiset ovat ...kahden osapuolen suostumus ... lait äänitallennukselle, jotka voivat vaikuttaa kehon kameran kuvaamiseen, joka kaappaa keskusteluja. Esimerkiksi Illinois, Salakuuntelulaki vaati historiallisesti kaikkien osapuolten suostumusta yksityisten keskustelujen tallentamiseen, vaikka viimeaikaiset uudistukset ovat karistaneet poikkeuksia lainvalvonnan osalta.

Valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat myös osa tulkita yksityisyyden suojaa valtion perustuslakeissa. Jotkut valtiot, kuten Washington ja Massachusetts, ovat tulkinneet valtion perustuslakinsa tarjota enemmän yksityisyyden suojaa kuin neljäs lisäys. Lainvalvontavirastojen on oltava tietoisia sekä liittovaltion että valtion vaatimuksista välttää siviilioikeudellinen vastuu ja todistusaineiston tukahduttamista.

Lainvalvonnan ja yksityisyyden suojan oikeuksien vaikutukset

Etsintälupavaatimusten ja valvontatekniikan vuorovaikutuksella on syvä vaikutus sekä poliisitoimintaan että kansalaisvapauksiin. Lainvalvonnan kannalta näiden sääntöjen ymmärtäminen on olennaista sen varmistamiseksi, että tuomioistuimessa voidaan ottaa huomioon henkilökameran ja videovalvonnan avulla kerätyt todisteet. Jos etsintälupaa ei saada, se voi johtaa kriittisen näytön tukahduttamiseen ja saattaa johtaa perustuslaillisten oikeuksien loukkaamiseen.

Todisteet, jotka voidaan ottaa tutkittavaksi

Tuomioistuin käyttää poissulkemissääntöä neljänteen tarkistukseen nähden saatujen todisteiden kumoamiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki ilman lupaa otetut ruumiskamerat tai videovalvontanauhat eivät todennäköisesti kelpaa oikeudenkäyntiin. Lisäksi jos alkuperäinen valvonta oli lainvastaista, kaikki tästä videosta saadut todisteet (kuten todistajanlausunnot tai sen seurauksena olevat fyysiset todisteet) voidaan sulkea pois myös myrkyllisen puun . Lainvalvontaviranomaisten on siksi koulutettava virkailijoita tarkasti olosuhteissa, jotka antavat luvan.

Yleisön luottamus ja vastuullisuus

Kun kansalaiset näkevät, että lainvalvonta kunnioittaa yksityisyyttä ja noudattaa oikeudellisia menettelyjä, he tekevät todennäköisemmin yhteistyötä ja pitävät osastoa laillisena. Toisaalta myöhemmin paljastuvat aiheeton valvonta voi heikentää luottamusta ja kipinä riita-asiat. Kehon kameroiden käyttöä on edistetty avoimuuden välineenä, mutta se vähentää, jos tallennukset tehdään yksityisyyden suojaa loukkaavien oikeuksien vastaisesti. Selkeät toimintatavat ja vaatimusten noudattaminen auttavat säilyttämään herkän tasapainon vastuuvelvollisuuden ja yksityisyyden välillä.

Lainvalvontavirastojen parhaat käytännöt

Jotta monimutkaiset oikeudelliset puitteet voidaan saavuttaa, virastojen olisi hyväksyttävä vankkaa politiikkaa, joka koskee seuraavia aloja:

  • Yksityisyyden opetuksen odotukset:[ Konstaapelit olisi koulutettava tunnistamaan tilanteita, joissa henkilöllä on kohtuullinen odotus yksityisyydestä kotiisi, sairaalahuoneeseen tai luottamuksellisen keskustelun aikana.
  • Kameroiden vakiotoimintamenetelmät:[] Käytännöt olisi määriteltävä, milloin kamerat on aktivoitava, milloin ne voidaan kytkeä pois päältä yksityisyyttä koskevista syistä (esim. puhumalla seksuaalisen väkivallan uhrin kanssa) ja miten suostumus dokumentoidaan.
  • ]Varausmääräys on hankittava, ellei poikkeusta sovelleta. Virastojen olisi myös pyydettävä oikeudellista neuvontaa uusien valvontatekniikoiden käyttöönotossa.
  • Tietojen säilytys- ja käyttökäytännöt:[ Vaikka videota hankittaisiin laillisesti ilman lupaa, sen käyttö ja käyttö voivat aiheuttaa yksityisyyden suojaa koskevia huolenaiheita. Kuvamateriaalin käytön rajoittaminen ja sen käytön rajoittaminen laillisiin lainvalvontatarkoituksiin voi vähentää vastuunottoa.
  • Säännölliset tarkastukset ja valvonta:[] Sisäiset tarkastukset kehon kameran ja valvonta videoiden käyttö voi auttaa tunnistamaan mahdollisia rikkomuksia ja varmistaa, että noudatetaan lupavaatimuksia.

Ottamalla ennakoivasti käyttöön nämä parhaat käytännöt virastot voivat minimoida oikeudellisia riskejä ja maksimoida valvontateknologian hyödyt.

Päätelmä

Varmistusvaatimukset ovat turvassa aivan liian suurilta etsinniltä. Vaikka tekniikka kehittyy, keskeinen periaate on edelleen: lainvalvontaviranomaisten on kunnioitettava yksilöä ja kohtuullista yksityisyyden suojaa. Julkisissa tiloissa olevat kamerat eivät yleensä vaadi etsintälupaa, mutta erityistä huolellisuutta tarvitaan, kun tallenteet tunkeutuvat yksityisille alueille tai ottavat haltuunsa luottamuksellisia vuorovaikutussuhteita. Videovalvonta, erityisesti salattu tai pitkäaikainen valvonta, edellyttää usein etsintälupaa, jos on useita tarkoin määriteltyjä poikkeuksia. Valtion lait voivat lisätä suojan tasoa. Lainvalvonnan kannalta kattava koulutus ja selkeät toimintatavat ovat välttämättömiä sen varmistamiseksi, että näiden tehokkaiden välineiden käyttö on sekä laillista että julkisesti hyväksyttävää. Koska oikeudellinen toimintaympäristö kehittyy edelleen, oikeuspäätöksistä ja lainsäädännön muutoksista tiedotetaan edelleen, on tärkeää säilyttää valvontakäytäntöjen eheys.

Asia C-289/99, komissio v. Saksa, tuomio 12.12.2000, Kok., s. I-36, 21 kohta.