Sisällyttäminen prosessi, jolla korkein oikeus on soveltanut lakiesitystä valtion hallituksille neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla.Korkein oikeus on edelleen yksi Yhdysvaltain perustuslakioikeuden muuttavimmista opiista. Lähes kahden vuosisadan aikana tuomioistuimen lähestymistapa sisällyttämiseen on muuttunut dramaattisesti, mikä heijastaa federalismia, yksilön vapautta ja oikeuslaitoksen roolia koskevien näkemysten muuttumista. Kun ymmärretään, miten eri korkeimman oikeuden aikakaudet ovat käsitelleet yhdistämistä, on olennaista saada käsitys kansalaisoikeuksien jatkuvasta laajentamisesta sekä valtion ja liittovaltion viranomaisten välisestä tasapainosta.

Korkeimman oikeuden varhaisaika (1790s.1930s): Kaksoisvaltion aikakausi

Tasavallan varhaisimmilla vuosikymmenillä, lakilaki katsottiin pätevän yksinomaan liittovaltion hallitukseen. Vallitseva opin kaksinaisvalta[]] katsoi, että valtiot ja kansallinen hallitus olivat erillisiä toimivallan aloja, joilla kullakin oli omat perustuslailliset rajoitteet. Korkein oikeus johdonmukaisesti kieltäytyi vaatimasta valtioita kunnioittamaan kymmenen ensimmäisen muutoksen mukaisia suojelusalueita.

Barron v. Baltimore (1833): Säätiön kieltäminen

Barron vastaan Baltimore [ (1833) vahvisti koko pre.Fourth Approvision aikakauden. John Barron, joka on sataman omistaja, nosti Baltimoren kaupungin kanteen, koska se on vahingoittanut hänen omaisuuttaan suuntaamalla virtoja katurakentamisen aikana. Hän väitti, että kaupunki oli ottanut hänen omaisuuttaan ilman vain korvausta, rikkoen viidettä muutos. Pääoikeus John Marshall, kirjoittamalla yksimielistä tuomioistuinta, katsoi, että laki rajoittaa vain liittovaltion hallitus, ei valtioita. Viides muutos.

Neljästoista muutos ja ensimmäinen oikeudellinen vastaväite

Sisällissodan jälkeen hyväksyttiin neljästoista muutos vuonna 1868, jossa otettiin käyttöön uusi kieli, josta lopulta tulisi väline. Ensimmäisen jakson mukaan yksikään valtio ei saa luopua kenestäkään ihmisestä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista oikeusprosessia. Sen sijaan tuomioistuin kääntyi sen toimivaltaan kuuluvalle henkilölle, joka on lain yhdenvertainen suoja.

Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tietyt oikeudet saattavat olla ...perusluonteisia...ja siksi niitä ei ole suojattu valtion luopumukselta, mutta se kieltäytyi sisällyttämästä viidenteen muutokseen oikeutta itsesyyllisyyteen. Tuomioistuin katsoi, että Oikeuksien oikeudenkäyntilauseke suojeli vain näitä oikeuksia.

Valikoivien integroimiskeskusten oppi (1920s.1960s)

Nykyaikainen perustamiskausi alkoi 1920-luvun puolivälissä, kun korkein oikeus alkoi soveltaa yksittäisiä oikeuksia koskevia takuita valtioihin tapauskohtaisesti. Tämä lähestymistapa, joka tunnetaan [, antoi oikeudelle mahdollisuuden suojella tiettyjä perusoikeuksia ilman, että valtioilta vaaditaan koko oikeuksien tukkutason hyväksymistä.

Gitlow vastaan New York (1925): Ensimmäinen murto

Kääntökohta tuli ] Gitlow vastaan New York[] (1925). Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin rikosanarkialain nojalla sosialististen lehtien jakamisesta. Vaikka tuomioistuin vahvisti hänen vakaumuksensa ansioista, se ilmoitti kriittisen periaatteen: .Tällä hetkellä voimme ja oletamme, että sanan- ja lehdistönvapaus, jota kongressin ensimmäisessä tarkistuksessa puolustettiin nimenomaisesti ensimmäisen muutoksen takia, kuuluvat perusoikeuksiin ja . Gitlow'n päätös ei ole kääntänyt tuomiota, vaan se on suojattu neljännentoista muutoksen, joka perustuu valtioiden vammojen heikentymisestä tekemään, asianmukaiseen menettelyyn.

Vähitellen laajeneminen: 1930- ja 1940-luku

Gitlow'n jälkeen tuomioistuin sisällytti edelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuteen. ]Near vastaan Minnesota[ (1931) (1931) katsoi, että aikaisempi julkistamisen pidättyminen oli neljännentoista muutoksen vastaista, ja sovelsi vapaata lehdistöä koskevaa lauseketta valtioihin. DeJonge v. Oregon (1937) sisällytti oikeuden raudanrauhalliseen kokoontumiseen, ja []Cantwell v. Connecticut[ (1940) laajensi uskonnon vapaata harjoittamista valtion toimintaan. 1930-luvun lopulla tuomioistuin oli vahvistanut lujasti, että ensimmäinen muutos

Tuomioistuin aloitti myös rikosoikeudenkäyntiin liittyvien oikeuksien käsittelyn. []Powell vastaan Alabama[] (1932]) kuuluisassa asiassa .[]Palko v. Connecticut (1937) velvoitti valtiot antamaan neuvoja pääoma-asioissa, joissa vastaaja ei pystynyt puolustautumaan riittävästi. Tämä oli aikainen askel kohti oikeutta asianajajaan, vaikka se rajoittuikin erityisolosuhteisiin.[Palko v. Connecticut[[ (1937) esitti standardin valikoivasta yhdistämisestä: vain nämä oikeudet olisi otettu huomioon. Tämän testin avulla tuomioistuin kieltäytyi sisällyttämästä Palkossa viidenteen tarkistukseen.

Warren Court Revolution (1953.1969)

Warren Court käytti aggressiivisesti 14. muutosta rikosprosessioikeuksien kansallistamiseen, valtion oikeusjärjestelmien muuttamiseen.

  • Mapp v. Ohio (1961): Sisällytettiin neljänteen lisäykseen perustuva poikkeussääntö, jossa vaaditaan, että valtion tuomioistuimet sulkevat pois laittomasti suoritetuista hauista ja takavarikoinneista saadut todisteet.
  • Gideon vastaan Wainwright (1963: Hylättiin Betts vastaan Brady -niminen erityistapaustesti (1942) ja todettiin, että kuudes lisäysoikeus asianajajaan oli kaikissa rikostapauksissa olennainen ja sitova valtioille.
  • Malloy vastaan Hogan (1964): Sisällytti viidennen lisäyksen oikeuden itsesyytettä vastaan, ylihuuto Twining vastaan New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): Sovellettiin kuudetta muutoslauseketta valtioille.
  • Klopfer vastaan Pohjois-Carolina (1967): Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuden nopeaan oikeudenkäyntiin.
  • Duncan vastaan Louisiana (1968): Sisältää kuudennen muutoksen oikeuteen saada jury oikeuteen vakavissa rikostapauksissa, jossa määritellään ...vakava .... - rikoksista, joista on rangaistava yli kuusi kuukautta vankeutta.

Warrenin tuomioistuimen loppuun mennessä lähes kaikki rikosprosessisuojat, jotka sisältyvät lakiehdotukseen, lukuun ottamatta viidettä muutosehdotusta, jossa suurjuryn kanne on nostettu. Tuomioistuinten lähestymistapa perustui valikoivaan sisällyttämiseen[], ja se vaati, että yhteisöjen tuomioistuin Hugo Blacks:t olisi sisällytettävä kokonaan (näkemyksen mukaan 14. muutos koski koko lakiesitystä, joka oli sanatarkasti kaikissa valtioissa).

Nykyaikainen aikakausi ja lähes täydellinen käyttöönotto (1960-lukua)

Warrenin aikakauden jälkeen Burger ja Rehnquist Courts säilyttivät suurelta osin suojat, mutta toisinaan laajentavat niitä. Merkittävin nykyaikainen kehitys liittyy toiseen ja kahdeksanteen muutokseen.

Toisen muutoksen sisällyttäminen

Korkein oikeus ei vuosikymmeniin ollut käsitellyt sitä, oliko toinen muutos oikeus pitää ja kantaa aseita sovelletaan valtiot. Jälkeen [] Columbian alue v. Heller[[] (2008) tunnusti yksilön oikeus puolustautua liittovaltion erillisalueilla, kysymys nousi nopeasti esiin valtion ja paikallisten lakien. Vuonna []McDonald v. Chicago[ (2010), moniarvoisuus tuomioistuin katsoi, että toinen muutos on sisällytetty due Process Clause, koska oikeus itsepuolustukseen on . Oikeus on ....

Kahdeksannen muutoksen sisällyttäminen

Kahdeksas muutos.Saavutuksena oli jo alussa Robinson vastaan Kalifornia[] (1962), jossa kumottiin Kalifornian perussääntö, joka teki huumeriippuvuudesta rikosrikoksen neljännentoista muutoksen nojalla. Viime aikoina Timbs v. Indiana[[]]] (2019) tuomioistuin sisällytti yksimielisesti kahdeksannen muutoksen. Liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen, jonka mukaan suoja liiallisia sakkoja vastaan on olennainen ja se on osa tätä kansallista lainsäädäntöä. Oikeus Ginsburgin mielestä ei juurikaan ollut varmaa, että kolmas muutos (neljännentoista tarkistuksen mukainen) on sisällytetty tähän oikeuteen.

Nykyinen tila: Mitä jää yhdistämättä?

Tästä päivästä lähtien valtaosaa oikeuksista on sovellettu valtioihin. Lyhyt katsaus nykyiseen tilanteeseen:

  • Ensimmäinen muutos:[ Kaikki tärkeimmät lausekkeet (puhe, lehdistö, kokoaminen, vetoomus, vapaa liikunta, sijoittautumisen) on sisällytetty kokonaisuudessaan.
  • Toinen muutos:[ Mukaan otettu ]McDonald[ (2010).
  • Kolmas muutos:[ ei sisällytetty; mikään korkeimman oikeuden asia ei koske suoraan valtion toimia. Alaoikeuksilla on eriäviä oikeusistuimia, mutta ongelma on harvoin esiin.
  • Neljäs muutos: Täysin sisällytetty, mukaan lukien poissulkemissääntö.
  • viides muutos:[ Useimmat lausekkeet on sisällytetty lukuun ottamatta suuren tuomariston syytteeseenpanoa koskevaa vaatimusta ([]]]Hurtado v. Kalifornia[]], 1884, edelleen hyvä laki).
  • Kuudes muutos:[ Kaikki oikeudet (lyhytaikainen ja julkinen oikeudenkäynti, puolueeton tuomaristo, syytteiden ilmoittaminen, yhteenotto, pakollinen menettely, asianajaja) on sisällytetty.
  • Seitsemäs muutos:[ Oikeus siviilioikeudenkäyntiin ei sisälly. Tuomioistuin ei ole koskaan soveltanut sitä valtioihin, ja itse tarkistuksen tekstissä viitataan ... kanteisiin tavallisessa oikeudessa mainitsematta kuitenkaan valtion tuomioistuimia. Useimmilla valtioilla on omat kansalaisoikeusoikeudenkäyntioikeutensa.
  • Kahdeksannessa muutos:[] Julmaa ja epätavallista rangaistusta ([]]) Robinson[ 1962) ja liiallisia sakkoja ([[]]]] 2019) on sisällytetty. Liiallisia takuita ei ole lopullisesti sisällytetty, vaikka useat alemmat tuomioistuimet olettavat, että se on.
  • Yhdeksännellä ja kymmenedellä muutoksella: ei sisällytetty; nämä tarkistukset ovat rakenteellisia eivätkä yksilöllisiä oikeuksia.

Tärkeimmät keskustelut ja tulkinnat

Koko perustamishistorian ajan kaksi merkittävää kilpailevaa teoriota ovat muovanneet oikeudellista päättelyä: valikoivaa sisällyttämistä[[ (määräävä lähestymistapa) ja kokonaiskompetenssia[] (oikeus Musta, mutta ei koskaan hyväksytty). Oikeus Frankfurter sen sijaan vaati . Tämä testi vahvistettiin , jossa tarkasteltiin olosuhteiden kokonaisuutta eikä sovellettu erityisiä säännöksiä. Tätä lähestymistapaa kutsutaan joskus .

Toinen jatkuva keskustelu koskee menetelmää, jolla määritetään perusasiat. Jotkut tuomioistuimet, erityisesti Scalia ja Thomas, ovat korostaneet historiallista analyysia siitä, mitä oikeuksia pidettiin olennaisina vuonna 1868, kun neljästoista muutos ratifioitiin. Toiset, kuten Justice Breyer, ovat suosineet kehittyvämpää, nykysuuntautunutta lähestymistapaa, joka käsittelee nykypäivän säädyllisyyden standardeja.

Ulkoiset linkit jatkotutkimuksia varten

Päätelmä: Liittymän perintö

Korkein oikeus on varmistanut, että sananvapaus, uskonnollinen liikunta, aseoikeus, suoja kohtuuttoman etsinnän ja julman rangaistuksen vastaisia toimia vastaan on jo varhaisessa vaiheessa taattu kaikille amerikkalaisille riippumatta siitä, missä valtiossa he asuvat. Vaikka muutamat lausekkeet ovat edelleen epäyhtenäisiä (etenkin suuri tuomariston syytevaatimus ja kansalaisoikeus), yleinen suuntaus on ollut kohti oikeusjärjestelmän perussuojaa ja yksilön oikeuksien suojelua. Tulevat tuomioistuimet voivat laajentaa integroimista tai murentaa opin rajoja erityisesti tekniikan, yksityisyyden ja muuttuvien sosiaalisten normien kaltaisilla aloilla.