Veto-valta perustuslakitasapainon kulmakivenä

Veto-oikeus on yksi Yhdysvaltojen hallinnon rakenteen tärkeimmistä välineistä. Se ei ole vain menettelyllinen muodollisuus vaan strateginen väline, joka muokkaa toimeenpanovallan ja lainsäädäntöelinten välistä suhdetta. Kun Yhdysvaltain presidentti hylkää kongressin hyväksymän lainsäädännön, toiminta antaa selkeän viestin politiikan painopisteistä, perustuslaillisista rajoista ja vallan tasapainosta. Veto-oikeus on elävä mekanismi, joka pakottaa neuvottelemaan, pakottaa kompromissiin ja toisinaan provosoi yhteenottoja. Ilman sitä lainsäädäntöosastolla olisi lähes täydellinen toimivalta lainsäädännössä, ja toimeenpanolla ei olisi virallisia keinoja vastustaa tunkeutumista tai huonoa politiikkaa. Veto-oikeuden ymmärtäminen tarkoittaa ymmärtämistä, miten Yhdysvaltain hallitus estää yhdenkään haaran keräämästä hallitsematonta valtaa.

Tässä artiklassa tarkastellaan veto-oikeutta arvovaltaisesti: sen alkuperää, mekaniikkaa, strategisia sovelluksia, historiallisia ennakkotapauksia ja jatkuvaa merkitystä. Lukijat saavat perusteellisen käsityksen siitä, miten veto-oikeus toimii sekä kilvenä että miekana presidentin käsissä, ja miten kongressi voi ajaa takaisin, kun se on eri mieltä. Keskustelussa käsitellään myös veto-oikeutta ympäröivää poliittista dynamiikkaa, onnistuneiden ohitusten harvinaisuutta sekä keskusteluja siitä, pitäisikö veto-oikeutta uudistaa nykyaikana.

Alkuperä ja perustuslakisäätiö

Veto-oikeus ei tullut tyhjyydestä. Perustajat tutkivat eurooppalaisia malleja, erityisesti Britannian monarkian ehdotonta veto-oikeutta, ja pyrkivät luomaan kalibroidun tarkistuksen, joka estäisi lainsäädännön ylittymisen ilman hallituksen halvaantumista.Perustuslakisopimuksen 1787 aikana edustajat keskustelivat toimeenpanovallan asianmukaisesta laajuudesta. Jotkut pelkäsivät, että presidentin veto-oikeuden myöntäminen loisi monarkistisen hahmon; toiset olivat huolissaan siitä, että heikko johtohenkilö ei voisi puolustautua aggressiivista kongressia vastaan.

Alexander Hamilton väitti Federalist No. 73, että veto oli tarpeen suojella toimeenpanoviraston osasto lainsäädännön tunkeutuminen ja estää säätäminen huonosti harkittuja tai haitallisia lakeja. Hän kuvaili veto puolustusvalta, ei loukkaavaa. Perustajat lopulta asettui pätevä veto: presidentti voi hylätä lainsäädännön, mutta kongressi voi ohittaa, että hylkääminen kahden kolmasosan ylienemmistö molemmissa kammioissa. Tämä malli takaa, että veto on tarkistus, ei ehdoton este.

Perustuslain I artiklan 7 kohdassa oleva kieli on täsmällinen. Siinä annetaan presidentille valtuudet palauttaa kaikki lakiesitykset tai yhteinen päätöslauselma kongressille hänen vastalauseensa. Jos kongressi on istunto ja presidentti ei toimi kymmenen päivän kuluessa (lukuun ottamatta sunnuntait), lakiesitys tulee automaattisesti. Jos kongressin lykkää noin kymmenen päivän aikana ja presidentti ei ole allekirjoittanut lakiesitystä, se kuolee. Se on mekanismi, joka tunnetaan taskuvetona. Tämä perustuslakikehys on pysynyt muuttumattomana yli kaksi vuosisataa, vaikka sen soveltaminen on kehittynyt käytännön ja oikeudellisen tulkinnan kautta.

Perustajien aloittelijat ja varhaiset keskustelut

James Madison, vaikka aluksi skeptinen toimeenpanovalta, myönsi, että pätevä veto toimisi hyödyllinen tarkistus lainsäädännöllisten ryhmien. Veto-oikeus nähtiin myös keinona suojella puheenjohtajavaltion syrjäyttäminen. Alkuvuosina Tasavallan, presidentit käyttivät veto säästää. George Washington veto vain kaksi laskua, molemmat perustuslaillisista syistä. Thomas Jefferson seurasi samanlaista filosofiaa, väittäen, että veto olisi varattava tapauksiin, joissa presidentti uskoi lakiesityksen olevan perustuslain vastainen.

Andrew Johnson muutti veto-oikeuden poliittiseksi aseeksi, jolla se haastaa jälleenrakennuspolitiikan sisällissodan jälkeen. Hänen usein käyttämänsä veto-oikeus yhdistettynä kongressin kykyyn ohittaa osa niistä, asetti nykyajan käsityksen veto-oikeudesta sekä perustuslaillisena turvana että poliittisena välineenä. Historiallinen kaarre on selvä: veto-oikeus on siirtynyt harvoin laukaistusta hätäjarrusta lainsäädäntöprosessin rutiininomaiseen osaan.

Veto-prosessin mekaniikka

Kun kongressi hyväksyy lakiesityksen ja esittää sen presidentille, toimeenpanovallan on toimittava kymmenen päivän kuluessa. Presidentti on kolme vaihtoehtoa. Ensinnäkin, allekirjoittaa lakiesityksen lain, joka on yleisin tulos lainsäädännön, joka vastaa hallinnon painopisteisiin. Toiseksi, veto-oikeus lakiesityksen palauttamalla se kongressille väitetiedoksianto, joka tunnetaan veto-oikeutena. Kolmanneksi, älä ryhdy toimiin, jolloin lakiesitys tulee lain kymmenen päivän kuluttua, jos kongressi pysyy istunto.

Tavallinen Veto Versus Pocket Veto

Säännöllinen veto ja taskuveto eroavat tärkeissä muodoissa. Säännöllisellä vetolla presidentti hylkää virallisesti lakiesityksen ja lähettää sen takaisin istuntosaliin, josta se on peräisin. Kongressi voi sitten yrittää ohittaa sen. Taskuveto-oikeuden avulla presidentti ei yksinkertaisesti allekirjoita lakia, ja kongressi lykkää ennen kymmenen päivän määräaikaa. Koska kongressi ei ole läsnä, se ei voi yrittää ohittaa lakia ja lakiesitys kuolee kokonaan. Taskuveto-oikeus antaa presidentille keinon tappaa lakia antamatta kongressille tilaisuutta vastata.

Korkein oikeus on selventänyt joitakin epäselvyyksiä taskuveto-oikeuden ympärillä. -tasku Veto-asiassa[ (1929]-oikeus katsoi, että taskuveto-oikeus koskee vain silloin, kun kongressin istunto päättyy [.Päätöslauselmassa [[]] istunto päättyy pikemminkin kuin lyhyillä taukojen aikana. Rajat ovat kuitenkin edelleen käytännössä kyseenalaisia. Presidentti on käyttänyt taskuveto-oikeutta valikoivasti ja kongressi on toisinaan kyseenalaistanut ne tuomioistuimessa. Taskuveto-oikeus on edelleen valta, joka presidentit haluavat säilyttää työkalupaketeissaan, vaikka he käyttävät sitä harvemmin kuin säännöllisiä veto-oikeuksia.

Line-Item Veto: Kadonnut koe

Vuosikymmenien ajan presidentit pyysivät valtuuksia veto-oikeus-erityismääräyksiä lakiesityksen sisällä hylkäämättä koko säädöksen. Kongressi myönsi tämän vallan väliaikaisesti linja kohta Veto Act 1996, jonka ansiosta presidentti peruuttaa tietyt meno- ja veroedut. Presidentti Bill Clinton käytti rivi-kohta veto-oikeutta lakko säännöksiä useista lakiehdot. Kuitenkin korkein oikeus löi lain []] Clinton v. City of New York[ (1998), joka totesi, että se rikkoi Presentation Clause sallimalla presidentin muuttaa tai kumota osia lakeja ilman läpi koko lainsäädäntöprosessin. Line-kohta veto on edelleen presidentin saatavilla tänään, vaikka ehdotuksia elvyttää se perustuslaillisessa muodossa säännöllisesti kongressissa.

Veto-voiman strateginen käyttö

Puhemies ei käytä veto-oikeutta umpimähkään, vaan päätös veto-oikeudesta liittyy poliittiseen laskentaan, poliittiseen harkintaan ja sen arviointiin, voiko kongressi ohittaa sen, veto-oikeus on suuri tunnettu toimi, joka voi määritellä puheenjohtajavaltion, se osoittaa, että presidentti on valmis vetämään viivan hiekkaan, vaikka se tarkoittaisikin vihamielisen kongressin kohtaamista, strategiseen laskennan piiriin kuuluu useita tekijöitä: presidentin puolueen vahvuus kongressissa, yleinen mielipide asiasta, ohitusvallan todennäköisyys ja mahdollinen vaikutus presidentin perintöön.

Veto kuin neuvottelu Chip

Yksi aliarvostetuista veto-oikeuden näkökohdista on sen asema neuvotteluvälineenä ennen kuin lainsäädäntö edes saavuttaa presidentin pöydän, pelkkä veto-oikeuden uhka voi muotoilla lakiesityksen sisällön valmistelu- ja neuvotteluprosessin aikana. Kun kongressijohtajat tietävät, että lakiesitys joutuu veto-oikeuden eteen, he usein muuttavat lainsäädäntöä vastaamaan presidentin huolenaiheisiin tai hyväksyvät vähemmän kunnianhimoiset versiot poliittisista tavoitteista. Tämä dynamiikka näkyy erityisesti jaetussa hallituksessa, kun puheenjohtaja ja kongressi ovat eri puolueiden valvonnassa.

Puheenjohtajat antavat hallintopolitiikkaa koskevia lausuntoja, joissa he ilmoittavat kantansa vireillä olevaan lainsäädäntöön.

Veton poliittiset kustannukset

Veto-oikeuden käyttäminen on myös riskialtis. Poliittiset vastustajat voivat asettaa veto-oikeuden esteeksi tai kompromissin epäonnistumiseksi. Jos kongressi ohittaa veto-oikeuden, presidentti kärsii julkisen tappion, joka voi heikentää poliittista pääomaa. Ohitukset ovat harvinaisia, mutta kun ne tapahtuvat, ne hallitsevat otsikoita ja voivat muuttaa vallan tasapainoa haarojen välillä. Presidentien on myös harkittava oman puolueensa reaktiota. Kansanäänestyksen, joka on kaksipuolueinen tuki voi vieraannuttaa maltilliset äänestäjät ja vaikeuttaa tulevaa lainsäädäntöyhteistyötä.

Näistä riskeistä huolimatta presidentit eivät ole epäröineet käyttää veto, kun he uskovat panokset ovat korkeat. Franklin D. Roosevelt pitää ennätys eniten vetoja, 635 aikana hänen neljä ehdoissa. Monet näistä veto-oikeuden kohteena pienistä menoista laskut tai yksityisen avun toimenpiteitä, mutta pelkkä määrä osoittaa, että Roosevelt katsoi veto rutiinin hallinta työkalu. Toisella äärimmäinen, George Washington ja John Adams veto vain kaksi laskua, jotka heijastavat varhaisen tasavallan halveksuntaa lainsäädännöllinen prioricy. Veto-oikeuden käytön eri puheenjohtajakausilla osoittaa, kuinka paljon valta riippuu konteksti, persoonallisuus, ja poliittiset olosuhteet.

Veto ja tarkastus- ja tasapainojärjestelmä

Veto-oikeutta kuvataan usein toimeenpanovallan päätarkastusna lainsäädäntöalalla, joka on kielteinen: presidentti ei voi pakottaa kongressia hyväksymään lakiesitystä, mutta se voi estää sellaisen muuttumisen lainsäädännöksi, joka on välttämätön vallanjaon kannalta, sillä ilman sitä kongressi voisi hyväksyä lakeja, jotka loukkaavat toimeenpanovaltaa, ulkopolitiikkaa tai rikkovat perustuslaillisia periaatteita, eikä presidentti voisi turvautua muodolliseen turvautumiseen taivuttelun tai poliittisen painostuksen lisäksi.

Tämä ylienemmistön vaatimus takaa, että ohitus on harvinaista ja että yksinkertainen puolueenemmistö ei voi jyrätä toimeenpanovaltaa. Veto-oikeus ja ohitus toimivat yhdessä vastapainoina. Presidentti voi estää lainsäädännön, mutta vain jos lainsäädäntöenemmistö ei ole ylivoimainen. Kongressi voi ohittaa, mutta vain jos se voi saada laajan, kaksipuolisen tuen.

Veton rooli jakamassa hallituksessa

Eri hallitus.Kun puheenjohtajavaltio ja yksi tai molemmat kongressikamarit ovat eri puolueiden hallinnassa.Lisää veto-oikeuden merkitystä.Yhtenäisessä hallituksessa veto-oikeudet ovat melko harvinaisia, koska presidentin puolue valvoo lainsäädäntöohjelmaa ja voi hyväksyä lakiesitykset, jotka ovat presidentin painopisteiden mukaisia. Jaetussa hallituksessa veto-oikeus lisääntyy, kun presidentti estää oppositiopuolueen hyväksymän lainsäädännön.

Clinton käytti veto-oikeuttaan useisiin republikaanien tukemiin laskuihin, kuten sosiaaliuudistuspaketteihin, budjettilaskuihin ja muuhun ensisijaiseen lainsäädäntöön.Tästä seurasi hallituksen sulku vuosina 1995 ja 1996. Veto-oikeus oli keskeinen mekanismi, jonka avulla Clinton vastusti republikaanien politiikan muutoksia. Lopulta molemmat osapuolet saavuttivat kompromissit, jotka tuottivat hyvinvointiuudistuslain vuonna 1996 ja tasapainoiset budjettisopimukset myöhemmin vuosikymmenellä.

Kun molemmat osapuolet ovat pohjimmiltaan eri mieltä politiikasta, vetosta tulee taistelukenttä. Presidentin veto-sanoma on tilaisuus ilmaista perustuslaillisia vastalauseita, poliittisia erimielisyyksiä ja poliittisia periaatteita amerikkalaiselle. Kongressin ohitusyritys on samanlainen mahdollisuus. Nämä yhteenotot voivat määritellä poliittiset aikakaudet ja muokata yleisön käsitystä siitä, mitä kukin puolue edustaa.

Notable Vetoes in American History

Joillakin veto-oikeuksilla on ollut syvällisiä ja pysyviä seurauksia, ja nämä esimerkit osoittavat, miten veto-oikeus on muokannut kansakunnan toimintalinjoja.

Andrew Johnsonin Veto vuonna 1866 annetusta kansalaisoikeuslaista

Presidentti Andrew Johnson veto-oikeuslaki 1866, jonka tarkoituksena oli suojella oikeuksia äskettäin vapautettujen afroamerikkalaisten jälkeen sisällissodan. Johnson väitti, että lakiesitys antoi liikaa valtaa liittovaltion hallitukselle ja rikkoi valtioiden oikeuksia. Kongressi ylitti veto-oikeuden, joka merkitsi ensimmäistä suurta ohitus merkittävä laki. Ohitus oli ratkaiseva hetki jälleenrakentaminen, jossa todettiin, että kongressi voisi edistää kansalaisoikeuksia jopa vastaan presidentti oppositio. Neljästoista tarkistus, joka ratifioitiin kaksi vuotta myöhemmin, tehokkaasti kodifioi periaatteet kansalaisoikeuslain osaksi perustuslakia.

Franklin D. Rooseveltin laaja Veton käyttö

Franklin D. Roosevelt käytti veto-oikeutta enemmän kuin mikään muu presidentti. Hän käytti veto-oikeuttaan 635 seteliin, joista monet olivat pieniä tai yksityisiä, mutta hänen halukkuutensa käyttää valtaansa muovasi lainsäädäntöprosessia New Deal- ja World War II -vaiheessa. Roosevelt myös pioneeristi veto-oikeuden käytön julkisena viestintävälineenä. Hänen veto-oikeutensa sisälsi usein yksityiskohtaisia poliittisia argumentteja, jotka vaikuttivat julkiseen keskusteluun. Rooseveltin esimerkki osoitti, että veto-oikeutta ei voitu käyttää vain puolustusasiana vaan myös myöntävänä lausuntona johtoon.

Gerald Fordin Vetoes Straged Era

Presidentti Gerald Ford kohtasi demokraattisen kongressin ja veto 66 laskut aikana hänen lyhyen virkansa. Hän oli erityisen aggressiivinen veto-oikeus menojen laskut hän piti inflaatio. Ford veto-oikeus talouspolitiikan, kuten laskut liittyvät koulutukseen, asuntoon ja energia, usein pidettiin, koska demokraatit puuttuivat kahden kolmasosan enemmistö ohittaa. Hänen veto-strategia auttoi määrittelemään hänen puheenjohtajuutensa yksi keskittynyt finanssikuri ja toimeenpaneva vastustus kongressin ylireagointi.

Barack Obaman Keystone XL -putken veto

Vuonna 2015 presidentti Barack Obama veto-oikeus lainsäädäntöä, joka olisi hyväksynyt Keystone XL putki, kiistanalainen hanke, joka olisi kuljettaa öljyä Kanadasta Persianlahden rannikkoon. Obama mainitsi ympäristöhuolia ja väitti, että lakiesitys väärin kiertää ulkoministeriön tarkistusprosessi. Veto-oikeus oli korkean profiilin esimerkki presidentti käyttää veto estää politiikka, joka oli vahva kaksipuolinen tuki kongressissa mutta ristiriidassa hallinnon painopisteisiin. Senaatti ei ohittaa veto, joka jää alle kahden kolmasosan kynnyksen.

Donald Trumpin ensimmäinen Veto 2019

Presidentti Donald Trump antoi ensimmäisen vetonsa maaliskuussa 2019 kumotakseen kongressin päätöslauselman, joka olisi estänyt hänen julistuksensa kansallisesta hätätilanteesta eteläisellä rajalla. Kongressi oli hyväksynyt päätöslauselman kansallisen hätätilan laki, mutta Trump veto-oikeus, joka väitti, että päätöslauselma heikentää hänen perustuslaillista auktoriteettiaan ja hänen kykyään käsitellä rajaturvallisuutta. Parlamentti ei ohittanut veto-oikeutta. Episodi korosti veto-oikeutta riidoissa toimeenpanovalta ja hätäviranomainen.

Ohitusprosessi: Kun kongressi iskee takaisin

Kongressi voi ohittaa veto-oikeuden, mutta prosessi on tarkoituksella vaikea. Kun presidentti palauttaa veto-oikeuden kongressille, kamari, jossa lakiesitys on syntynyt, käsittelee kysymystä siitä, onko se ohitettava. Molempien kamarien on hyväksyttävä ohitus kahden kolmasosan ylienemmistö läsnä olevien jäsenten ja äänestysten. Jos yksi kamari ei saavuta kynnystä, veto-oikeus seisoo ja lakiesitys kuolee.

Historialliset ylitysluvut

Ohitusprosentti on noin 4-5 prosenttia. Ohitusluvut ovat yleisempiä, kun yksi puolue valvoo sekä kongressin että puheenjohtajavaltion kamaria ja toinen puolue pitää sen hallussa, ja kun veto-oikeuslaki käsittelee suurta julkista merkitystä. Vuoden 1866 kansalaisoikeuslaki ja presidentti Richard Nixonin veto-oikeus vuonna 1973 ovat tärkeitä esimerkkejä.

Vaikka kongressilla olisi ääniä, prosessi kuluttaa aikaa ja poliittista energiaa. Puoluejohtajien on ruoskittava ääniä, hallittava lattiakeskusteluja ja pidettävä yllä vauhtia. Epäonnistunut ohitus voi olla poliittisesti vahingollista, koska se osoittaa, että presidenttiä vastustava puolue ei voi yhdistää jäseniään. Toisaalta onnistunut ohittaminen on merkittävä lainsäädännöllinen saavutus, joka voi muuttaa valtatasapainoa puheenjohtajakauden loppuun.

Ohitusyrityksiä koskevat strategiset näkökohdat

Kongressi ei yritä ohittaa jokaista veto-oikeutta. Johtajan on punnittava onnistumisen todennäköisyys epäonnistumisen kustannuksiin. Jos ohitusyritys jää todennäköisesti vajaaksi, johtajat saattavat mieluummin antaa veto-oikeuden olla ja siirtyä muihin asioihin. Joissakin tapauksissa kongressi voi yrittää neuvotella uuden version lainsäädännöstä, joka käsittelee presidentin vastalauseita eikä aja ohitus. Ohitus-operaatio on tylsä väline, ja lainsäädäntöprosessi tarjoaa monia muita tapoja edistää poliittisia tavoitteita.

Ohitetaan myös nimenhuutoäänestykset, mikä tarkoittaa, että jokaisen jäsenen asemasta tulee osa julkista aineistoa. Lainsäätäjien on mietittävä, miten äänestäjät, eturyhmät ja mediat ymmärtävät heidän äänensä. Poliittinen laskenta on erityisen monimutkaista, kun veto-oikeuslakiehdotus on yleisön suosiossa, mutta presidentti vastustaa sitä. Näissä tapauksissa ylitys on helppo vaatimus useimmille lainsäätäjille, kun taas veto-oikeuden säilyttäminen voi olla poliittisesti kallista.

Kritiikki- ja uudistuskeskustelut

Veto-oikeus ei ole ilman arvostelijoita, toiset väittävät, että veto antaa presidentille liikaa kielteistä valtaa, jolloin yksi henkilö voi estää kongressin enemmistön tahdon. Toiset väittävät, että veto-oikeus on liian heikko, koska kongressi voi ohittaa sen ylienemmistöllä.

Vahvemman Veton kinastelu

Kannattajat vahvempi veto väittävät, että presidentti tarvitsee enemmän välineitä valvoa menoja ja poistaa tuhlailevat säännökset monimutkainen lainsäädäntö. Line-kohta veto, joka murtui vuonna 1998, oli vahva tuki presidenttien sekä monien finanssi konservatiivien keskuudessa. Kannattajat myös huomata, että monet valtion kuvernöörit ovat linja-aitojen veto-oikeus, ja että antaa presidentille samanlainen valta parantaisi finanssikuria. Vastustajat vasta, että rivi-kohta veto siirtää liikaa valtaa kongressin ja toimeenpanovallan ja heikentää lainsäädäntöneuvotteluprosessi, joka tuottaa kattavia laskuja.

Heikomman Veton kinastelu

Veto-oikeuden arvostelijat väittävät, että se mahdollistaa esteen ja lukon, erityisesti hallituksen jakauduttua. Kun presidentti voi yksipuolisesti estää merkittävän lainsäädännön, tuloksena voi olla lainsäädännöllinen halvaus, joka estää hallitusta käsittelemästä kiireellisiä ongelmia. Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet veto-oikeuden käytön helpottamista, kuten vähentämällä ylienemmistön vaatimusta kahdesta kolmasosasta kolmeen viidesosaan. Toiset väittävät, että taskuveto-oikeus olisi poistettava kokonaan, koska se kieltää kongressilta mahdollisuuden ohittaa kaikki ongelmat.

Vertailevassa kontekstissa oleva Veto

Kun tarkastellaan muita demokratioita, on myös näkökulma. Parlamentin järjestelmissä toimeenpanovallan käyttäjällä ei ole yleensä veto-oikeutta, koska hallitus valvoo lainsäädäntöohjelmaa. Kun veto-oikeuksia on Yhdysvaltojen ulkopuolella, ne ovat usein eri muotoja. Ranskan presidentti on rajoitettu veto-oikeus, joka voidaan syrjäyttää yksinkertaisella enemmistöllä, jolloin se on enemmän viivytystyökalu kuin estotyökalu. Joissakin Latinalaisen Amerikan maissa presidentit ovat vahvoja veto-oikeuksia, jotka sisältävät linja-asiakas auktoriteetti. Yhdysvaltain malli on erottuva yhdistelmä pätevä veto, superenemmistö ohitus, ja taskuveto. Tuo erottavuus heijastaa perustajien sitoutumista järjestelmän tasapainoiset valtuudet pikemminkin kuin keskittynyt viranomainen.

Päätelmä

Veto-oikeus on edelleen yksi tärkeimmistä mekanismeista, joilla säilytetään vallanjako Yhdysvalloissa. Sen ansiosta presidentti voi tarkistaa lainsäädännön ylitysten, pakottaa kongressin käsittelyn ja suojella toimeenpanoviraston perustuslaillisia oikeuksia.Samalla kahden kolmasosan ohitusvaatimus takaa, että kongressi voi ajaa taaksepäin, kun se on laaja, kaksipuolinen konsensus. Järjestelmä on suunniteltu tasapainon, ei helppo toimia.

Veto-oikeuden ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat ymmärtää, miten lait tehdään, miten poliittiset konfliktit ratkaistaan ja miten perustuslaki toimii edelleen yli kaksi vuosisataa sen ratifioinnin jälkeen. Veto ei ole vain menettelyllinen askel lainsäädäntöprosessissa; se on osoitus syvemmästä periaatteesta, että valta on tarkistettava vallan avulla. Voimakkaan puoluejaon ja usein jaetun hallituksen aikana veto-oikeus pysyy todennäköisesti keskeisenä piirteenä amerikkalaisessa politiikassa. Kansalaiset, lainsäätäjät ja hallituksen opiskelijat ymmärtäisivät hyvin sen mekaniikkaa, sen historiaa ja sen merkitystä.

Lisätietoja saa perustuslaki, jonka mukaan on analysoitu vetovoima, Amerikan puheenjohtajakauden hanke, joka sisältää veto-osion, ja ] Senaatin viralliset veto-oietilastot.