Johdanto

Viides muutos Yhdysvaltain perustuslakiin on yksi Yhdysvaltain oikeuskäytännön perussuoja. Vuonna 1791 vahvistettu osana lakiesitystä, siinä vahvistetaan useita oikeuksia, jotka suojaavat yksityishenkilöitä hallituksen ylittämiltä oikeudenkäynneissä. Näistä yksi on ehkä tunnetuin ja usein käytetty suoja itsesyyllisyyttä vastaan. Tämä artikla tarjoaa arvovaltaisen, perusteellisen tutkimuksen viidennen tarkistuksen . Itsensä loukkaamista koskevan lausekkeen: sen historiallinen juuret, oikeudelliset mekaniikat, tärkeät oikeudelliset tulkinnat, käytännön vaikutukset ja jatkuva merkitys nyky-yhteiskunnassa. Olitpa opiskelija, opettaja tai oikeusalan ammattilainen, on olennaisen tärkeää ymmärtää huolellisesti tätä perustuslaillista suojaa.

Mitä on itsesyyllisyys?

Itsesyyllisyys tapahtuu silloin, kun henkilön on pakko antaa todistus, asiakirjat tai muita todisteita, jotka voivat altistaa heidät syytteeseen tai rangaistus. Viidennessä tarkistuksessa kielletään nimenomaisesti hallitus pakottamasta henkilöä todistamaan itseään vastaan........................................................................................................................................................................................................................

On tärkeää, että oikeus itsesyyllisyyttä vastaan on henkilökohtaista.Se kuuluu vain luonnollisille henkilöille, ei yrityksille tai muille yhteisöille. Se voidaan vedota kuka tahansa henkilö, joka järkevästi uskoo, että heidän vastauksensa voisi johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Korkein oikeus on johdonmukaisesti todennut, että etuoikeus ulottuu suoran tunnustuksen ulkopuolelle kaikkiin tietoihin, jotka kruunaavat linkin todistusketjussa, jota tarvitaan syytteeseenpanoon.

Viidennen muutoksen historiallinen tausta

Viidennen tarkistuksen juuret ovat syvällä Englannin oikeushistoriassa. Englannin tuomioistuimet ja kirkolliset tuomioistuimet käyttivät 16 1500-luvulla usein viran puolesta vannottua valaa pakottaakseen henkilöt vannomaan totuudenmukaisesti ennen kuin tietävät syytökset heitä vastaan. Tämä käytäntö, joka on yleinen Star Chambersissa ja High Commissionissa, voisi pakottaa henkilön tunnustamaan rikokset, joita he eivät edes tienneet heidän olevan epäiltyjä. Tuloksena oli laajalle levinnyt vallan väärinkäyttö ja pakotetut tunnustukset.

Vastustaminen tällaisia menettelyjä tuli rallin huutaa Englanti juristeja ja siirtolaisia Amerikassa. John Lilburne, puritaani johtaja, kuuluisa kieltäytyi vannoa viran puolesta vala 1630-luvulla, väittäen, että kukaan ei pitäisi joutua syyttää itseään. Hänen tapauksessaan auttoi vahvistamaan periaatteen, että mies ei pitäisi olla pakotettu syyttämään itseään. Kun Amerikan vallankumous, common-law maxim nemo tenetur seipsum syyte [[] (...

Kun kehystäjät laativat Bill of Rights, he käyttivät suoraan tämän perinnön. James Madison, joka esitteli muutokset kongressissa, yritti estää uuden liittovaltion hallituksen käyttää samaa pakkokuulustelutaktiikkaa, joka oli niin raivostuttaa uudisasukkaita. Näin ollen viides lisäys suunniteltiin bulk vastaan kidutusta, pakko tunnustuksia, ja tyrannian mielivaltainen valtion vallan. Korkein oikeus on sittemmin tunnustanut, että etuoikeus . Heijastaa monia perusarvojamme ja jalo pyrkimyksiä.

Viidennen muutoksen teksti

Viidennen lisäyksen teksti on kokonaisuudessaan seuraava:

...Ketään ei saa vaatia vastaamaan pääkaupungista tai muuten pahamaineisesta rikoksesta, paitsi jos kyseessä on suurvalta, paitsi jos kyseessä on maa- tai merivoimien tai miliisien toiminta, kun he ovat varsinaisessa palveluksessa sodan tai yleisen vaaran aikana; eikä ketään saa asettaa samaan rikokseen kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi; eikä missään tapauksessa saa pakottaa todistamaan itseään vastaan eikä menettää henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainkäsittelyä; eikä yksityisomaisuutta saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta.

Vaikka tässä artiklassa keskitytään itsemurhalausekkeeseen, on tärkeää ymmärtää, että viidennessä tarkistuksessa on viisi erillistä suojaa: suuren tuomariston vaatimus, kaksinkertainen vaara, itsetunnontunne, asianmukainen menettely ja otot. Jokaisella on oma oikeuskäytäntönsä ja käytännön merkityksensä.

Viidennen muutoksen keskeiset määräykset: yleiskatsaus

Valamiehistön suuri lauseke

Ennen kuin henkilö voidaan syyttää pääkaupungista tai pahamaineisesta liittovaltion rikoksesta, suuren valamiehistön on annettava syyte tai esitettävä se. Tämä takaa, että on todennäköistä syytä edetä. Lauseke ei koske valtion syytteitä, mutta monissa osavaltioissa on samanlaiset menettelyt.

Tupla-Jeopardy-lauseke

Tupla Jeopardy-lauseke suojaa henkilöä kahdesti samalta rikokselta, joka on tapahtunut vapautensa tai tuomion jälkeen. Se estää hallitusta toistuvasti nostamasta syytettä samasta toiminnasta ja suojelemasta henkilöä häirinnältä ja lopullisuudelta rikosoikeudellisissa tapauksissa.

Asiaa koskeva menettelylauseke

Oikeudellista menettelyä koskeva lauseke kieltää hallitusta riistämästä keneltä tahansa ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman oikeudenmukaisia oikeudellisia menettelyjä. Tämä lauseke on tulkittu siten, että siihen sisällytetään monet oikeuksia koskevan lakiesityksen sisältämät oikeudet valtioille neljännentoista tarkistuksen avulla.

Otto (Eminent Domin) -lauseke

Tämä säännös tunnetaan myös nimellä "Ostoslauseke," jossa edellytetään, että hallitus maksaa vain korvauksen, kun se ottaa yksityisomaisuutta julkiseen käyttöön. Se tasapainottaa hallituksen tarpeet ja kiinteistöjen omistajien oikeudet.

Itsensä syyllisyyttä koskeva lauseke

Itsensä syyttämistä koskeva lauseke on ehkä viidennessä tarkistuksessa kaikkein riitautettu osa. Siinä todetaan, että ketään henkilöä ei missään rikosasiassa pakoteta todistamaan itseään vastaan.

Yksityiskohtainen itsetunnistuslauseke

Suojan soveltamisala

Oikeus itsesyyllisyyttä vastaan ei ole rajoittamaton. Sitä sovelletaan vain pakotettuun todistukseen tai viestintään, jotka ovat luonteeltaan suositeltavia [[[]]] Schmerber vastaan. Kalifornia[[]]] (1966), Korkein oikeus katsoi, että etuoikeus suojaa vain pakotettuja todisteita vastaan, jotka ovat lausuntoja tai viestintätoimia, ei fyysisiä todisteita kuten verinäytteitä, sormenjälkiä tai käsikirjoitusta. Näin ollen poliisi voi vaatia epäiltyä toimittamaan DNA-näytteen tai osallistumaan kokoonpanoon rikkomatta viidettättä lisäystä.

Kuka voi antaa sen

Etuoikeus on henkilökohtainen oikeus. Yritys, liitto, tai muu keinotekoinen kokonaisuus ei voi vedota viidenteen muutokseen. Kuitenkin yksittäiset työntekijät voivat vedota etuoikeuteen, kun heidän todistuksensa olisi raskauttava henkilökohtaisesti, vaikka työnantaja haluaisi heidän puhuvan. Myös yritysten kirjanpitovaatimukset (pakotettu kirjanpito) voivat voittaa etuoikeuden, jos tiedot ovat hallituksen pätevästi vaatiman kaltaisia.

Kun Privilege soveltaa

Suojaa sovelletaan kaikissa menettelyissä, siviili- tai rikosoikeudellisissa, hallinnollisissa tai oikeudellisissa, tutkivissa tai tuomitsevissa . Jos todistaja kutsutaan antamaan todistajanlausunto. Se kattaa paitsi virallisen tuomioistuinmenettelyn myös poliisikuulustelut, kongressikuulemiset, lausunnot ja jopa suuren tuomariston menettelyt.

...ja joka viides käytännössä

Miten voit käyttää oikeaa

Toisin kuin yleinen uskomus, yksinkertaisesti vaitiolo ei automaattisesti vetoa viidenteen tarkistukseen. Korkein oikeus selvensi []Salinas v. Texas[]][[[]]]] (2013), että todistajan on nimenomaisesti vedottava oikeuteen vaatia suojaansa. Jos henkilö pysyy vaiti ilman, että hän luottaa viidenteen tarkistukseen, syyttäjät voivat myöhemmin kommentoida tätä hiljaisuutta tai käyttää sitä todisteena syyllisyydestä joissakin olosuhteissa. Siksi jokaisen, joka haluaa vedota viidenteen tulee sanoa, ...

Vetoomuksen seuraukset

Kun todistaja vetoaa oikein viidenteen, hallitus ei yleensä voi pakottaa heitä todistamaan eikä heidän kieltäytymistään voida käyttää heitä vastaan rikosoikeudenkäynnissä. Siviilioikeudenkäynneissä voidaan kuitenkin tehdä kielteisiä päätelmiä asianosaisilta, jotka vetoavat etuoikeuteen. Rikostapauksissa syyttäjät eivät saa kommentoida vastaajaa sen perusteella, että he eivät ole todistaneet []]] [Griffin v. Kalifornia[][[]] (1965). Silti oikeus ei takaa koskemattomuutta julkiselta mielipiteeltä.

Presidentin pidättäminen

Viides lisäysoikeus voidaan luopua. Jos todistaja vapaaehtoisesti todistaa asiasta, hänen voidaan katsoa luopuneen etuoikeudestaan asiaan liittyvien kysymysten osalta. Poikkeus koskee ainoastaan sitä aihetta, josta hän on todistanut. Vastaaja, joka on puolustanut itseään, ei voi kieltäytyä vastaamasta ristikuulustelukysymyksiin, jotka liittyvät suoraan tutkintaan.

Landmarkin korkeimman oikeuden ratkaisut

Miranda vastaan Arizona (1966)

Ehkäpä kaikkein ikonisin itsesyyttelyasia Miranda vastaan Arizona[ vahvisti vaatimuksen, jonka mukaan poliisin on ilmoitettava pidätetyille epäillyille heidän oikeudestaan pysyä vaiti ja oikeudestaan asianajajaan ennen kuulustelua. Tuomioistuin katsoi, että ilman näitä varoituksia, vapaudenriistossa saatujen lausuntojen oletetaan olevan pakollisia ja jätettävä tutkimatta tuomioistuimessa. Nyt tunnetuista Mirandasta on tullut lainvalvonnan kulmakivi. .

Griffin v. Kalifornia (1965)

Korkein oikeus totesi , että viidennessä lisäyksessä kielletään syyttäjää kommentoimasta vastaajaa, joka ei ole todistanut oikeudenkäynnissä. Tuomioistuin perusteli, että tällainen kommentti antaisi vastaajalle käytännössä rangaistuksen perustuslaillisen hiljaisuuteen perustuvan oikeuden käyttämisestä. Tätä suojaa sovelletaan myös valtion oikeudenkäyntiin neljännentoista muutoksen kautta.

]Kastigar v. Yhdysvallat (1972)

Kastigar[ käsitteli koskemattomuuden myöntämistä todistajan todistamiseksi. Tuomioistuin katsoi, että jos hallitus myöntää todistajalle ...käyttää ja johtaa todistajan koskemattomuutta.Todistajaa vastaan ei voida käyttää mitään todistusaineistoa.Sen jälkeen hallituksen on todistettava, että kaikki todisteet, joita se käyttää todistajaa vastaan, ovat riippumattomia immunitoidusta todistuksesta.

Salinas v. Texas (2013)

Salinas[ selvensi, että epäiltyä, joka oli hiljaa ennen pidätystä, ei-tauon aikana poliisin kuulustelussa, voidaan käyttää todisteena syyllisyydestä, ellei epäilty nimenomaisesti vetoa viidenteen lisäykseen. Tapaukseen liittyi murhaepäilty, joka vapaaehtoisesti vastasi joihinkin kysymyksiin mutta pysyi vaiti, kun häneltä kysyttiin haulikosta. Koska hän ei nimenomaisesti vaatinut etuoikeutta, syyttäjät käyttivät tätä vaikeneminen häntä vastaan. Korkein oikeus vahvisti tämän korostaen nimenomaista kutsumista. (Oyez .[][Oyez [ Salinas v. Texas[[]]]]]) [[[]]]]]

]Chavez v. Martinez (2003)

Asiassa ], jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että henkilö, jota on syytetty pakkokuulemisesta mutta jota ei ole koskaan syytetty tai syytetty, voisi nostaa kanteen viidennen lisäyksen rikkomisesta. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että itsesyyttämislauseke suojaa ainoastaan rikosoikeudellisissa tapauksissa käytettyjä pakkojuttuja vastaan; pelkkä pakkokeino ilman lausuntoja ei itsessään riko perustuslakia. Tässä tapauksessa korostetaan, että etuoikeus on keskittynyt pakotettujen lausuntojen käyttöön eikä pelkästään pakkokeinojen käyttöön.

Rajoitukset ja poikkeukset

Koskemattomuusavustukset

Kuten -kohdassa todetaan, hallitus voi vaatia todistajanlausunnon, jos se myöntää koskemattomuuden. . .Transactional immuniteetti. ... suojaa todistajaa syyteharkinnalta kaikissa todistajaan liittyvissä asioissa, kun taas ...käyttää immuniteettia... vain estää hallitusta käyttämästä itse todistusta. Käytännössä, käyttö ja johdannaisen käyttö immuniteetti on yleisempää liittovaltion tasolla.

Fyysinen näyttö ja tuotantotoimi

Viides lisäys ei kuitenkaan suojaa pakkoa tuottaa fyysisiä todisteita, kuten verta, DNA:ta, käsialaa tai ääninäytteitä. Kuitenkin asiakirja-aineiston tuottaminen voi olla todisteellista, jos se epäsuorasti todentaa ne. []]Yhdysvallat vastaan Hubbell[[]] (2000) tuomioistuin totesi, että vastaajan velvoittaminen esittämään laaja asiakirjakokonaisuus voisi olla viidennen lisäyksen vastaista, koska niiden valinta ja tuottaminen on annettu raskauttavia tietoja.

Vaaditut tiedot

Jos halutaan tietoja, jotka henkilön on lain mukaan säilytettävä (esim. veroilmoitukset, tietyt liikeasiakirjat), viides lisäys ei anna suojaa. Hallitus voi pakottaa tuottamaan tällaisia tietoja, koska niitä pidetään julkisina. Tätä oppia sovelletaan usein sääntely-olosuhteissa, kuten ympäristövaatimusten noudattamisessa tai aseiden myynnissä.

Yritys- ja yhteisörekisterit

Yritys ei voi vedota viidenteen. Asiakastiedot on laadittava, vaikka ne henkilökohtaisesti raskauttava. Tämä sääntö perustuu periaatteeseen, että yrityksen oikeudet ovat erillään sen edustajien. Kuitenkin, itse tuotanto voi olla todistus yksilön, joten huolellinen analyysi on tarpeen.

Viidennen muutoksen käytännön soveltaminen

Rikosoikeudenkäynneissä

Rikossyytetty voi päättää olla todistamatta. Syyttäjä ei voi kommentoida tätä hiljaisuutta, ja tuomaristo on neuvottu olemaan vetämättä mitään johtopäätöksiä syyllisyyden vastaajan päätöstä. Tämä on voimakas väline, koska todistustaakka on kokonaan valtion. Kokenut puolustusasianajaja usein neuvoo asiakkaita olemaan todistamatta ellei aivan välttämätöntä, koska jopa rehellistä todistus voidaan vääristellä ristikuulustelussa.

Siviiliasioissa

Viides lisäys on myös saatavilla siviilioikeudessa. Asianosaiset tai todistajat voivat kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, jotka voivat aiheuttaa heille rikossyytteitä. Toisin kuin rikostapauksissa, siviilioikeus voi kuitenkin johtaa kielteiseen johtopäätökseen kutsusta. Viidesosasta siviiliasiassa vetoava osapuoli voi tosiasiallisesti menettää kykynsä puolustautua tässä asiassa, mikä voi johtaa laiminlyöntiin tai muihin kielteisiin tuloksiin.

Kongressin kuulemisissa ja hallinnollisissa menettelyissä

Kongressin tai liittovaltion virastojen edessä olevat todistajat voivat vedota viidenteen tarkistukseen. Esimerkkeinä ovat mm. Watergaten todistajat, Iranin ja Contran tapaus sekä nykyaikaiset kongressitutkimukset. Etuoikeus pätee täysin, mutta viidennen väitteen poliittiset ja maineelliset seuraukset voivat olla vakavia. Hallinnollisissa menettelyissä yksityishenkilöt voivat kieltäytyä antamasta lausuntoa, jota voitaisiin käyttää myöhemmin rikostapauksessa, vaikka virasto voikin tehdä kielteisiä johtopäätöksiä omissa sääntelypäätöksissään.

Poliisikuulusteluissa

Miranda[] -sääntö koskee vapauskuulusteluja. Jos epäilty on pidätettynä (eli ei voi poistua) ja häntä kuulustellaan, poliisin on varoitettava ja kunnioitettava epäiltyä. Kun epäilty vetoaa kuulusteluun, hänen on lopetettava kuulustelu. Jos epäilty myöhemmin aloittaa keskustelun, varoituksista voidaan kuitenkin luopua.

Politiikkakeskustelut ja nykyaikainen merkitys

Digitaalinen näyttö ja salaus

Nykyaikainen teknologia herättää uusia viidennen lisäyksen kysymyksiä. Voiko tuomioistuin pakottaa epäillyn antamaan salasanan tai purkamaan laitteen? Kysymys on siitä, onko salasanan antaminen teko ............................................................................................................................................................................................................................

Kansallinen turvallisuus- ja kuulustelutaktiikka

Valtion turvallisuuden ja terrorismin tutkimuksissa hallitus on toisinaan vaatinut poikkeuksia itsesyyllistyslausekkeeseen. Sotilaskomissiolaki ja tietyt lakisääteiset puitteet rajoittavat vihollistaistelijoiden etuoikeuden saatavuutta. Kriitikot väittävät, että nämä poikkeukset heikentävät perusarvoja.

Julkisen turvallisuuden ja yksilön oikeuksien välinen tasapaino

Viides muutos on joskus ristiriidassa lainvalvonnan kanssa. Esimerkiksi ...-Miranda[[]-suojaus, joka on tunnustettu [[]]]-kirjaimessa New York v. Quarles[][[[[]]]] (1984]]-julkaisussa, antaa virkailijalle mahdollisuuden esittää kysymyksiä, jotka ovat kohtuudella välttämättömiä itsensä tai yleisön suojelemiseksi ilman, että hän antaa varoituksia. Tuomioistuin on rajoittanut tämän poikkeuksen tilanteisiin, joissa on välitön vaara.

Päätelmä

Viides tarkistus - suoja itsesyyllisyyttä vastaan - on edelleen amerikkalaisen vapauden kulmakivi. Englannin tyrannian ja sen nykyajan sovellusten välisen taistelun alkulähteillä digitaalisessa rikosteknologisessa ja kongressin tutkimuksessa - etuoikeus takaa perusperiaatteen, jonka mukaan hallituksen on todistettava asiansa pakottamatta syytettyä esittämään todisteita omasta syyllisyydestään. Etuoikeuden olemassaolon ja käytön nivoutumisen ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille oikeusjärjestelmää ohjaaville. Teknologian ja yhteiskunnan kehittyessä myös tämän elintärkeän perustuslaillisen oikeuden tulkinta ja laajuus. (Kongressi.gov . ... Perustuslaki on selitetty)[[