Yleisökyselyistä on tullut nykyaikaisten poliittisten kampanjoiden kokonaisuus, joka vaikuttaa kaikkeen median kattavuudesta ehdokasstrategiaan ja äänestysaktiivisuuteen. Niiden vaikutus ulottuu pelkän hevoskilpailun raportointia pidemmälle; kyselyt muokkaavat käsityksiä elinkelpoisuudesta, informoivat puolueita sisäpiirin päätöksenteossa ja voivat jopa muuttaa alku- ja yleisvaalien tulosta. Näiden tutkimusten toiminnan ymmärtäminen, missä ne ovat puutteellisia, ja miten niiden tulokset leviävät vaaliprosessin läpi on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat navigoida nykydemokratian monimutkaisia oloja.

Mitä ovat yleisen mielipiteen esitykset?

Heidän ydin, yleinen mielipidekyselyt ovat jäsenneltyjä kyselyjä, jotka on suunniteltu mittaamaan tietyn väestön asenteita, uskomuksia tai mieltymyksiä. Vaalien yhteydessä he kysyvät yleisimmin ehdokkaan tukea, prioriteetteja tai hyväksymisluokitusta. Tavoitteena on arvioida koko äänestysväestön näkemyksiä haastattelemalla huolellisesti valittua osajoukkoa. Tieteellinen kysely perustuu todennäköisyysotantaan, jossa jokaisella kohdeväestön jäsenellä on tiedossa oleva mahdollisuus tulla valituksi. Tämä menetelmä, kun se toteutetaan asianmukaisesti, antaa gallupstereille mahdollisuuden laskea virhemarginaali ja tehdä tilastollisesti päteviä päätelmiä.

Historian vaalien äänestysten juontuessa 1936, jolloin valtava mutta edustamaton olkikysely ennusti Alf Landon kukistaisi Franklin D. Roosevelt. George Gallup. George Gallup. Kuuluisampi, systemaattinen näyte oikein ennustaa tuloksen, vahvistaa merkitystä tieteellisen näytteenoton. Tänään, kyselyt on kehittynyt sisällyttää puhelinhaastatteluja, verkkopaneelit, ja hienostunut painotus tekniikoita sopeutua väestörakenteen skees. Silti perusperiaate on edelleen: hyvin jäsennelty kysely voi tarjota tilannekuvan julkisen mielipiteen hetkellä aika.

Kyselyjen rooli vaaleissa ja esivaaleissa

Kyselyt palvelevat useita toimintoja koko vaalisyklin ajan. Ehdokkaille ne ovat palautemekanismi, joka paljastaa, mitkä viestit resonoivat, jotka väestötieteet tarvitsevat huomiota, ja onko mainonta tai tapahtumien esiintymiset liikkuvat numeroita. Kampanjat usein suorittaa sisäisiä kyselyitä.Kampanjan maksamat yksityiset tutkimukset testata strategioita ja jakaa resursseja. Medialle, gallups tarjoaa kerronta koukun: kuka on ylös, kuka on alas, ja mitkä kilpailut ovat kilpailukykyisiä. Tämä kattavuus puolestaan muokkaa yleistä käsitystä ja voi vaikuttaa avunantajiin, vapaaehtoisiin ja äänestäjiin itse.

Alkukantaisissa vaaleissa äänestys ottaa outsiz rooli koska partisaanien kilpailuissa ei ole selkeitä puoluejohtoisia vihjeitä, jotka rakentavat yleiset vaalit. Varhaisilla vaaleilla voidaan luoda . eturivin johtaja / merkki, joka herättää median huomiota, hyväksyntää ja varainkeruuta. Toisaalta ehdokas, joka ei saavuta tiettyä äänestyskynnystä, voidaan jättää keskustelujen ulkopuolelle (kuten demokraattinen kansallinen komitea teki vuonna 2020), luoda noidankehä, joka tuhoaa alan ennen kuin monet äänestäjät ovat kiinnittäneet erityistä huomiota.

Yleisen mielipiteen tyypit

Seuranta Kyselyt

Seurantakyselyt ovat toistuvia kyselyitä, jotka tehdään peräkkäisinä päivinä, usein käyttäen viime aikoina saatujen tietojen liukuvaa keskiarvoa, jotta voidaan tasoittaa päivittäisiä vaihteluja. Niiden avulla kampanjat ja tarkkailijat voivat mitata trendilinjoja tukena, reaktiona keskusteluihin, skandaaliin tai suuriin uutistapahtumiin. Tunnetuin seurantakysely on []Gallup Daily Tracking[, mutta monet median liikkeet tuottavat nyt omia versioitaan vaalien huippuaikoina.

Vertailuarvot ja perustason tiedot

Vertailuanalyysit tehdään varhaisessa vaiheessa kampanjassa, jossa selvitetään, missä ehdokas on suhteessa vastustajiin ja mitä asioita eniten äänestäjille. Nämä kyselyt antavat tietoa kampanjastrategiasta alusta alkaen. Mediajärjestöjen julkaisemat julkiset versiot vertailukyselyistä muokkaavat myös alustavia käsityksiä ehdokkaan vahvuudesta.

Poistu Pollsista

Poistuminen gallups suoritetaan henkilökohtaisesti vaalipäivänä ulkopuolella valitut piirit, kysyvät äänestäjät miten he valitsivat äänestyslipun ja miksi. Ne tarjoavat varhaisessa vaiheessa vihjeitä tuloksista ennen virallisten laskujen viimeistely ja tarjoavat korvaamattomia demografisia tietoja .Näyttää esimerkiksi, kuinka eri ikä tai roturyhmät äänestivät. Kuitenkin, exit kyselyt ovat kohdanneet yhä tarkkuutta ongelmia johtuen nousevan posti-äänestyksen ja kieltäytymisprosentit, mikä johtaa verkostot kohtelemaan heitä enemmän varovaisuutta.

Työnnä polls

Push-kyselyt eivät ole aitoja kyselyitä vaan eräänlainen poliittinen suostuttelu, joka on naamioitu äänestyspaikoiksi. Soittaja esittää johtavia kysymyksiä, jotka sisältävät usein vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, joiden tarkoituksena on siirtää äänestäjien mielipidettä. Esimerkiksi, push-kysely voisi kysyä, jos tiesit ehdokas X:ää oli syytetty petoksista, äänestäisitkö silti heitä?

Olki- ja deliberatiiviset pylväät

Heillä ei ole tilastollista pätevyyttä. Toisessa päässä on spektri , jossa on satunnaisotos äänestäjistä, jotka kokoontuvat jäsenneltyihin keskusteluihin aiheesta, mittaamalla, miten mielipiteet muuttuvat tasapainoisen tiedon jälkeen. Vaikka vaalipolitiikassa ne ovat harvinaisia, ne tarjoavat vilauksen siitä, mitä tietoon perustuva äänestäjäkunta voisi päättää.

Kyselyjen vaikutus äänestäjien käyttäytymiseen

Kyselyjen vaikutusta yksittäisiin äänestäjiin on tutkittu laajasti.

Linjanohjaintehoste

Kun gallupeissa ehdokas on huomattavasti edellä, jotkut äänestäjät voivat kääntyä katsotun voittajan puoleen joko siksi, että he haluavat tukea todennäköistä voittajaa tai koska he haluavat olla voitokkaalla puolella. Tämä voi luoda itsetietoisen syklin: vahvat äänestysluvut johtavat suurempaan tukeen, mikä sitten nostaa lukuja vieläkin enemmän. Vaikutus on erityisen voimakas niiden vähemmän sitoutuneiden äänestäjien keskuudessa, jotka käyttävät vaalien tuloksia heuristisena valintansa tekemiseen.

Alhainen vaikutus

Toisaalta ehdokas seuraa gallupeissa voi joskus houkutella sympaattinen tuki. Äänestäjät voivat ralli takana underdog. joko pois halu kilpailu tai koska he tuntevat ehdokkaan on epäreilusti hylätään. Tämä vaikutus on vähemmän johdonmukainen kuin bandwagon, mutta on havaittu useissa primaarikilpailuissa, joissa myöhäinen nousun salli toisen tason ehdokas ohittaa eturivin.

Äänestäjä Apatia ja strateginen äänestys

Kun gallupit osoittavat maanvyörymän, jotkut eturivin kannattajat voivat jäädä kotiin, koska heidän äänensä on tarpeeton. Samaan aikaan, kannattajat perääntyvä ehdokas voi myös jäädä kotiin, uskoen heidän ehdokas ei ole mahdollisuuksia. Tämä dynamiikka voi masentaa äänestysprosentti ei-kilpailuissa. Sitä vastoin, kun gallupeissa näkyy tiukka kilpailu, äänestysaktiivisuus taipumus kasvaa. Lisäksi gallupit voivat ajaa [strategista äänestystä[[].]....jolloin äänestäjät valitsevat elinkelpoisen toisen ehdokkaan mieluummin kuin ... jätteen.

Vaikutus perusvaaleihin ja ehdokkaiden elinkelpoisuuteen

Alkukantaiset vaalit ovat hedelmällinen paikka äänestysvaikutukselle, koska niillä ei ole vakaata puolueiden tunnistamisen voimaa samalla tavalla kuin yleisillä vaaleilla. Varhaiset kyselyt, jotka usein tehdään kuukausia ennen äänestystä, voivat olla villejä epätarkkoja, mutta silti vaikuttavat rodun dramaattisesti.

... ja Polling Cascades

Iowa-kadut ovat historiallisesti olleet todisteena alkuehdokkaille, ja mielipidekyselyt johtavat Iowaan voimakkaasti vaikuttaen median kattavuuteen. Iowa-kyselyissä nouseva ehdokas saa ilmaista mediaa, joka sitten lisää kansallista tunnustusta, joka sitten parantaa kansallista vaalia.Tässä yhteydessä palautesilmukkaa kutsutaan joskus [. Vuonna 2008 Barack Obama. Barack Obama ‐kyselyt nousivat Jefferson-Jackson Dinner -lehden jälkeen, ja se kattoi trendin ja vaikutti hänen voittoonsa.

Luovuttaja ja eliittipäätöksen tekeminen

Suuri lahjoittajat luottaa gallups päättää, mitkä ehdokkaat rahoittaa. Ehdokas, joka johdonmukaisesti rekisteröidään 1% kansallisissa gallups tulee kamppailemaan kerätä rahaa, mikä vaikeuttaa kilpailua. Puolue eliitit. Valitut virkamiehet, strategit, ja eturyhmät. Myös seurata kyselyt tarkasti päättää, ketä kannattaa tai tukea. Tuloksena on, että ehdokas . että ehdokas elinkelpoisuutta määritellään usein enemmän median gallups kuin todellinen ruohonjuuritason innostusta, ainakin alkuvaiheessa.

Keskustelun kynnykset

Viime aikojen väittelyn pätevyys on sidottu julkisiin äänestyskynnysiin. Esimerkiksi vuoden 2020 demokraattien ensisijaisessa vaatimuksessa oli oltava vähintään 1%:n verran vaalia tai 65 000:n ainutlaatuisen lahjoituksen saaminen keskusteluvaiheeseen. Tämä politiikka antoi gallupeille institutionaalisen porttioikeuden: ehdokkaat, jotka eivät saaneet mielipidemittareita mukaan kyselyihin, jäädytettiin tehokkaasti keskustelusta.

Pollingin haasteet ja kritiikki

Kaikki niiden vaikutus, gallups ovat epätäydellisiä välineitä. Viimeaikaiset korkean profiilin missaamat .erityisesti 2016 ja 2020 Yhdysvaltain yleisvaaleissa.

Näytteenottoerät ja vastausten puuttuminen

Kyselyssä on kyse äänioikeutettujen edustuksellisesta näytteestä. Mutta vastausprosentit ovat laskeneet alle 10% puhelinkyselyissä, mikä tarkoittaa, että vastausten antajat voivat poiketa järjestelmällisesti niistä, jotka eivät. Verkkopaneelissa otos on usein kieroutunut kohti poliittisesti sitoutuneita. Pollsterit yrittävät korjata näitä ennakkoluuloja painotuksella, mutta painotus perustuu täsmällisiin tietoihin väestöstä.

Kysymys Sana- ja tilausvaikutukset

Tarkalla muotoilu kysymys voi dramaattisesti muuttaa tuloksia. Esimerkiksi kysymys . . valtion menojen . vs. . . investoinnit infrastruktuuri. Vastaavasti, järjestyksessä, jossa kysymyksiä voidaan ankkuroida vastaajia. Ammatillinen gallupsters ennen testaavat välineitään, mutta median joskus suorittaa vähemmän tiukkoja tutkimuksia, jotka vahingossa ottaa käyttöön ennakkoluuloja.

Ajoitusongelma

Yleisö voi muuttua nopeasti, varsinkin kampanjan viimeisinä päivinä. Kaksi viikkoa ennen vaalipäivää tehty mielipidekysely saattaa jäädä huomaamatta myöhäisen murron tapahtumasta tai mainosten salauksesta. Viime vaaleissa on esiintynyt joitakin äänestyskiistan unohdettuja, jotka johtuvat äänestämättömien äänestäjien myöhäisestä vaihtelusta, joita ei ole saatu kiinni vaaleja edeltävissä tutkimuksissa.

Yliriippuvuus ja hevoskilpailukehys

Ehkä suurin kritiikki on, että kyselyt kannustaa hevos-rotu keskittyä, joka väkijoukko pois sisältöä keskustelua politiikasta. Kun jokainen uutisten segmentti johtaa . Candidates on sidottu 47 prosenttia,. äänestäjät ovat vailla tietoa asioista, ennätyksiä, ja hallitseva filosofia. Ehdokkaat sitten räätälöidä viestit optimoimaan äänestysnumerot eikä kouluttaa tai suostutella ansioita.

Työntöpalstojen ja väärien tietojen nousu

Pyöritysäänestystä on aseistettu viime syklien, kampanjoilla käyttäen robopuhelut ja SMS levittää negatiivista tietoa varjolla tutkimuksen. American Association for Public Opinion Research (AAPOR) tuomitsee voimakkaasti tämän käytännön, ja useat valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka edellyttävät julkistamista poliittisista pyynnöistä.

Pyrkiessään tarkastelemaan tarkemmin äänestysmenetelmiä ja parhaita käytäntöjä Pew Research Centerin menetelmät -sivulla annetaan yksityiskohtaisia selvityksiä tutkimuksen suunnittelusta ja painotuksesta. AAPORin eettiset säännöt [ hahmottelevat yleisen mielipiteen tutkijoiden ammatillisia standardeja.

Tapaustutkimukset: Viime vaalien kannatus

Vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentin vaali

Vuoden 2016 vaalit ovat kaikkein mainittu esimerkki äänestysten epäonnistumisesta nykyhistoriassa. Kansalliset kyselyt osoittivat Hillary Clinton johtava Donald Trump noin 3 pistettä, ja hän voitti kansan ääni 2,1 pistettä . Lähellä keskimääräistä äänestystulosta. Mutta valtion tason gallups Upper Keskilänsi (Michigan, Wisconsin, Pennsylvania) olivat merkittävästi pois, aliarvioimalla Trump.Saatamalta Trump....

Vuoden 2020 Yhdysvaltain presidentin vaalit

Kansalliset ja valtion mielipidekyselyt vuonna 2020 olivat tarkempia kuin vuonna 2016, jolloin kansallinen keskiarvo osoitti Joe Bidenin ylös noin 8 pistettä. Lähes hänen 4,5-pisteen voittomarginaali, kun huomioon järjestelmällinen virhe noin 3-4 pistettä monissa valtioissa. Silti äänestysyhteisö jälleen kohtasi kritiikkiä puuttuu laajuus Trump. S-arvioiden avulla avain valtioissa kuten Florida ja Ohio. Tärkein opetus oli, että äänestysvirheet ovat usein korreloivat: samat tekijät, jotka aiheuttavat yhden valtion todennäköisesti aiheuttaa missauksen toisessa osavaltiossa, mikä tekee bändi-of-todennäköisyysennusteet luotettavampia kuin pistearviot.

2020 Demokraattinen Primary: Pete Buttigiegin hurrikaani

Vuoden 2020 Demokraattinen pääesimerkki havainnollisti, kuinka varhaiset gallupit voivat olla harhaanjohtavia. Joe Biden johti vuoden 2019 puolivälissä noin 30 pisteen verran kansallista johtoa. Silti Pete Buttigieg nousi Iowa-kaduista virtuaalisessa yhteydestä Bernie Sandersin kanssa, kiipesi yksittäisistä numeroista kansallisiin kyselyihin ja kilpaili vahvan pohjan organisoivien ja hyvin vastaanotettujen keskustelusuoritusten kautta. Hänen epäonnistumisensa kansallisissa kyselyissä Iowan jälkeen (hän ei koskaan ylittänyt 15%:aa) korosti valtiokeskeisen strategian rajoja nykypolitiikassa.

2008 Demokraattinen ensisijainen: ...Bradleyn vaikutus... myytti

2008 Demokraattinen ensisijainen välillä Barack Obama ja Hillary Clinton testasi galluping. Jotkut analyytikot pelkäsivät . Bradley Effect. Valkoisia äänestäjiä kertomalla äänestäjät he äänestäisivät musta ehdokas, mutta sitten äänestää valkoinen vastustaja. Itse asiassa, exit gallups ja lopulliset tulokset osoittivat, että Obama yleensä suoritetaan sopusoinnussa hänen kyselyt, mikä viittaa siihen, että sosiaalinen haluttavuus puolue oli minimaalinen, että kilpailu. Episodi osoitti, että vaalien vaikutukset hypoteesin yhtenä aikakautena ei voi kääntää toiselle.

Primaarit ja Poltan palaute

Ensisijainen vaalit erityisesti paljastaa, miten gallups voi tulla itse täyteen. Ehdokas, joka johtaa alkuvuosilta saa median kattavuus, mikä lisää nimien tunnustamista, joka vuorostaan lisää äänestyslukuja. Tämä luo matalan tiedon rotu: äänestäjät luottavat äänestystietojen sijasta ehdokkaan laatua, vaikka juuri teko raportoimalla kyselyt tekee eturivin johtajaa vahvempi. Tämä vaikutus nähtiin 2016 republikaanien ensisijainen, kun Donald Trump johdonmukaisesti johti gallupit huolimatta epätavallisista asemista, koska hänen valta ajaa vapaa media, joka lähettää hänen viestinsä.

Jotkut tutkijat väittävät, että gallupeilla on enemmän valtaa ensi vuodenaikoina kuin yleisvaaleissa, koska äänestäjillä on heikompi puolueellinen kiintymys ja vähemmän tietoa. Sosiaalisen median nousu on nopeuttanut tätä palautesilmukkaa, koska viraalihetket voivat tuottaa äkillisiä äänimääräpiikkejä, joista tulee itse uutisia.

Päätelmä

Yleisen mielipiteen kyselyt ovat korvaamattomia välineitä ymmärtää äänestäjät, mutta ne tulevat rajoituksia, jotka vaativat huolellista tulkintaa. Ne eivät vain mittaa yleistä mielipidettä. Ne auttavat muokkaamaan sitä, erityisesti informoinnin matalassa ympäristössä perusvaalien. Bandwagon vaikutus, porttivartiointitehtävä keskustelun kynnysarvot, ja median hevoskilpailun kehystely kaikki tarkoittaa, että gallupeilla on suhteeton vaikutus demokraattiseen prosessiin. Haaste äänestäjille, toimittajille ja ehdokkaille on käyttää kyselyitä yhtenä panoksena monien joukossa, ei koskaan korvata huolellisesti ajattelemista asioista ja ehdokkaista. Tietoisin kansalainen katsoo enemmän kuin luvut, kysyvät otosten kokoa, virhemarginaalia, painotusmenetelmää ja tutkimuksen ajoitusta, mutta pysyy kuitenkin tietoinen siitä, että kaikki kyselyt ovat tilannekatsaus, ei projektio.