Historialliset säätiöt ja kehystäjät

Ensimmäinen muutos ei tullut tyhjiöstä. Sen juuret ulottuvat takaisin Englanti laki lakiin 1689, joka oli jo tunnustanut oikeus protestanttien vedota kruunun ja kantaa aseita. siirtomaakokemus British sensuuri. Colonial kokemus British sensuuri.kuten syyttäjä tulostin John Peter Zenger sedtilitic herjaa vuonna 1735.Ajatella kotiin tarvetta nimenomainen suoja puhe ja lehdistön. Virginian julistus, jonka George Mason vuonna 1776, totesi, että ... lehdistön vapaus on yksi suurista bulwarks vapauden... Samalla, monet heistä olivat lukeneet nämä ajattelijat, ymmärsivät, että tasavalta ei voinut selviytyä elleivät kansalaiset voisi kritisoida heidän hallituksensa avoimesti ja ilman pelkoa. Ensimmäinen muutos oli suunniteltu siten [Flt]: ...

Ensimmäisen muutoksen selityksin varustettu teksti

Koko 15. joulukuuta 1791 ratifioitu teksti kuuluu seuraavasti:

[]]]]Kongressi ei saa antaa lakia uskonnonmuodostuksen kunnioittamisesta tai sen vapaan harjoittamisen kieltämisestä tai sananvapauden tai lehdistön vapauden kumoamisesta tai kansan oikeudesta kokoontua rauhanomaisesti ja vedota hallituksen valitusten oikaisuun...[[

]]

Huomaa, että muutos alkaa kongressin kieltämisellä, ei valtioilta tai yksityisiltä toimijoilta. Yli vuosisadan ajan ensimmäinen muutos rajoitti vain liittovaltion hallitusta. Se oli vasta vuonna 1925 asiassa Gitlow vastaan New York[], että korkein oikeus alkoi soveltaa suojeluaan valtioihin neljännentoista muutoksen [] prosessilausekkeen kautta, prosessi, joka tunnetaan nimellä "insertifiointi." Tänään kaikki ensimmäisen muutoksen takuut koskevat myös osavaltioita ja paikallishallintoja.

Puheenvapaus: Demokraattisen keskustelun ydin

Sananvapaus on itsehallinnon moottori. Se kattaa paitsi puhutut ja kirjalliset sanat myös monet ilmaisutavat, jotka osoittavat mieltään, käyttävät symbolista käsiraitaa tai jopa käyttävät rahaa poliittisiin mainoksiin (vaikka tämä viimeinen esimerkki on edelleen hyvin kiistanalainen). Korkein oikeus on toistuvasti pitänyt tuon puheen, vaikka se ei olisikaan suosittu tai loukkaava, oletettavasti suojattu, ellei se kuulu muutamiin kapeaan ryhmään.

Suojattu vs. Suojaamaton puhe

Vuosikymmenten aikana tilintarkastustuomioistuin on tehnyt rajoitettuja poikkeuksia sananvapauteen. Nämä luokat ovat [] tarkoin määriteltyjä [] ja usein tiukasti tuomioistuinvalvontaan kuuluvia:

  • ]Kanteensa välittömäen lainvastaiseen toimintaan.[Brandenburg v. Ohio[ (1969) tuomioistuin katsoi, että väkivaltaa puoltava puhe on suojattu, ellei sitä ole suunnattu välittömästi lainvastaiseen toimintaan tai sen toteuttamiseen.Tämä korvasi Schenck v. Yhdysvallat -testin (1919] (1919).
  • .[]. Määritelty []Miller vastaan Kalifornia[ (1973) kolmiosaisella kokeella: (1) työ vetoaa runsaaseen kiinnostuksen kohteeseen seksiä kohtaan, (2) se kuvaa tai kuvaa seksuaalista käyttäytymistä ilmeisen loukkaavalla tavalla ja (3) sillä ei ole vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa.
  • defamaatio.[ vääriä lausuntoja, jotka vahingoittavat jonkun mainetta, ei suojella, mutta julkisten henkilöiden on todistettava ... ....................................................................................................................................................................................................................
  • Todellisia uhkia.[] Puhetta, joka on suunnattu tietylle henkilölle tarkoituksena asettaa kyseinen henkilö pelkäämään ruumiinvammaa, ei ole suojattu, per Virginia v. Black (2003).
  • ]Kirjantaisto.Caplinsky vastaan New Hampshire[] (1942) tuomioistuin totesi puheensa, että sen erittäin sanatarkasti aiheuttama vamma tai tai taipumus yllyttää välitöntä rauhanrikkomista voidaan rangaista. Tätä poikkeusta on sovellettu käytännössä hyvin suppeasti.

Symbolinen puhe

Asian välittämiseen tarkoitettu menettely on usein puheena. Kuuluisin esimerkki on []Texas v. Johnson[] (1989), jossa tuomioistuin totesi, että lipun polttaminen poliittisena vastalauseena on suojattu ilmaisu. Samoin, kun käytetään mustaa käsinauhaa kouluun protestoidakseen Vietnamin sotaa, on suojattu []Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969). Tuomioistuin soveltaa tasapainotestiä: jos hallituksen asetus on suunnattu [ kommunikoivalle vaikutukselle [[], sovelletaan tiukkaa valvontaa; jos se on suunnattu ei-komponentatiiviseen haittaan (esim.

Poliittinen puhe ja kampanjarahoitus

Kriitikot väittävät, että tämä hukuttaa tavallisten kansalaisten äänet; kannattajat sanovat, että se säilyttää oikeuden puhua yhdessä poliittisista asioista. Keskustelu jatkuu, ja tuomioistuimen kokoonpano voi vielä muuttaa tätä oppia.

Lehdistön vapaus: Neljäs Estate

Lehdistölauseke suojaa nimenomaisesti institutionaalisia tiedotusvälineitä, mutta korkein oikeus ei ole koskaan myöntänyt toimittajille erityisiä etuoikeuksia, jotka ylittävät yleisön käytettävissä olevat oikeudet. Lehdistö palvelee kuitenkin ainutlaatuista vahtikoiraa. Maamerkkitapaukset sisältävät []Near vastaan. Minnesota[[]] (1931) (1931), jossa tuomioistuin on kieltäytynyt julkaisemasta salattuja asiakirjoja Vietnamin sodasta. Vapaa lehdistö ei voi kuitenkaan yksinkertaisesti vaieta lehdistöä, koska se ei ole antanut ymmärtää, mitä se on julkaissut. Tänään tämä lähetystoiminta kohtaa uusia esteitä: paikallisuutisten määrän väheneminen, väärien tietojen levittäminen verkossa ja toimittajien saamat vastaväitteet.

Uskonnonvapaus: Kaksi lauseketta

Uskontolausekkeet ovat usein jännitteitä. ] Perustamislauseke[ kieltää hallituksen virallisen suosimisen kaikkia uskontoja kohtaan; vapaaharjoituslauseke[] suojaa yksilöiden oikeutta noudattaa heidän uskonnollisia vakaumuksiaan. Tuomioistuin on taistellut uskonnollisen symbolien kanssa. työllisyysosastolla v. Smith (1990) tuomioistuin katsoi, että yleisesti sovellettavat puolueettomat lait eivät riko vapaaharjoituslauseketta, vaikka ne rasittaisivat uskontoa koskevaa päätöstä Kongressi osittain kaatui uskonnonvapautta koskevan lain (1993) kanssa.

Kokoontuminen ja anomus: Oikeus kuulla

Oikeus kokoontua ja vedota hallitus ovat mekanismeja, joilla kansalaiset voivat yhdessä vaikuttaa politiikkaan. Kokouksiin kuuluu kaikki pienistä yhteisön kokouksista massiivisiin protesteihin National Mall. Korkein oikeus on suojellut oikeutta kokoontua julkisilla foorumeilla.Puoneet, puistot ja jalkakäytävät.Kohtaisoikeus voi olla monin tavoin: vetoomuksen allekirjoittaminen, kongressille kirjoittaminen, kanteen nostaminen tai oikeudenkäyntien aloittaminen politiikan muuttamiseksi. Internet on laajentanut näitä mahdollisuuksia dramaattisesti, mutta se herättää myös kysymyksiä verkossa tapahtuvasta häirinnästä ja suojatun vetoomuksen ja suojaamattoman uhan välisestä linjasta.

Landmark High Court -asiat, jotka muodostavat ensimmäisen muutoksen

Vaikka alkuperäinen artikkeli listattu kolme tapausta, monet muut ovat määritelleet ääriviivat näiden vapauksien. Laajennettu ilme sisältää:

  • Gitlow v. New York (1925) .
  • Chaplinsky vastaan New Hampshire (1942] . .................................................................................................................................................................................................................................
  • West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) . ... ..ei voida pakottaa ylistämään lippua tai lausumaan uskollisuuden valaa.
  • Brandenburg v. Ohio (1969) .
  • Miller vastaan Kalifornia (1973) .
  • Reno v. ACLU[] (1997) .
  • Matal v. Tam] (2017) . ... .................................................................................................................................................................................................................................
  • Packingham v. North Carolina[]] (2017) . ...............................................................................................................................................................................................................................

Nämä päätökset heijastavat tuomioistuimen jatkuvia pyrkimyksiä tasapainottaa ilmaisua muiden yhteiskunnallisten etujen kanssa ja noudattaa samalla ensimmäisen muutoksen tekstiä ja historiaa.

Nykyajan haasteet ja keskustelut

Sosiaalinen media ja foorumi

Sosiaalisen median yritykset ovat yksityisiä toimijoita, joten ensimmäinen lisäys ei yleensä rajoita niiden sisältöä maltillisia päätöksiä. Kuitenkin valtiot kuten Texas ja Florida ovat hyväksyneet lakeja, jotka yrittävät pakottaa alustoja isännöimään tiettyjä näkökulmia. Perustuslaillinen lainsäädäntö on parhaillaan riitautettu. Keskeinen kysymys on, ovatko sosiaalisen median alustat enemmän kuin sanomalehdet (jotka ovat toimituksellinen harkintavalta) tai yhteiset liikenteenharjoittajat (joiden on kohdeltava kaikkia comers tasa-arvoisesti). Tähän liittyvä kysymys on nousu . Deplatmaatioon.

Vihapuhe

Toisin kuin monet muut demokratiat, ensimmäinen lisäys suojaa jopa syvästi loukkaavaa, rasistista tai homofobista puhetta, ellei se päädy johonkin kapeasta poikkeuksesta (totuusuhanta, yllyttäminen, taistelusanat). Matal vastaan. Tam[[], tuomioistuin nimenomaisesti totesi, että puhetta ei saa kieltää, koska se ilmaisee ajatuksia, jotka loukkaavat. Tämä ei tarkoita vihapuhe on enemmän puhetta, ei yksityisillä toimijoilla voi olla sitä tuomitsemista, ja työnantajat voivat kieltää sen työpaikalla.

Virheelliset ja väärät tiedot

Väärän tiedon leviäminen erityisesti vaalien aikana ja kansanterveyskriisit ovat johtaneet oikeuskäsittelyihin. Hallituksen valta pakottaa tai rangaista puhe on rajallinen. Yhdysvallat vastaan Alvarez[] (2012), tuomioistuin löi alas varastetun Valor-lain, joka kriminalisoi valehtelu sotilasmitalien vastaanottamisesta, ja sanoi jopa väärilläkin lausunnoilla olevan jonkin verran suojaa. Tuomioistuin on kuitenkin sallinut joitakin harhaanjohtavia kaupallisia puheita koskevia rajoituksia ja valtion virastot voivat korjata vääriä tietoja sensuroimatta sitä. Haaste on torjua epätietoisuutta muuttamatta valtiota totuuden välittäjäksi.

Kampus Puhe ja turvalliset tilat

Julkisissa yliopistoissa, valtion toimijoina, on kunnioitettava opiskelijoita. Korkein oikeus ]Healy vastaan James[] (1972) katsoi, että julkinen korkeakoulu ei voinut kieltää tunnustamista kiistanalaisen opiskelijaryhmän perustuu sen poliittisiin näkemyksiin. Tänään, keskustelut raivota yli . ...Microaggressiot, . ja puhekoodit, jotka voivat viilentää ilmaisua. Opetusministeriö. Opetusministeriö kansalaisoikeus on antanut ohjausta muistuttaa kouluja, jotka rankaisevat puhe, koska se tekee muut epämukava rikkoa ensimmäistä tarkistusta. Jännitys välillä ylläpitää kunnioittava oppimisympäristö ja suojella vapaa tutkimus on yksi aktiivisimmista alueista ensimmäisen muutoksen oikeudenkäynneissä.

Kansallinen turvallisuus ja viheltäjät

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Miksi ymmärtää ensimmäinen muutos tänään

Ensimmäinen lisäys ei ole historiallinen reliikki; se on elävä asiakirja, jonka tulkinta kehittyy jokaisen sukupolven kanssa. Opiskelijasta hän voi käyttää protestikäsinauhaa yhtiöön, jolla on oikeus käyttää miljoonia kampanjamainoksiin, nämä suojat muokkaavat amerikkalaisen elämän jokaista puolta. Uusia teknologioita ja sosiaalisia paineita ilmaantuessa tuomioistuimet jatkavat suojattujen ilmaisujen rajojen tarkentamista. Kansalaisille on tärkeää tietää, että ensimmäinen tarkistus koskee ja rajoittaa heidän oikeuksiaan ja kunnioittaa muiden oikeuksia. Se on yhteiskunnan perusta, jossa erimielisyydet ovat vaalittuja, hallitus on vastuussa ja jokainen voi puhua, kirjoittaa, koota ja esittää muutosta.