Äänestysjärjestelmät

Äänijärjestelmät muodostavat demokraattisen edustuksen rakenteellisen selkärangan, ja ne muuntavat yksittäisten äänestäjien mieltymykset kollektiivisiksi päätöksiksi. Näiden järjestelmien taustalla olevien mekanismien ymmärtäminen on olennaista niiden oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden arvioimiseksi. Merkittävimmät järjestelmät maailmanlaajuisesti sisältävät [Ensimmäinen-past-The-Post (FPT:1]], ], Propertional Representative (PR)[[]], [[Rankaisin valinta (RCV)[[]]], [Mixed-Power Partnershipment (MMP)[[]]], ja vähemmän yleisiä mutta ei-toivottavia vaihtoehtoja.

Ensimmäinen-past-the-Post (FPTP)

FPTP on yksinkertaisin ja vanhin vaalijärjestelmä edelleen laajalti käytössä. Yksijäsenisillä alueilla ehdokas, jolla on eniten ääniä, voittaa riippumatta siitä, saavatko he enemmistön. Tätä järjestelmää käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa, Intiassa ja monissa entisissä brittiläisissä siirtomaissa. FPTP suosii yleensä suuria, vakiintuneita puolueita ja tuottaa usein yhden puolueen enemmistöhallituksen.

FPTP:n edut

  • Yksinkertaisuus:[ Äänestäjät valitsevat yhden ehdokkaan; prosessi on selkeä ja helppo hallinnoida.
  • Nopeat tulokset: [ Äänestäminen on yksinkertaista, jolloin tulokset tunnin kuluessa.
  • Valtiopiirit valitsevat yhden edustajan, joka luo suoran maantieteellisen yhteyden äänestäjien ja heidän kansanedustajansa välille.
  • Julkisen talouden vakaus:[ FPTP:llä on tapana tuottaa enemmistöhallituksia, jotka voivat hyväksyä lainsäädäntöä ilman koalitioneuvotteluja.

FPTP:n haitat

  • Suhteettomuus:[ Puolue voi voittaa suuren enemmistön paikoista, joissa on vähemmistö kansan äänistä, kuten vuoden 2015 Britannian vaaleissa, joissa konservatiivit voittivat 36,9% äänistä, mutta 50,8% paikoista.
  • Hävitetyt äänet:[] Ehdokkaiden menettämistä tai turvallisen paikan voittajaa koskevat äänet eivät vaikuta tulokseen, mikä lannistaa äänestysprosentin.
  • Minority sääntö:[ Ehdokkaat usein voittaa alle 50% äänistä, mikä tarkoittaa, että useimmat äänestäjät eivät tue voittajaa.
  • Pienempien puolueiden marginaalisointi:[) Kolmannet osapuolet voittavat paljon vähemmän paikkoja kuin heidän äänioikeusmääränsä, mikä vähentää äänioikeuksien valintaa ja edustusta.

Suhteellinen edustus (PR)

PR-järjestelmien tavoitteena on jakaa lainsäädäntöpaikat suhteessa kunkin puolueen ääniin. []Osallistujien PR[], jota käytetään Ruotsissa, Alankomaissa ja Etelä-Afrikassa, on yleisin vaihtoehto. Äänestäjät valitsevat puoluelistan ja paikat jaetaan kansallisen tai alueellisen ääniosuuden perusteella. []Avoin luettelo[ versiot antavat äänestäjille mahdollisuuden vaikuttaa ehdokasjärjestykseen puolueessa. PR edistää monipuolueita ja vaatii usein koalitiohallituksia.

PR:n edut

  • Erehtävä tarkkuus:[] Lainsäädäjän kokoonpano heijastaa paremmin äänestäjän mieltymykset, mukaan lukien vähemmistöryhmät ja pienet puolueet.
  • Inclusive:[) Naiset ja aliedustetut ryhmät saavat usein enemmän paikkoja PR-alalla, koska osapuolet voivat tasapainottaa listaansa.
  • Hukkaa ääniä:[] Lähes jokainen ääni edistää puolueen paikkaosuutta ja lisää äänestysaktiivisuutta.
  • Komitea ja yhteistyö: [ Kokoomushallitukset vaativat puolueiden välisiä neuvotteluja, jotka voivat johtaa yhteisymmärrykseen perustuvaan politiikkaan.

PR:n haitat

  • Huorana pidetyt lainsäätäjät:[) Monet pienet puolueet voivat astua parlamenttiin, mikä vaikeuttaa vakaiden koalitioiden muodostamista. Italia ja Israel ovat kokeneet PR-alalla usein hallituksen romahduksia.
  • Epärehtijät:[ PR voi antaa alustoja reunaryhmille, jotka eivät kuulu FPTP:n piiriin.
  • Heikko vaalipiirin linkki: Äänestäjillä ei välttämättä ole erityistä paikallista edustajaa, joka pitäisi tiliä, mikä vähentäisi reagointikykyä.
  • Kompliallisuus:[ Äänestäjien on ymmärrettävä puolueluettelot, kynnysarvot ja koalition dynamiikka, jotka voivat olla sekavia.

Arvoltaan valitut vaaleissa äänestävät

RCV, joka tunnetaan myös nimellä ]Instant-Runoff-äänestys[] yhden voittajan kisoissa tai Single Transferable Vote (STV)[[]], antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaita paremmuusjärjestykseen. Jos yksikään ehdokas ei saavuta enemmistöä ensiasutusäänestyksistä, viimeinen ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä jaetaan seuraavaan suosioon. Tämä prosessi toistuu, kunnes yksi ehdokas saavuttaa enemmistön. RCV:tä käytetään Australian liittovaltion vaaleissa ja paikallisvaaleissa kaupungeissa kuten San Franciscossa ja Minneapoliksessa.

RCV:n edut

  • Konsernin positiivinen kampanja:[ Ehdokkaat hakevat toisen sijan tukea vastustajien äänestäjiltä, mikä vähentää kielteisiä hyökkäyksiä.
  • Majorit:[] Perimmäisellä voittajalla on yli 50% kannatus, välttäen FPTP:n vähemmistösääntöongelman.
  • Vähentää spoileri vaikutuksia: [ Äänestäjät voivat tukea alaikäistä ehdokasta pelkäämättä vahingoittaa heidän suosituin suuri ehdokas, koska heidän äänestyslippunsa siirtyy.
  • Lisää ehdokasvalintaa:[ Laajemmat kentät ovat mahdollisia, koska ääntenjakoa lievennetään.

RCV:n haitat

  • Väitös:[] Jotkut äänestäjät kamppailevat ranking useita ehdokkaita, mikä johtaa korkeampiin pilattu äänestysprosentti. Tutkimukset San Franciscossa havaittiin noin 1% äänestyslipuista oli pätemättömiä ranking virheistä.
  • Komplialaskenta:[) Taulutus kestää kauemmin ja vaatii kehittyneempiä ohjelmistoja.
  • Pitkät tulokset:[] Kun äänet ovat lähellä, lopullisia tuloksia ei välttämättä tiedetä päiviin tai viikkoihin, koska postin äänestysliput on käsiteltävä ja useita kierroksia on käytävä.
  • Strateginen äänestys: [ Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että RCV voi edelleen tuottaa strategista käyttäytymistä, erityisesti ruuhkaisilla aloilla.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP yhdistää FPTP:n ja PR:n antamalla äänestäjille kaksi ääntä: yksi paikalliselle ehdokkaalle ja yksi puoluelistalle. Ehdokas äänestää piirin voittajia (yleensä FPTP:n mukaan), ja puolueäänestys määrittää paikkajaon kokonaistuloksen saavuttamiseksi. Ylityspaikat voivat tapahtua, kun puolue voittaa enemmän piiripaikkoja kuin sen suhteellinen osuus, joka korvataan lisäämällä ylimääräisiä paikkoja. Saksa ja Uusi-Seelanti ovat merkittäviä käyttäjiä MMP.

MMP:n edut

  • Yhdistetty edustus: [ Äänestäjät saavat sekä paikallisen kansanedustajan että suhteellisen puoluetasapainon, naimalla molempien järjestelmien parhaat puolet.
  • Hukkattuja ääniä:[) Puolueäänestys varmistaa, että pienempien puolueiden kannatus on edelleen tärkeä kokonaisedustuksen kannalta.
  • MMP tuottaa paljon suhteellisesti enemmän tuloksia kuin puhdas FPTP säilyttäen maantieteellisen edustuksen.
  • Kahdennettävyys:[] Puolueet muodostavat yleensä koalitioita, mutta paikallisen MP-ankkurin läsnäolo voi tarjota vakautta.

MMP:n haitat

  • Kaksi vaalipiirin vaalipiirien ryhmää:[) Alueen kansanedustajilla on vahvemmat vaalipiirisiteet kuin listalla olevilla kansanedustajilla, mikä luo vastuuvelvollisuuden epätasapainon.
  • Kompliallisuus:[ Monet äänestäjät eivät ymmärrä, miten heidän kaksi ääntään yhdistetään paikkaprosentin määrittämiseksi. Uudessa-Seelannissa tarvittiin äänestäjien koulutuskampanjoita.
  • Kaakkoispaikat:[] Lisäpaikat voivat täyttää parlamentin koon Saksan liittopäivien mukaan, joka on kasvanut yli 700:aan paikkaan ylitys- ja tasauspaikkojen vuoksi.
  • Koulukunnan epävakaus: [] PR:n tavoin MMP voi johtaa hauraisiin hallituksiin, jotka vaativat jatkuvia neuvotteluja osapuolten välillä.

Äänestysjärjestelmien tehokkuuden arviointi

Kaikkien äänestysjärjestelmien tehokkuutta voidaan arvioida neljän keskeisen demokraattisen kriteerin perusteella: ]edustus[], vakaus[[]], osallistuminen[[]] ja [[]] vastuullisuus[[]]. Mikään järjestelmä ei ole kaikkien neljän kohdalla erinomainen, ja kompromissit ovat väistämättömiä. Asianmukainen valinta riippuu maan poliittisesta kulttuurista, historiallisesta kontekstista ja hallinnon painopisteistä.

Edustus

Edustus mittaa, miten tarkasti lainsäätäjä heijastaa äänestäjien mieltymyksiä. PR-järjestelmät[] ovat tämän metrisen korkeimman pistemäärän yläpuolella, ja ne saavuttavat säännöllisesti paikkaosuudet muutamissa ääniosuuksissa. Gallagher Index, joka on yleinen epäsuhtaisuus, osoittaa jatkuvasti PR-valtioiden kuten Etelä-Afrikan ja Alankomaiden matalaindeksiarvot. Sen sijaan FTP tuottaa usein suurta epäsuhtaisuutta esimerkiksi Kanadan vuoden 2019 liittovaltion vaaleissa, liberaalit voittivat 33 prosenttia äänistä mutta 47 prosenttia paikoista, kun taas MMP lähestyy PR:n paikkojen tarkkuutta. MMP ja RCV tarjoavat välitason edustusta, kun MMP:t voittavat 6,5 prosenttia äänistä mutta vain 1,3% paikoista.

Edustus sisältää kuitenkin myös kuvailevan edustuksen.Kuinka hyvin lainsäädäntö heijastaa väestöllistä monimuotoisuutta. PR-järjestelmät valitsevat yleensä enemmän naisia ja etnisiä vähemmistöjä, koska puolueluettelot mahdollistavat tahallisen osallisuuden. Vuonna 2021 Ruotsin Riksdag oli 46 prosenttia naisia, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan alahuoneessa 24 prosenttia.

Vakaus

Vakaus viittaa hallituksen kykyyn hallita tehokkaasti ilman toistuvia muutoksia. ]FPTP[] tuottaa historiallisesti vakaimmat yhden puolueen enemmistöhallitukset, joiden keskimääräinen hallituskausi on pidempi kuin PR-järjestelmissä. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on ollut vain 20 yleisvaalia vuodesta 1945 lähtien, ja kullakin enemmistöhallituksella on ollut täysi aika. []PR ja MMP[ johtavat usein siihen, että koalitiohallitukset voivat kaatua, jos kumppani vetäytyy tuesta. Vuosina 1945-2010 Italiassa oli yli 60 hallitusta.

Vakaus riippuu myös puoluekurista, puolueiden määrästä ja institutionaalisista mekanismeista, kuten []], jotka eivät ole luotettavia [] (käytetään Saksassa ja Espanjassa), jotka edellyttävät, että korvaava henkilö nimetään ennen kuin hallitus voidaan poistaa.

Osallistuminen

Äänestysaktiivisuus on kriittinen osallistumisen mittari. Maat, joissa on PR[]-järjestelmät, ovat yleensä korkeampia kuin [] FPT[]]. []]:n mukaan kansainvälinen IDEA-tietokanta[[]]:n mukaan keskimääräinen äänestysprosentti PR-maissa on noin 77 prosenttia verrattuna 65 prosenttiin FFTP-maissa. Ero johtuu osittain siitä, että PR-järjestelmät vähentävät hukkaan heitettyä äänimäärästä ja antavat pienemmille puolueille realistisen mahdollisuuden voittaa paikat, mikä tekee äänestämisestä erityisen tuloksellisempaa. RCV[:] osoittaa myös lupaavia osallistumisvaikutuksia: kaupungit, jotka hyväksyvät RCV:n usein näkevät suuremman äänioikeuden, vaikka näyttö on sekalaista.

Pakolliset äänestyslait, kuten Australiassa (jossa käytetään RCV:tä taloon), nostavat äänestysprosentin yli 90%. Pakko on kuitenkin erillinen käytäntö itse äänestysjärjestelmästä. Osallistuminen sisältää myös puolueiden ja ehdokasvalintojen määrän. PR-järjestelmät tarjoavat enemmän vaihtoehtoja, mikä voi lisätä sitoutumista.

Vastuuvelvollisuus

Vastuullisuus takaa äänestäjien palkitsemisen tai rankaisemisen. FPTP[] tarjoaa selkeän vastuuvelvollisuuden: jokaisella alueella on suoraan valittu edustaja, jonka valitsijat voivat korvata. Tämä maantieteellinen yhteys on suora. PR-järjestelmissä[[]]] vastuuvelvollisuus on hajallaan, koska äänestäjät valitsevat puolueita eivätkä yksilöitä (ellei avoimia listoja käytetä). Kokoomushallitukset ovat edelleen hämärässä vastuussa, koska puolueet voivat syyttää toisiaan epäsuosituista politiikoista. [MMP[[]]] pyrkii tasapainottamaan näitä kahta pitämällä piirin MP:t samalla lisäämällä suhteellisia listan MP:t, mutta listan MP:t eivät ole suoraan vaalipiirin.

RCV[ parantaa vastuuvelvollisuutta valitsemalla ehdokkaita, joilla on enemmistö, mutta siirtoprosessi voi sekoittaa äänestäjät siitä, kuka vastaa poliittisista tuloksista. Monijäsenisillä alueilla STV:n käyttö on monimutkaista, koska useat eri puolueiden edustajat palvelevat samaa aluetta.

Kehittyvän järjestelmän ja uudistuksen kehitys

Useat maat tutkivat tai ottavat käyttöön hybridi-ja innovatiivisia järjestelmiä yhdistääkseen nykyisten mallien vahvuudet. [Single Transferable Vote (STV)[] monijäsenisillä alueilla, joita käytetään Irlannissa ja Maltassa, yhdistää ranking-choice PR. Äänestäjät listaavat ehdokkaita piirien sisällä, ja kiintiö käytetään useiden voittajat. STV saavuttaa suhteellisia tuloksia säilyttäen ehdokasvalinnan ja vaalipiirien edustus. Sen suurimmat haitat ovat monimutkaisuus ja tarve suurempien piirien, jotka voivat heikentää paikallista linkkiä.

Kaksi-Round Systems (TRS)[], käytetään Ranskan presidentin- ja parlamenttivaalit, liittyy ensimmäinen kierros, jossa jokainen ehdokas voi saada toisen kierroksen, jos ne ylittävät kynnyksen. Tämä kannustaa maltillisia koalitioita, mutta voi olla kallista ja aikaa vievää. Joissakin maissa, kuten Mali ja Ukraina, TRS on korvattu koska alhainen äänestysprosentti toisella kierroksella.

Väitös ja Pisteäänestys[] (kutsutaan myös vaihteluväliäänestys) ovat saamassa akateemisen kiinnostuksen. Hyväksymisäänillä äänestäjät voivat valita niin monta ehdokasta kuin he hyväksyvät; ehdokas, jolla on eniten kannatusta voittaa. Pisteäänestyksessä annetaan äänestäjille asteikko. Näitä järjestelmiä ei ole vielä laajalti hyväksytty, mutta niitä on testattu joissakin paikallisvaaleissa ja yksityisissä järjestöissä.

Uudistusliikkeet ovat aktiivisia useissa FFTP-maissa. Kanadassa[[]], vuoden 2016 parlamentaarinen komitea suositteli sekajäsenten suhteellista järjestelmää, mutta liberaalihallitus hylkäsi uudistuksen. UK[[]] järjesti vuonna 2011 kansanäänestyksen, jossa hyväksyttiin [[]]Alternative Vote (AV)[]]] alahuoneen osalta, joka kukistettiin 68-32%. Yhdysvalloissa[] RCV on levinnyt noin 50 lainkäyttöalueelle, mukaan lukien Maine (valtionlaajuinen liittovaltion vaalien), Alaskassa ja useissa kaupungeissa. [FairVote-organisaatio [[] edistää aktiivisesti RCV: [[]]].[[]]]Uusi Seelanti[[[[FLT]]]]]]]].

Päätelmä

Äänestysjärjestelmän valinta ei ole koskaan neutraali; se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ääniä kuullaan, miten hallitukset muodostetaan, ja miten kansalaiset liittyvät demokratiaansa. []FPT[] on edelleen suosittu yksinkertaisuutensa ja vakauden vuoksi, mutta sen edustusvajeet ovat hyvin dokumentoituja. [PR[] tarjoaa ylivoimaista suhteellisuutta ja sisustusta potentiaalisen epävakauden kustannuksella. [] RCV[] tarjoaa enemmistön voittajia ja vähentää sen ainutlaatuisiin historian, sosiaalisten erojen ja kansalaisten odotusten perusteella, mutta voi sekoittaa äänestäjien odotukset. [MMP[ pyrkii keskitielle, jossa on sekatulo. Ei järjestelmä ole täydellinen, ja jokaisen demokratian on punnitettava vaihto-off-off-off-off-off-off-off-arvo-vaikutuksia, jotka perustuvat sen ainutlaatuiseen historiaan, sosiaaliseen pilkki-ero-ero-ero-ero-ero-ero-ilmiöihin.

Tämän dynamiikan ymmärtäminen on tärkeää opettajille, poliittisille päättäjille ja sitoutuneille kansalaisille. Monissa maissa käynnissä olevat uudistustoimet osoittavat, että äänestysjärjestelmät eivät ole muuttumattomia.Ne kehittyvät yhteiskuntina, jotka arvioivat demokraattiset ihanteet uudelleen.Lisätietoja varten [ACE Vaalitietoverkosto[ tarjoaa laajaa vertailevaa tietoa ja akateemisia tutkimuksia, kuten [[]Valikoiden järjestelmät: Vertaileva johdanto[]] (Farrell, 2011) tarjoaa syvällisempää analyysiä. Äänestysjärjestelmän tehokkuus riippuu viime kädessä siitä, miten hyvin se palvelee äänestäjiään, mikä edellyttää sekä järkevää suunnittelua että aktiivista kansalaisosallistumista.