Korkein oikeus on toiminut perustuslaillisen merkityksen lopullisena sovittelijana, ja sen kansalaisoikeuspäätökset ovat perusteellisesti muokanneet amerikkalaista yhteiskuntaa. Oikeuden päätökset ovat sekä haitanneet että edistäneet oikeudenkäyttöä. Tässä artikkelissa tarkastellaan vaikutusvaltaisimpia korkeimman oikeuden asioita kansalaisoikeuksista, tarkastellaan niiden historiallista taustaa, oikeudellisia perusteluja ja pysyviä vaikutuksia. Näiden tärkeiden päätösten ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten oikeuslaitos tulkitsee tasa-arvoa, vapautta ja asianmukaista prosessia perustuslain nojalla.

Varhaiset perustukset ja takaiskut

Ennen nykyajan kansalaisoikeuksien aikakautta korkein oikeus antoi useita tuomioita, joissa määriteltiin kansalaisoikeuksien laajuus ja rajoitettiin usein niiden laajuutta.Kaksi erityisesti vakiintunutta oikeusoppia, joiden kumoamiseen kuluisi lähes vuosisata.

Dred Scott v. Sandford (1857)

Dred Scott v. Sandford on laajalti pidetään huonoin Korkeimman oikeuden päätös Yhdysvaltain historiassa. Pääoikeus Roger Taney kirjoitti, että afroamerikkalaisia, olivat orjuutettu tai vapaa, ei voida pitää Yhdysvaltain kansalaisia ja siksi ei ole oikeutta haastaa liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin myös löi alas Missouri kompromissi, tuomio, että kongressilla ei ollut valtuuksia kieltää orjuutta liittovaltion alueilla. Tämä päätös syttyi osa jännitteitä ja joudutti sisällissotaa. Se oli selkeä muistutus siitä, että oikeus voi olla este kansalaisoikeuksien, taattu yhdenvertainen suojelu, ja kielletty rotusyrjintä äänestämisessä.

Plessy vastaan Ferguson (1896)

Plessy vastaan Ferguson vaalivat rodullisen erottelun perustuslaillisuutta "erillisen mutta tasa-arvoisen" opin nojalla. Homer Plessy, joka oli seitsemän kahdeksanneksi valkoinen ja yksi kahdeksanneksi musta, tarkoituksellisesti rikkoi Louisiana lakia, joka vaati erillisiä rautatieautoja mustia ja valkoisia matkustajia. Korkein oikeus, 7-1 päätöksessä, hylkäsi Plessyn väitteen, että laki rikkoi Equal Protection Clause. Oikeus Henry Billings Brown kirjoitti, että erottelu ei tarkoita alemmuus niin kauan kuin tilat olivat tasa-arvoisia. Vuonna voimakas eri mieltä, Justice John Marshall Harlan julisti, "Perustuslakimme on värisokea, eikä tiedä eikä suvaitse luokkiin kansalaisten keskuudessa."

Kansalaisoikeuksien läpimurto

1900-luvun puolivälissä tehtiin useita korkeimman oikeuden päätöksiä, joissa poistettiin oikeudellinen erottelu ja laajennettu kansalaisoikeuksien suoja. Nämä tapaukset tulivat esiin laajemmassa kansalaisoikeusliikessä ja heijastelivat muuttuvia sosiaalisia asenteita.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Brown vastaan opetushallitus on tunnetuin kansalaisoikeustuomio korkeimman oikeuden historiassa. Tuomioistuin yksimielisesti totesi, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi tasa-arvolauseke neljästoista lisäys. Pääoikeus Earl Warrenin lausunnossa hylättiin erillinen mutta tasa-arvoinen oppi, jossa todetaan, että "eri koulutustilat ovat luonnostaan epätasa-arvoisia." Päätös kumosi Plessy vastaan Ferguson ja tarjosi oikeudellisen perustan eriytymispyrkimyksille koko maassa.

Tapaus alkoi, kun Oliver Brown haastoi Topekan, Kansasin, koululautakunnan tyttärensä Lindan jälkeen. NAACP:n oikeudellinen puolustusrahasto, jota johti Thurgood Marshall (josta myöhemmin tuli ensimmäinen Afrikan Amerikan korkein oikeustuomioistuin), väitti, että erottelu aiheutti psykologista vahinkoa mustille lapsille. Tuomioistuin viittasi psykologiseen tutkimukseen, joka tuki sen päätelmiä. Jatkopäätöksessä Brown v. Opetushallitus II (1955), tuomioistuin määräsi "kaiken tahallinen nopeus." Huolimatta massiivisesta vastustuksesta joissakin valtioissa Brown oli vedenpitävä hetki, joka innoitti kansalaisoikeusliikettä ja inspiroi myöhempiä lakeja, kuten vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki ja vuoden 1965 vaalilaki.

Heart of Atlanta Motel v. Yhdysvallat (1964)

Heart of Atlanta Motel vastaan Yhdysvallat vahvisti II osaston kansalaisoikeuslaki 1964, joka kielsi syrjinnän julkisissa majoitustiloissa. Motelli kieltäytyi palvelemasta mustia asiakkaita ja kyseenalaisti lain ylittää kongressin valta Clause. Korkein oikeus yksimielisesti päätti, että rotusyrjintä majoitusten merkittävästi vaikuttaa valtioiden välinen kauppa, antaa kongressin valtuudet kieltää se. Tämä päätös vahvisti perustuslaillisuus maamerkki kansalaisoikeuslainsäädännön, varmistaen, että hotellit, ravintolat, teatterit, ja muut julkiset tilat eivät voineet kieltää palvelua rodun perusteella.

Loving v. Virginia (1967)

Loving vastaan Virginia mitätöitiin valtion lait kieltää rotujenvälinen avioliitto. Richard Loving, valkoinen mies, ja Mildred Jeter, musta nainen, naimisissa Washingtonissa, DC, mutta kun he palasivat Virginiassa he olivat syytetty rikkoen valtion rotujen tasa-arvolaki. He myönsivät syyllisyyttä ja tuomittiin vuoden vankilassa, keskeytetty sillä ehdolla, että he lähtevät Virginia. Kun heidän asianajajansa valitti, Korkein oikeus yksimielisesti löi alas kaikki valtion missingenation lakeja. Pääoikeus Earl Warren katsoi, että vapaus naimisiin on perusoikeus suojattu due Process ja yhdenvertainen suojelulauseke. Tuomio päättyi oikeudellinen kielto rotujenvälinen avioliitto 16 osavaltiossa ja merkitsi merkittävää askel kohti rotujen tasa-arvoa. "Perustuslain," Warren kirjoitti, "vapaus naimisiin, tai ei avioliitossa, henkilö asuu henkilön kanssa yksi henkilö ja ei voi loukata valtion."

Yksityisyys, vapaus ja henkilökohtainen itsehallinto

Kansalaisoikeudet ulottuvat rotua laajemmalle, ja niihin kuuluvat henkilökohtaiset vapaudet, lisääntymisoikeudet ja seksuaalinen suuntautuminen. Korkein oikeus on asteittain laajentanut perustuslaillista suojaa näillä aloilla, ja usein päätökset perustuvat oikeuteen yksityisyyteen ja vapauteen asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla.

Roe v. Wade (1973)

Roe vastaan Wade perusti naisen perustuslaillisen oikeuden valita abortti. Tapaus syntyi Texas lait, jotka kriminalisoivat useimmat abortit paitsi pelastaa äidin hengen. "Jane Roe". Pseudonyymi Norma McCorvey.Haastettiin laki puolesta kaikkien raskaana olevien naisten. Korkein oikeus, 7-2 päätöksessä, katsoi, että oikeus yksityisyyteen nojalla Fourtestth Amendment's Due Process Clause sisältää naisen päätös lopettaa raskaus. Tuomari Harry Blackmun lausunnon jaettu kolme kolmasosaa, valtion sääntelyn lisääntyessä raskauden edetessä.

Roe v. Wade tuli yksi kiistanalaisimmista päätöksistä Amerikan historiassa. Se vahvistettiin Planned Parenthood v. Casey[]] (1992), joka korvasi raskauden puitteet "kohtuuttoman taakan" standardi. Vuonna Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022]), tuomioistuin kumosi Roe ja Casey, palauttaa aborttien sääntelyä valtioille. Huolimatta sen käänteisestä, Roe perintö on keskeinen keskusteluissa lisääntymisoikeuksista ja ruumiillisesta autonomiasta.

Lawrence v. Texas (2003)

Lawrence v. Texas löi alas valtion lakeja kriminalisoimalla yhteisymmärrykseen samaa sukupuolta läheisyyttä. Tapaus alkoi, kun poliisi tuli John Lawrencen kotiin ja pidätti hänet ja Tyron Garner rikkoi Texasin "homoseksuaalista käyttäytymistä" lakia. Korkein oikeus, 6-3 päätöksessä, kumoaa sen aikaisemman päätöksen []]. Bowers v. Hardwick[] (1986) ja katsoi, että Due Process Clause suojaa oikeutta aikuisten osallistua yksityisiin, yhteisymmärrykseen seksuaalinen käyttäytyminen. Oikeus Anthony Kennedy lausunnon korosti, että moraalinen paheksunta yksin ei oikeuta rikollista intiimiä käyttäytymistä. Lawrence v. Texas oli perustava askel kohti oikeudellista tunnustamista LGBTQ+ suhteet.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Obergefell vastaan Hodges laillistaa saman sukupuolen avioliittoa koko maassa. James Obergefell ja John Arthur, saman sukupuolen pari laillisesti naimisissa Maryland, haastettiin Ohio kieltäytyi tunnustamasta avioliittoaan jälkeen Arthurin kuolema. Korkein oikeus päätti 5-4, että neljästoista lisäys takaa oikeuden naimisiin samaa sukupuolta olevien parien. Oikeus Kennedy enemmistö mielipiteen sidottu periaatteet henkilökohtaisen autonomian, ihmisarvon ja tasa-arvon. "He pyytävät tasa-arvoisuutta silmissä lain," Kennedy kirjoitti. "Perustuslain myöntää heille, että oikeus." Päätös vaati kaikkien valtioiden myöntää avioliittolupia samaa sukupuolta oleville pareille ja tunnustaa avioliitot muissa valtioissa.

Äänioikeudet ja demokraattinen osallistuminen

Pääsy äänestyslipulle on kansalaisoikeuksien perusedellytys. Korkein oikeus on käsitellyt äänestyssyrjinnän torjuntaa viidettätoista tarkistusta ja vuoden 1965 äänestysoikeuslakia tulkitsevilla tapauksilla.

Shelby County v. Holder (2013)

Shelby County vastaan Holdder mitätöi kattavuus kaavan, jota käytetään määrittämään, mitkä lainkäyttöalueet vaativat liittovaltion ennakkohyväksyntä ennen muutoksia äänestyslakien.Vuoden 1965 äänestysoikeuslaki vaati valtioita ja paikkakuntia, joilla on ollut aiemmin syrjivä äänestyskäytäntö saada hyväksyntä Yhdysvaltain oikeusministeriön ennen kuin toteuttaa muutoksia. Kattavuus kaava, perustuu 1964 ja 1968 tiedot, ei ollut päivitetty. Pääoikeus John Roberts 5-4 enemmistö mielipiteen katsoi, että kaava rikkoi periaatetta tasa-arvoisuuden ja oli perustuslain.

Päätös mitätöi tehokkaasti ennakkoselvitys vaatimus, koska kongressi ei tarkistanut kaavaa. Vastauksena, useat valtiot sääti äänestysrajoituksia, kuten tiukat kuva ID lakeja, vähentää varhaisen äänestyksen, ja purut äänestäjärullat. Kriitikot väittävät, että Shelby County vastaan. Holder on mahdollistanut äänestäjien tukahduttamista ja heikentää suojaa vähemmistöään äänestäjille. Kannattajat väittävät, että se palauttaa valtion viranomaisen ja että äänestysoikeuslain muut määräykset ovat edelleen täytäntöönpanokelpoisia. Tapaus korostaa käynnissä oleva keskustelu siitä, miten tasapainottaa liittovaltion valvonta ja valtion autonomia vaaleissa.

Yhdysvallat vastaan Nixon (1974)

Yhdysvallat vastaan Nixon käsitteli rajoituksia presidentin vallan aikana Watergate skandaali. Vaikka ei perinteinen kansalaisoikeus tapauksessa, se vahvisti oikeusvaltio ja tasa-arvo perustuslain nojalla.Presidentti Richard Nixon väitti toimeenpanevan etuoikeus pidättää nauhat ja asiakirjat haastetaan Watergate erityissyyttäjä. Korkein oikeus yksimielisesti hylkäsi hänen vaatimuksensa, mukaan lukien presidentti on lain. Se, että todisteiden tarve rikosoikeudenkäynnnissä on suurempi kuin presidentin yleinen etu luottamuksellisuus. "Ei opinkappaleita, eikä tarvetta luottamuksellisuus korkean tason viestinnän," Pääoikeus Warren Burger kirjoitti, "voi ylläpitää ehdoton, pätevä presidentin etuoikeus immuniteetin kaikissa olosuhteissa."

Rikosoikeus ja yhdenvertainen suojelu

Kansalaisoikeudet kattavat myös oikeudenmukaisen kohtelun rikosoikeusjärjestelmässä. Korkein oikeus on tulkinnut perustuslakia niin, että siinä vaaditaan oikeudellista edustusta, oikeudenmukaisia oikeudenkäyntejä ja suojaa syrjiviä tuomariston valintaa vastaan.

Gideon v. Wainwright (1963)

Gideon vastaan Wainwright takasi oikeuden asianajajaan valtion rikostapauksissa. Clarence Gideon oli syytetty murtautumisesta Floridan poolihuoneeseen eikä voinut varaa asianajaja. Oikeudenkäynti tuomioistuin kieltäytyi nimittämästä yksi, ja Gideon tuomittiin. Edustaa itseään vankilasta, Gideon teki käsinkirjoitetun vetoomuksen korkeimmalle oikeudelle. Tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että kuudes lisäys oikeus asianajajaan koskee valtioita neljännentoista lisäyksen due Process Clause. Oikeus Hugo Black kirjoitti, että lakimiehet ovat "tarvittavia, ei ylellisyyttä." Gideon's tapaus johti nimittää julkisten puolustajien ympäri maata ja pysyy säätiöllisenä suojana indigenttien vastaajien.

Batson v. Kentucky (1986)

Batson vastaan Kentucky kielsi mahdollisten valamiesten poissulkemisen ainoastaan rodun perusteella. Tuomioistuin on perustanut kolmivaiheisen menettelyn rotusyrjintää arvioitaessa valamiehistön valinnassa: ensinnäkin vastaajan on osoitettava alustavasti rotuun perustuvaa syrjintää; toiseksi syyttäjän on annettava rotuun perustuva neutraali selitys; kolmanneksi oikeudenkäynnin tuomioistuin päättää, onko selitys tekosyy. Batson soveltaa rikostapauksia ja on laajennettu koskemaan siviiliasioita ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Tapaus oli suora vastaus historialliseen käytäntöön lyödä mustia valamiehiä varmistaa kaikki valkoiset tuomarit oikeudenkäynneissä, käytäntö, joka heikentää perustuslaillista takuuta yhdenvertaisesta suojelusta.

Päätelmä

Maanmerkkien korkeimman oikeuden kansalaisoikeusasiat ovat sekä heijastuneet että muovanneet kansakunnan kehittyvää ymmärrystä tasa-arvosta, vapaudesta ja oikeudesta.Dred Scottin kieltäytymisestä avioliiton tasa-arvon omaksumiseen asti tuomioistuimen matka on ollut epätasainen mutta lopulta progressiivinen. Jokainen päätös perustuu aikaisempiin voittoihin tai aiemmin korjattuihin vääryyksiin.Tässä käsitellyt tapaukset.Brown, Loving, Roe, Lawrence, Obergefell, Shelby County ja muut.

Näiden päätösten ymmärtäminen ei ole vain akateemista harjoitusta. Ne vaikuttavat todelliseen elämään: kuka voi naida, kuka voi äänestää, kuka saa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, ja onko laki kohtelee kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaasti. Kuten tulevat asianajajat ja tuomarit edelleen tulkita perustuslakia, näiden maamerkkien perintö ohjaa ja haastaa jokaisen uuden sukupolven. Opiskelijoille, opettajille ja sitoutuneille kansalaisille, opiskelemalla korkeimman oikeuden kansalaisoikeustapauksia on tärkeää ymmärtää amerikkalaisen kokeilun itsehallinnon ja käynnissä taistelun täydellisempää unionia.