Yleiskatsaus vapaapuheen oikeuksista oppilaitoksissa

Nämä kolme poikkeusta luovat Tinkerin ohella neljä osa-aluetta, joita tuomioistuimet käyttävät arvioidakseen opiskelijapuhekiistoja. Keskeinen kysymys on usein, mitä standardia sovelletaan tapauksen erityistietoihin, koska lopputulos voi vaihdella huomattavasti luokittelun mukaan.

Digitaalinen puhe ja koulujen auktoriteetin rajat

Sosiaalisen median nousu, tekstiviestit ja muut digitaaliset alustat ovat luoneet joitakin sananvapauslainsäädännön haastavimpia kysymyksiä. Kun opiskelijan virkat loukkaavat tai uhkaavat sisältöä henkilökohtaisen sosiaalisen median tililtään koulun ulkopuolella, onko koululla auktoriteettia kurittaa niitä? Tuomioistuin on kamppaillut soveltaakseen Tinker-kehystä ympäristöön, jossa on tullut yhä hämärämmäksi puheiden välinen raja kampuksen ja kampuksen ulkopuolella.

Off-Campus Puheen Konundrum

Mahanoy Area School District vastaan B.L.[ (2021), korkein oikeus käsitteli tätä kysymystä suoraan. Tapaukseen osallistui lukiolainen, joka julkaisi häväisty-lukemansa Snapchat-viestin arvostellen sekä koulua että sen cheerleading-tiimiä, kun hän ei päässyt yliopistojoukkueeseen. Koulu pidätti hänet nuoremmasta joukkueesta, joka viittasi virkaa häiritsevään luonteeseen. Tuomioistuin katsoi, että koulu oli rikkonut hänen ensimmäistä lisäystäan koskevia oikeuksiaan, päätellen, että kouluilla on vähemmän pakottava kiinnostus säädellä puheita, joita tapahtuu kampuksen ulkopuolella ja koulutuntien ulkopuolella.

Vaikka tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä kirkkaasti toimivaa sääntöä kaikessa kampuksen ulkopuolisessa puheessaan, se havaitsi useita tekijöitä, jotka ovat kouluviranomaisten kannalta merkittäviä tällaisissa tapauksissa:

• Opiskelija puhuu yleensä kampuksen ulkopuolella, ei koulun hyväksymää tai sponsoroitua puhetta.
• Koulut eivät ole yhtä kiinnostuneita sääntelemään puhetta, jota ei esiinny niiden valvonta kiertoradalla.
• Puheen sääntely muualla kuin kampuksella herättää huolta puheen chillaamisesta, joka koskee kansalaisia.

Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin myös todennut, että kouluilla voi olla edelleen valtuudet käsitellä kampuksen ulkopuolista puhetta, joka on todellinen uhkailu, häirintä tai tiettyjen opiskelijoiden kohdennettu kiusaaminen.

Vapaa puheoikeudet tiedekunnan ja henkilöstön

Tiedekunnan jäsenet ja koulun henkilökunta ovat selvästi vapaassa sanankulussa. He ovat sekä valtion työntekijöitä että ammattihenkilöitä, joilla on asiantuntemusta heidän tieteenaloistaan. Tämä kaksoisrooli luo monimutkaisen oikeudellisen kehyksen, joka tasapainottaa institutionaalisia etuja akateemiseen vapauteen.

Akateeminen vapaus ensimmäisen lisäyksen periaatteena

-akateeminen vapaus-käsitteellä on syvät juuret amerikkalaisessa korkeakoulutuksessa. Se suojaa professorien oikeutta opettaa, tutkia ja julkaista ilman valtion tai institutionaalisten hallintoelinten tarpeetonta puuttumista. Vaikka korkein oikeus on tunnustanut akateemisen vapauden "ensimmäisen lisäyksen erityiseksi huolenaiheeksi" esimerkiksi []Keyishian v. Regents (1967), opinkappale pysyy hieman amorfisena. Se suojaa tiedekunnan ilmaisua, joka liittyy tutkimukselliseen tutkimukseen ja luokkaopetukseen professorin asiantuntemuksen rajoissa, mutta ei tarjoa kattavaa suojaa kaikelle puheelle.

Garcettin rajoitukset

Korkein oikeus katsoi Garcetti vastaan Ceballos[ (2006), että kun julkiset työntekijät puhuvat "virallisten tehtäviensä mukaisesti," he eivät puhu yksityisinä kansalaisina ensimmäisen lisäyksen tarkoituksiin, eikä heidän puheitaan suojella työnantajakurilta. Tällä tuomiolla on ollut merkittävä vaikutus tiedekunnan vapaapuheisiin. Vaikka tuomioistuin nimenomaisesti kieltäytyi käsittelemästä sitä, sovelletaanko Garcetti-kehystä julkisten yliopistojen professorien akateemiseen puheeseen, alemmat tuomioistuimet ovat yleisesti ottaen katsoneet, että opetukseen, tutkimukseen ja palveluun liittyvää tiedekunnan puhetta suojellaan muutetulla akateemista vapautta koskevalla poikkeuksella.

Kuitenkin Garcetti päätös luo huomattavaa jännitettä. Tiedekunta, joka kritisoi institutionaalisia politiikkoja niiden työntekijöiden sijaan tutkijat tai yksityishenkilöt. Tämä on johtanut riita-asioita soveltamisalan akateemisen vapauden aloilla kuten opetussuunnitelma suunnittelu, luokittelu, ja sisäinen institutionaalinen hallinto.

Tutkiakseen tarkemmin, miten tuomioistuimet ovat käsitelleet tiedekunnan puheväitteitä, lukijat voivat tutustua []Amerikkalainen yhdistys yliopiston professorit[] ohjeita akateemisen vapauden ja hallintaoikeuden, jotka tarjoavat kattavan kehyksen ymmärtää näitä kysymyksiä.

Nykyajan haasteet ilmaista puhetta kampuksella

2000-luvulla on otettu käyttöön uusia kiistakysymyksiä, joissa testataan sananvapauden periaatteiden kestävyyttä koulutusympäristössä. Nämä haasteet heijastavat laajempia yhteiskunnallisia keskusteluja osallisuudesta, turvallisuudesta ja korkeakoulutuksen tarkoituksesta.

Turvatilat ja laukaisuvaroitus

"Turvallisten tilojen" ja "trigger-varoitusten" syntyminen on herättänyt runsaasti keskustelua. Kannattajat väittävät, että nämä käytännöt luovat ympäristöjä, joissa syrjäytyneet opiskelijat voivat osallistua täysin akateemiseen elämään pelkäämättä häirintää tai psykologista haittaa. Kritiikit väittävät, että tällaiset toimenpiteet voivat hillitä vankkaa älyllistä vaihtoa ja luoda älyllistä haurautta.

Oikeudelliselta kannalta turvalliset tilat ja laukaisevat varoitukset ovat yleensä institutionaalisen politiikan asioita perustuslaillisen mandaatin sijaan. Ensimmäinen muutos ei edellytä koulujen laukaisevan varoituksia eikä kiellä niitä edellyttäen, etteivät ne toimi sensuurimekanismeina.Oikeuskysymys on, vaientaako tietty politiikka tai käytäntö tehokkaasti sananvapauden näkökulmasta. Jos koulut tunnistavat tiettyjä puhujia tai näkemyksiä, jotka eivät ole tervetulleita turvallisissa tiloissa, ne voivat rikkoa ensimmäisen tarkistuksen sisältöä koskevaa syrjintää koskevaa kieltoa.

Häiriö, Protes, ja raja-arvojen toleranssi

Opiskelijaprotestit ovat olleet amerikkalaisen koulutuksen piirre kansalaisoikeusliikkeestä nykyaktivismiin. Ensimmäinen lisäys yleensä suojelee rauhanomaista protestia, mukaan lukien marssit, kokoontumiset ja symboliset ilmaisut. Kuitenkin protestoinnit, jotka olennaisesti häiritsevät koulutusprosessia.Esimerkiksi rakennusten sisäänkäyntejä estämällä, estämällä luokkien kohtaamista tai pitämästä jatkuvaa melua, joka tekee ohjeista mahdottomia, voivat olla kohtuullisen ajan, paikan ja taparajoitusten alaisia.

Hallintoelinten haasteena on erottaa toisistaan suojattu ilmaisu ja esteetön häiriö. Tuomioistuin on korostanut, että Tinkerin merkittävä häiriötesti edellyttää todisteita todellisesta tai kohtuullisesti ennakoitavissa olevasta häirinnästä koulun toimintaan, ei pelkästään epämukavuudesta tai erimielisyydestä sanoman kanssa.

Ohjeita siitä, miten koulut voivat kehittää protestipolitiikkaa, jossa noudatetaan First Amendation -periaatteita, ]-ohjeisto (FIRE)[] tarjoaa mallikoodeja ja parhaita käytäntöjä koskevia suosituksia kampuksen vapaalle puheelle.

Lainsäädännön kehittäminen ja valtion toimet

Viime vuosina valtion lainsäädäntöelimet ovat yhä aktiivisempia sananvapauden alalla. Useat valtiot ovat säätäneet lakeja, joissa julkisten oppilaitosten ja yliopistojen on otettava käyttöön erityisiä sananvapauspolitiikkoja, kuten:

• "Vapaiden puhevyöhykkeiden" kieltäminen, jotka rajoittavat ilmaisutoiminnan pienille, eristyksissä oleville kampuksen alueille.
• Vaaditaan julkisia toimielimiä antamaan lausuntoja, joissa vahvistetaan niiden sitoutuminen sananvapauteen.
• Koulujen on pidettävä yllä kutsuttavien puhujien luetteloita ja ilmoitettava kaikista tapauksista, joissa puhujia ei kutsuta tai häiritä.

Nämä lainsäädäntötoimet heijastavat kasvavaa huolta siitä, että kampuksen puheen koodit ja hallinnolliset käytännöt ovat tukahduttaneet konservatiivisia näkökulmia ja muita epäedullisia näkökulmia. Näiden lakien arvostelijat väittävät, että ne ovat tarpeettomia, kun otetaan huomioon olemassa olevat perustuslailliset suojat ja että ne saattavat politisoida akateemista päätöksentekoa.

Huolimatta kannastaan, joka sillä on, valtion sananvapauslainsäädäntö on todennäköisesti edelleen dynaaminen politiikan kehittämisen ala. Opettajien ja hallintovirkamiesten olisi pysyttävä ajan tasalla oikeudellisista vaatimuksista omalla lainkäyttöalueellaan ja kuultava lakimiehiä ennen uusien puheita koskevien politiikkojen toteuttamista.

Amerikan kansalaisvapauksien liitto tarjoaa yksityiskohtaiset resurssit valtion ja liittovaltion sananvapauden suojeluun, mukaan lukien päivitykset vireillä olevasta lainsäädännöstä ja oikeudenkäynneistä.

Käytännön strategiat ilmaisen ilmaisun edistämiseksi

Kampuskulttuurin luominen, jossa kunnioitetaan sananvapautta ja pidetään yllä hallittua koulutusympäristöä, edellyttää harkittua työtä ja selkeää politiikkaa. Seuraavat strategiat voivat auttaa laitoksia löytämään tämän tasapainon tehokkaasti:

Kehitetään selkeitä ja perustuslain kannalta järkeviä politiikkoja

Koulupolitiikan tulisi määritellä kielletty käytös erityisellä tavalla ja välttää epämääräinen tai laaja-alainen kieli, jota voitaisiin käyttää suojaamaan puheen. Politiikkojen tulisi sisältää Tinker huomattava häiriö standardi, Hazelwood koulun sponsoroi ilmaisustandardi, ja muut asiaankuuluvat oikeudelliset puitteet. Laitosten olisi tarkistettava säännöllisesti politiikkojaan varmistaakseen, että kehittyvää oikeuskäytäntöä noudatetaan.

Tarjoa koulutusta tiedekunnalle, henkilöstölle ja opiskelijoille

Vapaan sanan ja vastuun ymmärtäminen ei ole intuitiivista. Koulujen tulisi tarjota säännöllisiä koulutustilaisuuksia, jotka kattavat:

• Opiskelija- ja tiedekuntapuheen oikeudellinen perusta.
• Miten erottaa suojattu ilmaisu ja kannettavissa oleva häirintä tai uhkaukset.
• Akateeminen vapaus luokkaopetuksen ja tutkimuksen alalla.
• Parhaat käytännöt vaikeiden luokkakeskustelujen helpottamiseksi.

Luo foorumit tuotekohtaista vuoropuhelua varten

Kiistanalaisten aiheiden välttämisen sijaan koulujen tulisi aktiivisesti luoda opiskelijoille ja tiedekunnalle mahdollisuuksia osallistua haastaviin ideoihin jäsennellyissä, kunnioittavassa ympäristössä. Keskustelukerhot, vieraspuhujasarjat ja jäsennellyt vuoropuheluohjelmat voivat auttaa oppilaita kehittämään kriittistä ajattelua ja oppimaan tuntemaan epämiellyttäviä näkemyksiä.

On otettava käyttöön avoimet valitus- ja muutoksenhakumenettelyt.

Kun riita-asiat koskevat puheita, opiskelijoilla ja tiedekunnalla pitäisi olla mahdollisuus oikeudenmukaiseen ja avoimeen valitusten ja valitusten tekoon. Näihin prosesseihin tulisi sisältyä selkeät määräajat, mahdollisuus esittää todisteita ja niiden tarkastelu, joita henkilöt, joilla on tietoa ensimmäisestä muutoksesta, voivat tehdä.

Päätelmä

Vapaan puheen oikeudet oppilaitoksissa ovat yksi Yhdysvaltojen perustuslain elinvoimaisimmista ja kiistanalaisimmista alueista. Tinkerin maamerkkitilasta Mahanoyssa esitettyihin digitaaliajan kysymyksiin asti tuomioistuimet ovat työskennelleet tasapainottaakseen ilmaisun perusoikeuden koulujen käytännön tarpeisiin, jotta ne säilyttäisivät järjestyksensä ja täyttäisivät koulutustehtävänsä.

Opiskelijalle sananvapauden ymmärtäminen tarkoittaa sekä ensimmäisen lisäyksen voiman että rajojen tunnustamista. Opettajille ja hallintovirkamiehille se tarkoittaa sellaisen oikeudellisen ympäristön navigointia, joka edellyttää sekä yksilön ilmaisun kunnioittamista että huomiota oppimiseen liittyviin institutionaalisiin olosuhteisiin. Opettajille se tarkoittaa akateemisen vapauden suojaa samalla kun kunnioitetaan näiden suojelusten mukana olevia ammatillisia velvollisuuksia.

Lopuksi, sananvapaus koulutuksessa ei ole vain laillinen oikeus, vaan pedagoginen väline. Kun käyttää viisaasti, valmistaa opiskelijoita sitoutuneeseen kansalaisuuteen ja edistää tiedon tavoittelua. Perustamalla politiikkoja perustuslaillisten periaatteiden, edistää kulttuurien kunnioittavan vuoropuhelun, ja pysyä ajan tasalla oikeudellisen kehityksen, oppilaitokset voivat pitää lupauksen ensimmäisen muutoksen ja palvella samalla niiden keskeinen koulutustehtävä.