Ymmärtäminen Takuuvaatimukset, kun on kyse ahdistelusta ja häirinnästä

Pyrkiminen ja häirintä ovat psykologisesti vahingollisia rikoksia, jotka usein jättävät uhrit pelossa. Yhdysvalloissa noin joka kolmas nainen ja joka kuudes mies kokevat väijymistä jossain vaiheessa elämäänsä. Näitä rikoksia tutkivien lainvalvontaviranomaisten on navigoitava monimutkainen oikeudellinen maisema, jossa [[]]Neljännen lisäyksen määräysvaatimus [] liittyy kiireelliseen tarpeeseen suojella uhreja ja kerätä todisteita. Tämä artikla sisältää oikeudellisen määräyksen, jolla annetaan lupa etsintään, takavarikointiin tai pidätykseen, ja sen asianmukainen antaminen on ratkaisevan tärkeää todisteiden säilyttämiseksi, syynalaisen oikeuksien suojaamiseksi ja sen varmistamiseksi, että kaikki saadut todisteet ovat hyväksyttäviä tuomioistuimessa. Tässä artiklassa säädetään yksityiskohtaisesta etsintä- ja häirintätapauksissa, mukaan lukien todennäköiset syyt, perusteet, lainvalmistelu, lainsäädännöt, lainopilliset tarkastukset ja erityispoikkeukset.

Oikeudellinen säätiö: Neljäs muutos ja määräys

Neljäs lisäys Yhdysvaltain perustuslaki suojaa kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Yleensä etsintä tai pidätys on kohtuutonta, ellei sitä toteuteta etsintä- tai pidätysmääräyksen perusteella, jota tukee todennäköinen syy ja erityisesti kuvataan etsittäväksi tai takavarikoitavaksi tarkoitettua henkilöä tai asioita. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että perusteettomat haut ovat [] per se[]]] kohtuuttomia, jollei muutamaa poikkeusta sovelleta. Väijymis- ja häirintätapauksissa etsintäluvan saaminen on usein ainoa laillinen tapa päästä käsiksi sähköiseen viestintään, yksityiseen omaisuuteen tai digitaalisiin laitteisiin, jotka sisältävät todisteita rikollisesta käytöksestä.

Etsintälupaa koskeva vaatimus palvelee useita tarkoituksia: se interpos a neutral juriettle between status and the state, prevent state state state that government access is juditive by specific articulable facts. Kuten tuomioistuin totesi ]:ssä Yhdysvallat vastaan Chadwick[]:[:], , warrands are a tarkoitetaan "varmistamistaa, että puolueeton tuomari tekee tarvittavan objektiivisen arvion todennäköisestä syystä ennen kuin etsintä tai takavarikko tapahtuu."

Syy: Mikä tahansa määräys

Todennäköisesti syyn määrittely ahdistelusta ja ahdistelusta

Kaikkein kriittisin seikka etsintäluvan saamiseksi rikostutkinnassa on [] todennäköinen syy[]. Väijymisen ja häirinnän yhteydessä on olemassa todennäköinen syy, kun olosuhteet antavat järkevän henkilön olettaa, että tietty rikos on tehty ja että rikosta koskeva näyttö löytyy tietystä paikasta tai että tietty henkilö on syyllistynyt rikokseen. Tämä standardi on vähemmän tarkka kuin kohtuullisesta epäilyksestä, mutta enemmän kuin pelkkä epäilys. Esimerkiksi uhrin yksityiskohtainen selvitys toistuvista ei-toivotuista viestinnästä, jonka vahvistaa puhelinloki, GPS-tiedot tai todistajalausunnot, voi osoittaa todennäköisen syyn.

Tuomioistuin arvioi todennäköisen syyn lainvalvonnan käytettävissä olevien kollektiivisten tietojen perusteella, kun etsintälupaa haetaan.

  • Suorat todisteet: [ Kuvakaappaukset uhkailuviesteistä, ääniviesteistä tai videotallenteista epäillyn kyttäämiseen.
  • Kirjalliset todisteet: [ käyttäytymismallit, kuten epäilty, joka esiintyy toistuvasti uhrin työpaikalla tai kotona ilman perusteltua syytä.
  • Kolmannen osapuolen tilit:[ Ystävät, perheenjäsenet tai työtoverit, jotka ovat nähneet häirinnän tai voivat todistaa uhrin ahdingon.
  • Ensivaiheen tapahtumat: [ Perheväkivalta, suojelumääräykset tai aiemmat syytteet samasta epäillystä.

On tärkeää huomata, että todennäköinen syy on [] erityisellä[]] eikä perustu vilpillisiin oletuksiin. Esimerkiksi yleinen epäily, että "ihmiset, jotka lähettävät vihaisia tekstejä voivat olla vaanijoita" ei riitä. Sen sijaan, todistus on liitettävä tiettyjä seikkoja tiettyyn epäiltyyn ja uhriin.

Digitaalisen näytön rooli todennäköisesti syynä

Nykyaikainen vaaniminen jättää usein rikkaan digitaalisen polun. Sähköpostit, tekstiviestit, sosiaalisen median viestit, GPS-paikkahistoriat ja IoT-laitetiedot voivat kaikki muodostaa perustan todennäköiselle syylle. Oikeuslaitos on kuitenkin yhä enemmän tutkinut digitaalisen todistusaineiston luotettavuutta. Esimerkiksi IP-osoite ei yksin välttämättä riitä yhdistämään tiettyä henkilöä laitteeseen, ellei ole olemassa lisävahvistusta, kuten kirjautumistiedot tai todistajanlausunto. Lainvalvonnan on oltava huolellinen sen selvittämiseksi, miksi digitaalinen todistusaineisto on luotettava eikä sitä ole levitetty tai levitetty. [ Cornellin oikeudellinen tutkimuslaitos [ tarjoaa hyödyllisen katsauksen siitä, miten todennäköistä syy on elektroninen todistusaineisto.

Valaehtoinen todistus: Lupahakemuksen sydän

Voimassa olevan valaehtoisen todistuksen osat

Jokaiseen etsintälupaan on liitettävä ]lausunto, jonka on allekirjoittanut lainvalvojan valan nojalla kirjallinen lausunto, jossa täsmennetään tosiseikat, jotka ovat todennäköisiä syitä. Neljäs lisäys edellyttää, että todistus sisältää riittävän yksityiskohtaiset tiedot, jotta tuomari voi itsenäisesti arvioida, onko todennäköistä syytä. Väijymis- ja häirintätapauksissa todistus on sisällettävä:

  • Todistajan nimi:[] Nimi, virkamerkin numero ja upseerin asiaankuuluva kokemus.
  • Rikoksen kuvaus:[ Erityisiä lainrikkomuksia (esim. valtion väijymislait, liittovaltion valtion väijyminen 18 U.S.C. § 2261A:n nojalla).
  • Todellinen perusta:[] Kronologinen kertomus tapahtumista, mukaan lukien päivämäärät, ajat, paikat ja häirinnän kuvaukset.
  • Lähdetiedot:[] Kuinka upseeri sai tietoonsa tosiasiat ...uhrilausunnot, todistajahaastattelut, valvonta tai tekniset tiedot.
  • Ilmoittajien luotettavuus:[] Jos tiedot tulevat luottamukselliselta tietolähteeltä, todistuksen on osoitettava tiedonantajan uskottavuus tai tietopohja.
  • Kohde kiinteistöön tai henkilöön:[] Miksi tutkittava paikka (esim. epäillyn koti, puhelin tai pilvitili) sisältää todennäköisesti todisteita rikoksesta.

Yleinen varkausmääräysten ansa on satua tietoa[]. Koska väijymiseen liittyy usein jatkuvaa toimintaa, todisteet voivat olla merkityksellisiä kauemmin kuin muissa rikoksissa. Kuitenkin, jos todistus perustuu tapahtumista kuukausia aiemmin, tuomari voi katsoa todennäköinen syy umpikuja. Konstaapelit olisi sisällytettävä viimeaikaiset häirintää osoittaa jatkuvuutta.

Vääriä lausuntoja ja Franksin kuuleminen

Jos vastaaja uskoo, että todistus sisältää tahallisia tai holtittomia vääriä lausuntoja, jotka olivat olennaisia todennäköisen syyn toteamiselle, hän voi pyytää ]Franks[]]-käsittelyä (nimetty [][[]]]]]]]]. Tällaisessa kuulemisessa vastaajan on osoitettava toteen, että todistus sisälsi vääriä lausuntoja, jotka on tehty tietoisesti tai piittaamattomasti totuuden vuoksi ja että ilman näitä lausuntoja ei ole todennäköistä syytä. Jos tämä onnistuu, määräys mitätöidään ja todisteet mitätöidään. Tämä korostaa totuuden ja paikkansapitävien tietojen merkitystä.

Perustuslakia koskevat lisävaatimukset: erityisyys ja puolueettomuus

Erikoisuus: "Ennaltaehkäisyn yksikkö"

Todennäköisen syyn lisäksi neljännessä lisäyksessä, joka antaa luvan, on "erikoisemmin kuvattava tutkittavaa paikkaa ja takavarikoitavia henkilöitä tai asioita." Tämä [] erityisvaatimus [[] estää yleisiä valtuutuksia, jotka antaisivat lainvalvojille vapaat kädet tutkia henkilön tavaroita.

  • Tarkka sijainti:[[ Koko katuosoite, asunnon numero tai tietty huone, jos asunto. Digitaalisia hakuja varten tilin tunniste (sähköpostiosoite, IP-osoite, sosiaalisen median kahva) ja erityisiä tietoja haetaan.
  • Takavarikoivat asiat:[] ei vain "väijymistä" vaan myös kuvaus todisteista, kuten "sähköisistä laitteista, joilla voidaan tallentaa viestejä, numeron 555-1234 matkapuhelimen tallenteista ja kaikista asiakirjoista, jotka osoittavat yhteyden epäillyn ja uhrin välillä."

Etsintälupa, joka on liian laaja riski mitätöidä. Esimerkiksi etsintälupa "kaikkiin epäilyyn kuuluvat elektroniset laitteet" takavarikoinnille ilman, että ne yhdistetään väijymiseen, voidaan poistaa. Tuomioistuin on vaatinut, että etsittyjen ja väitettyjen rikosten välillä on yhteys. ]Yhdysvallat vastaan Stabile[], kolmas piiri korosti, että digitaalista näyttöä koskevien oikeuksien on sisällettävä riittävä erityisyys, jotta "yleistä, eksploratiivista kiusaamista" ei tapahtuisi ihmisen digitaalisen elämän kautta.

Oikeudellinen hyväksyntä: Puolueeton tuomari

Vain puolueeton ja erillinen tuomari .Tyypillisesti tuomari tai liittovaltion tuomari tuomari tuomari voi antaa määräyksen. Tuomarin on tarkistettava todistus ja määrittää, onko todennäköinen syy olemassa. Jos tuomari toteaa todistuksen puuttuu, he voivat pyytää lisätietoja tai kieltää hakemuksen kokonaan. Tuomari ei voi toimia "rubber leima; heidän on tehtävä riippumaton tuomio. Väijyessään tapauksia, jotkut lainkäyttöelimet ovat erikoistuneet tuomareita käsittelemään perheväkivaltaa ja väijymistä asioita paremmin arvioida vivahteellinen todisteita, kuten kuvioita pakkovalvontaa.

Koska väijyminen voi kiihtyä nopeasti, lainvalvonta voi hakea hätälupia. Monet valtiot sallivat puhelin- tai sähköisten todistusten antamisen kiireellisiin pyyntöihin. Puolueettoman tuomarin ydinvaatimus on kuitenkin edelleen.

Aikataulu ja toteutus

Kun etsintälupa on annettu, se ei ole voimassa toistaiseksi. Liittovaltion ja valtion säännöt edellyttävät yleensä täytäntöönpanoa tietyn ajan kuluessa, usein [10 päivää[] (kuten liittovaltion rikosprosessisäännön 41(e)(2)(2)(A) mukaisesti). Sen jälkeen etsintälupa raukeaa ja uusi hakemus on tehtävä, jos todennäköinen syy on vielä olemassa. Tämä määräaikavaatimus estää virkailijoita pitämästä kiinni pidätysmääräyksestä ja toteuttamasta sitä kauan olosuhteiden muuttumisen jälkeen. Väistöjutuissa, jos todisteet ovat ajallisesti arkaluonteisia, kuten Snapchat-viiveissä, saattaa tehdä pidätysmääräyksen tehottomaksi muutaman päivän viiveellä. Lainvalvonnan olisi pantava täytäntöön määräys mahdollisimman pian sen myöntämisen jälkeen.

Takuutyypit, joita käytetään yleisesti vainoamiseen ja häirintään liittyvissä asioissa

Hakuluvat

Hakulupa antaa lainvalvojille luvan syöttää määrättyyn paikkaan tai käyttää tiettyä konttia (kuten tietokonetta tai älypuhelinta) todisteiden etsimiseksi.

  • Ottakaa elektronisia laitteita rikostutkintaa varten.
  • Pääsy tallennettuun viestintään palveluntarjoajilta (esim. sähköpostilaatikot, Facebook-viestit).
  • Kerää fyysisiä todisteita, kuten kirjeitä, valokuvia tai aseita, jos uhkauksia tehdään.
  • Hanki uhrin ajoneuvoon asennetut GPS-seurantalaitteet (mutta huomautus: GPS-seuranta vaatii usein Yhdysvaltojen v. Jones) nojalla luvan.

Pidätysmääräys

Pidätysmääräys käskee poliisia ottamaan syyllisen kiinni. Väijymis- ja häirintätapauksissa annetaan pidätysmääräys, jos on olemassa todennäköinen syy, että epäilty on tehnyt rikoksen. Toisin kuin etsintälupa, pidätysmääräys ei välttämättä anna lupaa pidättää epäillyn omaisuutta rajoitetun etsintätapauksen jälkeen. Monissa osavaltioissa voimassa oleva pidätysmääräys kuitenkin myös valtuuttaa lainvalvonnan menemään epäillyn kotiin tekemään pidätyksen, jos heillä on syytä epäillä epäillyn olevan siellä.

Kynärekisteri/Trap and Track Tilaukset

Tutkijat voivat käyttää puhelinhäirintää koskevissa tapauksissa kynärekistereitä (jotka kirjaavat lähtevät numerot) ja ansa- ja jäljityslaitteita (jotka kirjaavat saapuvat numerot).

Tietokone- ja sähköpostihakulupa (Tallennetut viestintäsäädökset)

:n mukainen liittovaltion laki (Stored Communications Act) (18 U.S.C. § 2703) [ edellyttää lainvalvontaviranomaisten hankkivan etsintäluvan (joka perustuu todennäköiseen syyhyn) pakottaakseen palveluntarjoajan paljastamaan alle 180 päivän ikäisen tallennetun sähköisen viestinnän sisällön. Vanhempien viestintä- tai perustilaustietojen osalta haaste tai tuomioistuimen määräys voi riittää. Tämä ero on erityisen tärkeä, kun kyse on jatkuvasta verkkohäirinnästä.

Erityishuomioita Ainutlaatuinen väijymistä ja häirintää

Voimassa olevat vaara- ja hätätilanteet

Neljännen lisäyksen lupavaatimuksessa on useita [] pakottavia olosuhteita[[]] poikkeuksia, jotka mahdollistavat perusteettoman toiminnan silloin, kun on välitön uhka elämälle tai turvallisuudelle. Jos epäilty seuraa aktiivisesti uhria tai on tehnyt uskottavan uhkan välittömälle väkivallalle, lainvalvonta voi tulla kotiin ilman etsintälupaa vahingon estämiseksi. Heidän on kuitenkin pystyttävä esittämään erityisiä seikkoja, jotka oikeuttavat hätätilanteen. Kun hätätilanne on käsitelty, poliisin olisi saatava etsintälupa mahdollisimman pian, jos hänen on etsittävä todisteita.

Oikeus on suhtautunut varovaisesti hätäpoikkeuksen ylikansalliseen käyttöön väijynnässä. Brigham City vastaan Stuart[]], korkein oikeus on katsonut, että poikkeus pätee, kun upseerilla on objektiivisesti perusteltu perusta uskoa hätätilanteeseen. Esimerkiksi uhrin kuuleminen "Hän aikoo tappaa minut!" yhdistettynä todisteeseen suojelumääräysten rikkomisesta olisi todennäköisesti peruste perusteettomalle maahantulolle.

Suojamääräykset ja niiden suhde asetuksiin

Monet vainoavat uhrit saavat siviilisuojelumääräyksen tai lähestymiskiellon. Suojamääräyksen rikkominen on usein rikos, ja lainvalvontaviranomaiset voivat pidättää tällaiset rikkomukset ilman etsintälupaa, jos heillä on todennäköinen syy (monissa osavaltioissa on lakeja, joissa sallitaan luvaton pidätys suojamääräysten rikkomisesta). Suojausmääräysten rikkominen ei kuitenkaan yksin automaattisesti anna todennäköistä syytä laajempaan etsintälupaan. Lupamenettelyä on edelleen noudatettava, jos etsinnät eivät liity välittömään rikkomukseen.

Valtioiden välinen ja kyberjalkitus: liittovaltion määräykset

Liittovaltion laki kieltää väijymisen valtion rajojen yli tai internetin käytön (18 Yhdysvaltain C § 2261A). Liittovaltion pidätysmääräykset ovat liittovaltion rikosprosessilain alaisia ja usein monilain mukainen koordinointi. Jos todisteita säilytetään eri valtioiden palvelimilla, lainvalvontaviranomaisten on ehkä hankittava etsintälupa alueella, jossa palveluntarjoajan palvelimet sijaitsevat tai jossa käytetään Stored Communications Act -lain määräyksiä pidätysmääräyksistä alueella, jossa epäillyn uskotaan olevan.

Vuoden 2018 CLOUD Act selvensi, että Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaiset voivat saada oikeuden tietojen tallennettu Yhdysvaltain palveluntarjoajien missä tahansa maailmassa, mutta on kunnioitettava kansainvälistä kommuniteettia. Tämä on erityisen tärkeää väijymistä tapauksissa, joissa tekijät voivat käyttää ulkomaisen sähköpostin palveluja.

Haasteet etsintämääräysten saamisessa

Digitaalisten hakujen laajennettu tarkastelu

Korkeimman oikeuden päätöksen nojalla [ (2014), jossa todettiin, että poliisi tarvitsee yleensä etsintäluvan kännykkätapahtuman tutkimiseen pidättämiseksi, tuomioistuimet ovat soveltaneet digitaalisia etsintälupia koskevaa tarkkaa valvontaa. Asian vaanimista varten on annettava määräys, jolla annetaan lupa tutkia epäillyn älypuhelimen hakuun (esim. "epäillyn ja uhrin välinen viesti tammikuusta maaliskuuhun 2025") ja sen on sisällettävä protokollia, jotta vältetään toisiinsa liittymättömien yksityisten tietojen tarkastelu. Jotkut tuomioistuimet vaativat "suodatinryhmää" erottamaan etuoikeutetut tai epäolennaiset tiedot toisistaan.

Uhrin tai todistajan todistus

Joissakin lainkäyttöalueilla tuomari voi vaatia uhrin uskottavuuden tarkistamista, erityisesti jos on olemassa vääriä syytöksiä tai jos todistus perustuu vahvasti uhrin parantumattomiin lausuntoihin. Lainvalvonta voi vahvistaa uskottavuutta sisällyttämällä siihen vahvistuvia yksityiskohtia, kuten puhelulokkeja, GPS-tietoja tai uhrin raporttien johdonmukaisuutta ajan mittaan.

Psyykkiset ja käyttäytymiseen liittyvät todisteet

Stalkers usein esiintyy kuvioita harhainen käyttäytyminen tai eromania. Vaikka tällainen näyttö voi auttaa selvittämään motiivi ja vaarallisuus epäillyn, se ei ole suoraan merkitystä todennäköinen syy.Keskittyminen on edelleen, onko epäilty tehnyt erityisiä toimia. Kuitenkin asiantuntijalausunto voidaan tarvita selittää, miksi tietyt näennäisesti viattomia käyttäytymistä (esim., lähettää useita lahjoja) ovat häirintää lain.

Käytännön toimet lainvalvonta- ja oikeusasianajajille

Luodinkestävän valaehtoisen todistuksen laatiminen

Jotta voitaisiin maksimoida mahdollisuudet tuomioistuimen hyväksyntään ja minimoida tukahduttamiseen liittyvät haasteet, virkamiesten olisi

  • Asiakirja aikajana:[ Sisällytä tarkat päivämäärät, ajat ja häirinnän kesto.
  • Varaustodisteet:[ Kuvakaappaukset, nauhoitukset ja lokit olisi liitettävä näyttelyinä tai yhteenvetona.
  • Korjaa uhrin lausunnot:[ Käytä useita lähteitä... Käytä ystäviä, työnantajia, puhelintietoja, GPS-tietoja vahvistaaksesi uhrin tilin.
  • Selitä yhteys: [ selvästi, miksi todisteita väijymisestä todennäköisesti löytyy tietystä paikasta (esim., usein epäillyt tekstit koti-IP-osoitteesta).
  • Rajaa soveltamisalaa:[) Pyydä vain mitä tarvitaan. Ulkomailla pyynnöt vaativat valvontaa ja mahdollista tukahduttamista.

Työskentely uhrien julkisasiamiesten kanssa

Uhria puolustavat voivat auttaa lainvalvontaa keräämään todisteita traumatietoisella tavalla, vähentää riskiä uudelleen traumatisoitumisen. Heidän panoksensa voi myös auttaa dokumentoimaan psykologinen vaikutus väijymisen, joka voi olla merkityksellinen määritettäessä "merkittävä emotionaalinen hätä" .

Viimeaikainen oikeudellinen kehitys ja suuntaukset

Useat valtiot ovat hiljattain päivittäneet väijymistä koskevia lakejaan uusien teknologioiden huomioon ottamiseksi. Esimerkiksi Texas kriminalisoi "cyberstalking" GPS-seurantaa käyttäen ja Kalifornia sallii digitaalisen häirinnän turvaamismääräysten antamisen. Liittovaltion tasolla vuonna 2022 annettu naisiin kohdistuva väkivaltalaki uudelleenvaltuutus sisälsi säännöksiä, joilla parannettiin lainvalvonnan koulutusta väijymiseen liittyvissä pidätysmääräyksissä.

-oikeuksien käytön lisääntyminen [ (edellyttäen, että Google tai muut yritykset tunnistavat kaikki laitteet tietyssä paikassa tiettynä ajankohtana) on herättänyt yksityisyyden suojaa koskevia huolenaiheita ja tuomioistuimet ovat alkaneet rajoittaa niiden käyttöä. Väijymistapauksissa voidaan käyttää geofence-määräystä, jolla tunnistetaan epäilty, joka oli toistuvasti lähellä uhrin kotia. Korkein oikeus ei kuitenkaan ole vielä antanut tuomiota geofence-oikeuksista yleisesti ja alempi oikeus on jaettu sen mukaan, vaativatko he todennäköistä syytä vai vähemmän.

Päätelmä

Ymmärtäminen lupavaatimukset väijymistä ja häirintää tapauksissa ei ole vain menettelyllinen muodollisuus.Se on välttämätöntä tasapainottaa oikeuksia uhrien, syytetty, ja yhteiskunnan kiinnostus kiinni vaarallisten rikoksentekijöiden. Todennäköisesti perustellaan erityisiä, uskottavia todisteita; huolellisesti laadittu todistus; oikeudellinen valvonta; ja kapea räätälöinti etsittyjä todisteita ovat pilarit oikeudellisesti perusteltu pidätysmääräys. Koska väijyminen tulee yhä kehittyneempi digitaalinen keino, lainvalvonta, syyttäjät, ja tuomarit on pysyä tietoisena kehittyvän neljännen muutoksen oikeuskäytäntö ja valtion erityisiä säädöksiä. Noudattamalla näitä standardeja, oikeusjärjestelmä voi paremmin suojella uhreja samalla kun vaalii perustuslaillisia takeita.

Lisätietoja saa National Stalking Resource Centerin oppaasta todisteiden keruusta[ ja Yhdysvaltain oikeusministeriön parhaista käytännöistä sähköisen todistusaineiston keräämiseksi [.