L'intervention immédiate : construire une nouvelle architecture de sécurité

Les attaques du 11 septembre 2001 ont fondamentalement modifié la trajectoire des relations internationales et de la gouvernance intérieure.En quelques semaines, le Congrès des États-Unis a adopté l'autorisation d'utiliser la force militaire (AUMF), qui a donné une large autorité juridique à la campagne contre Al-Qaïda et ses affiliés. Ce contrôle en blanc pour l'action militaire a été complété par des réformes nationales massives.

La plus grande réorganisation du gouvernement fédéral américain depuis la loi de 1947 sur la sécurité nationale a créé le Département de la sécurité intérieure (DHS), qui a fusionné 22 agences distinctes en un seul département ministériel axé sur la prévention des attaques, la réduction de la vulnérabilité et l'aide au relèvement. L'OTAN a invoqué l'article 5 pour la première fois de son histoire, déclarant que l'attaque contre les États-Unis était une attaque contre tous les États membres, conduisant à l'invasion de l'Afghanistan et au démantèlement initial des camps d'entraînement d'Al-Qaïda.

Cet article présente une évaluation rigoureuse des principales initiatives antiterroristes entreprises depuis le 11 septembre, en évaluant leurs résultats tactiques par rapport à leurs conséquences stratégiques à long terme. L'objectif est de distiller des leçons à tirer pour une époque où la nature de la menace est passée de réseaux terroristes hiérarchiques à des idéologies diffuses, des acteurs isolés et de l'extrémisme domestique.

Victoires tactiques : les hauts de l'intelligence et de l'action directe

Sur un plan purement opérationnel, l'ère post-9/11 a produit une série de victoires tactiques indéniables. L'augmentation considérable du renseignement des signaux (SIGINT), du renseignement humain (HUMINT) et des relations de liaison internationale a immédiatement contribué à perturber les attaques imminentes et à démanteler les structures organisationnelles.

Perturbation des grands terrains transnationaux

Le terrain d'aviation transatlantique 2006 se distingue par son succès par excellence dans la coopération multinationale en matière de renseignement. Les services de renseignement britanniques et pakistanais, travaillant en étroite collaboration avec le FBI et la CIA, ont découvert un plan pour faire exploser des explosifs liquides à bord de plusieurs vols de Londres vers l'Amérique du Nord. Le terrain a été déjoué avant qu'il puisse être exécuté, ce qui a entraîné des changements radicaux dans les protocoles de sécurité aéroportuaire dans le monde entier.

Décapitation du leadership et augmentation des opérations ciblées

L'opération Neptune Spear a été l'aboutissement d'années de travail de renseignement, ce qui a représenté la validation ultime de la stratégie « Finir, réparer, terminer ». L'élimination de Ben Laden a porté un coup psychologique massif à Al-Qaïda et a confirmé la dépendance accrue à l'égard des forces d'opérations spéciales et de la guerre de drones.

La stratégie de décapitation des dirigeants a continué avec succès contre l'État islamique (ISIS).Le meurtre du leader de l'Etat islamique Abu Bakr al-Baghdadi lors d'un raid des opérations spéciales des États-Unis en Syrie en 2019 a démontré la portée persistante des capacités du renseignement et des forces militaires des États-Unis.La perte d'Al-Baghdadi, combinée à la défaite territoriale du califat de l'Etat islamique en Irak et en Syrie, a démantelé la structure officielle de l'organisation.

Renforcement de la coalition internationale et suivi financier

La formation de la Coalition mondiale pour vaincre l'Etat islamique, composée de plus de 80 membres, a démontré une capacité diplomatique à unir les différentes nations autour d'une menace commune à la sécurité. Au-delà de l'action militaire, le suivi du financement du terrorisme est devenu un outil critique. Le Département du Trésor américain, utilisant les autorités accordées en vertu de la loi PATRIOT et les ordres exécutifs ultérieurs, a conduit les efforts mondiaux pour geler les avoirs, sanctionner les facilitateurs et perturber les réseaux bancaires informels (hawala) utilisés par les groupes terroristes. Ces mesures financières, tout en étant lentes à produire des effets, ont augmenté de façon significative les coûts opérationnels des organisations terroristes et les ont forcés à adopter des comportements financiers plus risqués qui pourraient être plus facilement surveillés.

Rétroactions stratégiques : Les conséquences imprévues de la force

Bien que le grand livre tactique montre des victoires claires, le bilan stratégique est beaucoup plus lourd du côté de l'échec. La principale leçon de l'ère post-9/11 est que les victoires tactiques ne se traduisent pas automatiquement en succès stratégique. Dans de nombreux cas, les méthodes utilisées pour obtenir des victoires à court terme ont généré des coûts à long terme qui ont l'avantage des avantages initiaux.

La guerre en Irak : une catastrophe stratégique pour la lutte contre le terrorisme

La décision d'envahir l'Irak en 2003 est l'échec stratégique le plus consécutif de l'ère post-9/11. L'invasion, justifiée par des renseignements erronés sur les armes de destruction massive et les liens douteux entre Saddam Hussein et Al-Qaïda, a ouvert une boîte d'instabilité de Pandore. La dissolution de l'armée irakienne et le processus de dé-Ba'athification ont créé un vide de sécurité massif et un bassin de combattants déshabilités et entraînés. Al-Qaïda en Irak (AQI), groupe qui n'existait pas avant l'invasion, est sorti de ce chaos et est devenu le précurseur de l'État islamique.

Guerre drone et création de nouveaux griefs

Les Drones ont permis aux États-Unis de frapper des cibles dans des régions éloignées du Pakistan, du Yémen et de la Somalie, avec un risque minimal pour le personnel américain. Cependant, le programme a fonctionné dans une zone grise légale et éthique. Les pertes civiles, bien que contestées en nombre par diverses sources, ont généré un ressentiment local intense et un sentiment antiaméricain. Une étude de l'Institut Walson de l'Université Brown estime que les guerres américaines après le 11 septembre ont tué plus de 900 000 personnes, beaucoup plus blessées ou déplacées. Les frappes de signature, qui ont ciblé des groupes d'âge militaire basés sur l'analyse de modèle de vie plutôt que sur la connaissance spécifique d'un individu, ont sapé la légitimité de la campagne et fourni un récit de recrutement puissant pour des groupes extrémistes.

Surréalisation et érosion des libertés civiles au niveau national

Sur le plan intérieur, l'interprétation extensive des pouvoirs exécutifs et de surveillance a entraîné une érosion importante des libertés civiles.La révélation de la collecte de métadonnées en vrac par l'Agence nationale de sécurité (ANS), révélée par Edward Snowden en 2013, a suscité un débat mondial sur la vie privée et la sécurité.Des programmes comme PRISM et la collecte de métadonnées téléphoniques ont été autorisés par les tribunaux secrets en vertu de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), fonctionnant avec une surveillance ou une transparence minimales.

Le paysage en évolution des menaces : s'adapter aux nouveaux ennemis

L'entreprise antiterroriste conçue par les États-Unis et ses alliés a été construite pour combattre un ennemi spécifique : Al-Qaïda. Cependant, la menace a changé plus rapidement que la bureaucratie ne pourrait s'adapter. La montée de l'État islamique en 2014 a révélé un échec fondamental à anticiper les conséquences de la guerre d'Irak et l'instabilité créée par la guerre civile syrienne.

De Core Al-Qaïda au califat de l'Etat islamique

Contrairement à Al-Qaïda, qui s'est concentré sur la frappe de l'« ennemi lointain » (l'Occident), l'Etat islamique s'est concentré sur la construction d'un État et d'un territoire au pouvoir. Cela en a fait une menace différente, exigeant une stratégie différente impliquant des forces militaires conventionnelles (les forces de sécurité irakiennes, les Peshmerga kurdes) et des partenaires locaux. La défaite du califat physique de l'Etat islamique en 2019 a été une réalisation militaire majeure, mais elle n'a pas détruit l'idéologie. L'Etat islamique s'est transformé en une insurrection mondiale, avec des affiliés en Afrique (Somalie, Mozambique, Sahel) et en Asie (Afghanistan via ISIS-Khorasan). La difficulté de suivre ces groupes diffuses et semi-autonomes à travers divers théâtres souligne les limites d'un appareil de renseignement et militaire centralisé.

Le passage à l'extrémisme violent et solitaire

L'évolution stratégique la plus significative a été le passage de complots dirigés vers l'extérieur à des attaques solitaires et à l'extrémisme violent domestique.Les attaques à San Bernardino, Orlando, Nice et Berlin ont démontré qu'il est presque impossible pour les agences de renseignement d'arrêter chaque individu inspiré par une idéologie. L'Internet est devenu le principal vecteur de radicalisation, contournant les structures organisationnelles traditionnelles.

Aujourd'hui, la menace terroriste la plus meurtrière aux États-Unis provient de la violence domestique. Selon le FBI, l'extrémisme violent à motivation raciale ou ethnique (REMVE), en particulier la suprématie blanche, constitue la majorité des menaces de terrorisme domestique et a été responsable des attaques les plus meurtrières sur le sol américain ces dernières années. Les tirs contre un Walmart à El Paso, Texas (2019), l'attaque contre la synagogue Tree of Life à Pittsburgh (2018) et les bombardements au bâtiment fédéral de Oklahoma City (1995, avant le 11 septembre mais perpétrés par un extrémiste national) soulignent cette réalité.

Repenser le cadre : des leçons difficiles pour une nouvelle ère

Une évaluation honnête de deux décennies de lutte contre le terrorisme révèle un besoin critique de repenser le cadre sous-jacent.Le modèle militarisé de la guerre mondiale contre la terreur a atteint ses limites logiques. Comme le note le Conseil des relations extérieures, les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars en lutte contre le terrorisme depuis le 11 septembre, mais les moteurs sous-jacents de la violence politique restent largement inabordés.

Les limites du pouvoir militaire

La leçon fondamentale est que le pouvoir dur a diminué contre les menaces idéologiques. Tuer un terroriste est plus facile que tuer une idéologie. Une approche purement cinétique traite les symptômes, pas les causes. Elle crée des cycles de violence et de grief qui perpétuent l'instabilité. La prochaine génération de stratégie doit reconnaître que la force militaire est un scalpel à utiliser avec parcimonie, pas un marteau à appliquer largement. Elle doit être intégrée avec une diplomatie robuste, l'aide au développement et la réforme de la gouvernance pour traiter les conditions dans lesquelles le terrorisme prospère : les États faibles, les violations des droits de l'homme, le manque de possibilités économiques et les conflits sectaires.

La nécessité des stratégies de cause racine

Il faut pour cela soutenir les organisations locales de la société civile qui peuvent contrer les récits extrémistes avec crédibilité et qu'aucun pouvoir extérieur ne peut égaler. Les programmes qui mettent l'accent sur l'engagement communautaire et la contre-radicalisation sont essentiels. Le modèle danois Aarhus, par exemple, offre un programme complet de réadaptation pour les combattants étrangers de retour, axé sur le mentorat, le conseil psychologique et le placement au travail plutôt que sur la simple poursuite et l'incarcération.

De même, les États-Unis doivent investir dans la littératie numérique et la résilience des médias[ pour aider les citoyens à identifier et à rejeter la propagande extrémiste en ligne. Cela exige une collaboration étroite avec les entreprises technologiques pour gérer l'amplification algorithmique de la haine tout en respectant les protections de la liberté d'expression.

Rééquilibrer la sécurité et les libertés civiles

Une stratégie de lutte contre le terrorisme doit accepter un certain risque. Il est impossible d'atteindre la sécurité à 100% sans sacrifier les valeurs démocratiques qui définissent les sociétés occidentales. Le pendule qui a fortement tourné vers la sécurité après le 11 septembre doit être recalinisé vers la liberté et la vie privée. Des clauses de Sunset sur les pouvoirs de surveillance, une surveillance judiciaire plus stricte des activités de renseignement (y compris le tribunal FISA) et une plus grande transparence sont nécessaires pour rétablir la confiance du public.

Conclusion : Vers une stratégie humble, précise et fondée sur des principes

L'ère post-9/11 est une étude de cas puissante dans le droit des conséquences imprévues. L'impulsion initiale pour réagir à une attaque dévastatrice avec une force écrasante était compréhensible, mais l'application d'un cadre militaire large et agressif à un problème politique et idéologique complexe a créé autant de problèmes qu'elle a résolu. Nous avons appris que envahir des pays sur de faux prétextes est une erreur stratégique catastrophique.

Pour aller de l'avant, il faut définir une stratégie antiterroriste réussie par la retenue, la précision et l'humilité , qui doit faire clairement la distinction entre les menaces terroristes, qui exigent des mesures ciblées de renseignement et d'application de la loi, et les défis géopolitiques plus larges, qui exigent la diplomatie et l'État.Elle doit privilégier la prévention par rapport à l'intervention, la résilience des communautés par rapport à l'action militaire, et la préservation des valeurs démocratiques par rapport à la poursuite d'une sécurité absolue.