La Cour suprême des États-Unis a été l'arbitre ultime du sens constitutionnel et ses décisions sur les droits civils ont fondamentalement remodelé la société américaine.De l'abolition à l'égalité des mariages, les décisions de la Cour ont à la fois entravé et fait avancer la cause de la justice. Cet article explore les affaires de la Cour suprême les plus influentes sur les droits civils, en examinant leur contexte historique, leur raisonnement juridique et leur impact durable.

Fondations et reculs

Avant l'ère moderne des droits civils, la Cour suprême a rendu plusieurs arrêts qui définissaient, et souvent limitaient, la portée des droits civils.

Sandford (1857)

Le juge en chef Roger Taney a écrit que les Afro-Américains, qu'ils soient esclaves ou libres, ne pouvaient être considérés comme des citoyens américains et n'avaient donc pas qualité pour poursuivre devant la Cour fédérale. La Cour a également annulé le compromis du Missouri, en concluant que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires fédéraux. Cette décision a enflammé les tensions sectionnelles et accéléré la guerre civile. Elle a rappelé avec force que le pouvoir judiciaire peut être un obstacle aux droits civils lorsqu'il ne reconnaît pas l'humanité de toutes les personnes.

Plessy c. Ferguson (1896)

Le juge Henry Billings Brown a écrit que la ségrégation n'impliquait pas l'infériorité tant que les installations étaient égales. Dans une forte opposition, le juge John Marshall Harlan a déclaré, «Notre Constitution est aveugle aux couleurs, et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens». Le juge Henry Billings Brown a écrit que la ségrégation n'impliquait pas l'infériorité tant que les installations étaient égales.

L'ère des droits civils

Au milieu du XXe siècle, la Cour suprême a rendu une série de décisions qui ont démantelé la ségrégation juridique et élargi la protection des droits civils, qui sont le fruit d'un mouvement plus large de défense des droits civils et reflètent l'évolution des attitudes sociales.

Brown c. Conseil de l ' éducation (1954)

Brown c. Board of Education est la décision la plus célèbre de l'histoire de la Cour suprême en matière de droits civils. La Cour a déclaré à l'unanimité que la ségrégation raciale dans les écoles publiques violait la clause de protection égale du quatorzième amendement. L'opinion du juge en chef Earl Warren a rejeté la doctrine distincte mais égale, déclarant que « les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégal ».

L'affaire a commencé lorsque Oliver Brown a poursuivi la commission scolaire Topeka, Kansas, après que sa fille Linda a été refusée à l'admission dans une école primaire réservée aux Blancs. Le NAACP Legal Defense Fund, dirigé par Thurgood Marshall (qui est devenu plus tard le premier juge de la Cour suprême africaine), a soutenu que la ségrégation a infligé des dommages psychologiques aux enfants noirs. La Cour a cité des recherches psychologiques pour appuyer sa conclusion.Dans une décision de suivi, Brown c. Board of Education II (1955), la Cour a ordonné la déségrégation pour procéder «avec toute la rapidité voulue».

Cœur d'Atlanta Motel c. États-Unis (1964)

Les États-Unis ont confirmé le titre II de la loi de 1964 sur les droits civils, qui interdisait la discrimination dans les logements publics. Le motel a refusé de servir les clients noirs et a contesté la loi comme dépassant le pouvoir du Congrès en vertu de la clause du commerce. La Cour suprême a statué à l'unanimité que la discrimination raciale dans les logements avait une incidence substantielle sur le commerce interétatique, donnant au Congrès le pouvoir de l'interdire.

Aimant c. Virginie (1967)

L'Aviation c. Virginie a invalidé les lois de l'État interdisant le mariage interracial. Richard Love, un homme blanc, et Mildred Jeter, une femme noire, ont été mariés à Washington, D.C., mais quand ils sont retournés en Virginie, ils ont été accusés de violer la loi sur l'intégrité raciale de l'État. Ils ont plaidé coupable et ont été condamnés à un an de prison, suspendus à condition qu'ils quittent Virginia. Après leur avocat a fait appel, la Cour suprême a unanimement éliminé toutes les lois anti-misséries de l'État. Le juge en chef Earl Warren a estimé que la liberté de se marier est un droit fondamental protégé par les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection.

Vie privée, liberté et autonomie personnelle

Les droits civils vont au-delà de la race et englobent les libertés individuelles, les droits en matière de procréation et l'orientation sexuelle. La Cour suprême a progressivement élargi les protections constitutionnelles dans ces domaines, souvent en se fondant sur des décisions relatives au droit à la vie privée et à la liberté en vertu de la clause relative à la procédure régulière.

Roe c. Wade (1973)

Le juge Harry Blackmun a divisé la grossesse en trois trimestres, la réglementation de l'État augmentant à mesure que la grossesse progressait. Le juge Harry Blackmun a déclaré que le droit à la vie privée en vertu de la clause du quatorzième amendement de la procédure régulière englobe la décision d'une femme de mettre fin à une grossesse.

La décision Roe v. Wade est devenue l'une des décisions les plus controversées de l'histoire américaine.Elle a été réaffirmée dans Planned Parenthood v. Casey (1992), qui a remplacé le cadre du trimestre par la norme « fardeau excessif ».Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022]), la Cour a annulé Roe and Casey, renvoyant la réglementation sur l'avortement aux États.

Lawrence c. Texas (2003)

Le tribunal suprême, dans une décision 6-3, a annulé sa décision antérieure dans Bowers c. Hardwick (1986) et a jugé que la clause de la procédure régulière protège le droit des adultes de se livrer à un comportement sexuel privé et consensuel. L'opinion du juge Anthony Kennedy a souligné que la désapprobation morale ne justifie pas à elle seule la criminalisation de la conduite intime. Lawrence c. Texas était une étape fondamentale vers la reconnaissance juridique des relations LGBTQ+.

Obergefell c. Hodges (2015)

James Obergefell et John Arthur, un couple de même sexe légalement marié au Maryland, ont poursuivi l'Ohio pour avoir refusé de reconnaître leur mariage après la mort d'Arthur. La Cour suprême a statué 5-4 que le Quatorzième Amendement garantissait le droit de se marier pour les couples de même sexe. L'opinion majoritaire du juge Kennedy lie le mariage aux principes d'autonomie personnelle, de dignité et d'égalité. « Ils demandent l'égalité de dignité aux yeux de la loi », a écrit Kennedy. « La Constitution leur accorde ce droit. » La décision exigeait que tous les États délivrent des permis de mariage aux couples de même sexe et reconnaissent les mariages effectués dans d'autres États.

Droit de vote et participation démocratique

L'accès au vote est fondamental pour les droits civils. La Cour suprême a traité la discrimination dans le cadre du vote dans des affaires interprétant le Quinzième amendement et la loi de 1965 sur le droit de vote.

Shelby County c. Holder (2013)

La loi de 1965 sur les droits de vote obligeait les États et les localités ayant des antécédents de pratiques discriminatoires à obtenir l'approbation du ministère de la Justice des États-Unis avant de prendre des mesures de contrôle avant de modifier la loi. La formule de contrôle, fondée sur les données de 1964 et de 1968, n'avait pas été mise à jour. L'opinion majoritaire du juge en chef John Roberts 5-4 a conclu que la formule violait le principe de l'égalité de souveraineté de l'État et était inconstitutionnelle.

Plusieurs États ont adopté des restrictions de vote, notamment des lois strictes sur les cartes d'identité avec photo, réduit le vote anticipé et purge les listes électorales. Les critiques soutiennent que Shelby County c. Holder a permis de réprimer les électeurs et affaibli les protections des électeurs minoritaires. Les partisans soutiennent qu'il a rétabli l'autorité de l'État et que les autres dispositions de la Loi sur les droits électoraux demeurent exécutoires.

États-Unis c. Nixon (1974)

Le Président Richard Nixon a revendiqué le privilège exécutif de ne pas retenir les enregistrements et les documents présentés par le procureur spécial de Watergate. La Cour suprême a rejeté à l'unanimité sa demande, estimant que la nécessité de preuves dans un procès pénal l'emporte sur l'intérêt général du Président en matière de confidentialité. « Ni la doctrine de la séparation des pouvoirs, ni la nécessité de la confidentialité des communications de haut niveau », a écrit le juge en chef Warren Burger, « ne peuvent maintenir un privilège présidentiel absolu et non qualifié d'immunité de la justice en toutes circonstances ». La décision a contraint Nixon à remettre les bandes, qui révélait son implication dans la dissimulation et avait conduit à sa démission.

Justice pénale et égalité de protection

Les droits civils englobent également un traitement équitable au sein du système de justice pénale. La Cour suprême a interprété la Constitution comme exigeant une représentation juridique, des procès équitables et une protection contre la sélection discriminatoire des jurys.

Gideon c. Wainwright (1963)

Le tribunal de première instance a refusé de nommer un avocat, et Gideon a été condamné. Représentant de prison, Gideon a déposé une requête manuscrite à la Cour suprême. La Cour a unanimement jugé que le droit du sixième amendement à un avocat s'applique aux États par l'intermédiaire de la clause du quatorzième amendement de procédure régulière. Le juge Hugo Black a écrit que les avocats sont des «nécessités, pas des luxes». L'affaire de Gideon a conduit à la nomination de défenseurs publics dans tout le pays et demeure une protection fondamentale pour les défendeurs indigents.

Batson c. Kentucky (1986)

La Cour a établi un processus en trois étapes pour évaluer la discrimination raciale dans le choix du jury : premièrement, le défendeur doit démontrer prima facie de partialité raciale; deuxièmement, le ministère public doit fournir une explication neutre sur le plan de la race; troisièmement, le tribunal de première instance détermine si l'explication est un prétexte; deuxièmement, Batson s'applique aux affaires pénales et a été étendue aux affaires civiles et à la discrimination fondée sur le sexe; troisièmement, l'affaire a été une réponse directe à la pratique historique consistant à frapper des jurés noirs pour assurer des jurys blancs dans les procès des défendeurs noirs, pratique qui a porté atteinte à la garantie constitutionnelle d'une égale protection.

Conclusion

Les affaires de la Cour suprême de la République fédérale d'Allemagne ont reflété et façonné la compréhension évolutive de la nation en matière d'égalité, de liberté et de justice. De la négation de la citoyenneté par Dred Scott à l'acceptation de l'égalité matrimoniale par Obergefell, le parcours de la Cour a été inégal mais en fin de compte progressif.Chaque décision s'est appuyée sur des gains antérieurs ou a corrigé des erreurs antérieures.

Comprendre ces décisions n'est pas seulement un exercice académique, mais aussi une influence sur la vie réelle : qui peut se marier, voter, être jugé équitablement, et si la loi traite tous les individus avec une dignité égale. Comme les futurs plaideurs et les juges continuent d'interpréter la Constitution, l'héritage de ces faits marquants guidera et sera remis en cause par chaque nouvelle génération.