Qu'est-ce que le Collège électoral?

Le Collège électoral est le mécanisme établi par l'article II de la Constitution américaine et précisé par le 12e amendement pour élire le président et le vice-président. Il se compose de 538 électeurs, chaque État recevant un nombre d'électeurs égal à la somme de ses sénateurs américains (toujours deux) et de représentants américains (qui varient selon la population selon le recensement décennal). Le District de Columbia se voit attribuer trois électeurs en vertu du 23e amendement. Pour gagner la présidence, un candidat doit obtenir au moins 270 votes électoraux.

Chaque État désigne généralement des listes électorales avant le jour de l'élection. Lorsque les citoyens votent pour un candidat à la présidence, ils votent pour ce candidat. Dans 48 États et dans le district de Columbia, le candidat qui obtient les votes les plus populaires dans cet État gagne tous ses votes électoraux (le système -winner-take-all). Maine et Nebraska utilisent une méthode de circonscription de circonscription, en accordant un vote par vainqueur de circonscription du Congrès et deux votes électoraux pour le gagnant de l'ensemble de l'État.

Comment le Collège électoral fonctionne dans la pratique

Le jour du scrutin (le premier mardi après le premier lundi de novembre), les électeurs choisissent les électeurs. Les électeurs se réunissent dans leur capitale le premier lundi après le deuxième mercredi de décembre pour voter. Ces votes sont ensuite envoyés au Congrès et sont officiellement comptés en session conjointe le 6 janvier. Si aucun candidat n'a atteint 270 voix, la Chambre des représentants choisit le président (chaque délégation d'État votant une voix), scénario qui n'a eu lieu que deux fois (1800 et 1824).

Les critiques notent que la règle du gagnant-gagnant-tout prime souvent le vote populaire national : un candidat peut amasser de grandes marges dans des états sûrs mais perd de près les concours dans des états swing et gagne toujours le vote électoral sans majorité populaire. Cette déconnexion a eu lieu le plus récemment en 2016 et 2000 et historiquement en 1824, 1876 et 1888.

Le vote populaire : une mesure simple mais puissante

Le vote populaire est la somme de tous les votes individuels exprimés par les citoyens admissibles à travers le pays. Il fournit une mesure directe de la préférence de l'électorat pour chaque candidat. Dans un système de vote populaire national, chaque vote porterait un poids égal quel que soit l'Etat électeur, ce qui en fait l'approche majoritaire la plus simple. Cependant, la Constitution américaine ne prévoit pas un vote populaire national pour le président; le collège électoral est la méthode prescrite par la loi.

Malgré cela, le vote populaire continue de servir de référence politique importante. Les candidats ont souvent tout gagné le vote populaire pour réclamer un -mandat, - même s'ils sont en retard au Collège électoral. Par exemple, en 2012, Barack Obama a remporté les votes populaires et électoraux, mais en 2016 Hillary Clinton a remporté le vote populaire par près de 2,9 millions de votes mais a perdu le collège électoral.

Principales différences entre le collège électoral et le vote populaire

La différence fondamentale est la pondération géographique. Le Collège électoral surpeuple les petits États (parce que chaque État obtient deux électeurs de -bonus , quel que soit la population) et sous-pondère les grands États et les centres urbains. Un électeur au Wyoming, par exemple, a environ 3,3 votes électoraux par million de personnes, tandis qu'un électeur en Californie a environ 1,2. Cette distorsion crée un avantage structurel pour les candidats qui excellent dans les régions moins peuplées, souvent rurales.

En 2020, presque toutes les visites de campagne et les dépenses publicitaires ont ciblé seulement six ou sept États (p. ex., Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin, Floride, Arizona, Caroline du Nord). En vertu d'un vote populaire national, les campagnes auraient une incitation à maximiser la participation partout, y compris les États sûrs, potentiellement en augmentant l'engagement électoral global.

Incidences pour les citoyens et le comportement des électeurs

Influence disproportionnée

Les citoyens des États moins peuplés ont effectivement plus de pouvoir de vote dans le collège électoral que ceux des grands États. Ce projet visait à empêcher les États dominants de petits États. Cependant, cela signifie également qu'un électeur influence fortement sur leur compétitivité d'État. Un démocrate dans le Texas rouge profond ou un républicain en Californie bleu profond peut sentir leur vote est -"décheté , parce que le résultat de l'État est prédéterminé.

Vote stratégique et tiers

La règle du gagnant-prise-tout décourage le vote par des tiers parce qu'un vote pour un candidat de parti mineur est souvent considéré comme un ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Apathie des électeurs

En 2020, la participation nationale a atteint 66% – la plus élevée en un siècle – mais la participation dans les États sûrs était encore inférieure de plusieurs points à celle des États en mouvement. Par exemple, la Californie a eu 70% de participation alors que la Pennsylvanie avait 72% et le Michigan 73%, bien que la Californie soit un État beaucoup plus grand. La différence, quoique faible, laisse entendre que même dans les années à forte croissance, le Collège électoral peut freiner la participation dans les États non concurrentiels.

Arguments pour la préservation du Collège électoral

Les promoteurs soutiennent que le Collège électoral protège les intérêts des petits États et des communautés rurales, empêchant les candidats d'ignorer des régions entières. Ils soutiennent qu'il encourage la formation de coalitions dans des régions géographiques différentes, obligeant les candidats à aborder des questions pertinentes pour différentes régions du pays. Le système fournit également la légitimité lorsqu'un candidat gagne une large répartition géographique des voix, au lieu de courir un nombre énorme dans quelques centres urbains peuplés seulement.

En 2000, l'élection a été décidée par quelques centaines de voix en Floride – mais la marge électorale (271 contre 266) a donné au vainqueur une majorité stable. Sans le Collège électoral, un dépouillement national pourrait être chaotique et prolongé. Enfin, le système est profondément ancré dans la tradition constitutionnelle; tout changement nécessiterait un amendement constitutionnel, qui exige lui-même des supermajorités au Congrès et la ratification par les trois quarts des États, rendant la réforme difficile.

Arguments pour le vote populaire

Les partisans d'un vote populaire national mettent l'accent sur l'égalité démocratique : chaque citoyen doit avoir le même poids. Ils soulignent que le Collège électoral viole le principe de --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De plus, le vote populaire augmenterait probablement la participation électorale, car chaque vote importerait également peu importe où il se trouve. Un candidat devrait faire campagne dans les 50 États, et pas seulement dans une poignée de champs de bataille. Cela pourrait réduire l'influence surdimensionnée d'un petit nombre d'électeurs modérés dans les États en mouvement et refléter plutôt la volonté nationale réelle. Le vote populaire éliminerait également la possibilité qu'un candidat perde le vote populaire tout en remportant la présidence, que beaucoup considèrent comme une crise de légitimité.

Réformes proposées et Pacte national pour l'inter-États

Comme il est si difficile de modifier la Constitution, un mouvement de réforme s'est réuni autour du National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). Aux termes de cet accord, les États attribueraient tous leurs votes électoraux au vainqueur du vote populaire national, mais seulement une fois que suffisamment d'États se joignent pour atteindre 270 votes électoraux. En 2025, 17 États plus le District de Columbia ont signé, totalisant 209 votes électoraux. Le pacte ne prendra effet que lorsqu'il représentera 270 votes.

D'autres propositions de réforme comprennent l'abolition totale du Collège électoral par un amendement (qui exigerait une convention constitutionnelle ou deux tiers des deux chambres plus trois quarts des États – un bar élevé), le passage à une méthode de circonscription au niveau national, ou l'introduction d'une répartition proportionnelle des voix électorales (qui donne à chaque candidat une part en fonction de son pourcentage du vote populaire de l'État).

Exemples historiques de résultats erronés

  • 1824: Andrew Jackson a remporté le vote populaire mais a perdu la présidence à la Chambre des représentants de John Quincy Adams après qu'aucun candidat n'a obtenu la majorité des voix électorales.
  • 1876: Samuel Tilden a remporté le vote populaire mais a perdu la présidence à Rutherford B. Hayes après qu'une commission électorale contestée a attribué tous les votes contestés à Hayes.
  • 1888: Grover Cleveland a remporté le vote populaire mais a perdu le vote électoral à Benjamin Harrison.
  • 2000: Al Gore a remporté le vote populaire par plus de 540 000 voix, mais a perdu le collège électoral contre George W. Bush par une marge de 271 à 266 après qu'une décision de la Cour suprême ait stoppé le dépouillement de la Floride.
  • 2016: Hillary Clinton a remporté le vote populaire par près de 2,9 millions de voix (2,1 points de pourcentage) mais a perdu le Collège électoral contre Donald Trump (304–227).

Ces événements ont alimenté le débat continu sur la légitimité du Collège électoral. De nombreux électeurs expriment leur frustration que leurs votes pourraient être annulés par le système de la mécanique axée sur la géographie.

Impact sur le comportement des électeurs et les stratégies de campagne

Le Collège électoral forme non seulement ceux qui deviennent président, mais aussi comment les candidats communiquent avec l'électorat. Les campagnes mènent des sondages et des micro-cibles presque exclusivement dans les États considérés comme des « voyous », ce qui signifie que les électeurs des États non-swing reçoivent beaucoup moins d'attention, moins de publicités et pas de visites de candidats.

Cette dynamique peut entraîner des distorsions de politique. Les présidents récompensent souvent les États qui se déplacent avec des dépenses fédérales disproportionnées, des secours en cas de catastrophe et des mesures exécutives. Une étude des économistes John N. Friedman et Richard Holden a révélé que les États qui se déplacent reçoivent environ 7 % de plus en subventions fédérales par habitant que les États sûrs.

Pour les citoyens, l'effet pratique est que leur capacité à influencer une élection présidentielle dépend fortement de leur compétitivité d'État. Un électeur en état de sécurité peut avoir peu d'incitation à apprendre sur les candidats ou à voter du tout, réduisant ainsi l'engagement civique. Inversement, les électeurs des États en mouvement deviennent -surreprésentés - en ce que leurs préférences sont prises en charge par les deux partis.

Le rôle des tiers

Même si un candidat tiers gagne un pourcentage important du vote populaire à l'échelle nationale (p. ex., Ross Perot=18,9% en 1992), il peut recevoir zéro vote électoral, ce qui renforce le duopole. Avec un vote populaire national, les candidats tiers pourraient gagner une part du vote populaire qui, bien qu'elle ne soit pas suffisante pour gagner, pourrait encore influencer la politique ou la négociation.

Conclusion

La tension entre le Collège électoral et le vote populaire est au cœur des principes démocratiques américains : représentation, égalité et fédéralisme.Pour les citoyens, comprendre le système est la première étape pour engager des conversations de réforme. Bien que le Collège électoral demeure constitutionnellement enraciné, les débats en cours et les mouvements populaires comme le NPVIC montrent que le changement est possible, même si difficile. Les citoyens devraient s'informer sur la façon dont leur État alloue les votes électoraux et envisager de préconiser des réformes qui s'alignent sur leurs valeurs.

Pour plus de détails, voir la page des Archives nationales sur le Collège électoral, l'analyse FairVote du vote populaire national, et l'explication Brennan Center=.