Le paysage juridique du scrutin de push : cas, règlements et précédents

Contrairement à la recherche d'opinions légitimes, le vote par poussage utilise délibérément des questions chargées pour façonner les perceptions des électeurs plutôt que pour recueillir des données neutres.Cette pratique a suscité un examen par les tribunaux, les organismes de réglementation et les groupes de défense des intérêts à travers les États-Unis, ce qui a entraîné un nombre croissant de jurisprudences et de mesures législatives.

Ce qui rend le sondage problématique

Les questions juridiques entourant le vote par poussage découlent de sa nature fondamentale : il se mascarade comme une recherche objective tout en diffusant intentionnellement des informations négatives ou fausses sur un candidat ou un problème. Les tribunaux et les autorités de réglementation ont eu à se demander si cette pratique constitue un discours politique protégé en vertu du premier amendement ou s'inscrit dans des catégories de discours pouvant être réglementées, comme la fraude, la diffamation ou l'intimidation des électeurs.

Plusieurs préoccupations juridiques importantes se posent de façon constante dans les cas de vote poussé :

  • Pratiques commerciales trompeuses :[ Lorsque les sondages de poussée se présentent comme des enquêtes légitimes, ils peuvent violer les lois sur la protection des consommateurs qui interdisent la représentation erronée dans des contextes commerciaux et politiques.
  • Intimidation des voix:[ Les sondages qui impliquent des conséquences négatives du vote pour un candidat particulier peuvent se croiser sur le territoire de l'intimidation, en particulier lorsqu'ils visent des groupes démographiques spécifiques.
  • False states:[ De nombreux sondages de poussée contiennent des mensonges purs sur le dossier, les positions ou l'histoire personnelle d'un candidat, ouvrant potentiellement la porte aux revendications de diffamation.
  • Défauts de divulgation:[ De nombreuses juridictions exigent des communications politiques pour révéler qui les a payés; les sondages de poussée masquent souvent leur parrainage.

Cas et poursuites en matière de droit

Californie : le défi du scrutin de masse 2012

L'un des cas les plus surveillés est sorti de Californie en 2012 quand un groupe d'électeurs et d'organisations de défense des droits a intenté des poursuites contre une campagne politique qui avait recours à des tactiques de vote poussé. Le procès a allégué que la campagne avait diffusé de fausses allégations concernant le dossier de vote d'un candidat adverse et sa conduite personnelle par des appels téléphoniques qui ont été conçus comme des recherches d'opinion.

L'affaire soulevait des questions importantes sur la question de savoir si le vote par poussoir constitue une forme de parole qui bénéficie d'une protection complète du Premier Amendement ou si il peut être réglementé comme une pratique commerciale trompeuse. Le tribunal de Californie a finalement permis le déroulement du procès, rejetant la motion de rejet de la campagne pour des motifs de liberté d'expression.

Contrairement à la publicité traditionnelle, les sondages sont souvent effectués par des tiers qui utilisent des numéros de téléphone anonymes, ce qui fait qu'il est difficile pour les demandeurs de retracer la source et de démontrer que des fausses déclarations spécifiques ont causé des dommages mesurables à la campagne d'un candidat.

Floride: Le costume de la catégorie Action 2015

En Floride, une action de classe 2015 a marqué une escalade significative des efforts juridiques contre le vote par poussage. Les électeurs ont allégué qu'un sondage de poussée mené pendant une course législative d'État contenait des manipulations visant à influencer le comportement de vote illégalement.

Ce qui a rendu cette affaire remarquable était la structure d'action de classe: plutôt qu'un candidat ou une campagne de poursuites, les électeurs ont porté la poursuite, en faisant valoir que leur droit de participer à des élections équitables avait été compromis. L'affaire Floride a souligné comment le vote par poussage peut affecter non seulement les candidats mais la confiance de l'électorat plus large dans le processus démocratique.

Le cas a finalement été réglé par une entente selon laquelle le cabinet de vote appliquerait des pratiques de divulgation plus rigoureuses et cesserait d'utiliser certains formats de questions.

Affaires de la Commission électorale fédérale

Au niveau fédéral, de nombreuses plaintes ont été déposées auprès de la Commission électorale fédérale (CFE) pour contester les pratiques de vote poussé, lesquelles portent principalement sur les exigences en matière de divulgation : la loi fédérale exige que les communications politiques comprennent des avertissements indiquant qui les a payées.

Une importante affaire de la FEC a porté sur une course présidentielle primaire de 2016 où un super PAC a été accusé de mener des sondages de poussée qui n'incluaient pas les avertissements appropriés. La FEC a bloqué le processus de parti, les commissaires n'étant pas en mesure de s'entendre sur la question de savoir si les sondages de poussée constituent une « défense express » assujettie aux règles de divulgation.

La FTC a déterminé que les sondages de poussée ne s'inscrivent pas clairement dans les définitions de télémarketing parce qu'ils ne tentent pas de vendre un produit ou un service. Toutefois, l'organisme a fait remarquer que si un sondage de poussée comprend des déclarations trompeuses, il pourrait relever de la FTC en ce qui concerne les actes injustes ou trompeurs.

Cadres juridiques et mesures législatives au niveau de l ' État

Comme la réglementation fédérale du vote par poussage demeure limitée, les États sont devenus le principal terrain de bataille pour les contestations juridiques. Plusieurs États ont adopté des lois spécifiques visant le vote par poussage, tandis que d'autres s'appuient sur des lois électorales plus larges pour s'attaquer à cette pratique.

États avec des interdictions explicites de vote par poussage

Quelques États ont adopté des lois qui traitent directement du vote par procuration, qui définissent généralement le vote par procuration et imposent des exigences ou des interdictions à ceux qui mènent de tels appels :

  • Louisiana: Exige de toute personne qui mène un sondage de poussée de divulguer le nom de la personne ou de l'organisation qui paie l'appel au début de la conversation.
  • Michigan: Interdit les sondages qui diffusent de fausses informations sur le dossier ou les qualifications d'un candidat.
  • Caroline du Sud: Les mandats qui poussent les sondages comprennent une déclaration identifiant le promoteur et précisant que l'appel n'est pas une enquête légitime.
  • New Hampshire: a une des lois les plus strictes, exigeant que les sondages poussant révèlent leur véritable but et l'identité de l'organisation patronnante, avec des sanctions pour les violations.

Les tribunaux ont généralement confirmé les exigences de divulgation comme le permet le précédent du premier amendement, mais les interdictions de fausses déclarations ont été plus controversées. La Cour suprême des États-Unis a reconnu que les fausses déclarations dans les campagnes politiques peuvent être réglementées, mais la norme pour prouver la fausseté et l'intention reste élevée.

Mesures d'exécution et peines

Les procureurs généraux et les commissions électorales ont pris des mesures pour faire respecter les lois contre les élections dans diverses juridictions, notamment des amendes civiles, des injonctions interdisant d ' autres appels et, dans certains cas, des poursuites pénales pour violation de la loi électorale.

En Ohio, le bureau du procureur général a enquêté sur un sondage de poussée de 2018 qui visait les électeurs dans une course législative d'État. L'enquête a abouti à un décret de consentement exigeant de l'organisation parrainante qu'elle paie une amende et cesse de mener des sondages de poussée dans l'État pour une période déterminée.

De nombreux États n'ont pas les moyens d'enquêter sur les plaintes émanant de personnes qui ont été déposées pour des raisons de vote, et le caractère anonyme de nombreuses opérations de vote pour des raisons de vote rend difficile la poursuite des auteurs de ces plaintes.

Défenses légales utilisées par les praticiens du scrutin

Les membres de la campagne et les cabinets de vote accusés de vote par poussage illégal soulèvent généralement plusieurs défenses juridiques. Comprendre ces arguments est essentiel pour toute personne envisageant une action en justice ou une mesure réglementaire contre le vote par poussage :

  • Première protection de l'amendement: La défense la plus courante est que le vote par poussoir constitue un discours politique protégé.Les défenseurs soutiennent que même si les questions sont à la tête ou biaisées, elles sont encore une forme d'expression que la Constitution protège des restrictions gouvernementales.
  • L'intention de tromper : De nombreux défendeurs soutiennent que leurs appels étaient des recherches légitimes, et non des plaidoyers trompeurs. Ils soutiennent que poser des questions pointues ne constitue pas nécessairement une intention d'induire les électeurs en erreur.
  • Cause et dommages-intérêts : Même lorsque de fausses déclarations sont alléguées, les défendeurs contestent souvent si les demandeurs peuvent prouver que le sondage de poussée a causé un préjudice réel à la campagne d'un candidat ou au résultat d'élection.
  • Tradition anonyme de la parole :[ Certains défendeurs invoquent la tradition de la parole politique anonyme, faisant valoir que l'obligation de divulguer le parrainage viole le droit de parler sans identification gouvernementale.

Les tribunaux se sont divisés sur ces défenses. La Cour suprême a estimé que les discours politiques anonymes bénéficient de la protection du premier amendement, mais a également reconnu que les exigences de divulgation peuvent être justifiées par des intérêts de l'État contraignants, tels que la prévention de la fraude et l'information des électeurs.

Normes éthiques et lignes directrices professionnelles

Au-delà des exigences légales, les organisations professionnelles ont établi des normes éthiques qui traitent des sondages à la hausse. Bien que ces normes ne soient pas juridiquement contraignantes, elles peuvent être pertinentes dans les procédures judiciaires et réglementaires comme preuve des normes de l'industrie.

Le code d'éthique de l'AAPOR exige des membres qu'ils mènent des recherches « objectives, transparentes et respectueuses des répondants » et interdit explicitement d'utiliser la recherche comme prétexte pour défendre leurs intérêts. L'AAPOR tient une liste d'organisations qu'elle identifie comme s'engageant dans des sondages de poussée, nommant et humiliant efficacement les contrevenants.

L'American Association of Political Consultants (AAPC) a également un code d'éthique qui interdit les pratiques trompeuses, y compris les sondages de poussée. Les violations peuvent entraîner l'expulsion de l'organisation, qui a des conséquences professionnelles sur la réputation dans le secteur des conseils politiques.

Ces normes professionnelles sont importantes dans les litiges parce qu'elles peuvent être utilisées pour établir que la conduite d'un défendeur s'écarte des pratiques reconnues de l'industrie. Les témoins experts de l'AAPOR ou de l'AAPC peuvent témoigner de ce qui constitue une recherche éthique par opposition au vote poussé, aidant les tribunaux à évaluer si une conduite particulière a franchi les limites juridiques.

Le rôle de la technologie et l'évolution des défis juridiques

Les changements technologiques créent de nouvelles questions juridiques sur les sondages de poussée. Les appels automatisés et les systèmes de réponse vocale interactifs ont rendu les sondages de poussée moins chers et plus faciles à déployer à grande échelle. L'augmentation des sondages de poussée basés sur le message texte et la microcibulation des médias sociaux a encore compliqué les cadres juridiques conçus pour une ère d'appels téléphoniques en direct.

L'une des questions juridiques émergentes est l'intersection du vote par procuration et des règlements sur le télémarketing. La Loi sur la protection des consommateurs par téléphone limite les appels automatisés aux téléphones cellulaires et exige le consentement de certains types d'appels. Les parties ont soutenu que les sondages par poussée envoyés par l'entremise de systèmes automatisés violent l'EPTC parce qu'ils ne sont ni des sondages légitimes ni des communications politiques exemptées.

Les sondages de poussée recueillent souvent des renseignements personnels des répondants sous de faux prétextes, ce qui peut entraîner des violations des lois de l'État sur la protection des renseignements personnels.

Incidences sur les campagnes politiques et les chercheurs

Le contexte juridique entourant le vote par poussage a des implications pratiques importantes pour toute personne participant à la communication politique ou à la recherche sur l'opinion publique.

Les risques juridiques comprennent la responsabilité civile pour diffamation ou pratiques trompeuses, les amendes et les sanctions en vertu des lois électorales de l'État, les plaintes de la FEC qui peuvent perturber les opérations de campagne et les dommages à la réputation qui peuvent aliéner les électeurs et les donateurs.

Pour les chercheurs légitimes, la prolifération des sondages de poussée crée des défis professionnels.Les électeurs qui ont été exposés à des sondages de poussée peuvent être moins disposés à participer à de véritables sondages, à réduire les taux de réponse et à nuire à la crédibilité de la recherche d'opinion.

Plusieurs pratiques exemplaires peuvent aider les campagnes et les chercheurs à éviter les pièges juridiques :

  • Divulguer toujours l'organisme parrain au début de tout appel ou message qui recueille des opinions.
  • Utiliser un libellé neutre qui ne comporte pas d'hypothèses ou de caractérisations négatives des candidats ou des questions.
  • Tenir des registres des instruments d'enquête et des données des répondants pour démontrer leur conformité aux normes juridiques et éthiques.
  • Consulter les avocats expérimentés en droit électoral avant de lancer un programme de sensibilisation à grande échelle des électeurs.
  • Considérer la conformité volontaire aux normes éthiques de l'AAPOR ou de l'AAPC comme un moyen de signaler un engagement de bonne foi envers la recherche légitime.

Perspectives d'avenir: Tendances législatives et évolution de la magistrature

Le paysage juridique du vote par poussage continuera probablement d'évoluer. Plusieurs tendances laissent entendre que la réglementation deviendra plus que moins stricte dans les années à venir :

Premièrement, la préoccupation croissante à l'égard de la désinformation dans les campagnes politiques a créé une dynamique politique pour une réglementation plus stricte des pratiques trompeuses. Le soutien bipartite aux mesures d'intégrité électorale a conduit certains États à étendre leurs lois électorales pour couvrir explicitement les élections de pousser les électeurs.

En outre, les progrès technologiques dans l'identification des appelants et le suivi des appels peuvent faciliter l'identification et la poursuite des opérations de vote. Les efforts de la FCC pour mettre en oeuvre les protocoles STIR/SHAKEN pour lutter contre le brouillage du robocall pourraient rendre plus difficile la tâche des électeurs de pousser à cacher leur identité et leurs origines.

Troisièmement, les décisions des tribunaux dans des domaines connexes de la loi sur les discours politiques peuvent influer sur la façon dont les cas de vote poussé sont tranchés. Les décisions de la Cour suprême sur la divulgation des fonds de campagne, les fausses déclarations lors des élections et les discours anonymes ont toutes des répercussions potentielles sur la réglementation des scrutins poussés.

Enfin, la sophistication croissante de l'analyse des données électorales peut pousser les campagnes vers des formes de communication plus ciblées et potentiellement plus intrusives. À mesure que les campagnes développent la capacité d'identifier et de transmettre des électeurs avec un contenu personnalisé, la ligne entre la persuasion légitime et la manipulation trompeuse devient plus difficile à tracer.

Conclusion

Bien que la pratique soit protégée par le premier amendement, les tribunaux et les organismes de réglementation ont reconnu qu'elle peut franchir des lignes juridiques lorsqu'elle comporte de fausses déclarations, des pratiques trompeuses ou des exigences de divulgation. Le patchwork des lois des États et l'incohérence de l'application fédérale créent des incertitudes pour les campagnes et les sondages, mais offre aussi des possibilités de contestations juridiques et de réforme législative.

Pour ceux qui participent à la communication politique, la leçon est claire : la transparence et l'honnêteté ne sont pas seulement des impératifs éthiques mais aussi des nécessités juridiques. Comprendre le paysage juridique et respecter les normes professionnelles peut aider les campagnes à éviter les litiges coûteux et à maintenir la confiance des électeurs.

Pour plus de détails, voir les normes AAPOR sur le vote par poussoir, les ressources juridiques FEC sur la communication politique et les documents d'orientation des commissions électorales d'État disponibles par l'intermédiaire de la Conférence nationale des législatures d'État.