Introduction : Processus d'évaluation en bonne et due forme à l'ère numérique

La clause relative à la procédure régulière, qui figure dans les cinquième et quatorzième amendements, stipule que nul ne peut être privé de «vie, liberté ou propriété, sans procédure régulière». Depuis plus de deux siècles, cette disposition est un rempart contre les mesures arbitraires du gouvernement. Pourtant, la révolution numérique a introduit de nouvelles questions : comment la procédure régulière s'applique-t-elle lorsque la surveillance se produit en temps réel? Quelles protections procédurales doivent exister avant que l'État n'accède aux courriels, aux données de localisation ou à l'historique de navigation d'une personne? Ces questions se situent à l'intersection du droit constitutionnel, de la technologie et des libertés civiles.

La clause relative au processus d'examen préalable : substance et procédure

Pour comprendre comment la procédure régulière s'applique à la surveillance, il faut d'abord en apprécier les deux dimensions. La procédure régulière exige que le gouvernement suive des procédures équitables avant de priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, ce qui comprend généralement un avis, une possibilité d'être entendu et une décision d'un décideur neutre. La procédure régulière empêche le gouvernement de porter atteinte aux droits fondamentaux, indépendamment des procédures utilisées, à moins que l'action ne soit étroitement adaptée pour servir un intérêt public impératif.

La Cour suprême a établi dans Olmstead c. États-Unis (1928) qu'il n'y avait pas eu de perquisition en vertu du quatrième amendement parce qu'il n'y avait pas d'intrusion physique. Le juge Brandeis a soutenu que les protections de la Constitution devaient suivre le rythme des changements technologiques, sentiment qui influencerait ensuite l'analyse des garanties de la procédure régulière.

Surveillance électronique : Définitions et cadre juridique

La surveillance électronique englobe un large éventail d'activités : écoute téléphonique par fil, interceptation de courriels, surveillance du trafic Internet, collecte de métadonnées, utilisation de simulateurs de sites cellulaires (Stingrays) et collecte de données en vrac dans le cadre de programmes comme ceux exposés par Edward Snowden. Le cadre juridique est un patchwork de lois, d'ordonnances et de décisions judiciaires. La Loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA) de 1978 a créé un tribunal secret (la Cour FISA) pour approuver la surveillance visant des pouvoirs étrangers ou leurs agents. La Loi sur les PATRIOT USA a élargi l'autorité de surveillance du gouvernement, y compris la collecte de métadonnées téléphoniques en vrac en vertu de l'article 215.

La clause relative à la procédure régulière s'entrecroise de plusieurs façons avec ces cadres.Lorsque le gouvernement cherche à utiliser des preuves obtenues par la surveillance dans une poursuite pénale, le défendeur doit recevoir un préavis équitable de la preuve et une possibilité de contester sa légalité.Dans le contexte de la sécurité nationale, la procédure régulière peut être atténuée – par exemple, la Cour de la FISA fonctionne ex parte, avec seulement le gouvernement présent.

Principaux prédécesseurs de la Cour suprême

  • Katz c. États-Unis (1967]:[ La Cour a jugé que le quatrième amendement protège les personnes, et non les lieux, et qu'une personne s'attend à ce qu'une recherche soit effectuée.Le gouvernement a établi que la fixation d'un appareil d'écoute à une cabine téléphonique publique constituait une recherche nécessitant un mandat.
  • Maryland (1979): Dans une limite importante, la Cour a statué qu'une personne n'avait aucune attente légitime de confidentialité dans les numéros de téléphone composés parce que ces numéros étaient transmis volontairement à la compagnie de téléphone. Cette doctrine -"tiers-partie" a permis au gouvernement d'obtenir des renseignements sur les registres de plumes sans mandat. Des décennies plus tard, l'utilisation étendue des métadonnées, y compris les données de localisation, a incité la Cour à revoir cette doctrine.
  • Jones (2012): La Cour a statué à l'unanimité que l'attachement d'un traqueur GPS à un véhicule suspect constituait une recherche, bien que les juges ne soient pas d'accord sur la justification. Le juge Sotomayor , qui a accepté, a contesté la validité continue de la doctrine de tiers à une époque où les gens produisent de grandes quantités de données numériques.
  • Carpenter c. États-Unis (2018):[ Cette affaire historique a conclu que le gouvernement doit obtenir un mandat pour obtenir des renseignements historiques sur l'emplacement des sites cellulaires d'un transporteur sans fil. Le juge en chef Roberts, écrivant pour la majorité, a soutenu que la doctrine de tiers ne s'applique pas à -une chronique détaillée d'une personne compilée chaque jour, chaque instant, sur plusieurs années. - La décision est une victoire en matière de procédure régulière : elle exige une cause probable et un mandat, assurant des garanties procédurales avant que l'État puisse exploiter la nature révélatrice profonde des données sur l'emplacement des téléphones cellulaires.

Processus d'évaluation en matière de surveillance de la sécurité nationale

Alors que Carpenter a traité des enquêtes criminelles, le calcul de la procédure régulière diffère dans le contexte du renseignement étranger.Dans Clapper c. Amnesty International USA (2013), la Cour suprême a rejeté une contestation de l'article 702 de la FISA (qui autorise une surveillance sans mandat des non-Américains à l'étranger) pour des motifs permanents, laissant les mérites largement intouchés. Toutefois, la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FASC) a publié périodiquement des opinions montrant que certains aspects des programmes de surveillance gouvernementaux violaient le quatrième amendement ou les exigences légales.

Confidentialité des données et intérêts immobiliers

La clause du droit à la protection des données protège contre la privation de la propriété sans procédures équitables.Dans le contexte numérique, la question est de savoir si une personne a un intérêt matériel dans ses données personnelles. Bien que la Cour suprême n'ait pas expressément traité cette question, les tribunaux inférieurs ont reconnu que certaines données, telles que les courriels stockés ou les fichiers cloud, peuvent être des biens. Par exemple, dans États-Unis c. Ganias (2d Cir. 2014), le tribunal a jugé que la conservation d'un disque dur au-delà de la portée du mandat violait les droits de propriété du propriétaire.

Exigences en matière d'avis et d'audience

La Cour suprême de ] États-Unis c. tribunal de district des États-Unis (affaire Keith) (1972) a jugé que même dans les affaires de sécurité nationale, la surveillance des groupes nationaux exige une approbation judiciaire préalable. Toutefois, la Cour a refusé d'exiger un avis aux fins de la détermination des cibles, en raison de ce qui pourrait compromettre la surveillance. Le juste équilibre des procédures s'oriente fortement vers le gouvernement dans le domaine de la surveillance de la sécurité nationale, mais le pendule peut revenir à la suite de l'exigence de la responsabilité des tribunaux.

Jones (affaire GPS), la dissidence a soulevé des préoccupations quant au fait que l'exigence de mandat pour le suivi GPS pourrait imposer des fardeaux à l'application de la loi, mais la majorité a souligné que les mandats sont une garantie d'honneur. La procédure régulière sous-tend également l'exigence selon laquelle le gouvernement doit divulguer des preuves à décharge ( Brady c. Maryland. Dans les cas de surveillance, le gouvernement peut être tenu de divulguer les demandes de surveillance et toute erreur commise.

L'Intersection des garanties de procédure et le quatrième amendement

Bien que l'interdiction de perquisitions et de saisies déraisonnables dans le quatrième amendement prenne souvent une place centrale dans les différends relatifs à la surveillance, la clause relative à la procédure régulière offre une source de protection indépendante. Le quatrième amendement exige que les perquisitions soient raisonnables, généralement fondées sur la cause probable et un mandat. La clause relative à la procédure régulière, en revanche, met l'accent sur l'équité des procédures utilisées pour obtenir et utiliser des preuves.

Envisager l'utilisation de Lettres de sécurité nationale (LSN)[—subpoenas administratives qui peuvent exiger des entreprises de télécommunications qu'elles produisent des dossiers de clients sans ordonnance du tribunal.Les LNS contiennent souvent une disposition de non-divulgation qui empêche le destinataire de révéler la demande.L'ACLU et d'autres groupes ont contesté les LNS comme violant la procédure régulière parce qu'ils permettent au gouvernement d'obtenir des renseignements sensibles sans examen indépendant et gagnant en permanence le bénéficiaire.Dans Doe c. Ashcroft (2d Cir. 2004), le tribunal a jugé que la loi de la LNS violait la séparation des pouvoirs et soulevait des préoccupations au sujet de la procédure régulière, mais le Congrès a modifié la loi plus tard pour permettre le contrôle judiciaire des ordonnances de gag.

De même, la loi Pen Register et Trap and Trace exige seulement une certification que l'information est pertinente pour une enquête en cours, une norme beaucoup plus faible que la cause probable. Les tribunaux se sont dits divisés sur la question de savoir si cela suffit en vertu du quatrième amendement, mais des arguments en matière de procédure régulière ont été avancés selon lesquels, comme le gouvernement peut recueillir des métadonnées pendant de longues périodes sans surveillance judiciaire, les particuliers sont privés de leur vie privée sans garanties de procédure.

Incidences politiques et débats en cours

L'application de la clause du processus équitable à la surveillance électronique n'est pas statique. Le Congrès, le pouvoir exécutif et les assemblées législatives des États mettent constamment à jour les lois en réponse aux décisions des tribunaux et aux changements technologiques.

Exigences du mandat pour les données numériques

Carpenter, la Cour suprême a signalé que les données historiques de localisation sont protégées.Mais d'autres catégories demeurent inachevées : le suivi en temps réel, les décharges de la tour de téléphone cellulaire et les données provenant d'Internet des objets (IoT). Plusieurs États ont adopté des lois exigeant des mandats pour toute surveillance électronique, y compris l'utilisation de drones et de lecteurs automatiques de plaques de licence.Les arguments en vertu du processus régulier soutiennent ces mandats : un mandat fournit un examen neutre du magistrat, un avis (si divulgué après le fait) et une possibilité de contester la base.La Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPRPC)[, promulguée en 1986, est dépassée; la Loi sur la protection des renseignements personnels en matière d'adresse électronique (qui exigerait des mandats pour les courriels stockés) a été adoptée à plusieurs reprises par la Chambre, mais a été bloquée au Sénat.

Sécurité nationale et la Cour FISA

La réforme de la Cour de la FISA a été une question bipartite. Certaines propositions comprennent la création d'un avocat public pour contester les demandes de surveillance (semblable à une audience sur les procédures régulières), exigeant une plus grande transparence dans les opinions des tribunaux et limitant la capacité du gouvernement de conserver des données sur les personnes américaines. En 2020, la FISC a établi un nouveau groupe d'amici curiae pour fournir des arguments juridiques indépendants dans certains cas, mais les avocats de la procédure régulière disent que cela est insuffisant.

Influences du droit international et du droit des États

Les concepts de procédure régulière ne sont pas uniques aux États-Unis. Le Général Data Protection Regulation (GDPR)[ en Europe exige que le traitement des données soit légal, équitable et transparent, ce qui mirrorise la procédure régulière. Bien que le GDPR s'applique aux entités privées, son influence sur la législation américaine est en train de croître.

Technologie et défis futurs

Par exemple, si un service de police utilise un algorithme d'IA pour prédire où se produirait la criminalité, ce qui entraîne une surveillance accrue dans certains quartiers, les résidents ont-ils le droit de contester l'exactitude de l'algorithme en vertu d'une procédure régulière? De même, l'utilisation de la surveillance biométrique à distance sans préavis pourrait impliquer des droits procéduraux et des droits procéduraux substantiels. Les tribunaux commencent seulement à se pencher sur ces questions, mais le cadre de la procédure régulière – exigeant des procédures équitables et empêchant la privation arbitraire de liberté – offre un outil puissant pour la protection.

Conclusion : Le rôle permanent d'un processus équitable

Bien que le quatrième amendement porte souvent l'attention sur les litiges relatifs à la surveillance, la procédure régulière garantit que même lorsque les recherches sont autorisées, le gouvernement doit suivre des procédures équitables et respecter l'équité fondamentale.De Katz à Carpenter, la Cour suprême a reconnu que les progrès technologiques ne rendent pas obsolètes les protections constitutionnelles. Cependant, de nombreuses questions relatives à la procédure régulière ne sont pas résolues : la portée de la doctrine des tiers, l'adéquation du cadre de la FISA et le juste équilibre entre la sécurité et la vie privée dans un monde de collecte de données omniprésente.

Pour plus de détails, voir la page de surveillance Fondation Frontière Electronique, le SCOTUSblog pour l'analyse de cas, et la FISA Reform Act of 2023 (H.R. 4070). Pour une plongée profonde sur le respect des garanties de procédure et la protection des données, consulter le Harvard Law Review (Révision de la loi) de Carpenter.